De rechter kijkt inderdaad niet of de interpretatie van de bijbel door de SGP waar is. De rechter kijkt hooguit of de interpretatie gedragen wordt door de achterban van de SGP, en dus een godsdienstige grondslag heeft.
De rechter zal kijken inhoeverre een bepaalde theologische zaak gerespecteerd kan worden. Dat zal in een zaak zonder daadwerkelijke slachtoffers dus anders liggen als dat wanneer er slachtoffers bij vallen.
De rechter zal proberen de Godsdienstvrijheid zoveel als in de maatschappij getollereerd kan worden ook daadwerkelijk te tollereren. (Zie voor jurisprudentie bijvoorbeeld de diverse 'homoarresten')
quote: 'En hoe men binnen die kerken denkt'. Waarom moet dat er toch weer bij? De S.G.P. ís geen kerk. Het spijt me dat ik zo antirevolutionair denk, maar ik heb toch echt een scheiding tussen kerk en staat en zie zowel de de partij als de kerk als afgescheiden entiteiten. Jij misschien niet, maar besef dan wel dat je Kuypers s.i.e.k. totaal onderuit haalt. Dit is juist de lakmoesproef van dat begrip!
Wat de rechter doet is kijken of wat er geleerd wordt ook echt binnen die achterban geleerd wordt. De scheiding tussen kerk en staat heeft hier niks mee te maken, dat houdt alleen in dat de overheid zich niet mag bemoeien met de inhoudelijke kant van de kerken, behoudens wettelijke regelingen.
Jij, en velen denken met jou, dat de SGP tegen het recht in gaat. Dat is iets wat nog steeds moet worden vastgesteld en kan dus niet zo hard beweerd worden. Als je de betreffende wetten leest zie je dat er in die wetten ontsnappingsartikelen staan. Vaak wordt er dan gebruik gemaakt van termen als "gerechtvaardigd afwijken". De rechter moet dat dus nog vast stellen of de SGP deze ruimte wel of niet heeft.
quote: Wat een onzin. Alsof de rechter gaat kijken of er n.a.v. de statuten een aanleiding is om vrouwen te weigeren! De rechter controleert of het Néderlands récht uitgevoerd wordt, en niet dat van de S.G.P. doelstellingen.
Neen de rechter kijkt of de SGP doelstellingen binnen de nederlandse maatschappij mogen. Daarmee rekening houdend met de godsdienstvrijheid, het recht op vereniging en de gelijke behandeling.
Welke daarin voorrang heeft is helemaal niet duidelijk. Maar je kan zeker niet stellen dat de SGP zich niet aan de wet houdt, en anders zou ik graag een precies wetsartikel willen zien. (kijk voor de wetteksten op
www.wetten.nl en zoek voor de relevante teksten op de term "gelijke" in de titel)
quote: Even trouwens voor de goede juridische orde: de rechter mag niet n.a.v. de grondwet gaan oordelen. Daar is de Hoge Raad voor. De rechter mag slechts (en dat kan je geloven of niet) het Nederlands recht, en dat is de toepassing van onze grondwet, besluiten nemen.
Hoe kom je aan die kolder? Ik denk dat je ooit gehoord hebt van artikel 120 van de grondwetmaar niet precies weet wat dat inhoudt
Artikel 120 van de Grondwet zegt dat wetten niet door de rechter (en dus ook niet door de Hoge Raad) getoetst mogen worden op grondwettigheid. Dit gaat alleen om wetten die uitgevaardigd zijn door de Staten Generaal. De zogenaamde formele wetten. Alle andere regelgeving (van gemeentelijke verordening tot AMVB mogen dus getoets worden aan de grondwet.) Overigens mogen formele wetten wel getoets worden aan verdragen.
De Hoge Raad is dus geen grondwetrechter, maar slechts een cassatierechter (en enkele zeer zeldzame andere zaken met betrekking tot strafrechterlijke verantwoordelijkheid van de koning en regering.)
/einde college staatsrecht
quote: Theoretisch: stel je voor dat ik een partij opricht die doelbewust eigendommen van Belgen gaat vernietigen, omdat ik vind dat het volgens mijn "Vaderlands Manifest" geen goede jongens zijn.
de HR (of de belastingrechter dat ben ik even kwijt) heeft net deze week een arrest gewezen waarin gesteld wordt dat niet de zelfproclamtie genoeg is om erkend te worden als kerk. (scientolygie zaak ivm verijstelling van giften)
quote: Dat beweer je nu wel, maar je weet niet of dat zo is. Je weet dat er een aantal jaren geleden een S.G.P.-vrouw wilde beginnen met een proces, maar er op het laatste moment mee is gestopt. Ik vrees dat dit komt door pure godsdienstwaanzinnige indoctrinatie, en jij misschien niet, maar los daarvan: je kunt dit niet onderbouwen, net zo min als ik het tegendeel, en daarom is het geen geldig argument in deze discussie.
Het is in Nederland zo dat je belanghebbende moet zijn om een zaak aan te kunnen spannen. Dus is het wel van belang. Inderdaad in het verleden is er bijna een rechtzaak geweest door iemand die belanghebbende was, nu is dat echter niet zo. Vandaar mijn stelling dat ik niet verwacht dat de rechter deze zaak ontvankelijk gaat verklaren. Lijkt me gezien de jurisprudentie niet echt een gewaagde uitspraak eerlijk gezegd.... ik ken geen zaken die op een dergelijke grondslag wel ontvankelijk verklaard zijn. Maar als jij die kent, of een procesregel waarop deze zaak kan staan dan zie ik die graag.
