Auteur Topic: blindenland  (gelezen 4036 keer)

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #30 Gepost op: december 20, 2003, 10:23:46 am »

quote:

op 18 Dec 2003 16:33:27 schreef Koerok:
Ok, zolang maar duidelijk is dat het op zich met het hart niets te maken heeft. Het is gewoon het lichaam dat reageert op het feit dat je verliefd bent.

Ch; maar ik had van je begrepen, dat het de configuratie van het lichaam was, dat maakte, dat er gevoelens ontstonden, hoe kan dan het lichaam reageren op verliefdheid alsof het een extern iets zou zijn, als het zelf de veroorzaker daarvan is?


laat ik de vraag nog wat anders stellen,
je bent in een gezelschap en toevallig sta je bij enkele mannen, die dezelfde voornaam hebben als jou,
nu roept iemand jouw voornaam, maar je weet niet zeker wie er nu geroepen wordt of ze jou wel bedoelen en je zegt: wie, bedoel je , mij? en tegelijkertijd wijs je met je vinger naar jezelf,
waar wijs je dan heen met je vinger, naar je hersenen of naar je hart?,
maw waar ervaar jij waar jouw gevoelsgewaarwordingen plaatsvinden?
steeds als je het over bewijzen etc. hebt, praat je vanuit je ratio die je in je hersenen lokaliseert vermoedelijk, ik vermoed, dat je ook de gevoelens uiteindelijk liever in de hersenen lokaliseert dan inde hartstreek, vandaar deze vraag,
waar is de plaats in jou, waar je gevoelswaarnemingen lokaliseert? en je antwoord kan een rationeel antwoord zijn en een empirisch antwoord en deze kunen vermoedelijk van elkaar verschillen, en als dat zo is.... :) dan weet ik daarna nog wel meer vragen te stellen O-)
« Laatst bewerkt op: december 20, 2003, 11:58:21 am door cheese »
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #31 Gepost op: december 20, 2003, 10:51:52 am »

quote:

op 18 Dec 2003 17:02:58 schreef Koerok:
[...]

Inderdaad. Buiten het organisme (de mens in dit geval) bestaat er niet zoiets als liefde. Theroretisch is het mogelijk dat er een God bestaat die ons liefheeft, maar dan nog ben ik van mening dat het gevoel van liefde ontstaat in de mens zelf. Het is geen energie die je over kunt dragen (al kun je natuurlijk wel handelen op basis van je liefdesgevoelens).

[...]

Interesse is op zich al een soort gevoel. Het komt een beetje neer op je verbonden voelen met...
Je wilt er vervolgens meer van weten.
Het ligt aan de 'configuratie' van je hersenen. De manier waarop die zijn opgebouwd. En dat is weer afhankelijk van je DNA in combinaite met je opvoeding (het welbekende nature en nurture).
Ch; deze vaktermen zijn voor mij niet welbekend

quote:

Zoals gezegd zorgt de 'configuratie' van mijn hersenen ervoor waar ik grofweg interesse in heb. Als mijn hersenen zijn gericht op 'beeld en kleur' dan is het goed mogelijk dat ik geinteresseerd ben in schilderkunst en ja, dan is het natuurlijk niet gek dat ik daar op een gegeven moment meer vanaf weet dan van metselspecie.

Ch; als ik je goed begrijp, zeg je dat zowel je gevoelens als je denken bepaald wordt door je materiele konstitutie en dat opvoeding in staat is, om deze konstitutie te wijzigen, maw opvoeding grijpt in op het DNA,
anderzijdsis is bekend, dat we stofwisselen en dat na verloop van tijd al onze lichamelijke materie vervangen is door nieuwe materie (huidafschilfering, nagels, bloedafbraak , celvernieuwing etc.etc.)
dus jouw fysieke konstitutie, die bepaald hoe je voelt, denkt, handelt, is na een bepaalde tijd totaal vernieuwd, toch ben je nog dezelfde (niet materieel, maar voor je beleving) , derhalve wordt je konstitutie niet echt bepaald door de materie, maar door de informatie die in de materie besloten ligt en dat noem je dan DNA bijv.
ergo door het DNA in jezelf te veranderen, verander jij als wezen?
heb ik dat goed begrepen? dat veranderen kan door opvoeding, maar ook door bewuste genetische manipulatie en ook door het random mutatie verhaal...
als het zo is, dat onze konstitutie eigenlijk bepaald wordt door de struktuur (niet de materiele inhoud) van de materie, dan is dat eigenlijk al bovenmaterieel toch?
(software ipv hardware)
[...]
nu zeg je ik denk en ik voel, maar in jouw visie is dat toch niet konsekwent, zou je niet moeten zeggen, de hersens denken en voelen?
je kunt ook al niet zeggen mijn hersenen denken, voelen want dan zou je al postuleren dat er werkelijk in jou een ik zou zijn, dat in het bezit is van een lichaam en een hart en hersens, net zo als je zegt mijn fiets en mijn huis,
het uitspreken van mijn postuleert al een eigenaar
hoe verklaar je, dat alle mensen dat toch zeggen?, wie is de eigenaar in jou? het DNA?

quote:

Nee, maar dat maakt ook niet uit. De betekenis van woorden gaat vaak terug naar tijden waarin men de ballen verstand had van van alles en nog wat. Daar moet je niet al te veel waarde aan hechten.

de taal is ontstaan en heeft ons woorden gegeven, die we nu niet eens meer begrijpen, zoals ziel (psyche) en geest , lichaamsloos bewustzijn etc. derhalve konkludeer ik, dat men vroeger juist wel dingen wist, en dat we tegenwoordig de ballen verstand hebben, en daarbij bedoel ik niet op materieel gebied, maar op geloofsgebied op gevoelsgebied, op geestelijk gebied, op gebiedvan leven en dood
de huidige wetenschap kan leven, bewustzijn, zelfbewustzijn niet anders interpreteren dan als een verfijnde scheikunde
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #32 Gepost op: december 20, 2003, 01:16:05 pm »

quote:

op 19 Dec 2003 12:57:25 schreef Koerok:
[...]

Afschuiven? Wat is het dan, als het geen gevoel is? Je moet toch op een of andere manier kunnen duidelijk maken wat je nu eigenlijk 'ziet'. Wat is er in vredesnaam nog meer dan gevoel en perceptie?


Ch; het gewaarworden van iets wat niet fysiek is en toch werkelijkheid heeft/is en op de naam van dat gewaarwordingsorgaan komt het niet aan, je hoeft ook niet te weten hoe het oog werkt om er mee te kunnen zien/gewaarworden,
waarom zou datgene wat het verstand ons zegt kwalitatief beter zijn dan wat ons gevoel ons zegt of wat ons geloof ons zegt? dus ook het geloof is een gewaarwordingsorgaan (en kennelijk niet bij iedereen gelijkelijk ontwikkeld)
uiteindelijk is er toch iets in ons, die met alle gewaarwordingen die we hebben omgaat en ook een keuze van hierarchie daarin maakt, dat is je konstitutie,
en omdat bij jou de ratio overheerst, wil het nog niet zeggen, dat de andere gewaarwordingen van een  lager nivo zouden zijn, het zou wel eens andersom kunnen zijn,
filosofie betekend eigenlijk liefde tot de wijsheid en dat duidt aan wat ik noem, liefde als kenkracht

quote:

Ik heb al moeite met dat woord geloven. Bij mij is dat meer een waarschijnlijkheidsgetal:
0.0001% kans dat de bijbelse God bestaat
5% kans dat er een God bestaat.
Ch; nu is het dus de vraag of de ratio het juiste instrument is om die vraag te beantwoorden, net zo goed als de ratio ook niet deugd om te kunnen onderscheiden of iets wel of niet liefde is
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

Marnix

  • Berichten: 2614
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #33 Gepost op: december 20, 2003, 06:15:57 pm »

quote:

Het bekende argument: "Ik kan het me niet voorstellen, dus kan het niet".


Gebruik jij niet het zelfde argument tegen het geloof ;)

Wat er meer is is dat geloof meer is dan een goed gevoel..... Het geloof is de zekerheid van wat je hoopt en het bewijs van wat je niet zien.

Verder kunnen we uren doorpraten... maar ik weet dat de wereld niet door toeval is ontstaan... Evolutie is er, maar ook dat is geschapen...
In nothing is the power of the dark lord more clearly shown than in the estrangement that devides all those who still oppose him - Tolkien

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #34 Gepost op: december 22, 2003, 10:13:43 am »

quote:

op 20 Dec 2003 00:54:30 schreef cheese:
en nu als het gaat om duidelijk te maken wat kleur is?
...
en als analogie, hoe zou de beleving van geloof als zeker weten van het bestaan van God overgebracht kunnen worden, op een blinde cq ongelovige?
Zoiets had ik wel verwacht. Ik weerleg je voorbeeld, dus ga je je voorbeeld aanpassen.

Kijk, ALS jullie echt iets waarnemen met zintuigen die ik niet heb of onbewust niet gebruik, dan kun je dat niet duidelijk maken. Daarin heb je dus gelijk, maar volgens mij had ik dat al beaamd.
De vraag is echter hoe waarschijnlijk dat is, gegeven het feit dat mensen wel meer beweren en naast het christendom nog vele andere zaken om dezelfde reden worden gelooft en er vanuit de psychologie redenen allang is aangetoond dat de mens zich maar al te graag voor de gek laat houden.
DAT is volgens mij de discussie, niet of geloof overdraagbaar is op een ongelovige.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #35 Gepost op: december 22, 2003, 10:21:35 am »

quote:

op 20 Dec 2003 01:03:56 schreef cheese:
daaruit begrijp ik, dat nog gevoelens nog hersenen adequaat in staat zijn om objektief wetenschappelijk te zijn?
...
en meen je dat het gevoelsgewaarworden ook in de hersenen zit? ipv bij de hartstreek waar veel mensen het ervaren als je hun er eerlijk om vraagt?
Je gevoel zit net als je bewustzijn en je rationele overwegingen in je zenuwstelsel. Je hart is zoals ik eerder al zei, een bloedpomp.
Als ik het heb over gevoelens (emoties even daargelaten), dan heb ik het over conclusies die je hersenen getrokken hebben, maar die je niet bewust gedaan hebt. Er ligt dus geen bewust logisch denkproces aan te grondslag. Daarom moet je er voorzichtig mee zijn, want op dit vlak zijn de hersenen niet erg betrouwbaar. Kijk alleen al hoe je hersenen je 's nachts voor de gek kunnen houden. Het is bijv. goed mogelijk dat je hersenen onbewust een conclusie trekken die gebaseerd is op de verkeerde herinnering.

Je zou dit een keer moeten lezen:
De valkuilen van ons denken
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Bumblebee

  • Berichten: 6100
  • Zzzzzoem
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #36 Gepost op: december 22, 2003, 10:24:07 am »

quote:

op 22 Dec 2003 10:13:43 schreef Koerok:
De vraag is echter hoe waarschijnlijk dat is, gegeven het feit dat mensen wel meer beweren en naast het christendom nog vele andere zaken om dezelfde reden worden geloofd en er vanuit de psychologie redenen allang is aangetoond dat de mens zich maar al te graag voor de gek laat houden.
DAT is volgens mij de discussie, niet of geloof overdraagbaar is op een ongelovige.


De vraag is dan: hoe waarschijnlijk is het dat het christendom "wishful thinking" is?

Als jij zelf een godsdienst mocht verzinnen, zou je er dan ééntje nemen die jou neerzet als zondig en de oorzaak van alle ellende in de wereld, waarin een God voorkomt die jou en deze hele wereld heeft geschapen, wiens eigendom je dus in feite bent, en die de toestand die jij en je vriendjes ervan gemaakt hebben, helemaal niet leuk vindt? Een godsdienst die in een duivel gelooft, en in het Kruis, waaraan de vleesgeworden God Zich offerde voor jou?

Ik zou wel iets leukers en vooral makkelijkers weten. Zoek je naar een wishful thinking godsdienst dan moet je kijken naar de godsdiensten die de mens centraal stellen en beweren dat wij op eigen kracht hiervan een goede wereld kunnen maken. In dit forum vind je zulke denkbeelden vooral in de topics van Carl (zoekfunctie van dit forum - onderwerpstarter = Carl).

Er is om mee te beginnen maar één goede reden om het christendom aan te hangen, en dat is omdat je denkt dat het WAAR is en niet omdat je denkt dat het LEUK is. Dat is het uiteraard ook, maar dat komt later pas.
Bombus terrestris Reginae

Bumblebee

  • Berichten: 6100
  • Zzzzzoem
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #37 Gepost op: december 22, 2003, 10:28:31 am »

quote:

op 22 Dec 2003 10:21:35 schreef Koerok:
Je gevoel zit net als je bewustzijn en je rationele overwegingen in je zenuwstelsel. Je hart is zoals ik eerder al zei, een bloedpomp.
Als ik het heb over gevoelens (emoties even daargelaten), dan heb ik het over conclusies die je hersenen getrokken hebben, maar die je niet bewust gedaan hebt. Er ligt dus geen bewust logisch denkproces aan te grondslag. Daarom moet je er voorzichtig mee zijn, want op dit vlak zijn de hersenen niet erg betrouwbaar. Kijk alleen al hoe je hersenen je 's nachts voor de gek kunnen houden. Het is bijv. goed mogelijk dat je hersenen onbewust een conclusie trekken die gebaseerd is op de verkeerde herinnering.

Je zou dit een keer moeten lezen:
De valkuilen van ons denken


Leuk artikel!!

Toch heb ik de volgende vraag.
Wanneer alle gevoelens en gedachten voortkomen uit chemische processen en zenuwen, waarom zouden we dan op redeneringen vertrouwen? Gedachten zijn dan toch niet veel meer dan moleculaire veranderingen in onze hersenen.

Met redeneren kom je hier niet verder want de menselijke rede zit nu juist in het beklaagdenbankje en wordt ervan beschuldigd niets dan toevallige veranderingen in de hersenen te zijn. Waarom vinden wij ons verstand betrouwbaar?
Bombus terrestris Reginae

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #38 Gepost op: december 22, 2003, 10:29:54 am »

quote:

op 22 Dec 2003 10:13:43 schreef Koerok:
[...]

Zoiets had ik wel verwacht. Ik weerleg je voorbeeld, dus ga je je voorbeeld aanpassen.


Ch; je hebt mijn voorbeeld niet weerlegd, want zelf had ik al die oplossing, die jij voorstelde ook direkt al genoemd 17 december, maar ik bewaarde bewust dat van die kleuren voor later, omdat ik al het vermoeden had, dat je die bij je reaktie over zou slaan

quote:

Kijk, ALS jullie echt iets waarnemen met zintuigen die ik niet heb of onbewust niet gebruik, dan kun je dat niet duidelijk maken. Daarin heb je dus gelijk, maar volgens mij had ik dat al beaamd.


Ch; ok, dan is het probleem nu duidelijk gelokaliseerd, een hele grote groep mensen op aarde heeft zulke gewaarwordingen en een andere grote groep niet, althans is zich daarvan niet bewust

quote:

De vraag is echter hoe waarschijnlijk dat is, gegeven het feit dat mensen wel meer beweren en naast het christendom nog vele andere zaken om dezelfde reden worden gelooft en er vanuit de psychologie redenen allang is aangetoond dat de mens zich maar al te graag voor de gek laat houden.


Ch; dat kan voor beide bovengenoemde groepen gelden dus...
geloof het, of geloof het niet, wordt gewaar of wordt niet gewaar, dat er wat hogers is als dat doorsnee zintuigen/gewaarwordingsorganen waarnemen kunnen

quote:

DAT is volgens mij de discussie, niet of geloof overdraagbaar is op een ongelovige.
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #39 Gepost op: december 22, 2003, 10:36:55 am »

quote:

op 20 Dec 2003 10:23:46 schreef cheese:
Ch; maar ik had van je begrepen, dat het de configuratie van het lichaam was, dat maakte, dat er gevoelens ontstonden, hoe kan dan het lichaam reageren op verliefdheid alsof het een extern iets zou zijn, als het zelf de veroorzaker daarvan is?
Ik vind de zin nogal onsamenhangend. Ik reageer dus maar op wat ik denk dat er staat.
Ten eerste: Als ik zeg dat het afhangt van de cofiguratie van het lichaam, dan wil ik daar alleen mar mee aangeven dat we niet allemaal precies hetzelfde zijn. Bij onversekste mannen kan er bijv. sprake zijn van een overproductie van testosteron (ik noem maar wat). We zijn dus allemaal mens, maar wel verschillend en dat bepaalt dus voor een deel op wie we verliefd worden en op wie juist niet.
Ten tweede: Verliefdheid is iets dat binnen in ons wordt opgewekt. Verliefdheid is dus niet zoiets als warmte wat je op moet pikken. Maar in de praktijk wordt het natuurlijk wel getriggerd door bepaalde prikkels. Je wordt verliefd omdat je bijv. omgaat met een leuk meisje die beantwoord aan het soort meisje dat bij jou past. Wat ik daarnaast wel nog beweer, is dat er naast de meest natuurlijk trigger die er bestaat (dat meisje) er nog andere triggers mogelijk zijn om dat latente gevoel op te wekken (zoals herinnering, projectie, tv-sterren, schoothondjes, een 'imaginary-friend', etc.).

quote:

laat ik de vraag nog wat anders stellen,
je bent in een gezelschap en toevallig sta je bij enkele mannen, die dezelfde voornaam hebben als jou,
nu roept iemand jouw voornaam, maar je weet niet zeker wie er nu geroepen wordt of ze jou wel bedoelen en je zegt: wie, bedoel je , mij? en tegelijkertijd wijs je met je vinger naar jezelf,
waar wijs je dan heen met je vinger, naar je hersenen of naar je hart?,
Wat heeft dat er nu toch weer mee te maken? Je lichaam is onderdeel van jezelf. Je wijst dus zo'n beetje naar het midden van je lichaam enja, dat is ook ongeveer de plaats van je hart.

quote:

maw waar ervaar jij waar jouw gevoelsgewaarwordingen plaatsvinden?
Waarom zou dit ook maar iets temaken hebben met gevoelsgewaarwordingen?

quote:

steeds als je het over bewijzen etc. hebt, praat je vanuit je ratio die je in je hersenen lokaliseert vermoedelijk, ik vermoed, dat je ook de gevoelens uiteindelijk liever in de hersenen lokaliseert dan inde hartstreek, vandaar deze vraag,
Zonder zenuwcellen, geen gevoel. Alles wat je je gewaar wordt zit gewoon in je hersenen.

quote:

en je antwoord kan een rationeel antwoord zijn en een empirisch antwoord en deze kunen vermoedelijk van elkaar verschillen, en als dat zo is.... :) dan weet ik daarna nog wel meer vragen te stellen O-)
Kom maar op.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #40 Gepost op: december 22, 2003, 10:52:58 am »

quote:

op 20 Dec 2003 10:51:52 schreef cheese:
Ch; deze vaktermen zijn voor mij niet welbekend
Niet?
Je kent toch wel de discussie die al decennia in de gedragspsychologie aan de gang is, of bepaald gedrag veroorzaakt wordt door de natuur (o.a. je DNA) of je opvoeding?
Als voorbeeld: Spelen meisjes liever met poppen omdat ze die (i.i.t. jongens) krijgen van hun ouders, of omdat het 'zorggedrag' bij veel meisjes al latent aanwezig is?
Ik geloof dat de algemene opvatting is dat het een beetje van beiden is.

quote:

Ch; als ik je goed begrijp, zeg je dat zowel je gevoelens als je denken bepaald wordt door je materiele konstitutie en dat opvoeding in staat is, om deze konstitutie te wijzigen, maw opvoeding grijpt in op het DNA,
Nee, natuurlijk niet.

quote:

anderzijdsis is bekend, dat we stofwisselen en dat na verloop van tijd al onze lichamelijke materie vervangen is door nieuwe materie (huidafschilfering, nagels, bloedafbraak , celvernieuwing etc.etc.)
Je hersenen niet, die blijven vanaf de volwassen leeftijd grotendeels hetzelfde.

quote:

ergo door het DNA in jezelf te veranderen, verander jij als wezen? heb ik dat goed begrepen?
Jongen, wat ben je slecht op de hoogte (no offence).
Je DNA ligt vanaf de bevruchting volledig vast. Daar valt niets meer aan te veranderen.

quote:

dat veranderen kan door opvoeding, maar ook door bewuste genetische manipulatie en ook door het random mutatie verhaal...
als het zo is, dat onze konstitutie eigenlijk bepaald wordt door de struktuur (niet de materiele inhoud) van de materie, dan is dat eigenlijk al bovenmaterieel toch?
(software ipv hardware)
Hier snap ik niks van hoor.

quote:

nu zeg je ik denk en ik voel, maar in jouw visie is dat toch niet konsekwent, zou je niet moeten zeggen, de hersens denken en voelen?
je kunt ook al niet zeggen mijn hersenen denken, voelen want dan zou je al postuleren dat er werkelijk in jou een ik zou zijn, dat in het bezit is van een lichaam en een hart en hersens, net zo als je zegt mijn fiets en mijn huis,
het uitspreken van mijn postuleert al een eigenaar
hoe verklaar je, dat alle mensen dat toch zeggen?, wie is de eigenaar in jou? het DNA?
Hier heb je het over het zelfbewustzijn. Dat is zeer interessant, maar ook erg ingewikkeld. Lijkt me meer iets voor een andere discussie.

quote:

de taal is ontstaan en heeft ons woorden gegeven, die we nu niet eens meer begrijpen, zoals ziel (psyche) en geest , lichaamsloos bewustzijn etc. derhalve konkludeer ik, dat men vroeger juist wel dingen wist, en dat we tegenwoordig de ballen verstand hebben, en daarbij bedoel ik niet op materieel gebied, maar op geloofsgebied op gevoelsgebied, op geestelijk gebied, op gebiedvan leven en dood
de huidige wetenschap kan leven, bewustzijn, zelfbewustzijn niet anders interpreteren dan als een verfijnde scheikunde
Ik denk dat de kans zeer klein is dat men vroeger dingen wist die we nu niet weten. Kennis schreidt nu eenmaal voort. Zonder de kennis over hersenen en psychologie, konden vroeger onmogelijk uitspraken doen over de psyche. Dan wordt het te zeer giswerk.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #41 Gepost op: december 22, 2003, 11:03:49 am »

quote:

op 20 Dec 2003 13:16:05 schreef cheese:
waarom zou datgene wat het verstand ons zegt kwalitatief beter zijn dan wat ons gevoel ons zegt of wat ons geloof ons zegt?
Omdat een conclusie op basis van het verstand stap voor stap herleidt kan worden en van die stappen is meestal ook nog eens te controleren of ze kloppen. Bij gevoel is dat meestal niet het geval. Daarom zeg ik ook dat gevoel niet per definitie fout hoeft te zijn, maar in principe niet meer kan zijn dan een eerste aanzet tot een conclusie in een bepaalde rcihting. Daarnaast zal je verstand de boel moeten onderzoeken en toetsen.

quote:

dus ook het geloof is een gewaarwordingsorgaan (en kennelijk niet bij iedereen gelijkelijk ontwikkeld)
Het is niet terug te herleiden tot concrete waarnemingen en derhalve heeft het een grote potentiele foutmarge. Er blind op varen is onzinnig en zelfs gevaarlijk.

quote:

Ch; nu is het dus de vraag of de ratio het juiste instrument is om die vraag te beantwoorden, net zo goed als de ratio ook niet deugd om te kunnen onderscheiden of iets wel of niet liefde is.
Integendeel. Er worden heel veel mensen ten onrechte verliefd.
Bijv: als je net een realtie verbroken hebt, dan moet je echt opassen met nieuwe gevoelens van verliefdeheid. Die gevoelens kunnen namelijk veel te maken hebben met het gemis van je voorgaande geliefde. Dat is dus een rationele analyse van je gevoelens op dat moment en volgens mij noodzakelijk om niet dezelfde fouten te maken.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #42 Gepost op: december 22, 2003, 11:11:34 am »

quote:

op 22 Dec 2003 10:24:07 schreef Bumblebee:
De vraag is dan: hoe waarschijnlijk is het dat het christendom "wishful thinking" is?
Zoiets ja, al denk ik dat het nog wel wat breder en complexer is dan dat.

quote:

Als jij zelf een godsdienst mocht verzinnen, zou je er dan ééntje nemen die jou neerzet als zondig en de oorzaak van alle ellende in de wereld, waarin een God voorkomt die jou en deze hele wereld heeft geschapen, wiens eigendom je dus in feite bent, en die de toestand die jij en je vriendjes ervan gemaakt hebben, helemaal niet leuk vindt? Een godsdienst die in een duivel gelooft, en in het Kruis, waaraan de vleesgeworden God Zich offerde voor jou?
Zoals ik al zei: het is breder dan wisful thinking. Het is voor een groot deel ook kuddegedrag en opvoeding (conditionering).

quote:

Ik zou wel iets leukers en vooral makkelijkers weten. Zoek je naar een wishful thinking godsdienst dan moet je kijken naar de godsdiensten die de mens centraal stellen en beweren dat wij op eigen kracht hiervan een goede wereld kunnen maken. In dit forum vind je zulke denkbeelden vooral in de topics van Carl (zoekfunctie van dit forum - onderwerpstarter = Carl).
De mens is zelfbewuster geworden. kennis is voor een grote groep mensen toegankelijk. Veel vragen (niet alle) die mensen vroeger deed vermoeden dat er goden in het spel moesten zijn, zijn beantwoord.
In het westen zie je dan ook dat mensen die niet meer zijn opgevoed met de oude godsdiensten, zichzelf een andere 'religie' aanmeten, die persoonlijker en vriendelijker is. Meer gebaseerd op normale menselijk gevoelens.

quote:

Er is om mee te beginnen maar één goede reden om het christendom aan te hangen, en dat is omdat je denkt dat het WAAR is en niet omdat je denkt dat het LEUK is. Dat is het uiteraard ook, maar dat komt later pas.
Het is maar de vraag in hoeverre een individu daar echt toe in staat is. Als je kijkt in de wereld om je heen, dan kun je toch niet anders concluderen dat religie heel erg regionaal bepaald is. Door migratie van bevolkingsgroepen is er de laatste tijd veel verschuiving, maar grofweg zie je dat nog steeds. In het midden oosten heb je de islam en hier hebben we het christendom.
Ra ra, hoe zou dat toch komen? Allemaal evenwichtige afgewogen en bewuste keuzes? Laat me niet lachen.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #43 Gepost op: december 22, 2003, 11:17:05 am »

quote:

op 22 Dec 2003 10:28:31 schreef Bumblebee:
Met redeneren kom je hier niet verder want de menselijke rede zit nu juist in het beklaagdenbankje en wordt ervan beschuldigd niets dan toevallige veranderingen in de hersenen te zijn. Waarom vinden wij ons verstand betrouwbaar?
Grofweg, omdat het werkt. Je speelt nu de postmoderne joker uit het filosofische kaartspel, en dat is op zich terecht, maar ergens zul je toch echt moeten beginnen, anders kun je net zo goed thuis met je gedachten achter de garaniums gaan zitten, lekker twijfelend over van alles en nog wat.
Ergens moet je beginnen en ik begin bij:
- Ik besta (want ik ervaar mijzelf).
- Er is een werkelijkheid
- Binnen die werkelijkheid is er sprake van natuurwettten, want interactie met die werkelijkheid gaat steeds op eenzelfde manier (een muur blijft een muur, hoe vaak ik er ook met m'n kop tegenaan loop).
Zonder een aantal van deze basale aannames is het leiden van een leven gewoonweg niet mogelijk. Maar ik ben het met je eens dat er in principe geen zekerheid mogelijk is, ne juist daarom moet je zo voozichtig zijn met de basisaannames die je doet. Die moeten eigenlijk zo basaal mogelijk zijn. En God postuleren die precies aangeeft hoe je moet leven gaat mijns inziens al veel te ver.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
blindenland
« Reactie #44 Gepost op: december 22, 2003, 11:20:13 am »

quote:

op 22 Dec 2003 10:29:54 schreef cheese:
Ch; je hebt mijn voorbeeld niet weerlegd, want zelf had ik al die oplossing, die jij voorstelde ook direkt al genoemd 17 december, maar ik bewaarde bewust dat van die kleuren voor later, omdat ik al het vermoeden had, dat je die bij je reaktie over zou slaan
Gewoon een flauwiteit dus. Ik zal nog een keer ingaan op een voorbedld van jou.

quote:

Ch; ok, dan is het probleem nu duidelijk gelokaliseerd, een hele grote groep mensen op aarde heeft zulke gewaarwordingen en een andere grote groep niet, althans is zich daarvan niet bewust
Nu nog de vraag of die waarnemingen wezenlijk verschillen van andere waarnemingen en of ze niet veroorzaakt worden door 'normale' zaken (bijv. misinterpretatie, projectie, etc.).

Het heeft ook te maken met de zelfkritiek die iemand aan de dag weet te leggen. Daar heb ik nog wel eens mijn twijfels over.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"