Auteur Topic: De wortels van irrationeel geloof  (gelezen 11816 keer)

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #180 Gepost op: januari 08, 2004, 05:07:24 pm »

quote:

op 08 Jan 2004 16:48:11 schreef Remco II:
Ja, en de niet-gelovigen zijn natuurlijk veel objectiever dan christenen! Doe effe normaal zeg. Dat slaat nou werkelijk helemaal nergens op. :r
Toch is die correlatie er wel degelijk. Ik geef toe dat dat niet echt iets bewijst, maar het vermoeden komt bij mij dan wel heel erg sterk naarboven dat de evolutietheorie toch in eerste instantie wordt verworpen vanwege het feit dat het niet strookt met het scheppingsverhaal in hun heilige geschriften.

quote:

Waarom zouden andere boekhandels zo veel boeken met evolutietheorie hebben? Gewoon omdat het een geaccepteerde theorie is, die een of andere idioot ooit verzonnen heeft, en waarvan de massa het absurde niet inziet.
Theoretisch mogelijk, maar ik denk het niet.

quote:

Jij wilt er niet van weten dat de Bijbel waarheid zou bevatten.
Ach joh, het hele scheppingsverhaal is toch volslagen ridicuul.

quote:

Nu, dan heb je ook geen enkele reden om de evolutie anders te bekijken. Het is niet meer dan een (absurde) interpretatie van bepaalde gegevens, op grond van een aantal vooroordelen, zoals langzame geleidelijke ontwikkeling, en het (geheel of grotendeels) uitsluiten van wonderen/bovennatuurlijke ingrepen, etc.
Ik zou me er toch maar eens in verdiepen als ik jou was. Dat is toch wel het minste wat je kunt doen. Ik heb Genesis perslot van rekening ook gelezen.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #181 Gepost op: januari 08, 2004, 05:11:36 pm »

quote:

op 08 Jan 2004 16:51:32 schreef Bumblebee:
Nou, daar hebben wij het als christen niet eens wel of niet mee eens te zijn: Jezus gaf aan dat wij niet mogen oordelen maar dat aan God moeten overlaten. Verder deed hij uitspraken als "wie niet tegen mij is is voor mij" en wie blind is zal niet worden geoordeeld, maar wel wie beweert te zien en toch niet ziet.
Maar je kunt toch niet ontkennen dat er in orthodox christelijke hoek een grote angst leeft dat ze vrienden en kennissen die niet christen zijn, niet terug zullen zien in het hemelse paradijs. Misschien denk jij er anders over, maar bijv. bij de EO is dat toch zeker een belangrijk punt. Niet?

quote:

Maar iemand die voor de keus staat, zal 'm moeten maken. Ik denk dat voor diegene geldt: wie niet voor mij is, is tegen mij, wat Jezus ook ergens heeft gezegd.
Nu ben ik toch weer in dubio. Ben ik straks nou verloren, of misschien toch niet. Je zegt wel dat je niet mag oordelen, maar met bovenstaande opmerking lijk je toch weer te suggeren dat het toch echt MOET.
Wees eens duidelijk.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Bumblebee

  • Berichten: 6100
  • Zzzzzoem
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #182 Gepost op: januari 08, 2004, 05:23:57 pm »

quote:

op 08 Jan 2004 16:48:11 schreef Remco II:
Waarom zouden andere boekhandels zo veel boeken met evolutietheorie hebben? Gewoon omdat het een geaccepteerde theorie is, die een of andere idioot ooit verzonnen heeft, en waarvan de massa het absurde niet inziet.
IT'S A WORLDWIDE CONSPIRACY!!!!!!!   AAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!
Bombus terrestris Reginae

Pulpeet

  • Berichten: 4393
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #183 Gepost op: januari 08, 2004, 05:25:41 pm »
ik heb even de discussies uit elkaar gehaald. De bijdragen over geweld in het oude testament staan nu hier: Geweld in het oude testament. Daar is alle ruimte om het tot op de bodem uit te zoeken :)

Remco II

  • Berichten: 147
  • Leerling van de Schrift
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #184 Gepost op: januari 08, 2004, 09:24:54 pm »

quote:

op 08 Jan 2004 17:07:24 schreef Koerok:
[...]

Toch is die correlatie er wel degelijk. Ik geef toe dat dat niet echt iets bewijst, maar het vermoeden komt bij mij dan wel heel erg sterk naarboven dat de evolutietheorie toch in eerste instantie wordt verworpen vanwege het feit dat het niet strookt met het scheppingsverhaal in hun heilige geschriften.
Oké, dat wil ik niet eens ontkennen, dat van die correlatie.
Creationisten gaan uit van de schepping door bovennatuurlijke krachten, en hanteren daarbij het bijbelse scheppingsverhaal. Strikt gezien gaan ze dan uit van een veronderstelling, die niet te bewijzen is.
Evolutionisten doen dat ook. Ze gaan er vanuit dat de aarde ontstaan is "op eigen kracht", en hanteren theoretische modellen.
Storend vind ik de grote bombarie waarmee een theorie dan wordt gepresenteerd. Alsof het zou gaan om een onomstotelijke rotsvaste waarheid. (...die tien jaar later weer omvergeworpen wordt door nieuwere gegevens.)
Eerlijk gezegd zou ik het wetenschappelijker vinden als de feiten eens wat anders gepresenteerd werden. Meer volgens deze opzet:
1. Dit en dit zijn de gegevens die we hebben gevonden. (Zoals bijvoorbeeld: er zat in het fossiel zoveel C14, en dat soort meetbare gegevens.)
2. Onze interpretatie van die gegevens is: ...
Voordeel: als je het niet eens bent met de interpretatie, dan kun je vanuit datgene wat je zelf waarschijnlijk acht, een andere interpretatie ervan maken.

quote:

op 08 Jan 2004 17:07:24 schreef Koerok:
Ach joh, het hele scheppingsverhaal is toch volslagen ridicuul.
1. De mens heeft van nature de neiging om groot van zichzelf en zijn mogelijkheden te denken, en klein van die van God. Maar als je werkelijk zou (kunnen) bedenken hoe almachtig God is, verdwijnt jouw veronderstelling als sneeuw voor de zon. De beperking in de grond voor jouw veronderstelling is: je gaat er vanuit dat God voldoet aan jouw voorstellingen, terwijl je niet weet over Wie je het hebt. Dat blijkt aan alle kanten uit hoe jij tegen God aankijkt.
2. De evolutietheorie is nog veel ridiculer. De kans dat een schilderij als de nachtwacht ontstaat doordat er een verffabriek ontploft, is nog altijd stukken groter dan dat er een wereld vol van super-ingewikkelde wezens ontstaat door toeval, zoals we die voor ons zien. Sta je echter bij een schilderij, en je zou het idee serieus opperen dat die door een dergelijke explosie zou zijn ontstaan, dan verklaart iedereen je waarschijnlijk voor gek. Daar zit je niet op te wachten, neem ik aan.

Wetenschappelijk feit: Hoe groot is nu de kans dat in de veronderstelde 'oersoep' van de oeroceaan door toeval en grote hoeveelheid tijd het leven vanzelf zou ontstaan? Laten we daartoe even stilstaan bij een enkele simpele bacterie. Eén enkele bevat zo'n  1500 verschillende enzymen. Enzymen zijn eiwitten die uit verscheidene honderden aminozuren zijn opgebouwd. De zo verschillende aminozuren moeten precies in de juiste volgorde zijn gerangschikt. De kansen dat een bepaald eiwit van 200 aminozuren (waarvan er 20 verschillende zijn) door toeval ontstaat, is: 1 op 20 tot de macht 200!
Conclusie: het is uitgesloten.
Maar hoe hoor je de 'geleerden' praten als ze het hebben over een andere planeet? "Zou er leven te vinden zijn?" Hoe groot is de kans dat dat reëel is, stel dàt het zeer onwaarschijnlijke feit waar zou zijn dat de wereld en al het leven door evolutie ontstaan is? Zo klein dat je gek bent als je zo praat.
Conclusie: die 'geleerden' hebben alle realiteitszin verloren, door het geloof in hun eigen absurde theorie en de blindheid die daar wel op moet volgen. Wat kun je dan nog met hun veronderstellingen?

(Sorry, ik wijd iets te veel uit over de evolutie binnen dit onderwerp. :D)

quote:

op 08 Jan 2004 17:07:24 schreef Koerok:
Ik zou me er toch maar eens in verdiepen als ik jou was. Dat is toch wel het minste wat je kunt doen. Ik heb Genesis perslot van rekening ook gelezen.
Bewijst het bovenstaande dan niet, dat ik er over nagedacht heb?
« Laatst bewerkt op: januari 08, 2004, 09:29:10 pm door Remco II »

Monoceros

  • Berichten: 212
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #185 Gepost op: januari 08, 2004, 09:55:48 pm »

quote:

op 08 Jan 2004 21:24:54 schreef Remco II:
Bewijst het bovenstaande dan niet, dat ik er over nagedacht heb?
Het lijkt op een uittreksel van een boek over het creationisme. Voor zover ik ze gelezen heb, gebruiken ze allemaal dezelfde tactiek: verzin een verzwakte variant op moderne wetenschappelijke inzichten, presenteer deze aan de nietsvermoedende lezer als zijnde "echte" wetenschap, en boor het vervolgens de grond in.

Remco II

  • Berichten: 147
  • Leerling van de Schrift
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #186 Gepost op: januari 08, 2004, 09:57:17 pm »

quote:

op 08 Jan 2004 09:16:59 schreef Koerok:
[...]

Wist je dat glaasje draaien geblinddoekt niet werkt (een buitenstaander moet dan even de letters noteren)?
Ik ben het met je eens dat het dan nog een interessant fenomeen blijft, persoonlijk denk ik dat 1 persoon het onbewust stuurt en dat de rest hem/haar volgt. De rest is suggestie.

[...]

het is maar net waar je je op focust.

[...]

Dat vind ik dan een voorbarige conclusie. Ik denk niet dat er iets bovennatuurlijks aan de hand is.
Sorry, maar nou krijg ik even de indruk dat jij tot het volgende in staat bent:
Je ziet een drol liggen. (Geen droge, maar een echte verse!) Je ruikt dat die stinkt, en je gaat over je nek. De conclusie dat die drol vies is, wil je echter niet trekken. Je hebt 'm immers niet geproefd! Dus is dat niet bewezen. :+
Bovendien: wie zegt dat poep ook werkelijk vies smaakt? :-7 Heeft iemand ooit het lef gehad om het te proeven? :-7 Ik niet in ieder geval! :+

Remco II

  • Berichten: 147
  • Leerling van de Schrift
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #187 Gepost op: januari 08, 2004, 10:13:06 pm »

quote:

op 08 Jan 2004 21:55:48 schreef Monoceros:
[...]


Het lijkt op een uittreksel van een boek over het creationisme. Voor zover ik ze gelezen heb, gebruiken ze allemaal dezelfde tactiek: verzin een verzwakte variant op moderne wetenschappelijke inzichten, presenteer deze aan de nietsvermoedende lezer als zijnde "echte" wetenschap, en boor het vervolgens de grond in.
Dat zou je kunnen zeggen van dat stukje: "Wetenschappelijk feit:...met hun veronderstellingen?" Dat heb ik geciteerd uit een boek uit mijn boekenkast. (Deze keer heb ik de titel er niet bij gezet, wat ik normaal wel doe.) De rest komt voort uit mijn eigen brein en kennis.

Heb jij dan een antwoord op datgene wat ik daarin gezegd heb? (Liefst een overtuigend antwoord.)
« Laatst bewerkt op: januari 08, 2004, 10:20:26 pm door Remco II »

Monoceros

  • Berichten: 212
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #188 Gepost op: januari 08, 2004, 11:52:04 pm »

quote:

op 08 Jan 2004 22:13:06 schreef Remco II:
Heb jij dan een antwoord op datgene wat ik daarin gezegd heb? (Liefst een overtuigend antwoord.)
Kan het proberen, maar zal ik dat hier doen of in een evolutie topic?

Pulpeet

  • Berichten: 4393
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #189 Gepost op: januari 09, 2004, 12:00:27 am »

quote:

op 08 Jan 2004 23:52:04 schreef Monoceros:
[...]


Kan het proberen, maar zal ik dat hier doen of in een evolutie topic?

De discussie hier gaat meer over het geloven an sich. Niet zozeer over wat er geloofd wordt (hoewel dat natuurlijk wel voortdurend ter sprake komt). Meta-vragen zogezegd.

Als je de evolutie theorie gebruikt als casus om iets te leren over hoe mensen geloven kan het hier. Als het erom gaat of de evolutie theorie zinnig is of niet, liever in een evolutie topic. Dan is het een zelfstandige discussie geworden.
« Laatst bewerkt op: januari 09, 2004, 12:26:23 am door Pulpeet »

Monoceros

  • Berichten: 212
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #190 Gepost op: januari 09, 2004, 12:43:15 am »
Dan post ik het hier. :)

Een ontploffing in een verffabriek is niet te vergelijken met evolutie. Dit is een eenmalig, volledig toevallige gebeurtenis, terwijl evolutie een doorlopend proces is waarvan het toeval slechts een onderdeel vormt. Het is ook niet te vergelijken met abiogenese (het ontstaan van leven uit niet-leven), want het houdt geen rekening met de zelf-organiserende eigenschappen van materie. Ook kun je je afvragen waarom de Nachtwacht gekozen is als doel (heeft evolutie een doel dan?), en niet bijvoorbeeld een Pollock-achtig schilderij.

En de eerste levensvormen gebruikten natuurlijk geen enzymen die het produkt zijn van +3 miljard jaar ontwikkeling. Het is sowieso vreemd om er van uit te gaan dat zij er hetzelfde uitzagen als moderne bacterieen, om de simpele reden dat het erg onwaarschijnlijk is dat zo'n complex iets in 1 keer uit het niets opdoemt. En het is raar om je berekening uit te laten gaan van een enkel "gouden eiwit", er bestaan er natuurlijk veel meer.

B Te W te Ee

  • Berichten: 884
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #191 Gepost op: januari 09, 2004, 08:37:31 am »
+

- er kan geen chaos uit orde ontstaan, of andersom. Er moet altijd een externe kracht aan te pas komen.
- Een mechanisme funcioneert niet, wanneer een van de delen nog niet helemaal ontwikkeld is. Als dat het geval is, zal het mechanisme uitsterven, en zeker niet evolueren.
- Wetenschappelijk is er niets aangetoond dat de evolutie waar is. (Er worden wel allerlei waarschijnlijkheden opgewekt, en daar bewijzen voor gezocht.)
Just B te W te Ee

Monoceros

  • Berichten: 212
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #192 Gepost op: januari 09, 2004, 09:11:19 am »

quote:

op 09 Jan 2004 08:37:31 schreef B Te W te Ee:
- er kan geen chaos uit orde ontstaan, of andersom. Er moet altijd een externe kracht aan te pas komen.

De kracht hoeft niet altijd extern te zijn. Materie heeft zelf-ordenende eigenschappen. Denk bijv. aan de vorming van kristallen.

quote:

- Een mechanisme funcioneert niet, wanneer een van de delen nog niet helemaal ontwikkeld is. Als dat het geval is, zal het mechanisme uitsterven, en zeker niet evolueren.

Er bestaat niet zoiets als "helemaal ontwikkeld" in evolutie.
Maar neem bijvoorbeeld de primitieve ogen van een kwal; deze doen prima dienst, ook al hebben ze geen pupil, geen lens, geen bewegingsvrijheid...

quote:

- Wetenschappelijk is er niets aangetoond dat de evolutie waar is.
Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. Evolutie is een direkt waarneembaar proces. (De evolutietheorie bouwt een raamwerk op/om deze waarnemingen, en een theorie is uiteraard niet bewijsbaar.)

B Te W te Ee

  • Berichten: 884
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #193 Gepost op: januari 09, 2004, 09:33:02 am »
Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. Evolutie is een direkt waarneembaar proces. (De evolutietheorie bouwt een raamwerk op/om deze waarnemingen, en een theorie is uiteraard niet bewijsbaar.)[/quote]

Evolutie is een direkt waarneembaar proces als je wilt zien dat het er is. Er bestaat wel iets van ontwikkeling, maar evolutie betekend dat er uit een soort een compleet nieuwe soort kan ontstaan.
Uit DNA kan niet opeens door miljarden jaren een ander DNA tevoorschijn komen.

Volgens mij is dit niet het topci om te bewijzen dat evolutie onwaar is.

Het grote verschil voor mij met het christendom is dat de evolutie alleen houvast zou kunnen bieden in de vraag waar je vandaan komt, of naar toe gaat, maar bij de evolutie is een soort gedragscode niet inbegrepen. Immers het geeft geen regels hoe je je leven het beste kunt inrichten.
Daarom is de evolutie voor mij alleen maar een kille redenering over verleden heden en toekomst, en geen leer waar het begrip liefde in verwerkt is.
Just B te W te Ee

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #194 Gepost op: januari 09, 2004, 10:14:34 am »

quote:

op 08 Jan 2004 21:24:54 schreef Remco II:
Oké, dat wil ik niet eens ontkennen, dat van die correlatie.
Creationisten gaan uit van de schepping door bovennatuurlijke krachten, en hanteren daarbij het bijbelse scheppingsverhaal. Strikt gezien gaan ze dan uit van een veronderstelling, die niet te bewijzen is.
Evolutionisten doen dat ook. Ze gaan er vanuit dat de aarde ontstaan is "op eigen kracht", en hanteren theoretische modellen.
Wat je toch even goed moet beseffen, is dat alles wat je ziet in het dagelijks leven en alles wat de mens uitvindt, gebaseerd is op natuurlijke causaliteit (grijpt God in, dan zou je dat bovennatuurlijke causaliteit kunnen noemen). Ga maar bij jezelf na: Als een gloeilamp stuk gaat, als een boom omwaait, veronderstel je dan direct ingrijpen van God? Nee toch? Dan ga je er toch vanuit dat daar een logische reden voor is. Slijtage, storm, etc. De vraag is nu wanneer je eventueel bovennatuurlijke causaliteit erbij zou moeten halen. Ik heb sterk de indruk dat jullie dat doen op het moment dat je het niet meer weet (zoals dat vroeger ook wel ging). Je kijkt naar de mens, je kijkt naar een eencellige en denkt vervolgens: "Ik zie zo gauw niet in hoe het een uit het andere kan voortkomen, dus dat zal God dan wel zijn". Ik vind dat erg kortzichtig. Ik vind dat natuurlijke causaliteit een hele sterke wet is en dat de creationist hele goede papieren moet hebben voordat we die kunnen loslaten, want nogmaals: God introduceren kun je op elk moment.

quote:

Storend vind ik de grote bombarie waarmee een theorie dan wordt gepresenteerd. Alsof het zou gaan om een onomstotelijke rotsvaste waarheid. (...die tien jaar later weer omvergeworpen wordt door nieuwere gegevens.)
De basis van de evolutietheorie staat sinds Darwin als een huis. Daarna is hij natuurlijk wel verbeterd en aangevuld.

quote:

Eerlijk gezegd zou ik het wetenschappelijker vinden als de feiten eens wat anders gepresenteerd werden. Meer volgens deze opzet:
1. Dit en dit zijn de gegevens die we hebben gevonden. (Zoals bijvoorbeeld: er zat in het fossiel zoveel C14, en dat soort meetbare gegevens.)
2. Onze interpretatie van die gegevens is: ...
Voordeel: als je het niet eens bent met de interpretatie, dan kun je vanuit datgene wat je zelf waarschijnlijk acht, een andere interpretatie ervan maken.
Dat gebeurt ook man! Elk onderdeel van de theorie is uitvoerig beschreven in allerlei boekenen je kunt er op schieten zoveel je wilt.

quote:

1. De mens heeft van nature de neiging om groot van zichzelf en zijn mogelijkheden te denken, en klein van die van God. Maar als je werkelijk zou (kunnen) bedenken hoe almachtig God is, verdwijnt jouw veronderstelling als sneeuw voor de zon. De beperking in de grond voor jouw veronderstelling is: je gaat er vanuit dat God voldoet aan jouw voorstellingen, terwijl je niet weet over Wie je het hebt. Dat blijkt aan alle kanten uit hoe jij tegen God aankijkt.
Ik heb het soms over het in de bijbel gepresenteerde godsbeeld en soms over een minder goed omschreven 'God' en die noem ik dan gewoon 'bovennatuurlijk wezen'.
Zoals ik net al liet doorschemeren denk ik helemaal niet klein over God. Integendeel, ik geef juist aan dat God alles kan en dat je die dus ook op elk moment kan introduceren. Maar dat doen we niet. Jij ook niet. Jij doet het alleen als het jou uitkomt en/of omdat het anders niet strookt met de bijbel.

quote:

2. De evolutietheorie is nog veel ridiculer. De kans dat een schilderij als de nachtwacht ontstaat doordat er een verffabriek ontploft, is nog altijd stukken groter dan dat er een wereld vol van super-ingewikkelde wezens ontstaat door toeval, zoals we die voor ons zien. Sta je echter bij een schilderij, en je zou het idee serieus opperen dat die door een dergelijke explosie zou zijn ontstaan, dan verklaart iedereen je waarschijnlijk voor gek. Daar zit je niet op te wachten, neem ik aan.
Het is zo makkelijk om dit te zeggen, maar je zult toch eerst beide kansen eens even moeten berekenen alvorens je dit kunt stellen dat beide stellingen even onwaarschijnlijk zijn.
M.a.w.: Hou op met dit soort flauwe, uit de lucht gegrepen en niet ter zake doende analogiën en bewijs gewoon dat evolutie via mutatie en natuurlijke selectie niet mogelijk is.

quote:

Wetenschappelijk feit: Hoe groot is nu de kans dat in de veronderstelde 'oersoep' van de oeroceaan door toeval en grote hoeveelheid tijd het leven vanzelf zou ontstaan? Laten we daartoe even stilstaan bij een enkele simpele bacterie. Eén enkele bevat zo'n  1500 verschillende enzymen.
Je begeeft je op een terrein waar we het fijne niet van weten. Misschien waren er vroeger nog wil kleinere organische verbindigen? Wie zegt dus dat het eerste leven een bacterie zou moeten zijn?

quote:

Enzymen zijn eiwitten die uit verscheidene honderden aminozuren zijn opgebouwd. De zo verschillende aminozuren moeten precies in de juiste volgorde zijn gerangschikt. De kansen dat een bepaald eiwit van 200 aminozuren (waarvan er 20 verschillende zijn) door toeval ontstaat, is: 1 op 20 tot de macht 200!
Conclusie: het is uitgesloten.
Het getal van Asimov, ik ken het ja. Asimov was trouwens overtuigd evolutionist, maar dat ter zijde.
Nogmaals: Je weet helemaal niet of dit de eerste stap moet zijn.

quote:

Maar hoe hoor je de 'geleerden' praten als ze het hebben over een andere planeet? "Zou er leven te vinden zijn?" Hoe groot is de kans dat dat reëel is, stel dàt het zeer onwaarschijnlijke feit waar zou zijn dat de wereld en al het leven door evolutie ontstaan is? Zo klein dat je gek bent als je zo praat.
Je vergeet even dat er verschrikkelijk veel sterren + plantenen en kometen zijn (die laaste schijnen nog wel een primitieve organische verbindingen te bevatten!).

quote:

Conclusie: die 'geleerden' hebben alle realiteitszin verloren, door het geloof in hun eigen absurde theorie en de blindheid die daar wel op moet volgen. Wat kun je dan nog met hun veronderstellingen?
Tsja, hoe bilnd kun je zijn als je je hoofd afwendt van de geologische kolom met dat een prachtig op volgorde liggend fossil record (een volgorde die je zou verwachten als je uitgaat van evolutie), de homologe structuren en rudimentaire overblijfselen (zoals het bekken en achterpootaanzet bij walvissen), het resistent worden van bacterien (voleedig volgend het principe van mutatie en natuurlijke selectie, waargenomen in laboria en als zodanig erkend door creationisten). De bewijzen voor evolutie op basis van  natuurlijke causaliteit zijn overweldigend. De hand van God veronderstellen is volstrekt onnodig.

quote:

Bewijst het bovenstaande dan niet, dat ik er over nagedacht heb?
Hieruit wel ja, al heb ik je nog niet echt gehoord over het veronderstelde mechanisme achter en de bewijzen die er zijn voor evolutie.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"