quote:
op 08 Jan 2004 21:24:54 schreef Remco II:
Oké, dat wil ik niet eens ontkennen, dat van die correlatie.
Creationisten gaan uit van de schepping door bovennatuurlijke krachten, en hanteren daarbij het bijbelse scheppingsverhaal. Strikt gezien gaan ze dan uit van een veronderstelling, die niet te bewijzen is.
Evolutionisten doen dat ook. Ze gaan er vanuit dat de aarde ontstaan is "op eigen kracht", en hanteren theoretische modellen.
Wat je toch even goed moet beseffen, is dat alles wat je ziet in het dagelijks leven en alles wat de mens uitvindt, gebaseerd is op
natuurlijke causaliteit (grijpt God in, dan zou je dat
bovennatuurlijke causaliteit kunnen noemen). Ga maar bij jezelf na: Als een gloeilamp stuk gaat, als een boom omwaait, veronderstel je dan
direct ingrijpen van God? Nee toch? Dan ga je er toch vanuit dat daar een logische reden voor is. Slijtage, storm, etc. De vraag is nu wanneer je eventueel
bovennatuurlijke causaliteit erbij zou moeten halen. Ik heb sterk de indruk dat jullie dat doen op het moment dat je het niet meer weet (zoals dat vroeger ook wel ging). Je kijkt naar de mens, je kijkt naar een eencellige en denkt vervolgens: "Ik zie zo gauw niet in hoe het een uit het andere kan voortkomen, dus dat zal God dan wel zijn". Ik vind dat erg kortzichtig. Ik vind dat natuurlijke causaliteit een hele sterke wet is en dat de creationist hele goede papieren moet hebben voordat we die kunnen loslaten, want nogmaals: God introduceren kun je op elk moment.
quote:
Storend vind ik de grote bombarie waarmee een theorie dan wordt gepresenteerd. Alsof het zou gaan om een onomstotelijke rotsvaste waarheid. (...die tien jaar later weer omvergeworpen wordt door nieuwere gegevens.)
De basis van de evolutietheorie staat sinds Darwin als een huis. Daarna is hij natuurlijk wel verbeterd en aangevuld.
quote:
Eerlijk gezegd zou ik het wetenschappelijker vinden als de feiten eens wat anders gepresenteerd werden. Meer volgens deze opzet:
1. Dit en dit zijn de gegevens die we hebben gevonden. (Zoals bijvoorbeeld: er zat in het fossiel zoveel C14, en dat soort meetbare gegevens.)
2. Onze interpretatie van die gegevens is: ...
Voordeel: als je het niet eens bent met de interpretatie, dan kun je vanuit datgene wat je zelf waarschijnlijk acht, een andere interpretatie ervan maken.
Dat gebeurt ook man! Elk onderdeel van de theorie is uitvoerig beschreven in allerlei boekenen je kunt er op schieten zoveel je wilt.
quote:
1. De mens heeft van nature de neiging om groot van zichzelf en zijn mogelijkheden te denken, en klein van die van God. Maar als je werkelijk zou (kunnen) bedenken hoe almachtig God is, verdwijnt jouw veronderstelling als sneeuw voor de zon. De beperking in de grond voor jouw veronderstelling is: je gaat er vanuit dat God voldoet aan jouw voorstellingen, terwijl je niet weet over Wie je het hebt. Dat blijkt aan alle kanten uit hoe jij tegen God aankijkt.
Ik heb het soms over het in de bijbel gepresenteerde gods
beeld en soms over een minder goed omschreven 'God' en die noem ik dan gewoon 'bovennatuurlijk wezen'.
Zoals ik net al liet doorschemeren denk ik helemaal niet klein over God. Integendeel, ik geef juist aan dat God alles kan en dat je die dus ook op elk moment kan introduceren. Maar dat
doen we
niet. Jij ook niet. Jij doet het alleen als het jou uitkomt en/of omdat het anders niet strookt met de bijbel.
quote:
2. De evolutietheorie is nog veel ridiculer. De kans dat een schilderij als de nachtwacht ontstaat doordat er een verffabriek ontploft, is nog altijd stukken groter dan dat er een wereld vol van super-ingewikkelde wezens ontstaat door toeval, zoals we die voor ons zien. Sta je echter bij een schilderij, en je zou het idee serieus opperen dat die door een dergelijke explosie zou zijn ontstaan, dan verklaart iedereen je waarschijnlijk voor gek. Daar zit je niet op te wachten, neem ik aan.
Het is zo makkelijk om dit te zeggen, maar je zult toch eerst beide kansen eens even moeten berekenen alvorens je dit kunt stellen dat beide stellingen even onwaarschijnlijk zijn.
M.a.w.: Hou op met dit soort flauwe, uit de lucht gegrepen en niet ter zake doende analogiën en bewijs gewoon dat evolutie via mutatie en natuurlijke selectie niet mogelijk is.
quote:
Wetenschappelijk feit: Hoe groot is nu de kans dat in de veronderstelde 'oersoep' van de oeroceaan door toeval en grote hoeveelheid tijd het leven vanzelf zou ontstaan? Laten we daartoe even stilstaan bij een enkele simpele bacterie. Eén enkele bevat zo'n 1500 verschillende enzymen.
Je begeeft je op een terrein waar we het fijne niet van weten. Misschien waren er vroeger nog wil kleinere organische verbindigen? Wie zegt dus dat het eerste leven een bacterie zou moeten zijn?
quote:
Enzymen zijn eiwitten die uit verscheidene honderden aminozuren zijn opgebouwd. De zo verschillende aminozuren moeten precies in de juiste volgorde zijn gerangschikt. De kansen dat een bepaald eiwit van 200 aminozuren (waarvan er 20 verschillende zijn) door toeval ontstaat, is: 1 op 20 tot de macht 200!
Conclusie: het is uitgesloten.
Het getal van Asimov, ik ken het ja. Asimov was trouwens overtuigd evolutionist, maar dat ter zijde.
Nogmaals: Je weet helemaal niet of dit de eerste stap moet zijn.
quote:
Maar hoe hoor je de 'geleerden' praten als ze het hebben over een andere planeet? "Zou er leven te vinden zijn?" Hoe groot is de kans dat dat reëel is, stel dàt het zeer onwaarschijnlijke feit waar zou zijn dat de wereld en al het leven door evolutie ontstaan is? Zo klein dat je gek bent als je zo praat.
Je vergeet even dat er verschrikkelijk veel sterren + plantenen en kometen zijn (die laaste schijnen nog wel een primitieve organische verbindingen te bevatten!).
quote:
Conclusie: die 'geleerden' hebben alle realiteitszin verloren, door het geloof in hun eigen absurde theorie en de blindheid die daar wel op moet volgen. Wat kun je dan nog met hun veronderstellingen?
Tsja, hoe bilnd kun je zijn als je je hoofd afwendt van de geologische kolom met dat een prachtig op volgorde liggend fossil record (een volgorde die je zou verwachten als je uitgaat van evolutie), de homologe structuren en rudimentaire overblijfselen (zoals het bekken en achterpootaanzet bij walvissen), het resistent worden van bacterien (voleedig volgend het principe van mutatie en natuurlijke selectie, waargenomen in laboria en als zodanig erkend door creationisten). De bewijzen voor evolutie op basis van natuurlijke causaliteit zijn overweldigend. De hand van God veronderstellen is volstrekt onnodig.
quote:
Bewijst het bovenstaande dan niet, dat ik er over nagedacht heb?
Hieruit wel ja, al heb ik je nog niet echt gehoord over het veronderstelde mechanisme achter en de bewijzen die er zijn voor evolutie.
