Auteur Topic: Gods Naam  (gelezen 2179 keer)

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #15 Gepost op: februari 04, 2004, 04:21:41 pm »
Heere vind ik ook niks. Dan verdwijnt juist alle raadselachtigheid van JHWH. Ik zou dat dus gewoon hebben laten staan. Eventueel zou ik er God van hebben gemaakt, maar Heere, nee dat kan niet.

Al mijmerend kwam op NNN.
NNN = Naam Niet Noemen = Drieeenheid (of DrieNheid. zo je wilt).
Andere schrijfwijzes: 3N, TrioN of TriNity

Nou, wat vinden jullie er van? :)
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Eduard

  • Berichten: 352
  • MSN: ed_smits_@hotmail.com
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #16 Gepost op: februari 04, 2004, 04:27:53 pm »
Leuk gevonden.  :)

HaJee

  • Berichten: 1339
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #17 Gepost op: februari 04, 2004, 04:38:18 pm »
Ik ben het enigszins met Eduard eens dat het onduidelijk is waar de topicstarter heen wil. Reindertje, wil je sraks met de conclusie aankomen dat al die tijd God verkeert is aangeroepen en dat al wie dat vroeger gedaan heeft verloren zijn gegaan?
Verder is de link met het door u aangehaalde Ieder die de NAAM des Heren aanroept, zal behouden worden mij niet geheel duidelijk. Volgens mij geldt dit citaat in een bepaalde situatie. (Hier ben ik niet zeker van) Bovendien is er ook nog bijvoorbeeld Joh. 3:16 : [...]opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren ga maar eeuwig leven hebbe.
Misschien komt het wat gechargeerd over (met name het eerste deel) maar zou je misschien iets meer uitleg kunnen geven?

[off-topic]

quote:

op 03 Feb 2004 20:26:36 schreef reindertje:
Het is ook verkeerd om in Gods naam te vloeken enz.. Betrap ik mijzelf ook nog weleens op.... Hard werken om het niet te doen met zoveel mensen om je heen, die dat wel doen...


Ik heb het al een paar keer gelezen (weet niet meer waar), maar vloeken in Gods naam is óf onmogelijk óf nog erger dan gewoon vloeken. Ik denk dat er een samentrekking is tussen Gods naam ijdel gebruiken en vloeken.
(De taalpurist in mij kon het niet laten... :) )
[/off-topic]
Where is the wisdom we lost in knowledge?

reindertje

  • Berichten: 156
  • Er komen nieuwe hemelen en een
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #18 Gepost op: februari 05, 2004, 10:17:11 am »
ik denk eerlijk gezegd ook dat het vertalen naar HEERE ook te maken heeft met de aanname van de Drie-Eenheid..

Als Jezus en JHVH hun eigen naam hebben, zijn ze niet meer als een persoon te zien.

Jezus wordt vaak de titel Heer, Heer toegeschreven in de Bijbel.

Kom laten we Gods naam schrappen en daar HEERE neer zetten, dan hebben nog meer nep-bewijs dat God en Zijn Zoon dezelfde persoon zijn...

Ze zijn een van denken, een van geest, net als Jezus en de gemeente, of de brs en zrs onderling in de gemeente, maar de bijbel is zo duidelijk in het feit dat zij twee verschillende individuen zijn....

En comma johannicum klopt ook geen flikker van. Al zou daar staan: God en Jezus zijn een, wat betekenen die 1012092812340 teksten dan  waarin staat dat God de Vader is, Jezus de Zoon, God groter is, wat voor nut heeft het Model gebed dan??

Dus verander heere gewoon weer terug in JHVH, Jahweh is de correcte hebreeuwse uitspraak (translitteratie), maar Jehovah is een vertaling, net als Jakobus vertaling van James is bijvoorbeeld, en John is Johannes/Jan in het nederland...

Laten we niet moeilijk doen, Gods naam betekent heel veel, verbergt zijn voornemen in. Laten we doen wat Romeinen 13:10 zegt (of andersom?): Een ieder die Zijn naam aanroept, die zal gered worden....
En de dood zal niet meer zijn, noch rauw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. DE vroegere dingen zijn voorbij gegaan...

Eduard

  • Berichten: 352
  • MSN: ed_smits_@hotmail.com
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #19 Gepost op: februari 05, 2004, 10:46:55 am »

quote:

op 05 Feb 2004 10:17:11 schreef reindertje:

Laten we niet moeilijk doen, Gods naam betekent heel veel, verbergt zijn voornemen in. Laten we doen wat Romeinen 13:10 zegt (of andersom?): Een ieder die Zijn naam aanroept, die zal gered worden....


Laten we niet moeilijk doen....

Dan maakt het toch niet uit wat voor menselijk taallabel je aan het begrip "dat wat God of JVHV of Jehovah of HEERE genoemd wordt" hangt? Wat boeit het welk taal symbool je er aan hangt? Wie kent God werkelijk? Hang niet aan de naam want de naam is niet meer dan een door de mens geschapen beeld van God en is het niet een gebod dat je geen beelden van God moet maken?

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #20 Gepost op: februari 05, 2004, 11:27:11 am »

quote:

op 04 Feb 2004 16:21:41 schreef Koerok:
Heere vind ik ook niks. Dan verdwijnt juist alle raadselachtigheid van JHWH. Ik zou dat dus gewoon hebben laten staan. Eventueel zou ik er God van hebben gemaakt, maar Heere, nee dat kan niet.

Al mijmerend kwam op NNN.
NNN = Naam Niet Noemen = Drieeenheid (of DrieNheid. zo je wilt).
Andere schrijfwijzes: 3N, TrioN of TriNity

Nou, wat vinden jullie er van? :)
Het probleem is dat je dan je zienswijze van de 'drie-eenheid' invult en in de naam legt. De drie-eenheid is een uitvinding van Constatijn, en levert met problemen op, voor hen die dat zien willen. Je kunt het ook negeren. The choice is yours.
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

Pulpeet

  • Berichten: 4393
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #21 Gepost op: februari 05, 2004, 11:33:19 am »
In het nieuwe testament zelf wordt de godsnaam toch ook vertaald met kurios (=heer)? Toch? Als de bijbel dat zelf doet, kun je in ieder geval niet meer beweren dat het niet mag.

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #22 Gepost op: februari 05, 2004, 11:35:25 am »

quote:

op 05 Feb 2004 10:46:55 schreef Eduard:
[...]


Laten we niet moeilijk doen....

Dan maakt het toch niet uit wat voor menselijk taallabel je aan het begrip "dat wat God of JVHV of Jehovah of HEERE genoemd wordt" hangt? Wat boeit het welk taal symbool je er aan hangt? Wie kent God werkelijk? Hang niet aan de naam want de naam is niet meer dan een door de mens geschapen beeld van God en is het niet een gebod dat je geen beelden van God moet maken?


Maakt niet uit? 't Is maar net hoe je het bekijkt. Jehova is een verzinsel, en niet Zijn naam. Ok, hij zal begrijpen wie bedoelt wordt, maar jij wordt toch ook graag bij je naam genoemd en niet b.v. hutsieflutsiebuv, om maar iets te noemen. Het wordt Heer/ HEERE geeft een omschrijving weer, en arme ook. Ik bedoel; een heer in het verkeer..... of iets dergelijks. Het wordt 'heer'  geeft dus niet per definitie een g-d aan. Mischien daarom de kapitale letters.
Het hebreeuws gebruikt het wordt Adonai voor G-d. Voor een heer of leidsman het woord adoni. Verder wordt ook wel Elohim gebruikt. Voor de rest begeeft men zich in beschrijvingen die ik persoonlijk wat diegaander vind dan 'heer'. Ik zou zelf kiezen voor Adonai, Eeuwige of Vader.

Dezelfde discussie kunnen we ook voeren voor jezus. Ook dat was niet Zijn naam.
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

Eduard

  • Berichten: 352
  • MSN: ed_smits_@hotmail.com
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #23 Gepost op: februari 05, 2004, 11:59:09 am »

quote:

op 05 Feb 2004 11:35:25 schreef Chaveriem:
[...]


Maakt niet uit? 't Is maar net hoe je het bekijkt. Jehova is een verzinsel, en niet Zijn naam. Ok, hij zal begrijpen wie bedoelt wordt, maar jij wordt toch ook graag bij je naam genoemd en niet b.v. hutsieflutsiebuv, om maar iets te noemen.


Ik ben geen naam ik ben mens, het zal me worst zijn bij welke naam iemand me wil noemen. Dus nee je hebt het fout.

quote:

Het wordt Heer/ HEERE geeft een omschrijving weer, en arme ook. Ik bedoel; een heer in het verkeer..... of iets dergelijks. Het wordt 'heer'  geeft dus niet per definitie een g-d aan. Mischien daarom de kapitale letters.
Het hebreeuws gebruikt het wordt Adonai voor G-d. Voor een heer of leidsman het woord adoni. Verder wordt ook wel Elohim gebruikt. Voor de rest begeeft men zich in beschrijvingen die ik persoonlijk wat diegaander vind dan 'heer'. Ik zou zelf kiezen voor Adonai, Eeuwige of Vader.

Dezelfde discussie kunnen we ook voeren voor jezus. Ook dat was niet Zijn naam.
Mijn idee is dan ook dat discussie voeren over een menselijk taalbeeld over iets wat we niet kennen tamelijk zinloos is. "Dat wat god, of iets anders, genoemd wordt" heeft "duizend" (want ontelbaar) "gezichten" (want in alles toont zich "dat wat god genoemd wordt"). We proberen over iets te praten waarover in wezen niet te praten valt, juist omdat taal het krachtigste communicatiemiddel (naast beeldentaal zoals muziek en beeldende kunst) is wat ons ter beschikking staat. Laten we dus praten over INHOUD en niet over VORM.

reindertje

  • Berichten: 156
  • Er komen nieuwe hemelen en een
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #24 Gepost op: februari 05, 2004, 07:13:30 pm »
Als je de bijbel duidelijk leest, dan MAAK GOD ZELF ZIJN NAAM BEKEND. Hij WIL dat wij zijn naam weten:

Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: ’JHVH, de God van uw voorvaders, de God van Abraham, de God van Isaäk en de God van Jakob, heeft mij tot u gezonden.’ Dit is mijn naam tot onbepaalde tijd, en dit is de gedachtenis aan mij van geslacht tot geslacht” (Ex 3:15; vgl. Ps 135:13; Ho 12:5

En Gof zelf zei dat hij ’zijn naam over de gehele aarde zou laten bekendmaken’ (Ex 9:16; vgl. 1Kr 16:23, 24; Ps 113:3; Mal 1:11, 14)
En de dood zal niet meer zijn, noch rauw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. DE vroegere dingen zijn voorbij gegaan...

Eduard

  • Berichten: 352
  • MSN: ed_smits_@hotmail.com
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #25 Gepost op: februari 05, 2004, 09:26:09 pm »

quote:

op 05 Feb 2004 19:13:30 schreef reindertje:
Als je de bijbel duidelijk leest, dan MAAK GOD ZELF ZIJN NAAM BEKEND. Hij WIL dat wij zijn naam weten:

Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: ’JHVH, de God van uw voorvaders, de God van Abraham, de God van Isaäk en de God van Jakob, heeft mij tot u gezonden.’ Dit is mijn naam tot onbepaalde tijd, en dit is de gedachtenis aan mij van geslacht tot geslacht” (Ex 3:15; vgl. Ps 135:13; Ho 12:5

En Gof zelf zei dat hij ’zijn naam over de gehele aarde zou laten bekendmaken’ (Ex 9:16; vgl. 1Kr 16:23, 24; Ps 113:3; Mal 1:11, 14)
En wat denk je van alle andere plaatsen/culturen/taalgebieden waar "dat wat god genoemd wordt" zich bekend heeft gemaakt? De naam JHVH is een MENSELIJK taalkundig symbolisch beeld voor het begrip wat wordt aangeduid met (in ons cultuur/taalgebied) God. Anderen noemen het Brahman, Ahura Mazda, Manitoe, Allah enzovoorts. Het is allemaal dezelfde onnoembare entiteit die zich overal laat kennen. Niemand heeft een monopolie op God en niemand heeft de wijsheid in pacht. God is veel en veel groter dan het beeld wat ik krijg uit jouw woorden.

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #26 Gepost op: februari 05, 2004, 09:53:02 pm »

quote:

op 05 Feb 2004 11:59:09 schreef Eduard:
 Laten we dus praten over INHOUD en niet over VORM.


 door Eduard op 04 Feb 2004 15:36   quote  
Dat is inderdaad wazige mystiek.  Maar sluit aan bij wat ik er van weet.


Ch; wat ik schreef over IK BEN, zou je dat als inhoud of als vorm willen omschrijven?
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

Eduard

  • Berichten: 352
  • MSN: ed_smits_@hotmail.com
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #27 Gepost op: februari 05, 2004, 09:57:34 pm »

quote:

op 05 Feb 2004 21:53:02 schreef cheese:
[...]


 door Eduard op 04 Feb 2004 15:36   quote  
Dat is inderdaad wazige mystiek.  Maar sluit aan bij wat ik er van weet.


Ch; wat ik schreef over IK BEN, zou je dat als inhoud of als vorm willen omschrijven?


Ik zou dat als inhoud willen omschrijven want dat is volgens mij in mensentaal het meest wezenlijk inhoudelijke dat je van God kan zeggen. Maar ook IK ben NIET.

PS. Ik neem aan dat je uit mijn combinatie van  :r en :+ wel begrepen had als dat ik het helemaal met je eens ben en dit onderstreepte met een ironie?

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #28 Gepost op: februari 05, 2004, 10:03:35 pm »

quote:

op 05 Feb 2004 21:57:34 schreef Eduard:
[...]


Ik zou dat als inhoud willen omschrijven want dat is volgens mij in mensentaal het meest wezenlijk inhoudelijke dat je van God kan zeggen. Maar ook IK ben NIET.

PS. Ik neem aan dat je uit mijn combinatie van  :r en :+ wel begrepen had als dat ik het helemaal met je eens ben en dit onderstreepte met een ironie?


Ch; eerlijk gezegd begreep ik jouw latere uitspraak niet zo goed in kombinatie met eerdere uitspraken op dat moment
en :r zie ik niet zoals anderen als een kotssymbool, maar meer als nanananana,
inmiddels zag ik de modbreak en eerst daardoor viel het me op  :)
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

Eduard

  • Berichten: 352
  • MSN: ed_smits_@hotmail.com
    • Bekijk profiel
Gods Naam
« Reactie #29 Gepost op: februari 05, 2004, 10:23:00 pm »

quote:

op 05 Feb 2004 22:03:35 schreef cheese:
[...]


Ch; eerlijk gezegd begreep ik jouw latere uitspraak niet zo goed in kombinatie met eerdere uitspraken op dat moment
Nu wel hoop ik?