De liturgie

[Peter]

quote:

op 26 Feb 2003 21:53:11 schreef Marloes:
Ook toen speelde de 'zucht naar beleving' klaarblijkelijk al een rol...

... en wordt het daarmee legitiem?

[Marloes]

Reformanda schrijft:
Dit heeft te maken met een nieuwe visie op de liturgie waarbij niet alleen Gods Woord en de ambtelijke verkondiging ervan centraal staan, maar ook de niet-ambtelijke verwoording ervan door aanvechtbare teksten van derden. In deze teksten staat meestal het goede gevoel centraal en wordt de geloofsstrijd in verbonds-gehoorzaamheid, de door God gewilde antithese, de toorn van God en de diepe betekenis van Christus’ zoenoffer tekort gedaan. Het ‘goede’ gevoel van geloofsbeleving krijgt zo de overhand boven het eerbiedig beamen van het gelezen en gepredikte Woord.
Ik wilde zeggen: hoezo, nieuw?
'k Heb ergens gelezen dat volgens Reformanda de laatste 10 jaar een 'geest van veranderingen' de kerk doortrekt, terwijl zij voor die tijd nog nooit gehoord haden over het meer betrekken van het gevoel van de gemeente bij de dienst.
En ja, volgens mij is dit legitiem. Niet omdat het blijkbaar iets van 'alle tijden' is, wel omdat het belangrijk is dat een gemeente zich betrokken en aangesproken voelt, om zo de verkondiging makkerlijker ingang te laten vinden. En als dit met simpele aanpassingen in de liturgie, zoals hierboven beschreven, makkelijker te maken is: waarom zou je dan weigeren die aanpassingen door te voeren?
Hoe wil je het gelezen en gepredikte Woord eerbiedig beamen wanneer het weinig ingang vindt omdat de manier waarop het gecommuniceerd wordt niet aansluit bij de manier waarop je gewend bent te communiceren?
En moet dat niet het belangrijkst zijn: het met alle middelen communiceren van GODS woord naar Zijn onderdanen?

(Zou jij ook zo'n rijtje willen maken, of een aanvulling geven op het lijstje veranderingen dat ik hierboven beschreven heb?)

[Mezzamorpheus]

quote:

op 26 Feb 2003 20:00:19 schreef Qohelet:
De verontrusten bij Reformanda willen deze relativering niet. Als je een dergelijk compromis voorstelt, heb je hun zorg nou net niet begrepen. Het is hun namelijk, althans dat is de claim, niet te doen om voorkeur Oud versus voorkeur Nieuw, maar om de legitimiteit van ontwikkeling Nieuw.
Reformanda probeert al heel lang aan te tonen, niet dat de vormen niet anders mogen/kunnen, maar dat de nieuwe vormen die voorgesteld/gedaan worden niet Bijbels zijn. In plaats van een compromis voor te stellen kun je beter proberen hun argumenten te ontkrachten.

Als zij daadwerkelijk hadden gevonden dat de vormen wel anders mogen/kunnen hadden ze allang alternatieven aangedragen voor de huidige 'nieuwe vormen' (die helemaal niet zo verstrekkend zijn; zie rijtje van Marloes), tenminste als ze positief, opbouwend, broederlijk, christelijk willen handelen (EN dus idd vinden wat jij beweert dat zij vinden).
Alleen maar zeggen dat huidige 'nieuwe vormen' niet goed zijn en vervolgens geen alternatief aandragen als je vindt dat er wel alternatieven zijn, dat vind ik pas zwak. Ik ben benieuwd of het ooit nog komt.
Verder geloof ik dat ik al behoorlijk heb geprobeerd hun argumenten te ontkrachten (je pikt alleen mijn laatste stukje eruit). Maar als ik het niet goed gedaan heb wil ik daarmee best proberen verder te gaan.
Trouwens hoe kijk jij aan tegen dat 'tot heil van de naaste' waar Pulpeet en ik het over hadden?

[Marloes]

quote:

op 26 Feb 2003 15:59:01 schreef Pulpeet:
Je moet natuurlijk voor je naaste doen wat jou goed lijkt voor die naatse. En niet wat hij zelf graag zou willen. (Hoewel dat natuurlijk best kan samenvallen).
Volgens mij gaat God ook zo met ons om.

Klopt wel, denk ik. De reden dat ik zo reageerde is dat ik altijd begrepen heb dat we altijd in het tempo van de langzaamste moeten veranderen. Is een goede stelregel wanneer die ander echt niet sneller kan, maar ik heb er meer moeite mee wanneer die ander alleen niet sneller wil en dus maar tegenstribbelt..

[Jan W]

Helemaal mee eens. Ik wil me best verdiepen in wat mijn Reformanda broeders en zusters vinden. Edoch zij hebben niet het primaat op de liturgie om het maar eens zo te zeggen. Als ze vinden dat dit wel zo is, dan graag een bijbelse onderbouwing. Per onderdeel graag:

Wat zegt de bijbel?
Wat is de praktijk nu?
Waarom deugt die niet op grond van de bijbel?

Dan heb ik nog te maken met traditionele argumenten, die kan ik meewegen. En emotionele argumenten, die moet ik beluisteren. Als iemand dan niet wil tja dan zal ie bij zichzelf te rade moeten en God moeten vragen of hij hem of haar wil helpen bij het accepteren van de veranderingen.