Auteur Topic: ChristenUnie?  (gelezen 2047 keer)

Mezzamorpheus

  • Berichten: 5201
  • You are my Lifeboat
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #15 Gepost op: maart 11, 2003, 10:24:26 pm »
Wiering, jammer dat je tot nu toe inhoudelijk nauwelijks ingaat op datgene wat ik in mijn eerdere post schreef... Slechts een vergelijking met Ahold wat een vergelijking van appels en peren (vergeef me het cliche) is: Ahold heeft hoogstwaarschijnlijk gesjoemeld, iig niet slim zaken gedaan en de CU heeft zijn politieke werk tot nu toe eerlijk en recht door zee gedaan. En over je opmerking dat je daar maar tegen moet kunnen: zoals ik al aangaf vind/vond ik de meeste van die kritiek oppervlakkig en niet terecht en ik vind het niet terecht dat je stelt dat je maar tegen oppervlakkige en niet terechte kritiek moet kunnen.

Auke

  • Berichten: 284
  • ergo...
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #16 Gepost op: maart 11, 2003, 11:31:06 pm »
Uitslag PS 11-03-03:

ChristenUnie / SGP: -0,3% (7,2% naar 6,9%)
1e kamer:
ChristenUnie -2 zetels (van 6 naar 4)
SGP gelijk (2 zetels)

Oorzaak:
* Het lag dus niet aan Veling bij de ChristenUnie!
* CDA / Balkenende - effect
* achterban kwam wel, koos niet altijd CU/SGP
* waar ligt het aan?????
| Ps. 8:5,6 |


Wybo

  • Zijlijnbemoeier
  • Berichten: 10394
  • Ik ben principieel pragmatisch
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #17 Gepost op: maart 11, 2003, 11:48:12 pm »
quote:
op 11 Mar 2003 23:31:06 schreef Auke:
Uitslag PS 11-03-03:

ChristenUnie / SGP: -0,3% (7,2% naar 6,9%)
1e kamer:
ChristenUnie -2 zetels (van 6 naar 4)
SGP gelijk (2 zetels)

Oorzaak:
* Het lag dus niet aan Veling bij de ChristenUnie!
* CDA / Balkenende - effect
* achterban kwam wel, koos niet altijd CU/SGP
* waar ligt het aan?????

            

volgens mij daalt de CU van 4 naar 2 zetels hoor! ze hebben er op dit moment namelijk maar 4. De SGP blijft inderdaad stabiel op 2.
Als je het vertaald naar de landelijke verkiezingen (nee totaal niet eerlijk ivm de opkomstpercentages) zouden de SGP en de CU van 5 zetels naar 10 zetels stijgen

Ik ben benieuwd naar de absolute stemcijfers...
Pinkeltjefan

Gerard Markerink

  • Berichten: 89
  • Geen vormenvernieuwing, maar g
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #18 Gepost op: maart 12, 2003, 09:23:52 am »
Wij moeten geen illusies hebben. Het verval van de ChristenUnie, de ontrouwe achterban is een baken in zee voor de kerken. Momenteel ben ik Lucas aan het lezen. Zojuist was ik bij Lucas 17:26. Tegen de tijd dat Ik terugkom, zal men net zo onverschillig tegenover God staan als de mensen in de tijd van Noach. Dat patroon zie ik heel sterk in Europa. Onverschilligheid -niet tegen spiritualiteit- wel tegen de God van hemel zee en aarde, Die Jezus Christus als laatste Rechter laat komen. En weet je wat ik nou zo teleurstellend vind? Dat de evangelisch en gereformeerde achterban door alle gemopper en gedraaikont en het overal naartoe geloop de Kracht van God wegneemt uit onze sameleving.
Wat nu bij de ChristenUnie gebeurt, gebeurt binnenkort bij de kerken. De voortekenen zie je al hier op het forum van mensen die weglopen. Wellicht best wel goede redenen, maar Christus' werk is daar niet mee gediend. Hij vraagt aan jou: Heb je me waarlijk lief? meer dan dezen? Vervolgens belooft Hij geen heerlijke oase, maar strijd en offers. Waar zijn de strijders, die ergens voor gaan? dwz voor Hem?

AW

  • Berichten: 838
  • Want de HEERE is goed; Zijn go
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #19 Gepost op: maart 12, 2003, 11:50:12 am »
quote:
Het is (terecht) gericht aan een rijke, jij en ik, niet aan een staat/regering.
En heb je mij ooit ergens zien vertellen dat er niet naar armen omgezien moet worden? alleen niet in de extreme mate zoals 'linksen' plachten te doen.

            


Ons land is het rijkste land ter wereld (per hoofd van de bevolking). Wij kunnen niet best wat missen, wij kunnen HEEL VEEL missen. Ik houd niet van gereformeerd gepraat en gedraai als mensen niet ook met hun portemonnaie geloven. Zie ook de discussie rond de tienden.
Extreme mate? Man kijk eens om je heen! Jij wellicht niet, maar hier in 't Gooi (Laren, Blaricum, Bussum) stikt van het geld. Mensen hebben vaak 4 (!) auto's, een gigantisch huis, talloze televisies, vakanties...Vul zelf maar in.

Een belastingtarief van 60% vind ik dan meer op zijn plaats dan 50%.

Jammer dat je je onderbouwing zo vaag houd waarom Chr. partijen niet links noch rechts zijn. Die zijn dat namelijk niet, omdat dat dat termen uit de Fr. Revolutie zijn.
Ps. 111:10

AW

  • Berichten: 838
  • Want de HEERE is goed; Zijn go
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #20 Gepost op: maart 12, 2003, 11:54:18 am »
Ad Elle.
quote:
Je moet, als christen, je naaste inderdaad helpen. Maar je naaste de hand boven het hoofd houden en zeggen dat 'ie ziek is en dus een uitkering mag, valt daar niet onder.
Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheden: iedereen (vooral mannen  ) moet werken voor zijn inkomen, ook mensen die invalide zijn geworden en dus het werk niet meer kunnen doen waar ze ooit voor zijn opgeleid.
Meer in het algemeen verwacht ik niet heel veel goeds van het socialisme: de landen die daarop gebaseerd zijn/waren zijn behoorlijke puinhopen. Niet dat het kapitalisme zo tof is: Amerika is het schoolvoorbeeld van hoe het niet moet qua milieuzorg en sociale zekerheid terwijl je zelf dus verantwoordelijk bent voor je succes (maakbaarheidsideaal).

            


Begrijp me goed, ik sta absoluut geen socialisme voor. Maar wat de meeste Nederlanders ECONOMISCH gezien onder 'links' vatten, zo wil ik de CU graag zien, en gelukkig is zij dat nu ook in veel gevallen. Ik ben benieuwd wat je met je opmerking bedoelt "ook mensen die invalide zijn geworden", moeten die dan wel werken?
Waar ik het ronduit mee eens ben is je opmerking ivm de WAO. Daar zitten nu meer dan 1 mln. mensen in, en dat klopt niet op een beroepsbevolking van nagenoeg 8 mln. "Zes dagen zult gij arbeiden en AL UW WERK DOEN." blijft voor mij dan van toepassing.
Ps. 111:10

AW

  • Berichten: 838
  • Want de HEERE is goed; Zijn go
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #21 Gepost op: maart 12, 2003, 11:59:07 am »
Ad Elle 2:
quote:
Het is een tekst die laat zien dat je de wetten van Mozes niet naar de letter moet opvolgen, maar naar de geest/intentie. Je kunt het niet met God op een akkoordje gooien. Het is dus geen tekst die zegt dat geld hebben zondig is, of dat je geld aan armen moet geven.

            


Hier plaats je mij in een heel vervelende hoek, die van het wetticisme. Maar dat is echt totaal ongegrond, m.i. Jij verwijt me indirect ook nog dat ik blijf steken in het OT. Ik vind dat ten eerste niet erg fair, maar goed.
Dan kom je nog met je verzinsel dat die tekst niet bedoeld dat wij geld aan de armen moeten geven. Wat is dat een flauwekul, ik zeg het maar wat hard. Offers aan God (collecte) worden niet voor niets gebruikt om armen te helpen! Denk ook maar eens aan het verhaal van de barmhartige Samaritaan (een predikant zei eens: de barmhartige Marokkaan, denk daar maar eens over na).
Elk verbond heeft een eis: je zult je naaste liefhebben, het geloof herkent men aan de vruchten. Wie zorg voor de armen niet doet als Christen, is geen Christen.
Ps. 111:10

AW

  • Berichten: 838
  • Want de HEERE is goed; Zijn go
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #22 Gepost op: maart 12, 2003, 12:01:59 pm »
Ad Mezzamorpheus.
quote:
Wiering, jammer dat je tot nu toe inhoudelijk nauwelijks ingaat op datgene wat ik in mijn eerdere post schreef... Slechts een vergelijking met Ahold wat een vergelijking van appels en peren (vergeef me het cliche) is: Ahold heeft hoogstwaarschijnlijk gesjoemeld, iig niet slim zaken gedaan en de CU heeft zijn politieke werk tot nu toe eerlijk en recht door zee gedaan. En over je opmerking dat je daar maar tegen moet kunnen: zoals ik al aangaf vind/vond ik de meeste van die kritiek oppervlakkig en niet terecht en ik vind het niet terecht dat je stelt dat je maar tegen oppervlakkige en niet terechte kritiek moet kunnen.

            
Hoe denk jij dat de politiek ten dage van Kuyper eruit zag? Mensen die door hun achterban zijn gekozen om hen te vertegenwoordigen, moeten kritiek kunnen verdragen. Ik ben het helemaal met je eens dat zeiken om het zeiken teveel voorkomt. Maar ik denk bijvoorbeeld aan zaken rond het Koningshuis (ik ben Calvinist dus Republikein), daarvoor wil ik best de CU aanvallen. Is dat niet inhoudelijk?
Ps. 111:10

AW

  • Berichten: 838
  • Want de HEERE is goed; Zijn go
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #23 Gepost op: maart 12, 2003, 12:03:45 pm »
Ad Gerard.
quote:
Wij moeten geen illusies hebben. Het verval van de ChristenUnie, de ontrouwe achterban is een baken in zee voor de kerken. Momenteel ben ik Lucas aan het lezen. Zojuist was ik bij Lucas 17:26. Tegen de tijd dat Ik terugkom, zal men net zo onverschillig tegenover God staan als de mensen in de tijd van Noach. Dat patroon zie ik heel sterk in Europa. Onverschilligheid -niet tegen spiritualiteit- wel tegen de God van hemel zee en aarde, Die Jezus Christus als laatste Rechter laat komen. En weet je wat ik nou zo teleurstellend vind? Dat de evangelisch en gereformeerde achterban door alle gemopper en gedraaikont en het overal naartoe geloop de Kracht van God wegneemt uit onze sameleving.
Wat nu bij de ChristenUnie gebeurt, gebeurt binnenkort bij de kerken. De voortekenen zie je al hier op het forum van mensen die weglopen. Wellicht best wel goede redenen, maar Christus' werk is daar niet mee gediend. Hij vraagt aan jou: Heb je me waarlijk lief? meer dan dezen? Vervolgens belooft Hij geen heerlijke oase, maar strijd en offers. Waar zijn de strijders, die ergens voor gaan? dwz voor Hem?

            
We moeten inderdaad weer gaan met een neo-naiviteit voor de zaak des Heren. Dat is een uitspraak van Qohelet, en ik vind dat woord neo-naiviteit zeer op zijn plaats in 2003.
Ps. 111:10

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #24 Gepost op: maart 12, 2003, 02:02:27 pm »
quote:
op 12 Mar 2003 11:59:07 schreef Wiering:
Ad Elle 2:
(...)
Hier plaats je mij in een heel vervelende hoek, die van het wetticisme. (...)
Dan kom je nog met je verzinsel dat die tekst niet bedoeld dat wij geld aan de armen moeten geven. Wat is dat een flauwekul (...)

            


Excuus: ik wilde u niet in de hoek van het wetticisme zetten, dat niet. Ik vind alleen dat u de tekst niet goed leest...

Die rijke jongeling zit met een vraag: hoe word ik rechtvaardig voor God? Hij dacht de oplossing te hebben door alle wetjes te gehoorzamen. Hij had dus niet de vraag: kan ik als gelovige rijk zijn?
Jezus antwoordt daarop: het wetjes naar de regel naleven is niet genoeg: je moet de intentie naleven. Jezus veroordeelt het wetticisme dus. Jezus spitste dat toe op het voorbeeld 'geld/ 10den geven aan de armen'. Voor het zelfde geld had Hij de bekrompen farizeese omgang met de sabbatsrust genoemd (ik loop maar honderd pasjes op een zondag, nu ben ik vast rechtvaardig voor God).
Het is volgens mij fout om de strekking van de tekst aan een simpel voorbeeld op te hangen. Het voorbeeld doet er niet toe, maar -in dit geval- de veroordeling van het wetticisme in relatie tot rechtvaardiging doet er toe.

Kortom: ik verwijt u geen wetticisme, maar denk dat u de tekst te smal interpreteert. Vandaar mijn laatste opmerking: 'Hebt uw naaste lief als uzelf' is een veel sterker pleidooi voor het (financieel) omzien naar armen.

Verder ben ik het met u eens dat de rijken zwaar belast moeten worden. Dat houdt 'verantwoordelijkheid' bij mij tenminste ook in: zorgen dat jezelf je eigen zaakjes op orde houdt, en als dat lukt, omzien naar anderen in onze maatschappij; als ook dat lukt, omzien naar de rest van de wereld.

Mijn opmerking over invaliden zal ik ook verhelderen (hoop ik):  Iemand die voor topsporter heeft gestudeerd maar door een ongeval in een rolstoel terecht komt heeft nog steeds de plicht om voor zichzelf te zorgen. Dus zoekt 'ie maar een baan waar 'ie wel met zijn rolstoel terecht kan en zijn brood kan verdienen. Dat is deels het standpunt van de commissie Donner, die 3 jaar terug een oplossing voor het WAO probleem verzon. Dat plan is behoorlijk afgefikt, dus heb ik vast een extreem standpunt op dit gebied.
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

AW

  • Berichten: 838
  • Want de HEERE is goed; Zijn go
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #25 Gepost op: maart 12, 2003, 03:35:38 pm »
quote:
Die rijke jongeling zit met een vraag: hoe word ik rechtvaardig voor God? Hij dacht de oplossing te hebben door alle wetjes te gehoorzamen. Hij had dus niet de vraag: kan ik als gelovige rijk zijn?
Jezus antwoordt daarop: het wetjes naar de regel naleven is niet genoeg: je moet de intentie naleven. Jezus veroordeelt het wetticisme dus. Jezus spitste dat toe op het voorbeeld 'geld/ 10den geven aan de armen'. Voor het zelfde geld  had Hij de bekrompen farizeese omgang met de sabbatsrust genoemd (ik loop maar honderd pasjes op een zondag, nu ben ik vast rechtvaardig voor God).
Het is volgens mij fout om de strekking van de tekst aan een simpel voorbeeld op te hangen. Het voorbeeld doet er niet toe, maar -in dit geval- de veroordeling van het wetticisme in relatie tot rechtvaardiging doet er toe.

            


Dat vind ik ook, alleen vind ik wel dat er een grote fout in het Christendom altijd is blijven hangen, namelijk dat je Christen-zijn geen uiterlijk vertoon mag zijn. Natuurlijk, als het binnen niet goed zit, zit het buiten ook niet goed. Maar Christus is niet gekomen om de Wet af te schaffen! En de Here zij dank is dat besef ook nog steeds aanwezig in onze kerken: de 10 geboden worden nog altijd voorgelezen. En zo moet het ook. We zijn door Christus vrijgekocht, maar dat betekent absoluut niet dat we ons niet aan Zijn geboden hoeven houden.

Ik zal maar eerlijk zijn; ik geloof niet zo in dat verinnerlijkte geloof. Het geloof moet vrucht dragen, Christenen moeten zich aan regels houden in de Schrift, en mogen daarop afgerekend worden.
Ik vind helemaal niet dat ik dat woord uit Jezus' mond te smal interpreteer: het IS voor een rijke moeilijker de hemel binnen te gaan dan dat een kameel door het oog ener naald gaat . Lees nou eens wat daar STAAT! Een kameel door het oog van een naald! En dat gaat nog gemakkelijker dan een rijke (een rijke is iemand die veel geld heeft) het koninkrijk binnen gaat.

Houd toch eens op met dat onzinnige doorredeneren over Bijbelteksten. Dat heeft de Schrift in dit geval helemaal niet nodig.
 
Ps. 111:10

Laurens

  • Berichten: 620
  • Nijntje Rocks!
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #26 Gepost op: maart 12, 2003, 05:49:10 pm »
quote:
op 12 Mar 2003 11:50:12 schreef Wiering:
Het is (terecht) gericht aan een rijke, jij en ik, niet aan een staat/regering.
En heb je mij ooit ergens zien vertellen dat er niet naar armen omgezien moet worden? alleen niet in de extreme mate zoals 'linksen' plachten te doen.

Ons land is het rijkste land ter wereld (per hoofd van de bevolking). Wij kunnen niet best wat missen, wij kunnen HEEL VEEL missen. Ik houd niet van gereformeerd gepraat en gedraai als mensen niet ook met hun portemonnaie geloven. Zie ook de discussie rond de tienden.
Extreme mate? Man kijk eens om je heen! Jij wellicht niet, maar hier in 't Gooi (Laren, Blaricum, Bussum) stikt van het geld. Mensen hebben vaak 4 (!) auto's, een gigantisch huis, talloze televisies, vakanties...Vul zelf maar in.

            

wat heeft dat met elkaar te maken? elke christen heeft een plicht, en als die christen rijk is heeft die de plicht te delen naar vermogen, gelijk heb je, ik heb ook nergens anders gezegd.
Dat we rijk zijn in NL geloof ik wel, hoewel ik dagelijks, zoals je al zei, eer armoe om heen zie dan rijkdom (zowel zwervers als gezinnen zonder voldoende inkomen) en ik vindt ik dat de Nederlandse staat daar wat aan moet doen, geheel zoals ik al in een eerdere post schreef.

quote:
Een belastingtarief van 60% vind ik dan meer op zijn plaats dan 50%.

            

Dat vindt ik ook op zn plaats mits die dan ook goed besteedt wordt (lees bijv.: naar sociale dienst en dergelijke instellingen (voor bovengenoemde mensen), die het dan niet mogen besteden aan nog meer bureaucratie), en daar ben ik in Nederland een beetje bang voor...

quote:
Jammer dat je je onderbouwing zo vaag houd waarom Chr. partijen niet links noch rechts zijn. Die zijn dat namelijk niet, omdat dat dat termen uit de Fr. Revolutie zijn.

            

Het is mij niet geheel duidelijk wat je wil zeggen. bedoel je dat de termen links en rechts uit de Fr. revolutie komen? zoja, so wat? Het geeft een aardig beeld aan welke richting op gedacht wordt, ok al zal de betekenis tegenwoordig niet meer exact dezelfde zijn als vroeger.
Veling, en Rouvoet heb ik het ok wel eens horen zeggen, beweerden op de vraag of de partij links of rechts was dat het geen van beide was en allebei, dit omdat het christelijke ideaal niet voor het een of voor het ander staat, maar van beide de beste punten. Tevens plaatst een partij zichzelf niet link of rechts, maar dat is een gevolg van de opsomming van de standpunten die een partij inneemt en het gewicht die de partij aan bepaalde standpunten geeft, al dan niet bewust socialistisch of juist individualistisch.

AW

  • Berichten: 838
  • Want de HEERE is goed; Zijn go
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #27 Gepost op: maart 13, 2003, 12:42:43 pm »
Kom op zeg: we zijn Anti-Revolutionair. Ons politieke systeem, uitgedacht door dr. Kuyper, heeft natuurlijk een aversie tegen de termen an sich.

Zoals je weet was het Franse parlement verdeeld in twee groepen; grof gezegd de vooruitstrevenden en de conservatieven.

Wij Christenen zijn links noch rechts; wij zijn Christenen. Christelijke politiek kan naar de huidige maatstaven op economisch gebied niets anders zijn dan links; maar dan nog gaat het om een ander soort linkse politiek: liefde zonder vragen.

Ik stel voor dat je "Politieke partijen in Nederland" van dr. Koole eens leest; dan ken je je wortels misschien wat beter.  
Ps. 111:10

Laurens

  • Berichten: 620
  • Nijntje Rocks!
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #28 Gepost op: maart 13, 2003, 03:45:13 pm »
Ik begin toch echt te geloven dat je me wel begrijpt

Let maar eens op wat je zelf zegt:
quote:
Wij Christenen zijn links noch rechts; wij zijn Christenen. Christelijke politiek kan naar de huidige maatstaven op economisch gebied niets anders zijn dan links; maar dan nog gaat het om een ander soort linkse politiek

            

Ik denk dat je me hiermee de argumenten in de hand geeft voor de stellingname dat christelijke politiek (CU dus ook) links noch rechts is.
Of de termen links en rechts niet door het huidige politieke systeem worden geaccepteerd neemt niet weg dat het overgrote deel van de bevolking wel in die termen denkt, behalve dat de waarde van toen anders ligt dan nu, het is slechts een indicatie die iedereen gebruikt incl. de media.
Hoe de termen vandaag de dag worden gebruikt, ongeacht of het officiele termen zijn of niet, staat geheel los van hoe die termen in de geschiedenis zijn gebruikt, er is in de loop der jaren een andere betekenis aangekoppeld, zoals met zoveel uitdrukkingen en woorden.

AW

  • Berichten: 838
  • Want de HEERE is goed; Zijn go
    • Bekijk profiel
ChristenUnie?
« Reactie #29 Gepost op: maart 13, 2003, 06:38:59 pm »
ja natuurlijk, wij zijn links noch rechts, maar laat me zeggen dat wij in de uitvoering onzer politiek meer met de linkse partijen hebben dan met de rechtse. En denk nou maar niet dat je me vastgeluld hebt oid. Je wist zelf niet eens waarom wij links noch rechts waren en quotte alleen Rouvoet e.a. Wij zijn links noch rechts, maar in de uitvoering zijn we linkser dan menig ander, linkser ergens nog dan de SP.
Ps. 111:10