quote:
ga je de moeite nemen om uit te leggen waarom het een drogreden zou zijn, of houd je het bij een oneliner?
Ik wijs erop dat in het evangelie van Matteus de tollenaar "Matteus" wordt genoemd, en in Lucas diezelfde goede man "Levi" wordt genoemd. Matteus vertelt niet dat "Matteus de tollenaar" óók Levi heet, en andersom vertellen Marcus en Lucas nemen niet de moeite om ons te informeren dat Levi misschien ook wel Matteus heette. Dan zijn er zo drie of meer opties:
1 - Matteus (of Marcus en Lucas) zaten te slapen toen ze dit optekenden, en één van beide versies is domweg fout
2 - Matteus heeft het over een
andere man dan Lucas en Marcus. De verhalen lijken dan wel heel erg op elkaar.
3 - Matteus en Marcus en Lucas hebben het over dezelfde man die ze omdat ze andere bronnen hadden, onder verschillende namen kenden.
4 - Matteus en Marcus en Lucas hebben het over dezelfde man die ze omdat ze een andere doelgroep hadden (Joden vs. heidenen bv.) onder verschillende namen noemden.
5 - Matteus, Marcus en Lucas verzonnen maar wat. Ze hadden een verhaal over een man, en hadden nog een naam nodig.
6 - (ongetwijfeld vergeet ik nog wel iets)
Mij lijkt optie 4 of 5 de meest plausibele. Dat ondersteun ik met verwijzing naar talloze bijbelse figuren die aantoonbaar een dubbele naam hebben én het culture aspect dat veel (vaak meer gehelleniseerde) joden ook een griekse naam hadden én dat veel joden sowieso meerdere namen (vaak een echte naam + een bijnaam hadden).
Ik wijs je hierop en stel voor dat het Eli/Jacob probleem mogelijkerwijs dezelfde oplossing kan hebben. Ik zie niet helemaal in hoe dat een drogreden is.
quote:
[...]
En pas die benadering nu eens toe op de gehele lijsten, en kom dan nog eens serieus vertellen dat je denkt dat dit een zinnige verklaring kan zijn

begrijp ik je opmerking hier goed dat je denkt dat het (voor mij) consequent zou zijn om te concluderen dat de rijen helemaal parallel zouden moeten lopen? Bedoel je dat ik gedwongen wordt om te concluderen dat:
Jezus = Jezus
Jozef = Jozef
Eli = Jakob
Mattat = Mattan (spelfouten komen vaak voor in de bijbel, dus dit zou kunnen. Mijn geld staat op "Mattat" omdat dat een familienaam is die eerder al voorkomt, zie Luc.3:29)
Levi = Eleazer
Melchi = Eliud
Jannai = Achim
.... = .... etc?
Is dit wat je bedoelt? Dan had ik toch meer van je verwacht

. In het geval van Eli/Jakob hebben we één "misser", ingeklemd tussen (waarschijnlijk) dezelfde personen, maar vanaf Levi hebben we een hele rij die pas weer bij elkaar komt ten tijde van David. Dat zijn nogal verschillende situaties en je kunt niet zomaar van de ene naar de andere extrapoleren. In het ene geval is de hypothese (dubbele naam) een stuk aannemelijker dan de ander. In het ene geval gaat het om iemand die tussen twee (waarschijnlijk) te identificeren personen staat, in het andere geval gaat het om een rij van tientallen mensen die volgens op twee
aantoonbaar verschillende personen (Natan en Salomo). We weten dus al dat de rijen uit elkaar gaan ten tijde van David=>Natan/Salomo, dus het is niet zo aannemelijk dat de hele rij verschillende namen die daarna volgt, állemaal gevallen zijn van dubbele namen die niet vermeld worden. Maar bij Mattat(/n) komen de lijnen samen (lijkt het) en het is veel minder vergezocht om te veronderstellen dat degene na Mattat en voor Jozef één en dezelfde persoon is. In het ene geval verklaart de hypothese de uitschieter t.o.v. het patroon, in het andere geval gaat de hypthese tegen het patroon in, omdat er al duidelijk een splitsing is aangegeven eerder in de lijn (David). Daarnaast is de hypthese gebaseerd op aantoonbaar gebruik van twee namen voor dezelfde persoon (Matteus/Levi)
zonder dat er verder enige hint wordt gegeven
dat die persoon in kwestie nog een andere naam heeft dan degene die gegeven wordt.
Daarnaast bestaat er nog de mogelijkheid dat de eerste partner kinderloos stierf en dat daarna de jongere broer voor nakomelingen moest zorgen (volgens Leviticus). Dat zou eveneens een verklaring kunnen zijn voor Eli/Jakob (of uiteraard voor Levi/Eleazer in mijn voorstel).
Daarnaast hebben we nog de optie dat Lucas met name in Maria geinteresseerd is en haar lijn traceert. De nadruk op Maria in de rest van het evangelie zou daar een argument voor kunnen zijn, net als de splitsing bij David. Van Jozef wordt door Matteus getoond dat hij direct van David afstamt (via de koninklijke lijn -- maar of je
daar trots op moet zijn?).
Lucas kiest duidelijk anders, via de veel minder belangrijke Natan. En een kind kan dan uitrekenen dat één van de twee
niet helemaal de lijn van de vader volgt, vanwege de splitsing in de stamboom. Het het einde van de boom: "Adam, zoon van God" is ook een
dead give-away dat Lucas het begrip "zoon" vrij ruim neemt. Óók Matteus doet dit overigens, door te beginnen met "Jezus, de zoon van David, de zoon van Abraham". Beide evangelisten maken duidelijk dat "zoon van"
iets ruimer genomen moet worden dan "biologisch kind van". Daarbij spreekt Matteus verder over "verwekken van" terwijl Lucas bij het vagere "zoon van" blijft. Dat lijken me genoeg aanwijzingen om aan te nemen dat Lucas
niet altijd de vaderlijke lijn volgt in de afstamming (en mogelijkerwijs óók mensen overslaat, want ook dat past in het "zoon = afstammeling" begrip).
Ik zie dan ook geen reden om me het nederlandse "zoon"-begrip te laten aanpraten, waarna dan op tegenstrijdigheden m.b.t. datzelfde zoon-begrip gewezen wordt. Beide evangelisten geven aan dat "zoon" slaat op "afstammeling" en dat is een ruim begrip.
quote:
Niet dat ik niet blij ben met deze eerste poging hoor, ik ben juist van jou gewend dat er uiteindelijk bijzonder slimme en leerzame antwoorden komen, maar nu was je toch iets te snel.
je zult het hier toch maar mee moeten doen. Ik koop niet zoveel aan je ironie -- of het nu zo bedoeld is of niet.