Natuurlijk had Adam een navel. Anders hadden de schrijvers van Genesis het er echt wel bij vermeld. Hoe kun je je nou een mens zonder navel voorstellen? Misschien hadden de schrijvers van Genesis het wel opgeschreven als ze er aan gedacht hadden, maar ze stonden er helemaal niet bij stil. Wat vreselijk jammer dat die schrijvers niet meer feiten hebben gegeven, zoals: "En God schiep de mens, 32 jaar oud", Adam had blond haar, Eva zwart, etc. Want dan hadden wij het verhaal nog meer op zijn consistentie kunnen beoordelen. Een theorie die meer feiten vermeldt, kan beter gefalsifieerd worden. Maar helaas.
De sprekende slang wordt ten tonele gevoerd, omdat hij later in het verhaal de mens verleidt.
De mensen zijn naakt, omdat ze later in het verhaal met kleren bekleed zullen worden.
De boom der kennis van goed en kwaad wordt genoemd omdat de mensen daarmee hun eerste zonde kunnen plegen.
De hof wordt omschreven als een goede plek om te wonen, waar de mensen niets te kort hebben, omdat ze er later uit verdreven zullen worden.
Dat Adam geen navel had wordt niet vermeld, want dat heeft geen doel in het verhaal.
Dat Adam wel een navel had wordt niet vermeld, want het heeft geen doel in het verhaal.
Genesis heeft geen relevantie als we het zo interpreteren, dat het ons vervreemdt. Juist omdat de mensen die toen leefden, zijn zoals wij, daarom kunnen we ook de relevantie voor onszelf eruit halen. We kunnen daarom niet alles zondermeer als feiten aannemen, want dan wordt het verhaal betekeninsloos. Juist met die betekenis kunnen we verder. Genesis biedt maar heel weinig aanknopingspunten voor wetenschappelijke theorievorming over het begin van de schepping. Het is maar de vraag of er een Adam was of tien of meer. Adam bestaat in de context van het paradijsverhaal, en op dat verhaal wordt in de Bijbel vaker op teruggegrepen. Dat verhaal is blijkbaar belangrijk. Buiten het verhaal is alle speculatie mogelijk, maar is het zinvol?
