@ Annet,
Nee. Ik waardeer je opstelling en persoonlijke betrokkenheid op andere plaatsen; maar dit is mist.
Jezus zegt: Hebben zij u niet veroordeeld, dan veroordeel ik u ook niet.
Ga heen en zondig niet weer.
Wat maakt dat je dit voorbeeld wilt toepassen? Denk je dat Jezus de vrouw toestaat om verder te gaan met hoereren? Of denk je dat Jezus met dit voorbeeld het hoereren in het algemeen wil toestaan zolang het maar gebeurt uit oprechte motieven van liefde en begeerte?
Voor wie denk je dat Jezus gestorven is? Voor degene die van harte wenst te breken met de oude mens, of de degene die de oude mens zalft met de geest van gearriveerdheid?
Wat denk je dat Jezus komt doen: de rechtvaardigheid van de Vader bevestigen, of relativeren? Wordt de bergrede (mat.5) dan zo slecht begrepen?
quote:
Annet schreef op 04 juni 2010 om 09:06:[...]
@ Small-Brother,
Een vreemde reactie, anders kan ik het niet zeggen.
“Het gaat niet om de erkenning en aanvaarding, maar om bekering en begeleiding op de weg terug”Dat is makkelijk zakendoen voor iemand die zich verre van deze gevoelens en of praktijk bevindt. (...)Je creëert jezelf een ‘veilige haven’, een moreel verantwoord leventje en vanuit die positie is het makkelijk te wijzen naar de zonde. “God wil het zo” wordt dan gezegd.
Waaruit blijkt dat? Is dat jouw vooroordeel, of heb ik reden gegeven voor dit oordeel van jou?
quote:
Wat doet Jezus met de vrouw die overspel had gepleegd? Dat is namelijk óók een ernstige zonde. Hij zou die vrouw gemakkelijk kunnen veroordelen, maar hij doet het niet. Het veroordelen van die vrouw was het vrijspreken van zichzelf geworden, dus kiest hij niet voor de gemakkelijkste weg.
Dus Jezus spreekt zichzelf niet vrij??
quote:
Jezus discrimineert namelijk niet! Hij spaart - ook deze mensen – in zijn oordeel en. Hij oordeelt niet in tegenstelling tot de mensen die zeggen Zijn volgelingen te zijn. Komt jou dit bekend voor?
Spaart Jezus de mensen, of de zonde?? De mensen, maar niet de zonde. Je laat je volledig gaan in je emotie. Ik zal je emotie geven:
Jezus loopt over de weg. Zijn Vader wil dat hij de schuld van de wereld op zich neemt. Fijn is het niet en de last is niet licht. Het kruis is zwaar en hij zweet bloed. Komt hij mensen op zijn weg tegen, en hij zegt: kom volg mij op deze smalle weg, want ik draag ook uw kruis. Mijn last is licht, want je hoeft me alleen maar te volgen. Mijn juk is zacht, want je hoeft alleen maar de oprechte gezindheid te hebben om het goede te willen doen.
Loop jij daar de andere kant op te lopen, en zegt tegen Jezus: Sorry mijn Heer Jezus, maar ik volg U niet. Maar bedankt dat U mijn kruis ook naar boven draagt... Nee Annet, gevraagd wordt van jou om je
om te draaien en achter Jezus aan te lopen. Is dat teveel gevraagd van jou en van mij?
quote:
Wat doe jij? Jij oordeelt wél. Veroordeelt zelfs en gelijk wil je jezelf een volgeling noemen die leeft volgens Bijbelse normen? Dat is óók een zonde kan ik je zeggen!
Dichte mist. Je ziet nog geen hand voor de ogen (sta me svp deze typering toe, anders moet ik op elk detail ingaan). Wie zou ik willen veroordelen? Waar je mij wel ziet oordelen, gaat het over de
oneerlijkheid van het presenteren als een neutrale opstelling, waar de waarheid is dat de bijbelse norm uit de bijbel wordt gehaald. Als de norm is weggehaald, is er geen overtreding meer mogelijk; en is een schriftuurlijk bewijs niet meer (dan) een toegestane mening.
quote:
Op basis van wat de Bijbel ons zegt pakken we voor onze eigen soort de zegeningen en voor alles wat afwijkt daarvan de veroordeling. Maar weet je….soms is de sabbat een werkdag omdat het de beste mogelijke optie is. Een Bijbels voorbeeld wat ons toont dat de zonde niet zo makkelijk is te vangen en zo zijn er nog veel meer. Jij creëert jezelf een weg die – volgens jou – volgens de maatstaven van God zijn. Let wel; die weg heb jij zelf gemaakt, niet God. Je houdt jezelf voor dat God deze weg wil gaan, God wil het niet anders. Zijn wet is namelijk helder, daar hoeven we niets aan toe te voegen.
Dit is een ander onderwerp. Daarvan zeg ik niet dat je in de mist bent, maar wel dat je me nog niet begrijpt. Elk concreet geformuleerd gebod krijgt een uitholling als de concreetheid zichzelf draagt. Want het is de liefde die het concrete gebod draagt en ook verder doet strekken dan het geschreven gebod kan omvatten. Mattheüs 5. Maar is dat een reden om het gebod ongeldig te verklaren??? Het antwoord is nee. Zie je dat niet?
quote:
Je neemt je eigen leven als graadmeter en van daaruit probeer je alles wat boven en onder die wet functioneert te wijzen op de zonde. Alles wat zich daarboven of onder bevindt dient veroordeelt te worden, zodat jij jezelf ervan kunt afhouden. Daar is namelijk het leven goed, daar is het leven zoals het moet worden geleefd. Overschat jezelf niet teveel zou ik zeggen.
Je vooroordeel over mij blokkeert je liefde. Helpt het als ik je zeg dat ik mij niet herken in ook maar één van deze je woorden; of zou je dat juist als een bevestiging zien?
quote:
Ken jij een volmaakt (hetero) huwelijk, ja…waarschijnlijk zit jij er zelf in. Want, jij kan makkelijk zakendoen vanuit die positie. Of overschat jij je eigen huwelijk een klein beetje om van daaruit te oordelen over een ander?
De liefdeloosheid in je oordeel maakt je blind. Niemand moet zich verbeelden dat hij een leven kan leiden zonder begeerten om zich heen. Maar de liefde doet afstand van de begeerte en zoekt de wil van de ander en de wil van God. Die voorstelling van jou dat een heterohuwelijk toegeven aan de begeerte is, is een valse voorstelling van zaken. Niet ik maar een ieder die denkt dat een hetero wel zijn begeerte kan volgen en een homo niet, overschat het huwelijk. Elk heterohuwelijk dat niet principieel afstand doet van de begeerte en dat niet buigt voor de liefde voor de ander en voor God is evenzo zondig. Maar waar de wetteloosheid geaccepteerd is en de begeerte de norm, is liefde buitengesloten.
Maar de liefde verplicht ons om de begeerten te stroomlijnen en om afstand te doen van alle begeerten die tegen de liefde ingaan.
quote:
Dus; kom maar eens uit je ‘veilige haventje’ en zet nu eens niet een ander (de homo) op de beklaagdenbank, maar ik zou zeggen: “neem er zelf eens plaats en oordeel. Véroordeel!
Misschien zal dan blijken dat je jezelf meer hebt overschat dan je vooraf voor mogelijk had gehouden!
De tijd verandert. Waar jouw emotie toeneming van liefde waarneemt, neemt juist de liefdeloosheid toe. Als we deze discussie twintig jaar geleden hadden gevoerd zou het zijn gegaan over bijbelteksten. Dan zou het niet gaan over de liefde in begeren die wij verzinnen, maar over de liefde in onderwerping tot God. Merk je niet ook bij jezelf dat dat een reeds lang gepasseerd station is?
quote:
Er zijn veel te veel homo’s binnen de kerk die niet eens ervoor durven uit te komen dat ze homo zijn, laat staan dat ze een relatie (in liefde en trouw!) durven te beginnen. Eén van de redenen daarvan is dat er mensen zijn die menen bij voorbaat al te moeten en mogen oordelen. Dat vind ik jammer.
Neem van mij aan dat het faciliteren van homorelaties ook een toename van homorelaties bewerkt. Want er is bij mensen altijd een begeren dat van tijd tot tijd ingaat tegen de wet en de liefde. Is het lijden onder een begeerte een excuus om eraan toe te geven? Als je polygamie goed gaat vinden gaat het ook meer voorkomen. Als je pedofilie gaat goedkeuren gaan jij en ik nog verbijsterd zijn hoe vaak het gaat voorkomen. Maar goedkeuren van wat God heeft verboden, is tegen de liefde. En in dit geval tegen de natuur. De legitieme liefde van een man tot een man wordt besmet omdat de maatschappij er de factor begeerte aan toevoegt.
Ik oordeel niet over zielen. Je vooroordelen daarover zijn erg sterk.
quote:
Voor een hetero is er niets veiliger dan vast houden aan de afwijzing, blijven hameren op zonde en ondertussen ook nog roepen volgeling van Jezus te zijn. Hem als voorbeeld in het leven stellen, maar zeg nou eens eerlijk: dan gaat er toch wel behoorlijk wat mis of niet soms?
Jezus geeft mij namelijk een heel ander (beter!) voorbeeld hoe ik met deze mensen zou moeten omgaan.
Als het voorgaande geen inzicht biedt, zal het ook in deze laatste alinea niet komen. Het is jammer want het gaat inmiddels niet over de homo's - waar ik het helemaal niet over gehad heb - en ook niet over de synode(-deputaten) waar ik het wel over had, maar over jou en mij.
En als jij uit Jezus' voorbeeld haalt dat wij niet hoeven te breken (erop hameren noem jij dat) met de zonde, het spijt me maar dan ken je Jezus niet.
Ik hamerde niet op het hoofd van de zondaar. Ik hamerde niet op de zonde van homoseksualiteit. Ik hamerde op de mistige ongeestelijke opstelling waardoor het zicht op de zonde verdwijnt.
Verdwenen is.
