quote:
Ih heb het nu gelezen en kan me geheel vinden in het standpunt van de kerkenraad en slechts op één punt van de bezwaarden enigzins meegaan, voor de rest vindt ik dat de bezwaarden vooral vast zitten aan de kerkleer en te weinig oog hebben voor de andere overtuigingen die christenen uit de bijbel halen. Het is een opgelegde visie, waarbij het haast wel een doodzonde lijkt als je als pkner bij de gereformeerd vrijgemaakten eens mee zou doen aan het avondmaal, terwijl het voor mij persoonlijk het eerder een arrogante zonde is om het avondmaal dat Jezus aanbied te weren, omdat ik het niet nodig zou hebben en al rein sta voor God.
Ik pak even de laatste vier bezwaarpunten van de bezwaarden:
•Het heilig houden van de avondmaalstafel, zoals de Schrift dat van ons vraagt (vgl artikel 76 KO), is met dit besluit niet uit te voeren in de praktijk. Er is immers geen toezicht op leer en leven mogelijk van mensen die buiten de gereformeerde kerken leven.
Dit is een punt waar ik me wat bij in kan denken, vandaar ook dat ik er zelf wel voor ben om eerst belijdenis te doen, voor je aan het avondmaal gaat, maar daar versta ik tegenwoordig gewoon een keuze voor Jezus als antwoord op wat Hij je van de waarheid geopenbaard heeft ook onder. Echter is het controleren van de reinheid onmogelijk, want de duisternis speelt zich in het verborgene af. Daarbij is juist het avondmaal ook voor de onreine mensen, opdat ze door het offer te aanvaarden en zich door Jezus te laten voeden met Hem in het reine komen.•De gast mag niet onder tucht staan in eigen gemeente, schrijft het besluit voor. Maar dat is een formele conditie zonder inhoud, omdat in veel kerken om ons heen de tucht niet meer naar de Schrift wordt bediend.
Het is aan de persoon zelf of die zich door Jezus laat tuchtigen. De kerk kan er niet zoveel aan doen, omdat de duisternis juist in het verborgene afspeeld. De kerk kan slechts controle uitoefenen over de topje van de ijsberg, Jezus overzien echter het geheel.•Het besluit spreekt van een “aanvaardbare reden van de gast”. Maar wat is aanvaardbaar? Het is tegenstrijdig dat gasten niet de regelmatige Woordverkondiging willen bijwonen, maar tegelijk wel het teken bij dat Woord willen genieten.
Ik vindt dit echt een naïef argument, alsof ik niet naar de verkondiging in mijn eigen gemeente luister en dat niet mee telt. Hierin proef ik weer de veronderstelde onderwaardering van de zusterkerken die wij wel zijn. Daar ligt dan ook het probleem, dat we niet door hen erkend worden.•Met dit besluit wordt ook het vermaan van broeders en zusters die de eigen kerkdiensten verzuimen en aangaan aan avondmaalstafels in niet-gereformeerde kerken sterk bemoeilijkt, zo niet onmogelijk gemaakt
Als je één bent aan de tafel dan geeft dat meer aan dan dat je alleen samen het brood eet en de wijn drinkt.
Ook dit vindt ik persoonlijk ernstig. Het komt op me over dat je rein voor Jezus zou moeten staan om aan het avondmaal te mogen, maar juist dan heb je het avondmaal niet meer nodig. Juist als je haast geen binding meer hebt met de kerk, maar je hoort iets van Jezus heb je de voeding en genezing van Jezus nodig en heb je het avondmaal juist wel nodig. Juist die mensen zouden aan het avondmaal moeten gaan.quote:
Riemer Lap schreef op 27 augustus 2010 om 10:51: @gait + rtmf:
Even terug naar de onrust.
De verontrusten stellen dat een open avondmaal niet mag. Daar staat een hoop over op eeinwaarheid.nl etc. Kort samengevat komt het er op neer dat zij zeggen dat het avondmaal alleen voor hen is die hun geloof beleden hebben en belijden binnen de 3FvE en gerechtigd zijn om in hun eigen gemeente aan te gaan (dus niet onder tucht staan). Daarnaast dienen de avondmaalsgangers lid te zijn van de GKv of van een zusterkerk.
Dat ben ik het dus met hen oneens, maar ik gun ze de tijd om de waarheid te vinden. Ik weet dat het emotionele gespreksonderwerpen zijn. We hebben bij ons bijna tweedracht gehad door een stemming in de kerk of kinderen aan het avondmaal mogen of niet. De helft stemde voor en de helft stemde tegen en dat leverde conflicten in de kerk op.
quote:
Riemer Lap schreef op 27 augustus 2010 om 10:51:Persoonlijk heb ik niet zoveel moeite met het standpunt dat je avondmaal viert in de eigen gemeente of bij een zusterkerk.
De term "zusterkerk" moet dan wel genuanceerd zijn in " allen die Christus in hun leven aanvaarden als hun Redder en die in leer en leven één willen zijn met de gemeente waar het avondmaal wordt gevierd".(Zoiets...)
Ik vermoed dat ik daarvoor een wat ruimere term gebruik. Zodra iemand al meent Jezus nodig te hebben als Zijn verlosser of Jezus de kans wil geven hem te verlossen moet hij of zij het bloed en vlees van Jezus Christus tot zich kunnen nemen om erdoor gereinigd en gevoed te worden. Uit eigen kracht zal hem of haar dat juist niet lukken. Zonder Jezus kan die niets doen, daarom zie ik de symbolische verhandeling van het avondmaal juist iets wat hem of haar aangerijkt moet worden. Dat is juist voor de scheuten die voeding van de druivenstronk nodig hebben om vrucht te kunnen gaan dragen.
quote:
Toch snap ik niet waarom je als pkn-er / katholiek / evangelische zonodig in een ander kerkgenootschap avondmaal moet kunnen vieren.
Welke drijfveer zit daar achter?
Hetzelfde geldt voor de eucharistie.
Waarom zou je iets willen meevieren terwijl je de rest van de leer binnen die kerk niet aanvaardt? Wordt dan lid van die kerk en vier mee.
Omdat het totaal niet met elkaar van doen heeft. Ik zie namelijk puur en alleen dat Jezus mij zijn bloed en vlees geeft om me te reinigen van mijn zonden en te voeden om vruchten te kunnen geven. Ik heb dat nodig en daarom wil ik meedoen.
quote:
Zelfs de PKN aanvaard daarin de Heidelbergse Catechismus. Daar lees je het volgende:
[Vraag 81: Voor wie is het avondmaal van de Here ingesteld?
Antwoord:
Voor hen die om hun zonden een afkeer van zichzelf hebben en toch vertrouwen dat deze hun om Christus' wil vergeven zijn, en dat ook de overblijvende zwakheid door zijn lijden en sterven bedekt is; die ook begeren hoe langer hoe meer hun geloof te versterken en hun leven te beteren.
Maar de huichelaars en zij die zich niet van harte tot God bekeren, halen door hun eten en drinken een oordeel over zich1.
1 1 Kor. 10:19-22; 1 Kor. 11: 28, 29.
Vraag 82: Mag men ook hen tot dit avondmaal toelaten die zich door hun belijdenis en leven als ongelovigen en goddelozen doen kennen?
Antwoord:
Nee, want op deze wijze wordt Gods verbond ontheiligd en zijn toorn over de gehele gemeente opgewekt1.
Daarom is de christelijke kerk verplicht volgens het bevel van Christus en van zijn apostelen allen die zich als ongelovigen en goddelozen doen kennen, door de sleutels van het koninkrijk der hemelen buiten te sluiten, totdat zij hun leven beteren.
1 Ps. 50:16; Jes. 1:11-15; Jes. 66: 3; Jer. 7: 21-23; 1 Kor. 11:20, 34.]
Ja, hier staat het al: de mensen die niet aan het avondmaal mogen zijn goddelozen. Maar de mensen van de andere christelijke gemeentes en mensen die verlangen naar verlossing door Jezus en nog zoekende zijn, plus de niet kerkelijke oprechte christenen (die heb je ook) moeten aan het avondmaal kunnen wat mij betreft. Zij hebben juist de hulp van Jezus nodig en zeggen met de wijgering van het avondmaal symbolischer wijs: “ik heb Jezus niet nodig.”
Mocht een huichelaar aangaan (valt niet altijd te controleren) dan worden naar mijn inziens in tegenstelling van wat hierboven staat de medegemeenteleden ermee
niet vervloekt. Slechts wanneer het zichtbaar wordt dat een huichelaar of een goddeloze aangaat en die wordt toe gestaan, dan werkt dat als een vloek uit. Bij ons zijn vier homoseksuele vrouwen getrouwd door 2 dominee’s in onze gemeente in particuliere diensten om zo niet onder tucht van de kerkenraad die er op tegen is te staan, dat wekte grote ergernissen en irritaties op in zowel de kerkenraad als de gemeente, maar dat zal geen vloek over ons betekenen. Ze weten nu eenmaal niet beter en het is hun verantwoordelijkheid. Het is echter hen wel aan te rekenen dat ze alwetende van het standpunt van de gemeente en de kerkenraad waarvoor ze in dienst zijn zo via de mazen van de kerkelijke wetten hebben gehandeld. Het is niet netjes van hen dat ze het zo deden.
quote:
Voor een groep mensen in de zeg maar orthodoxere kant van de GKv zijn mensen die niet (althans in NL) aangesloten zijn bij hun kerkverband mensen die het nalaten om zich bij de ware kerk te voegen. Het probleem zit vele malen dieper dan je denkt en zit met heel veel haken en ogen vast aan wat zij geloven!
Snap je dan hoe dit zich volgens hen verhoudt tot het avondmaal?
En kun je je dan ook voorstellen dat het voor dergelijke groepen onverteerbaar is als zij zouden meedoen aan een avondmaal waar ook (volgens hen) buitenstaanders aan meevieren?
Ja, ik snap het en respecteer het. Te gelijk doet het me ook pijn dat ze zo denken over ons.
quote:
(Overigens is dit wederom niet mijn mening, ik ben wel blij met de huidige (en feitelijk oude) koers)
Jouw mening was ook eigenlijk waar ik op reageerde, maar dat respecteer ik ook gerust. Ik ben ook niet gereformeerd vrijgemaakt en heb daardoor andere dingen meegekregen van huis uit. Ik vindt het dan ook verrassend vooruitstrevend hoe de synode van Zwolle handelt, dat ik in principe dus wel welkom ben aan het avondmaal.
