Geneest Jezus niet meer?

[grondig christelijk]

quote:

Riemer Lap schreef op 29 november 2011 om 15:19:
[...]
Een zeer interessant en uitgebreid antwoord.
Mijn antwoord kun je wel gokken denk ik: nog minder.

Lol, maar echt even vanuit belangstelling...jij kaart dit onderwerp aan. Is niet erg.
Maar ik kan inschatten dat jij hier kritisch tegenover staat.
Dit is een precair onderwerp op dit moment gezien de laatste tijd. Is het verstandig dit op dit moment nu te starten?

Overigens kan ik je zeggen dat ik bepaald niet gecharmeerd ben van een dergelijk bericht op het prikbord. Ik vind het een zeer onheilige benadering van iets wat God ook in deze tijd op zijn tijd soms nog wil doen.

Hartelijke groet

[Riemer Lap]

quote:

grondig christelijk schreef op 29 november 2011 om 17:59:
[...]


Lol, maar echt even vanuit belangstelling...jij kaart dit onderwerp aan. Is niet erg.
Maar ik kan inschatten dat jij hier kritisch tegenover staat.
Dit is een precair onderwerp op dit moment gezien de laatste tijd. Is het verstandig dit op dit moment nu te starten?

Ik hoef geen discussie over dit onderwerp, heb het nav een opmerking van Wim hier neergezet.
Maar ben jij van mening dat er gezien de sfeer in het verleden niet meer gevraagd mag worden "wat vinden jullie hiervan?".
Lijkt me onlogisch om dat te vinden.

quote:

Overigens kan ik je zeggen dat ik bepaald niet gecharmeerd ben van een dergelijk bericht op het prikbord. Ik vind het een zeer onheilige benadering van iets wat God ook in deze tijd op zijn tijd soms nog wil doen.

Hartelijke groet

Ik heb de site en de filmpjes bekeken en kreeg het gevoel wat jij ook omschrijft daarbij.
Verder ben ik wel gecharmeerd van de benadering van hendrik NG hierboven.

[grondig christelijk]

quote:

Hendrik-NG schreef op 29 november 2011 om 15:59:
Er is redding voor gedoopte gelovigen... Laat dat nu net het Evangelie zijn waarmee de Apostelen de wereld zijn ingetrokken!!!

begrijp ik goed dat als je oprecht gelovig bent en (nog) niet gedoopt dat je dan wellicht niet gered bent?

[St. Ignatius]

quote:

grondig christelijk schreef op 29 november 2011 om 22:33:
[...]


begrijp ik goed dat als je oprecht gelovig bent en (nog) niet gedoopt dat je dan wellicht niet gered bent?

Dat begrijp je goed. Alhoewel er uitzonderingen zijn voor noodsituaties... bijv iemand ligt op sterven en is nog niet gedoopt maar wil dat (expliciet of impliciet) wel, dan geldt het doopsel van verlangen. Vanwege de uitzonderlijke situatie en de gerichtheid op God wordt dit als rechtvaardiging aangerekend... In normale gevallen geldt het sacrament van het doopsel als fundamenteel en essentieel initiatie sacrament.

[Hendrik-NG]

quote:

grondig christelijk schreef op 29 november 2011 om 22:33:
[...]


begrijp ik goed dat als je oprecht gelovig bent en (nog) niet gedoopt dat je dan wellicht niet gered bent?

Stond dat dan in vers 16??:

Wie gelooft en gedoopt is zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld.


Maar de twijfel die spreekt uit de vraag lijkt me een heel gezonde vorm van twijfel...  

[pyro]

quote:

Hendrik-NG schreef op 30 november 2011 om 08:23:
[...]
Wie gelooft en gedoopt is zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld.

	S1	S2	S3	S4
geloven	1	0	0	1
dopen	1	1	0	0

s1: redding
s2: oordeel
s3: oordeel
s4: niet gespecificeerde situatie

situatie 4 is met opzet niet gespecificeerd denk ik, wat open gelaten wordt geeft ons de gelegenheid onszelf te vragen: als ik geloof, waarom laat ik me dan niet dopen?

[wimnusselder]

quote:

Magdalyn schreef op 28 november 2011 om 22:50:
Als je aan Jezus' oproep gehoor wilt geven, en wilt leren 'hoe [straatgenezing] moet', dan kun je [...]

Ik voel mij niet Geroepen tot straatgenezing.
De (NBG)bijbelvertaling die ik meestal op zak heb zet Marcus 16:9-20 tussen haakjes.
Kennelijk is er discussie over de authenticiteit ervan.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Hendrik-NG]

quote:

wimnusselder schreef op 30 november 2011 om 09:29:
[...]

Ik voel mij niet Geroepen tot straatgenezing.
De (NBG)bijbelvertaling die ik meestal op zak heb zet Marcus 16:9-20 tussen haakjes.
Kennelijk is er discussie over de authenticiteit ervan.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Er zijn handschriften die eindigen bij Marcus 16:8. Er zijn er ook die nog enkele verzen meer hebben. De een wat langer dan de andere. De versie tussen haken (Mar 16:9-20) is de "lange versie"... Die versie zou best authentiek kunnen zijn... Maar ook dan is de vraag, denk ik, hoe je de boodschap van die teksten leest in samenhang met de rest van de Schrift... Of dan toch in ieder geval met de context waarin e.e.a. vermeld wordt...

Een conclusie trekken als "iedere ware gelovige geneest, overleeft de gifbeker of giftige slangen" op grond van een enkel vers, daar heb ik persoonlijk wat moeite mee...

[Ozombi]

Het genezen (demonen uitdrijven en het Goede Nieuws vertellen) gebeurt op basis van Markus 16:15-18:

"Trek de wereld in", zei Hij tegen hen, "en vertel aan de hele schepping het goede nieuws over Mij. ..... De mensen die het geloven, zullen hieraan te herkennen zijn: Zij zullen in Mijn naam boze geesten verjagen; ......; zij zullen zieke mensen de handen opleggen en genezen."

Je kunt deze passage letterlijk lezen, of hem overdrachtelijk begrijpen.

Over het algemeen zijn degenen die de letterlijke lezing ten uitvoer gaan brengen op straat ofwel clowns ofwel charlatans die feitelijk niets kunnen.

Over het algemeen zijn degenen die de overdrachtelijke betekenis begrijpen degenen die werkelijk genezing tot stand kunnen brengen bij de medemens. Maar dat gaat in stilte en ongemerkt.

[grondig christelijk]

quote:

Hendrik-NG schreef op 30 november 2011 om 08:23:
[...]

Stond dat dan in vers 16??:

Wie gelooft en gedoopt is zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld.


Maar de twijfel die spreekt uit de vraag lijkt me een heel gezonde vorm van twijfel...  

ik heb al eens een uitleg gegeven over vers 16, maar die herhaal ik maar niet  

[Hendrik-NG]

quote:

Ozombi schreef op 30 november 2011 om 10:47:
Het genezen (demonen uitdrijven en het Goede Nieuws vertellen) gebeurt op basis van Markus 16:15-18:

"Trek de wereld in", zei Hij tegen hen, "en vertel aan de hele schepping het goede nieuws over Mij. ..... De mensen die het geloven, zullen hieraan te herkennen zijn: Zij zullen in Mijn naam boze geesten verjagen; ......; zij zullen zieke mensen de handen opleggen en genezen."

Je kunt deze passage letterlijk lezen, of hem overdrachtelijk begrijpen.

Over het algemeen zijn degenen die de letterlijke lezing ten uitvoer gaan brengen op straat ofwel clowns ofwel charlatans die feitelijk niets kunnen.

Over het algemeen zijn degenen die de overdrachtelijke betekenis begrijpen degenen die werkelijk genezing tot stand kunnen brengen bij de medemens. Maar dat gaat in stilte en ongemerkt.

Ik heb die verzen in overdrachtelijke zin ook al eens op mezelf van toepassing willen (en tot op zekere hoogte kunnen) verklaren... Als ervaringsfeit van de kracht van geloof (lees = de "persoonlijke" kracht/vermogens enkel bij God willen zoeken - dan gebeuren er nog steeds heel bijzondere dingen...)

Dat is dus mijn punt niet zozeer... Die overdrachtelijke betekenis staat opnieuw ten dienste van de letterlijke lezing, ook hier...

En die letterlijke is (m.i.): Jezus antwoordde: ‘Zeg tegen Johannes wat jullie horen en zien: blinden kunnen weer zien en verlamden weer lopen, mensen met huidvraat worden gereinigd en doven kunnen weer horen, doden worden opgewekt en aan armen wordt het goede nieuws bekendgemaakt. Gelukkig is degene die aan mij geen aanstoot neemt.’ (Mat 11:4-6)

Die letterlijke betekenis 'niet blieven' is (m.i.) een teken van ongeloof... Het is dan alleen wel de vraag WAT dan precies die tekenen zijn waar Jezus op doelt. En, zoals gezegd, ik denk dat die teksten in de letterlijke betekenis sloegen op de 11 apostelen. Maar in de figuurlijke betekenis ervan (h)erken ik de Christus ook als mijn eigen "heelmeester"... Verjaag ook ik (met Gods hulp...!!) mijn eigen demonen...


NB: blijven we bij de letter, dan is het m.i. veelzeggend dat de "hij" die sprak in Mar 16:15 ("En hij zei tegen hen") slaat op "hem die opstond uit de dood" (vers 9) en dat dat vers verwees naar "Jezus, de man uit Nazaret die gekruisigd is" (vers 6)...

Alsof deze schrijver al bij voorbaat het misverstand uit de weg zou willen ruimen dat deze verzen enkel en alleen spreken over een "christusbewustzijn" of zo... Ze gaan over "Jezus, de man uit Nazaret die gekruisigd is". HIJ was aan het woord...

[pyro]

quote:

wimnusselder schreef op 30 november 2011 om 09:29:
[...]
Ik voel mij niet Geroepen tot straatgenezing.
De (NBG)bijbelvertaling die ik meestal op zak heb zet Marcus 16:9-20 tussen haakjes.
Kennelijk is er discussie over de authenticiteit ervan.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Deze passage komt in de oudste ons bekende handschriften niet voor.
Aangenomen dat het latere toevoegingen betreft (lijkt een plausibele aanname, maar is overigens niet automatisch een feit), dan blijkt daaruit dat de heilsopenbaring al snel in de Christelijke geschiedenis is toegenomen.

[wimnusselder]

Hoi pyro,

Als Marcus 16:9-20 later toegevoegd is aan wat door Marcus is opgeschreven dan wel gedicteerd/doorverteld, dan wekt het de schijn van op gezag van Marcus iets verkondigen wat uit andere bron afkomstig is.
Als Marcus deze woorden bovendien niet (direct of indirect) uit Jezus' mond heeft opgetekend, dan wekt het bovendien de schijn van op gezag van Jezus iets verkondigen wat uit andere bron afkomstig is.
Pogingen om het gezag van Marcus en/of Jezus te claimen voor directe ingevingen van de Geest wekken bij mij geen vertrouwen dat het echt ingevingen van de Geest waren.
Ik volg jouw gedachtensprong dat daaruit voortgaande heilsopenbaring blijkt dus nog even niet.

Maar laten we het er hier vooral over hebben (als we dit topic voortzetten, wat van mij niet hoeft) of straatgenezing (dan wel het testen van geloof aan het vermogen daartoe) behoort tot God's heilsplan voor de mensheid.
Als je geneigd bent tot die gedachte, dan vergt het misschien enige toelichting waarom de medische wetenschap zich afgesplitst heeft van theologie en filosofie en de zorg voor ons lichamelijke heil heeft overgenomen en waarom je die niet als voortgaande heilsopenbaring beschouwt, terwijl de meeste christenen daar eerder een beroep op doen dan op gebedsgenezers.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[elle]

De canon is in het jaar ~320 vastgesteld onder leiding van de Heilige Geest, zo belijden we. Wanneer op dat moment de verlengde versie is opgenomen, dan kon die kennelijk door de Geestelijke beugel, ongeacht de werkelijke schrijver.

Overigens schijnt het destijds heel gebruikelijk te zijn geweest om de naam van een grootheid te gebruiken voor je brief. 't Is dan geen 'brief van X' maar een 'brief zoals X 'm geschreven zou hebben'.

[Ozombi]

@Hendrik::  
Ik ben er van overtuigd dat een mens genezende (en andere) vermogens kan verwerven. Ieder mens zal deze uiteindelijk verwerven
want het is goddelijk erfgoed waarover dit gaat. Natuurlijk stelt de schrijver het zo dat Jezus  in deze passage de " Hij " is die deze dingen zegt. Dat is geen punt, want een mens als Jezus is uiteraard in Christus-bewustzijn. Toch heeft het grote waarde deze teksten wél overdrachtelijk te begrijpen, zeker voor degene die (nog) niet of onvolledig in dit bewustzijn is. Het ligt voor de hand dit niet te doen en alleen af te gaan op het letterlijke (het uiterlijke) en zodoende tot bepaalde conclusies te komen. En velen doen dat helaas ook. Natuurlijk was Jezus geen  alledaagse man, maar het heeft meer waarde voor de lezer de innerlijke betekenis te begrijpen. Jezus is als de mens die wij ooit zullen worden.
Het potentieel wordt in het evangelie getoond door Jezus. Je kunt dan twee dingen doen. Of je verklaard hem tot 'dé enige zoon van God' , of je verklaard hem tot de leraar die laat zien wat het betekent om 'de enige zoon van God ' te zijn. Dat is een belangrijk verschil.

Degene die in vrede over de wereld wandelt en als een zacht briesje iets in de harten van zijn medemens doet ontvlammen is meer een genezer dan degene die op straat denkt in de naam van Jezus mensen van hun ziektes af te kunnen helpen. De vraag die men voor zichzelf moet beantwoorden is wat nu werkelijk de blijde boodschap inhoudt. De bijbel geeft genoeg hints om dit helder maken en toch ziet men het niet of wil men het niet zien. Ga dan desnoods uit van beide interpretaties. Het is beter die ene die vaak niet wordt gezien , wél te gaan zien. Desnoods heb je het er verder niet over, zolang je m maar wel hebt gezien. Dat is waar het altijd om draait. Alleen dan heeft het nut erover te lezen. Het geeft het verschil aan tussen verstandelijk/psychisch en geestelijk/spiritueel begrijpen. Het ene probeert te bevatten, het andere is direct weten.

De maan weerspiegelt het licht van de zon. Als symbool staat de maan voor het verstand en de zon voor de geest. Dat is altijd zo geweest.
Mensen zijn psychische wezens die leven in een psychische (belevings)wereld. Zelfs  het woord " mens " (manas) geeft deze betekenis weer.
Dat wil niet zeggen dat het hogere er niet is of onbereikbaar is. Te komen daar ' waar alles om draait ' , letterlijk en figuurlijk, is waar dit over gaat.

[Hendrik-NG]

quote:

Ozombi schreef op 30 november 2011 om 20:20:
Jezus is als de mens die wij ooit zullen worden.
Het potentieel wordt in het evangelie getoond door Jezus. Je kunt dan twee dingen doen. Of je verklaard hem tot 'dé enige zoon van God' , of je verklaard hem tot de leraar die laat zien wat het betekent om 'de enige zoon van God ' te zijn. Dat is een belangrijk verschil.

Hoi Ozombi. Het valt mij keer op keer op dat we het op heel veel punten bijna eens zijn... En dat blijft mooi om te constateren...

En toch blijf ik ook op sommige slakken zout leggen... Blijkbaar vind ik dat belangrijke punten, denk ik dan...

Je zegt: Jezus is als de mens die wij ooit zullen worden. Ik denk: Jezus is als de mens die wij ooit kunnen worden.

Je zegt: je verklaard hem tot 'dé enige zoon van God'. Ik denk: ik lees in de Schrift dat Jezus "de zoon van God" wordt genoemd (Hij is de enige die wordt aangeduid als ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ). Maar er zijn meer die "zonen van God" genoemd worden... In ieder geval: niet ik ben het die Jezus tot "de Zoon van God" verklaart. Dat kan ik gewoon in de Evangeliën lezen... Maar ook dat Hij niet de enige zoon van God is... Uniek  (μονογενὴς) wordt Hij trouwens wel genoemd.

Je zegt: je verklaard hem tot de leraar die laat zien wat het betekent om 'de enige zoon van God ' te zijn. Ik denk: je ziet in Hem de leraar die laat zien wat het betekent om 'zoon van God' te zijn.

Misschien zijn dit in jouw ogen subtiele, futiele verschillen. Maar ik vind het juist erg belangrijke en wezenlijke verschillen...

[pyro]

quote:

wimnusselder schreef op 30 november 2011 om 13:46:
Maar laten we het er hier vooral over hebben (als we dit topic voortzetten, wat van mij niet hoeft) of straatgenezing (dan wel het testen van geloof aan het vermogen daartoe) behoort tot God's heilsplan voor de mensheid.
Als je geneigd bent tot die gedachte, dan vergt het misschien enige toelichting waarom de medische wetenschap zich afgesplitst heeft van theologie en filosofie en de zorg voor ons lichamelijke heil heeft overgenomen en waarom je die niet als voortgaande heilsopenbaring beschouwt, terwijl de meeste christenen daar eerder een beroep op doen dan op gebedsgenezers.
Met v&Vriendengroet,
Wim

De scheiding tussen medici en religieuzen had je in de tijd van Jezus ook al, we lezen bijvoorbeeld in de evangelien over een bloedvloeiende vrouw die tevergeefs allerlei artsen had bezocht voordat ze door geloof genezen werd. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom je geloofsgenezing niet zou beschouwen als complementair aan medische genezing. Toen zowel als nu.

[wimnusselder]

Hoi pyro,

quote:

pyro schreef op 01 december 2011 om 09:51:
Ik zie dan ook geen enkele reden waarom je geloofsgenezing niet zou beschouwen als complementair aan medische genezing. Toen zowel als nu.

Misschien omdat de kans op genezing na een artsbezoek toen kleiner was dan nu?
Als de relatieve kans op genezing na artsbezoek dan wel gebed om genezing verandert, blijft het een complementair aan het ander, maar kun het relatief kleine beroep op gebedsgenezers verklaren als het gevolg van een perceptie van ene relatief kleine kans op resultaat, ook bij christenen.
Hoe veel vaker heb jij in je leven een bezoek gebracht aan je huisarts dan aan de gebedsgenezer van je voorkeur?

Met v&Viendengroet,

Wim

[Ozombi]

@Hendrik:: Jazeker, kunnen is preciezer dan zullen. Als de natuur zijn normale loop kan hebben (zonder extra inspanning van het individu) dan zal het uiteindelijk gebeuren. Is er extra positieve inspanning zal het (veel) sneller gaan, is er extra negatieve inspanning dan gebeurd het mogelijk nooit.

Met 'enige zoon' wil ik enkel zeggen dat in de goddelijke geest de mens maar op 1 manier wordt beschouwd. Niet dat er maar 1 zoon zou zijn die boven alles en iedereen verheven is gesteld. Jezus is/was zeker uniek ,afgezet tegen het gemiddelde. In die tijd zal dat zeker zo werden gezien. Hij is echter niet uniek in de zin dat voor ieder mens dezelfde mogelijkheden zijn weggelegd.

Overigens was mn vorige post meer algemeen bedoeld. Zeker niet om uitdrukkelijk te verwijzen naar onze verschillen, want die zijn in wezen klein. De verschillen met menig ander zijn echter levensgroot

[Ozombi]

Iemand kan genezen worden door geloof. Namelijk het geloof dat hij een volmaakte gezondheid zal bezitten. Niet dat Jezus persoonlijk hem beter zal maken. Ieder mens kan zijn persoonlijk psychische en lichamelijke demonen verdrijven, mits hij er van overtuigd is dat ie dat kan. Het wil overigens niet zeggen dat dus iedereen zal genezen. Soms is het not ment to be this time.

[pyro]

quote:

wimnusselder schreef op 01 december 2011 om 12:58:
Hoi pyro,
[...]
Misschien omdat de kans op genezing na een artsbezoek toen kleiner was dan nu?
Als de relatieve kans op genezing na artsbezoek dan wel gebed om genezing veandert, blijft het een complementair aan het ander, maar kun het relatief kleine beroep op gebedsgenezers verklaren als het gevolg van een perceptie van ene relatief kleine kans op resultaat, ook bij christenen.
Hoe veel vaker heb jij in je leven een bezoek gebracht aan je huisarts dan aan de gebedsgenezer van je voorkeur?
Met v&Viendengroet,
Wim

Per saldo gaat het bij gebedsgenezing om geloof en niet om de persoon die daar staat te bidden, dat werkt dus anders dan bij de medische wetenschap waar alles veel meer draait om de kennis en kunde van de arts in kwestie. Daarom zei Jezus dan ook vaak tegen genezenen: 'uw *geloof* heeft u behouden'. En daarom zijn gebedsgenezers ook altijd bezig met het opbouwen van het geloof van de 'patienten'.
Ik denk dat Jezus daarom ook zo terughoudend was met het verspreiden van zijn 'roem'  als genezer. Zijn boodschap van bekering en geloof moest centraal staan, niet een soort van sensationele wonderdoener.
Dit gezegd hebbend denk ik dat het helemaal niet juist is om te redeneren vanuit een tegenstelling tussen geloof en medische wetenschap. God gebruikt net zo goed artsen om mensen te genezen.

[wimnusselder]

Hoi pyro,

quote:

pyro schreef op 01 december 2011 om 13:43:
God gebruikt net zo goed artsen om mensen te genezen.

Dat was precies mijn punt.
En tegenwoordig meer dan vroeger.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[pyro]

quote:

wimnusselder schreef op 01 december 2011 om 16:08:
Hoi pyro,
[...]
Dat was precies mijn punt.
En tegenwoordig meer dan vroeger.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Hmm... ik zoek in je bericht nog een beetje naar de bewogenheid en het heilige vuur die je aantreft bij de ware gebedsgenezer.  Misschien is het toch niet je Roeping, zoals je zelf zegt.

[wimnusselder]

Hoi pyro,

quote:

pyro schreef op 01 december 2011 om 20:24:
Hmm... ik zoek in je bericht nog een beetje naar de bewogenheid en het heilige vuur die je aantreft bij de ware gebedsgenezer.  Misschien is het toch niet je Roeping, zoals je zelf zegt.

Zoals ik aan het begin van dit topic al schreef:

quote:

wimnusselder schreef op 19 december 2010 om 14:57:
Tegenwoordig genezen veel meer mensen en van veel ernstiger ziektes dan in Jezus' tijd.
Zou het zo kunnen zijn dat God tegenwoordig vooral geneest met behulp van de medische wetenschap?
Zoals je God kunt danken voor je dagelijks brood wetend dat het bij de bakker vandaag komt en dat je er voor betaald hebt, zo kun je ook God danken voor andere dan gebedsgenezingen.
De investering van onze samenleving in medische wetenschap heeft meer gezondheid opgeleverd.
We zijn daarmee misschien inderdaad iets waardevols kwijtgeraakt: zichtbare bevestiging van geloof, van vertrouwen in God.
In hoeverre hebben we die bevestiging nodig?

Ik geloof in de mogelijkheid van gebedsgenezing, maar heb me tot nu toe niet Geroepen gevoeld om me er in te verdiepen.

Overigens ben ik ook sceptisch over de verdiensten van de medische wetenschap.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Trajecto]

quote:

wimnusselder schreef op 01 december 2011 om 23:39:
Overigens ben ik ook sceptisch over de verdiensten van de medische wetenschap.

Kun je dat iets meer toelichten?
(Ben je sceptisch m.b.t. de (on-)mogelijkheden van de medische wetenschap of heb je twijfels of deze wetenschap de mogelijkheden die ze ontwikkeld heeft niet verkeerd heeft ingezet of ze verkeerd zal gaan inzetten, bijvoorbeeld?)

[wimnusselder]

Hoi Trajecto,

quote:

wimnusselder schreef op 01 december 2011 om 23:39:
Overigens ben ik ook sceptisch over de verdiensten van de medische wetenschap.

quote:

Trajecto schreef op 02 december 2011 om 15:37:
Kun je dat iets meer toelichten?

Ja, maar dat lijkt me hier niet echt on-topic.
Als het je interesseert wil ik dat wel per e-mail doen.
Hier was het slechts bedoeld als relativering van de indruk die ik had kunnen wekken dat ik zoveel meer verwacht van de medische wetenschap dan van gebedsgenezing.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Ozombi]

Op zich zijn ziektes de karmische gevolgen van eerder oorzaken. En deze moeten uitgewerkt worden. Natuurlijk kan de medische wetenschap veel doen, maar of het altijd zo goed is,is de vraag. Een karmisch gevolg in de vorm van een ziekte die wordt onderdrukt door medische oplossingen, zal  onherroepelijk een andere keer de kop opsteken. Vooralsnog is het logisch dat je niet met (ernstige) ziektes blijft rondlopen als er wat aan gedaan kan worden. Genezing van binnenuit is het beste, of dit nu door uitwerking van de ziekte of door 'spontane genezing' plaatsvindt. Hoewel veel medische oplossingen wel (tijdelijk) helpen, is het de vraag of het op de lange duur altijd een goede zaak is. Maar ja, die angst voor de dood he?

[wimnusselder]

Hoi Trajecto en Ozombi,

Ja, een deel van mijn scepsis bij de verdiensten van de medische wetenschap is inderdaad ook dat het vaak symptoombestrijding is.
Ziekte zien (en ziekte proberen te diagnosticeren) als cluster symptomen die het gevolg is van een (specifieke) oorzaak is de wetenschappelijke methode die soms/deels echte problemen verhelpt en soms/deels echte problemen onderdrukt/verdoezelt.
Ziekte zien als karma is een (kennelijk theosofische) manier van zingeving.
Ik ben er huiverig voor om zingeving (waaronder gebed) te koppelen aan probleemoplossing (genezing).
Zijn (causaliteit) en zingeving (waartoe, hoe kan ik hiermee leven) zijn in hoge mate verschillende 'werelden', of in elk geval verschillende manier van kijken.

Groet,

Wim

[Trajecto]

quote:

wimnusselder schreef op 02 december 2011 om 21:57:
Hoi Trajecto,
[...]
[...]
Ja, maar dat lijkt me hier niet echt on-topic.
Als het je interesseert wil ik dat wel per e-mail doen.
Hier was het slechts bedoeld als relativering van de indruk die ik had kunnen wekken dat ik zoveel meer verwacht van de medische wetenschap dan van gebedsgenezing.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Dat het wat off-topic is, is wel waar. De indruk die je verwoordt en die je wilde relativeren had ook inderdaad wel bij mij enigermate postgevat.
Als je iets erover per e-mail wilt verduidelijken ben ik geïnteresseerd, maar wellicht is het met je post voor Ozombi en mij al gezegd. Mocht je er nog meer over willen zeggen, dan kun je uiteraard mailen.

Groet, Trajecto

[Ozombi]

@Wim::

Karma IS de zingeving. De causaliteit (oorzaak/gevolg) - ik noem het in dit verband altijd karma - heeft altijd een doel. Het is de zingeving. Het zal bepaalde dingen in een mens teweeg brengen. Hoewel dat lastig is in te zien op het moment dat je een probleem hebt (ziekte of anders) , zal in het grotere verband de mens meer in harmonie worden gebracht. Je kan nooit heel duidelijk aanwijzen hoe/waarom dit dan wel plaatsheeft. Dat komt mede omdat een mens  niet meerdere levens tegelijk kan overzien. Zou je pakweg 10 levens kunnen terugkijken, dan zou je de clou kunnen zien. Omdat onze vermogens nu nog te beperkt zijn (al ken ik uitzonderingen) kunnen wij ons niet bewust zijn van zaken die buiten dit leven liggen. Het is daarom wel terecht om twijfels te hebben bij bepaalde medische toepassingen, maar in de praktijk kun je nauwelijks anders dan erin meegaan omdat het nu logisch lijkt.

[AVDV]

quote:
Geneest Jezus haast niet meer of ligt het aan ons?
 Ik denk dat we iets waardevols zijn kwijt geraakt.
 
Volgens mij zou je eens kunnen kijken op de onderstaande link, ik denk dat dit veel onbrgrip zal wegnemen, tenminste ik heb veel van deze man zijn bijbelstudie geleerd, en leer er nog steeds van (want hij heeft alles online gezet), maar het allerbelangrijkste wat ik hier geleerd heb is het versnijden van de bijbel(ook een opdracht van de Here God die ik niet begrepen had), kijken wat er voor welke tijd bedoelt wordt, en schrift met schrift vergelijken ipv de oude kerkvaders erbij te halen, want vele zijn besmet met filosofie(Alexandie), en daar waarschuwt de bijbel ons juist voor. Kijk maar eens op: http://www.bijbelengeloof...-jezus-christus&Itemid=87
succes