rtfm08, wat wil je met dit bericht?
Wil je het raport beoordelen? Of neem je dat voor kennisgeving aan en wil je de koers van de CU bespreken? Of wil je het functioneren van Rouvoet aan de kaak stellen? Of wil je de verschillen tussen regeringsdeelname en oppositie verduidelijken aan de hand van dit voorbeeld? Of beoog je meer de wisselwerking politieke partij <-> achterban te onderzoeken? Wat wil je?
Over het rapport: ik vond ze in de campagne maar knullig omgaan met homofilie. Er is een commissie Cnossen geweest met uitspraken op dit onderwerp, en er was iets met een homofiele verkiesbare persoon voor een gemeente. Wat homofilie betreft zal men mij voor 'links' uitmaken;iig storen me soms de homofobe geluiden die ik binnen de CU hoor. Een dergelijke zijstraat bij de politieke situatie bepaalt wel sterk de gunst van de achterban, imho.
Het rapport noemt dit punt
amper, imho. Het zegt slechts dit:quote:
Daar komt bij dat het thema homoseksualiteit wel door het campagneteam geagendeerd werd, maar vooral tot verwarring bij de achterban leidde. In de campagne is al met al onvoldoende onderscheid gemaakt tussen profiel en positionering. Het profiel van de ChristenUnie is onverminderd relevant, maar de veranderde maatschappelijke en politieke context geeft aanleiding om te kiezen voor een vernieuwde positionering. Dat is niet gebeurd. Hierdoor ontnam de partij zich de mogelijkheid om ten opzichte van andere politieke partijen een strategische positie te claimen. Door dit alles was de partij minder interessant voor de media en zeker voor de kiezers.
En aan het eind redenen om toch niet voor de CU te stemmen:
9,5% van de kiezers die uiteindelijk toch een andere keuze maakte, noemt het standpunt over homo’s in de partij als argument. Overigens: 3,9% van de kiezers koos juist vanwege dit thema wel voor de ChristenUnie.
Edit: ik keek scheel. Er staat wel degelijk meer over in.
zie ook hier