Auteur Topic: Tattoo?  (gelezen 5267 keer)

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Gepost op: december 14, 2011, 12:54:24 am »
Naar aanleiding van deze tekst de vraag wat jullie vinden van het aanbrengen en dragen van een tattoo.
http://eeninwaarheid.info/index.php?rub=15&item=104

Ik heb mijn bedenkingen tegen de tekst van het artikel omdat de genoemde bijbeltekst nadrukkelijk de link legt tussen de tattoo en het herdenken van een overleden persoon.

Wat vinden jullie?
Mail me maar als je wat wilt weten

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #1 Gepost op: december 14, 2011, 12:55:52 am »
Vergeten: ik heb zelf twee tattoo's: een is leesbaar omdat daar de naam van mijn vrouw, vriendin, geliefde staat en de andere is geschreven met doopwater ;)
« Laatst bewerkt op: december 14, 2011, 12:56:11 am door Riemer Lap »
Mail me maar als je wat wilt weten

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #2 Gepost op: december 14, 2011, 07:36:12 am »
Stukje standaard grefo-inleeskunde + versplukkerij.
Maar waarschijnlijk heeft de dominee niet al zijn argumenten en overwegingen in het stukje tekst kunnen verwerken en ziet hij 't in 't echt een heel stuk minder zwart wit.
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

penguin1978

  • Berichten: 555
  • Kind van de Alverzoener !!!
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #3 Gepost op: december 14, 2011, 08:50:46 am »

quote:

Riemer Lap schreef op 14 december 2011 om 00:54:
Naar aanleiding van deze tekst de vraag wat jullie vinden van het aanbrengen en dragen van een tattoo.
http://eeninwaarheid.info/index.php?rub=15&item=104

Ik heb mijn bedenkingen tegen de tekst van het artikel omdat de genoemde bijbeltekst nadrukkelijk de link legt tussen de tattoo en het herdenken van een overleden persoon.

Wat vinden jullie?
Op een tattoo op zich heb ik niets op tegen ook niet vanuit de bijbel, zolang het geen relatie heeft met afgoderij. Aan de andere kant zie ik weinig nut in het hebben van een tattoo ... persoonlijk zou ik er nooit eentje laten zetten bij mezelf.
fil 2:9- 11 Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden:

penguin1978

  • Berichten: 555
  • Kind van de Alverzoener !!!
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #4 Gepost op: december 14, 2011, 09:00:21 am »
"Gelovigen moeten er ook anders uitzien."

Citaat uit het artikel dat TS aandraagt.

Schrijver van het artikel ziet het verschil tussen gelovigen en niet of andersgelovigen ook in uiterlijke zaken. Het zal duidelijk zijn dat iemand die oprecht God wil navolgen geen afbeelding van een demon of afgod o.i.d. zal laten tatoeren.

Persoonlijk ga ik meer voor een innerlijk verschil, God werkt aan de gelovige (en wellicht ook aan de niet of andersgelovige) aan ons karakter. Uiterlijk kunnen gelovige en niet gelovigen weinig verschil vertonen er zijn vast ook heel veel niet getatoeerde niet gelovigen ... als ik me van hun wil onderscheiden zou ik me dan juist moeten laten tatoeren.
fil 2:9- 11 Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden:

penguin1978

  • Berichten: 555
  • Kind van de Alverzoener !!!
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #5 Gepost op: december 14, 2011, 09:20:19 am »
Nog een citaatje uit het artikel

"Kijk maar hoe zien velen van hen eruit - kleding, haarstijl, tatoeëermerken; net als heidenen!"

Ik weet niet hoe lang Ds. A. van den Berg heeft gestudeerd ... het lijkt mij dat iedere niet Jood een heiden is. De gelovige niet joden, zijn gelovigen uit de heidenen. Wat het uiterlijke kleding betreft, mijn vrouw is met mij getrouwd in een zwart en fluweelrode gothic jurk ... omdat zij dat mooi vond.

op de gereformeerd vrijgemaakte basisschool waar ik vroeger naar toe moest (helemaal aan de andere kant van Rotterdam waar ik woonde, de overheid en dus uiteindelijk de belastingbetaler draaide op voor de vervoerskosten vanwege de godsdienstige overtuigingen van mijn ouders (die nu overigens heel anders zijn)) Had op een gegeven moment een verbod op stekeltjes haar omdat dat werelds zou zijn ... Persoonlijk vind ik dit soort uitspraken waanzinnig, ver weg van waar het echt om gaat in het evangelie ... dat betekent toch blijde boodschap? Ook voor degenen waaruit blijkt uit hun levensstijl dat ze ver verwijderd zijn van het leven met God.

Jezus ging om met hoeren, tollenaars en Samaritanen (waarvan bekend was dat joden er niet mee omgingen) en de moordenaar naast hem aan het kruis mocht heden in het paradijs met hem zijn.

Helaas denk ik dat dit soort dominees mensen eerder weghouden van de blijde boodschap, dan dat ze mensen deel laten nemen aan de blijde boodschap ... ze worden al afgewezen op uiterlijke kenmerken als het hebben van een tattoo, op basis van hun kleren en of haarstyl. Dit is niet het karakter dat ik van God ken ... de God die ondanks de zonden en tekortkomingen houd van Zijn schepping en erop uit is de wereld met zich te verzoenen!
fil 2:9- 11 Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden:

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #6 Gepost op: december 14, 2011, 09:48:06 am »
Waar ik moeite mee heb is dat volgens mij de tekst verdraaid wordt.
In het bijbelhoofdstuk gaat het om aanbrengen van tekenen in het lichaam om een dode te gedenken.
Verder niet.

Mocht je overigens dit bijbelhoofdstuk 1 op 1 willen doorzetten naar het heden dan hebben we een kledingprobleem omdat we bijna altijd twee of meer soorten stof dragen.
Ook volkstuinen mogen niet meer omdat daar meerdere zaden op 1 akker gezaaid worden :)
Mail me maar als je wat wilt weten

penguin1978

  • Berichten: 555
  • Kind van de Alverzoener !!!
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #7 Gepost op: december 14, 2011, 09:59:49 am »

quote:

Riemer Lap schreef op 14 december 2011 om 09:48:
Waar ik moeite mee heb is dat volgens mij de tekst verdraaid wordt.
In het bijbelhoofdstuk gaat het om aanbrengen van tekenen in het lichaam om een dode te gedenken.
Verder niet.

Mocht je overigens dit bijbelhoofdstuk 1 op 1 willen doorzetten naar het heden dan hebben we een kledingprobleem omdat we bijna altijd twee of meer soorten stof dragen.
Ook volkstuinen mogen niet meer omdat daar meerdere zaden op 1 akker gezaaid worden :)
pfff ... als ik gered wil worden kan ik dus het beste naakt door het leven gaan of een schaap kopen en van de wol mijn eigen kleren brei ... in dat geval onderscheid ik mij zeer duidelijk van de rest van de wereld inclusief de gelovigen ... als ik ga breien verwacht ik zeer unieke kleding!
fil 2:9- 11 Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden:

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #8 Gepost op: december 14, 2011, 09:59:55 am »
Dat is idd wat ik bedoel met 'versplukkerij' en 'inleeskunde'.
Maar best kans dat deze predikant ook voorstaat dat je kleding draagt van 1 materiaal; en dat hij beperkingen leest bij de stelling dat Jezus de vervulling der wet is.
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

penguin1978

  • Berichten: 555
  • Kind van de Alverzoener !!!
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #9 Gepost op: december 14, 2011, 10:12:24 am »

quote:

elle schreef op 14 december 2011 om 09:59:
Dat is idd wat ik bedoel met 'versplukkerij' en 'inleeskunde'.
Maar best kans dat deze predikant ook voorstaat dat je kleding draagt van 1 materiaal; en dat hij beperkingen leest bij de stelling dat Jezus de vervulling der wet is.
Wellicht interesant om de beste man een bezoekje te brengen en als blijkt dat hij kleren draagt uit meer dan 1 materiaal, hem ernstig te vermanen zich te bekeren van zijn onbijbelse levenspraktijken ... als hij niet luistert zijn kerkeraad adviseren de beste man uit het ambt te ontheffen omdat hij in leer en leven niet leeft zoals van een gelovige verwacht mag worden en onthouding van avondmaal tot hij inziet dat hij zijn kledingkeuze moet gaan aanpassen.
fil 2:9- 11 Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden:

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #10 Gepost op: december 14, 2011, 04:58:41 pm »

quote:

Riemer Lap schreef op 14 december 2011 om 09:48:
Waar ik moeite mee heb is dat volgens mij de tekst verdraaid wordt.
In het bijbelhoofdstuk gaat het om aanbrengen van tekenen in het lichaam om een dode te gedenken.
Verder niet.
(...)

Bij  Lev. 19:27-28 zou je dat wel zeggen ja, alhoewel het mogelijk is om -- afhankelijk van de vertaling die je leest het tatoeage-verbod los te zien.  In oorspronkelijke tekst is het allemaal moeilijk te scheiden; dat was een doorlopende reekst lettertekens. Dat moet je niet vergeten als je zoiets beschouwt.
Er zijn dus gewoon keuzes gemaakt door de vertaler die het op onze manier met losse woorden en met klinkertekens en met interpunctie en met de indeling in verzen en hoofdstukken logisch deden zijn op de manier zoals het denkelijk bedoeld was. Maar dan zijn er dus heel wat stappen gedaan, zoals je ziet. Allemaal stappen die niet in de oorspronkelijke tekst dwingend ook zo waren bedoeld.

Hier in deze tekst uit de Statenvertaling lijkt het allemaal volkomen duidelijk:
28 Gij zult om een dood lichaam geen snijding in uw vlees maken, noch schrift van een ingedrukt teken in u maken; Ik ben de HEERE!
Maar neem eens andere vertalingen en dan is het zo duidelijk niet meer! :)


Iets anders is overigens dat tatoeëren vaak ook wel wordt gedaan om redenen die je mijns inziens goed binnen het verbod kunt zien. Het tatoeëren van bijvoorbeeld de afbeelding van een overleden familielid of een vriend of een andere afbeelding of figuur die men als herinnering aan de overledene ziet, is iets wat ik wel zag langskomen in zo'n Amerikaans tv-programma over tatoeëren. In dat programma leek dat motief voor het laten zetten van een tattoo zelfs nogal gebruikelijk (iets wat ik voor het zien van dat programma niet wist).

Een algemene vraag is verder natuurlijk in hoeverre we al dan niet Joodse wetten zoals die in Leviticus beschreven zijn als geldig moeten zien voor een christen. (Of, welke wel en welke niet.)
« Laatst bewerkt op: december 14, 2011, 05:24:38 pm door Trajecto »

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #11 Gepost op: december 14, 2011, 06:08:50 pm »

quote:

Trajecto schreef op 14 december 2011 om 16:58:
[...]

Bij  Lev. 19:27-28 zou je dat wel zeggen ja, alhoewel het mogelijk is om -- afhankelijk van de vertaling die je leest het tatoeage-verbod los te zien.  In oorspronkelijke tekst is het allemaal moeilijk te scheiden; dat was een doorlopende reekst lettertekens. Dat moet je niet vergeten als je zoiets beschouwt.
Er zijn dus gewoon keuzes gemaakt door de vertaler die het op onze manier met losse woorden en met klinkertekens en met interpunctie en met de indeling in verzen en hoofdstukken logisch deden zijn op de manier zoals het denkelijk bedoeld was. Maar dan zijn er dus heel wat stappen gedaan, zoals je ziet. Allemaal stappen die niet in de oorspronkelijke tekst dwingend ook zo waren bedoeld.

Hier in deze tekst uit de Statenvertaling lijkt het allemaal volkomen duidelijk:
28 Gij zult om een dood lichaam geen snijding in uw vlees maken, noch schrift van een ingedrukt teken in u maken; Ik ben de HEERE!
Maar neem eens andere vertalingen en dan is het zo duidelijk niet meer! :)


Iets anders is overigens dat tatoeëren vaak ook wel wordt gedaan om redenen die je mijns inziens goed binnen het verbod kunt zien. Het tatoeëren van bijvoorbeeld de afbeelding van een overleden familielid of een vriend of een andere afbeelding of figuur die men als herinnering aan de overledene ziet, is iets wat ik wel zag langskomen in zo'n Amerikaans tv-programma over tatoeëren. In dat programma leek dat motief voor het laten zetten van een tattoo zelfs nogal gebruikelijk (iets wat ik voor het zien van dat programma niet wist).

Een algemene vraag is verder natuurlijk in hoeverre we al dan niet Joodse wetten zoals die in Leviticus beschreven zijn als geldig moeten zien voor een christen. (Of, welke wel en welke niet.)

Welke vertaling ik ook lees er staat nadrukkelijk de verbinding tussen het dode lichaam / de overledene en de tattoo.
Ook de KJV 1611 bv.

Maar als we aannemen dat het überhaupt niet mag op grond van deze tekst dan gelden er meer vreemde geboden op grond van Lev19.
Vers 13: iemand die je een dag inhuurt moet dezelfde dag betaald worden. Lachen is dat, ik werk veel met zzp-ers die toch echt einde maand na inleveren declaratie / factuur betaald worden.
vers 19: we schaffen de eerder genoemde volkstuintjes af omdat er velerlei gewas op gezaaid wordt.
Vers 19: alleen maar kleding van 1 soort materiaal.
vers 26: weg met de bloedworst en stop met de weersvoorspellingen op grond van wat je ziet aan de wolken.
Vers 27: weg met het scheermes

Dit gaat dus niet echt werken wat die schrijver wil :)
Mail me maar als je wat wilt weten

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #12 Gepost op: december 15, 2011, 12:06:36 am »

quote:

Riemer Lap schreef op 14 december 2011 om 18:08:
[...]

Welke vertaling ik ook lees er staat nadrukkelijk de verbinding tussen het dode lichaam / de overledene en de tattoo.
Ook de KJV 1611 bv.

Meestal zit de verbinding er wel duidelijk of ietsje minder duidelijk in ja.
De Nieuwe Bijbelvertaling geeft bijvoorbeeld:
27-28 Wanneer je een dode te betreuren hebt, scheer dan het haar aan je slapen niet weg en knip geen stukken uit je baard, kerf geen tekens in je lichaam en breng geen tatoeages aan. Ik ben de HEER.
Alhoewel hier de verbinding wel aannemelijk is voor iemand die gewoon leest, is hij wat minder dwingend dan die tekst uit de Statenvertaling die ik al noemde.
In ieder geval is of was het in het Jodendom niet een uitgemaakte zaak dat het alleen zou gelden als het werd gedaan i.v.m  een te betreuren overledene. Dat geeft op zich dan nog weer niet een eenduidige aanwijzing hoe het ten tijde dat Leviticus geschreven werd bedoeld werd, maar je kunt er wel discussie op het internet over vinden wat een Jood in dit opzicht mag doen.

quote:

Maar als we aannemen dat het überhaupt niet mag op grond van deze tekst dan gelden er meer vreemde geboden op grond van Lev19.
Vers 13: iemand die je een dag inhuurt moet dezelfde dag betaald worden. Lachen is dat, ik werk veel met zzp-ers die toch echt einde maand na inleveren declaratie / factuur betaald worden.
Ai toch, gij zondigt en betreurt het niet eens en lacht daarentegen...? ;) :+

quote:

vers 19: we schaffen de eerder genoemde volkstuintjes af omdat er velerlei gewas op gezaaid wordt.
Vers 19: alleen maar kleding van 1 soort materiaal.
vers 26: weg met de bloedworst en stop met de weersvoorspellingen op grond van wat je ziet aan de wolken.
Vers 27: weg met het scheermes

Dit gaat dus niet echt werken wat die schrijver wil :)
Nee nou ja, zonder gekheid: Aan de ene kant snap ik wel enigszins dat de schrijver fors van leer trekt, maar het moet toch met meer overleg bekeken worden, naar mijn mening. Het is niet eenvoudig -- er staan zeker waardevolle zaken in Leviticus, maar het allemaal onverkort naleven is nauwelijks mogelijk en er bestaat ook over veel een brede consensus dat het dingen zijn die niet hoeven te worden overwogen als bindend voor ons. Maar het valt niet te onkennen dat er geen consensus is dat alles aan regels en geboden in Leviticus als historie en niet-geldend binnen het christendom moet worden gezien. Dat de schrijver van het stukje überhaupt Leviticus opvoert is beslist niet een vreemde zeldzaamheid, maar dat gebeurt dan inderdaad met bepaalde aandachtspunten. Een oproep om geen kleding van gemengde vezels meer te dragen ben ik nog niet tegengekomen als oproep voor een waarlijk godvruchtig leven in de huidige tijd.
« Laatst bewerkt op: december 15, 2011, 12:12:41 am door Trajecto »

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #13 Gepost op: december 15, 2011, 12:39:44 am »
Ik snap niet dat de schrijver zo van leer trekt zonder de context van wat hij aanhaalt goed te snappen.
als je te teksten over het inkerven letterlijke en wettisch neemt dan geldt dat ook voor de andere teksten.

Overigens, wat als ik een bijbeltekst op mijn rug laat zetten?
Mag dat wel of mag dat niet?
Mail me maar als je wat wilt weten

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Tattoo?
« Reactie #14 Gepost op: december 15, 2011, 08:51:32 am »
Dat er dominees zijn die een eigen draai aan teksten geven weten we toch allang? Er zijn ook sekten die hun leer op de bijbel baseren.
Als 't je echt hoog zit moet je contact zoeken met ds vd Berg.
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]