Auteur Topic: God is de auteur van de gehele Bijbel  (gelezen 14062 keer)

Titaan.

  • Berichten: 428
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #165 Gepost op: augustus 21, 2012, 01:39:58 am »

quote:

grondig christelijk schreef op 20 augustus 2012 om 12:07:
[...]
ik mis de dominees en voorgangers die oproepen tot reformeren/splitsen en dat doen met volgelingenof zij die roepen te blijven ook al is het nix meer. Ook zij zijn niet bij voorbaat de leiders van de kerk van christus. De gemeente is de verzameling van gelovigen die christus daadwerkelijk willen volgen in geloof, hoop en liefde. Niet voor niets wordt in het NT beel gewaarschuwd tegen leiders-dwaalleraren en hen gezegd de kinderen niet te verleiden.
Inderdaad. Zeker ook voor ons zelf geldt:
Brengt dan vruchten voort der bekering waardig; en begint niet te zeggen bij uzelven: Wij hebben Abraham tot een vader. Want ik zeg u, dat God zelfs uit deze stenen Abraham kinderen kan verwekken.
En de bijl ligt ook alrede aan den wortel der bomen; alle boom dan die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen (Luk.3:9)

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #166 Gepost op: augustus 21, 2012, 07:30:36 am »
Ik mis de christenen die hun dominees steunen in hun taken, inplaats van ze te bestrijden.
Een nieuwe start is een nieuw begin

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #167 Gepost op: augustus 21, 2012, 07:41:42 am »
Het blijft een raar verhaal.

Laten we aannemen dat in de bijbel informatie staat hoe de mens God moet begrijpen en hoe de mens God moet dienen. Laten we ook aannemen dat de
bijbel (hoofdzakelijk) geschreven is door (ingewijde) mensen die zodoende al
wisten hoe zij God moesten begrijpen en hoe zij God moesten dienen. Dan nog blijft het een menselijke weergave van dit alles. God geeft namelijk geen dingen rechtstreeks weer dmv geschreven of gesproken woorden en ook heeft God de aardse dingen geen naam gegeven. God is geen wezen of entiteit zoals wij zijn, en zelfs is het hoogste aspect van God niet eens een bewust iets/iemand. Natuurlijk komt uit God een wezen voort die de Heer is van het heelal, maar die Heer is niet het Allerhoogste of een wezen dat - in tegenstelling tot het Allerhoogste (God) - altijd was,is en zal zijn. God is onkenbaar (abstract) en onvergankelijk , de Heer van het Al is dat niet. Het is belangrijk dit onderscheid te maken om de vraag te kunnen beantwoorden of de bijbel of de veda`s of welk ander geschrift dat over het goddelijke handelt, het onfeilbare woord van God is. Mijn mening is dat het Allerhoogste (God) - zijnde een abstract Principe - als "Zijn Woord" enkel en alleen Christus heeft " gesproken " . Christus, als zijnde het toegepaste Principe of anders gezegd, het resultaat van de werking van het Principe in volledigheid. De bijbel (e.a) zijn enkel de woorden van mensen die dit begrepen en die dit op een tamelijk menselijke wijzen overbrengen op de mensheid van het type (grof-stoffelijk) dat momenteel op deze planeet rondloopt. Wie denkt dat de bijbel zoals Christus het Woord van God is, gaat veel te kort door de bocht en is onwetend van zeer veel dingen.
Het maakt wel degelijk verschil of het Woord tot een mens (wezen) komt in de vorm van begrip van Christus, of in de vorm van een boek als de bijbel.

Zeer veel verschil maakt dit. Het ene is namelijk universeel voor het gehele AL, altijd geldig ongeacht tot wie/wat het komt. Het andere is enkel een in menselijke woorden uitgeschreven manier om menselijke wezens van de westelijke aarde iets te laten begrijpen van het goddelijke. Niet dat de bijbel nu opeens niet meer belangrijk zou zijn, maar het staat in geen verhouding tot het ware Woord van God , dat wij in het westen aanduiden met Christus.

De bijbel MOET gerelativeerd worden, want onze planeet is groter dan enkel het westen en ook is ons universum groter dan enkel onze planeet de Aarde.
Nog even afgezien van het feit of de bijbel-lezer de woorden die erin staan goed begrijpt , want we kunnen stellen dat 99% van die lezers daar momenteel niet toe in staat is. Laat staan dat men de informatie volledig kan toepassen op zichzelf,de medemens en op het universum opdat men zelf het toegepaste Principe in de hoedanigheid van een mens zal zijn.

De bijbel moet werkelijk gerelativeerd worden t.o.v Christus, het ware Woord.

Adinomis

  • Berichten: 1813
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #168 Gepost op: augustus 21, 2012, 03:49:04 pm »

quote:

Titaan. schreef op 21 augustus 2012 om 01:39:
(n.a.v. de opmerking van Trajecto dat toetsen erg moeilijk is.)
Dat is een ander onderwerp. Laten we er eerst over eens zijn dat toetsing een absolute noodzakelijkheid is.
En soms maakt men toetsing heel makkelijk:  
Als je weet dat toetsing een opdracht van God is, en je weet ook dat iemand zegt niet aan toetsing onderworpen te zijn, omdat hij zelf het gezag van God opeist voor de woorden die uit zijn eigen mond komt (e.c.), dan lijkt me toetsing niet moeilijk.
Als we leven bij Het Woord, bij Het Levende Woord dat vlees is geworden, ons daaraan onderwerpen, zullen we alert zijn. Alert zijn houdt in dat we toetsen wat er op ons af komt. De Heilige Geest zal ons dan opmerkzaam maken op dwalingen. Daarop mogen we vertrouwen.
Rom.12:21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

pyro

  • Berichten: 779
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #169 Gepost op: augustus 21, 2012, 05:03:47 pm »

quote:

small brother schreef op 19 augustus 2012 om 00:36:
[...]
Toch iets om over na te denken als we spreken over het goede dat het kwade kan rechtmaken. Wat niet goed is, is niet uit Christus.

En wat wel goed is, is wel uit Christus. We hebben het niet over het goede dat het kwade zou rechtmaken, maar over het goede dat het kwade overwint.

quote:

Als je op je woorden let, dan zul je merken dat ook jij niet je hoop vestigt op de kerk, maar op de Christus die door de kerk gepredikt hoort te worden. Het verschil is dus niet zo scherp als lijkt.

'je hoop vestigen op de kerk'? daar ging het niet over. Je leest iets in mijn woorden wat ik niet zeg.

quote:


Het kost alles wat je hebt. En dat kan ook je kerk zijn. Daarvan getuigen de protestanten door hun ontstaan.
[...]
Toch is daar wel een geestelijke waarschuwing als daadwerkelijk teken aan de wand. De bescherming van de kerk is voor een gelovige niet de ultieme rust in deze wereld. En waar dat wel zo wordt beleefd, daar treedt een effect op van het verkeerde toelaten binnen het goede. Daar kan onzuiverheid en onreinheid worden bedekt op gronden van liefde of eenheid of verantwoordelijkheid. Maar het goede mag zich niet vermengen met het slechte. Het goede en het slechte moet worden onderscheiden om het goede te louteren en van het slechte af te kunnen keren. Want de roep die uitgaat naar christenen is om heilig te zijn, want God is heilig. Liefdevol, eensgezind, rustzoekend, geduldig. Maar HEILIG.

De ware Kerk is de gemeenschap van de heiligen en de gelovigen die 1 zijn in de gezindheid van Christus. Die Kerk wordt gevormd door iedereen die in waarheid Christus dient, ongeacht de denominatie.
Christenen die elkaar op grond van hun denominatie aanvallen op hun vermeende 'slechtheid', zijn bezig elkaar te bijten en vereten. Dat zijn  werken van het vlees in plaats van de Geest, en moet vooral niet verward worden met afzondering in de zin van heiligmaking.

quote:

Ik denk dat je nu teveel waarde legt in een ongelukkig woord. [proefkonijn] (Als Zolderworm er was geweest had ik, net als jij, dit ook kunnen formuleren door Zolderworm aan te vallen.) Je wordt beproefd, en je fungeert als proefkonijn door de setting en omstandigheden. Maar het begrip 'proefkonijn' suggereert een opzettelijk inschakelen voor proefjes (op negatieve wijze mensen op verkeerde benen zetten) om iemand te benadelen. Ik krijg niet de indruk dat dat is wat Zolderworm ermee probeerde te zeggen. Hij doet, zegt hij, een beroep op nuchterheid. Zijn woorden verdienen dus ook een nuchtere benadering. Ook al kunnen ze ongewenst zijn. En ook al kunnen zijn woorden elders schreef- en nuchterheidoverschrijdend zijn.

Zolderworm draagt een leer uit die volgens zijn eigen besef vast nuchter is en niemand benadeelt. Het is echter wel een leer die kerk en geloof bestrijdt. Bij die leer passen wel spelletjes die bedoeld zijn mensen als proefkonijntjes uit hun tent te lokken. Dus ik vind zijn woordkeuze zo ongelukkig niet. Hij zegt in alle nuchterheid wat hij bedoelt.

quote:

Over ongewenst zijn: God grijpt mensen en plaatst ze op Zijn weg. Op de weg komen we dus mensen tegen die gegrepen zijn. Waaruit weten we dat ze gegrepen zijn? Uit het feit dat ze zich op de weg bevinden. Maar we komen ook mensen tegen die op diezelfde weg uit zijn op kwade doelen of praktijken; of zich daar onbedoeld mee bezig houden. Alleen door beproeving kun je leren en onderscheiden of mensen nog op weg zijn, en op weg waarheen ze dan zijn. Vaak ook zijn de mensen niet daadwerkelijk meer 'op weg', en zijn ze aanwezig als bepaalde bakens of bastions van een bepaalde gearriveerdheid verbonden aan een leer. Kennis in voorgevormdheid is helaas een enorm obstakel om actief op weg te kunnen gaan. Maar dat is wel waar alle christenen toe worden opgeroepen. Dat leidt dus tot chaotische toestanden en allerlei winden van leer. (De bijbel als vaste rots van eeuwige waarheid zien, zou een hoop van die chaos wegnemen.) En het bestaan van een kerk brengt ook een zekere mate van relatieve rust en bescherming. Relatief; want het ontslaat geen enkele christen van de zelfbeproeving en het blijven werken om gereed te zijn voor de komst van Christus, en de weg van verlating, en beproeving in het vlees te gaan, die Hij ons is voorgegaan. De absolute rust die wij hebben is niet in de kerk, maar in HEM.

En uit de aard van een forum is een voortdurende confrontatie en scherphouden van de zinnen en de doelen en de strijdmiddelen, de enige werkbare methode om de geesten te beproeven en te onderscheiden, of ze uit God zijn. Wat kaf is, zal als kaf verwaaien. Wat vastheid is zal als fundament inklinken. (Voor zover een forum daadwerkelijk functioneert dan.) Alleen door het gebed en Gods zegen kan het geheel een bepaalde trend of richting krijgen die geen dwaling is. Maar de geest van het geloof beweegt kaf en beweegt rots, en niets zal zonder kentekenen blijven. Tot verharding van wat uit het vlees is, en tot blijdschap van wat geestelijk is.

Het is een volstrekt bijbelse notie als mensen in geregelde orde samenkomen, in kerkverband, forumverband of anderszins. Dan zijn er dus ook mensen belast met het houden van toezicht om die orde te handhaven.
Wij hebben geen God van wanorde.

pyro

  • Berichten: 779
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #170 Gepost op: augustus 21, 2012, 05:38:31 pm »

quote:

Titaan. schreef op 21 augustus 2012 om 01:39:
[...]

Hang er niet teveel gewicht en emotie aan.
Maar blijf gewoon bij de feiten.

Je handelen was onjuist omdat je je negatieve duiding over mij niet onderbouwde.
Jij kwam met:  “Titaan komt zijn gelijk halen”.
Ik heb dit ontkend en wees op het feit dat je het niet onderbouwde.
In plaats van het terug te nemen, deed je toen een toevoeging met je uitspraak:
 “het gaat over een klein menselijk gelijk”.

p.s.  De reden waarom ik het woord “verwijt” noemde, heb ik aangeven met:
Als ik publiekelijk zeg dat ik de indruk heb dat je een verkrachter ben, dan kan ik niet gaan ontkennen dat het geen verwijt is maar slechts een indruk.
Maar daar ging je niet op in...
Desondanks kies ik nu voor een ander woord:
Namelijk dat je je negatieve duiding over mij niet onderbouwde.
En Pyro, dat is dus niet correct van je. Niets meer en niets minder.

Deze discussie zit vast. Jij zegt dat ik je een ongefundeerd verwijt maak, wat je niet correct van mij vindt. Ik zeg dat ik bij wijze van (opbouwend bedoelde) feedback een indruk heb neergelegd die verder bespreekbaar is. Maar dat kan natuurlijk alleen als het wordt opgevat zoals bedoeld.

Als je het bedoelde gewicht en emotie aan mijn feedback gaf,  zou je zeker niet om onderbouwde negativiteiten vragen.

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #171 Gepost op: augustus 21, 2012, 06:43:57 pm »

quote:

Titaan. schreef op 21 augustus 2012 om 01:39:

quote:

Trajecto schreef:
Ja oké, maar de KK is natuurlijk een centraal georganiseerd iets en daarbij zou je kunnen veronderstellen dat het hoofdkwartier alles juist en in de apostolische lijn doorgeeft.
Je zou evengoed kunnen veronderstellen dat waar profeten en priesters in de fout gaan, toch zeker de hogepriester niet de fout in zou kunnen gaan. Maar we weten, Kajafas ging wel de fout in.
De veronderstelling dat een hoofd onschendbaar zou zijn, heeft geen basis.

De paus is ook niet onfeilbaar en hij doet slechts heel sporadisch een onfeilbare uitspraak. Dan bezit de paus op grond van de goddelijke bijstand, die hem in de heilige Petrus is beloofd, die onfeilbaarheid, waarmede de goddelijke Verlosser zijn Kerk bij definitieve beslissingen in zaken van geloofs- en zedenleer wilde zien toegerust.
Maar, dat hebben we al behandeld.

quote:

De valse profeten en valse leraars die met verderfelijke ketterijen kwamen in de nieuwtestamentische periode, kwamen niet van buiten: ze zullen zijn “onder u” ( 2 Petr.2:1).
En niet alleen zullen zware wolven “tot u inkomen” die de kudde niet sparen, maar ook zullen mannen opstaan “uit uzelven”, om de discipelen af te trekken achter zich. (Hand.20:28-30).
En wie wordt hier aangesproken? De geestelijke leiding wordt hier aangesproken: "de ouderlingen van de gemeente" ( Hand.20:17).
Dat kan gebeuren, ja.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
Mja, maar dat is toch anders dan een "losse" profeet.
Van Jezus dacht men ook dat het een profeet was; een enkele profeet die meende dwars in te gaan tegen de geestelijk leiding van Farizeeërs en Schriftgeleerden en priesters en hogepriester.
Meen je werkelijk dat de waarheid van de profeet wordt bepaald door het aantal van zijn medestanders te tellen?  Meen je werkelijk dat het verderf niet zal kunnen uitgroeien buiten een enkele valse leraar/profeet?  
 Juist in de eindtijd zal er groot afval zijn (2 Thess.2:3).
vele valse profeten zullen opstaan en zij zullen velen verleiden (Matt.24:11).

Ik heb niet over aantallen gesproken en nee, ik denk ook niet dat dat een goed criterium is.
Dwalen kan groots uitgroeien. Zeker.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
Ja oké, er vallen velen af dus nu is die tijd zeg jij dan zeker.
Afval, ook aan de top, beperkt zich niet tot de eindtijd (denk aan Kajafas).  Maar inderdaad over de eindtijd wordt al gewaarschuwd voor een afval die groot is, en valse profeten in grote aantallen. En zij zullen velen verleiden. Wanneer die eindtijd aangebroken is (was) heb ik me niet over uitgelaten. Maar wel dat we die mogelijkheid dus zeker niet kunnen uitsluiten.
Laten we ons hierin nog waarschuwen door Gods Woord, of menen we dat de kerk onmogelijk kan dwalen?
Ik meen niet dat de kerk niet kan dwalen. De katholieken doen dat dan eigenlijk wel, ze zullen het denkelijk formuleren als dat personen in de kerk gedwaald hebben, en niet het lichaam van Christus, wat de kerk is.
En tja, zo kun je het natuurlijk ook stellen.
Ik treed hier momenteel een beetje als de verdediger van de KK op al ben ik geen katholiek. Ik heb daar geen probleem mee want ongerechtvaardigde voorstellingen moeten bestreden worden.
(Maar er hoeft natuurlijk niet het idee te ontstaan dat ik het geheel eens ben met de KK. Zo is dat niet.)

quote:

quote:

Trajecto schreef:
Toetsen is niet zo eenvoudig.
Dat is een ander onderwerp. Laten we er eerst over eens zijn dat toetsing een absolute noodzakelijkheid is.
En soms maakt men toetsing heel makkelijk:  
Als je weet dat toetsing een opdracht van God is, en je weet ook dat iemand zegt niet aan toetsing onderworpen te zijn, omdat hij zelf het gezag van God opeist voor de woorden die uit zijn eigen mond komt (e.c.), dan lijkt me toetsing niet moeilijk.
Ja, maar dat slaat dus weer op de paus. Daar had ik het even eerder in deze post al over.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
Ja, het kan zo bekeken worden, maar natuurlijk kun je ook de reformatoren zien als de valse profeten die opstonden. Ook Bijbelverzen die voor afval en valse profeten waarschuwen leiden mij niet rechtstreeks naar de conclusie: dat moet de Katholieke Kerk zijn.
Exact.  Mijn punt is juist dat verderf van binnenuit kan komen. Vanuit mijn perspectief is dat waakzaamheid t.o.v. van de protestantse tak. Maar als de paus voor de woorden uit zijn mond (e.c.),  het gezag claimt van God zelf en zich daardoor niet laat beproeven, dan is dat op zichzelf al een belangrijk punt bij de toetsing.

Tsja dan aanvaard je dus niet wat ik al zei. Je denkt dat het gewoon niet waar is dat de paus die goddelijke bijstand krijgt voor die speciale sporadische uitspraken. Of op zijn minst twijfel je er nogal aan. Maar dat is dus verschil in geloof tussen jou en de rooms-katholiek. Dat is moeilijk op te lossen.

Ja, bij de protestanten is het in voortdurende aandacht; en het leidt bij verschil van inzicht tot splitsingen.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
Het blijven op die manier eerder verdachtmakingen zonder behoorlijk handvat
Zie bovenstaande.

quote:

Trajecto schreef:

quote:

Titaan schreef:

quote:

Trajecto schreef:
Wat je wel uitschakelt dan, is wat in de lijn van de apostelen is doorgegeven en niet te boek staat
Erkennen wij dan geen traditie?
(…)
Ja, hier wordt dus een andere traditie geschetst dan die de KK bedoelt, lijkt me
Ja het was een reactie op het feit alsof de protestanten geen ander gezag kennen dan de Bijbel, of geen waarde hechten aan traditie. En ik wou opmerken dat dat niet het geval is. Maar wel dat onbetwistbaar de Heilige Schrift op 1 staat. En er niets boven of naast.

Precies, en dus erken je een "heilige Traditie die ernaast staat" niet.
Wat je wel uitschakelt dan, is wat in de lijn van de apostelen is doorgegeven en niet te boek staat, zei ik al.

quote:

quote:

De Bijbel is niet uit de hemel gerold en daarna kwam er een traditie, maar de Bijbel heeft zelf een weg van ontstaan die verweven is met traditie.
Zie hiervoor m’n geplaatste stuk over traditie

Ai tja, hele lappen tekst... Maar zo even wat grasduinend geloof ik niet dat het echt helemaal behandelt wat ik bedoel. Het gaat bijna steeds over het OT. Met name van het NT kunnen we toch gemakkelijk vaststellen dat het achteraf is genoteerd, dat er dus christelijke gemeentes waren en dat in dat geheel van het gebeuren en van ontstaande tradities de NT-boeken geschreven zijn. Het NT is dus zelf een product verweven met en ontstaan in de traditie. Dat bedoel ik. En volgens mij gaat het in dat topic waarnaar je linkt niet echt daarover. Daar gaat het weer hoofdzakelijk over traditie in de OT-periode. Maar ook daar is het volgens mij niet reëel om de zaken los van traditie te zien. Ook in het OT zou je traditie e.d. moeten herkennen en erkennen.

Je wilt steeds ijken aan de Schrift. Je laat steeds buiten beschouwing dat de Schrift zelf een product is ontstaan in traditie en onderschrijft daarmee eigenlijk de idee die ik dan misschien wat oneerbiedig beschreef als "de Bijbel die uit de hemel rolde", kant en klaar.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
Ecclesia semper reformanda est.
Ben jij wellicht bij De Gereformeerde Kerken (hersteld)? Op zich is het natuurlijk een devies dat niet nieuw is en niet speciaal van die kerken
semper reformanda blijft het devies voor elke kerk.
De term is dan ook niet alleen gebruikt binnen verschillende protestantse kerken nationaal en internationaal, maar ook wel eens gebruikt in de historie van de RKK.
Ja oké. Ik had overigens liever gehad als je geen rechtstreeks antwoord op mijn vraag wilt geven (wat natuurlijk je goed recht is!) dat je dan wel gewoon rechtstreeks zegt dat je op die vraag niet wilt antwoorden.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
De vraag duikt natuurlijk op in hoeverre iets mag als het niet voorgeschreven is. Als nu eens aan iets anders denken dan de Mariaverering kunnen we natuurlijk duidelijk eens noemen de kwestie Kerstmis. Dat is echt niet een feest voorgeschreven in de Bijbel en het is in het begintijden van de reformatie ook wel afgewezen om het te vieren, maar het is toch weer omarmd door de meeste christenen. Is zoiets onschriftuurlijk of is het dat niet? Dat hangt dus af van wat je daaronder verstaat. Dat is niet zo gemakkelijk eenduidig.
Of het makkelijk of moeilijk is, kan ik wel wat over noemen, maar principieel staat dat denk ik los van deze discussie.  De roeping om te luisteren naar Gods Woord blijft van kracht.
Kan zijn, maar waar wil je met deze discussie -- dit topic -- precies naartoe? Je wekt de indruk op een vastgesteld doel te willen afstevenen -- en dat is prima natuurlijk -- maar je laat ergens in het vage wat dat doel dan exact is.
Ik heb steeds het gevoel van "Wanneer komt de aap nou uit de mouw?".
En dat doet hij steeds niet. :P

quote:

Trajecto schreef:
Neem dit ter harte en ga dus niet alles op wettische wijze checken aan het Woord. Dat gevaar ligt op de loer.
Er zijn allerlei zaken te benoemen als concrete invulling voor het bewaren van Gods Woord, het luisteren naar Gods Woord, het toetsten aan Gods Woord, het geestelijk toetsten.
Maar laten we eerst overeenstemmen DAT dit een christelijke roeping is.  [/quote]
Het toetsen? Och ja, zo kun je het stellen. Blijf onderzoekend en ga niet op de lauweren rusten..., ja!

quote:

quote:

Trajecto schreef:

quote:

Titaan schreef:
De Joden hadden dit kunnen weten. Telkens zijn ze er in het OT opnieuw aan herinnerd; neem bijvoorbeeld het gebod om te offeren, maar tegelijkertijd wordt dan gezegd: barmhartigheid wil ik en geen offerande. God wil geen lippendienst, of wettische daden; maar het eerbiedigen van Gods geboden met heel ons hart, met heel ons wezen. Toen Jezus zei:
“Gij zult liefhebben den Heere uw God met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand... En Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.”

Toen bracht hij niet iets nieuws, want heel het OT is ermee bezaaid. Honderden keren wordt dit in het OT genoemd. Christus verklaart helder de aloude Norm zoals beschreven in Zijn Woord. ( als Christus een volkomen nieuwe toepassing bracht, dan zouden de Schriftgeleerden toch weinig euvel te duiden zijn?)
Mja nou, mee bezaaid...
Ik wou eerst een rijtje voorbeelden noemen, maar omdat ik er zo erg veel tegenkwam ( vele tientallen ) leek me de uitdrukkelijk “bezaaid” wel passend. ( desgewenst kan ik wel een aantal plaatsen).
Ja dat lijkt me wel handig!

quote:

quote:

Trajecto schreef:
Mattheüs 5
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;


Op zijn minst vind je het op die manier toch niet echt terug in het OT. Op zijn minst bracht Jezus meer inzichtelijkheid in wat dan misschien in zekere zin bedoeld was.
Los van het grondprincipe waarmee het OT bezaaid is, waarin telkens wordt verwezen naar het geestelijk begrijpen van de wet en niet een wettische verstaan, staan ook bij het voorbeeld dat je nu noemt concrete voorbeelden.
Het OT zegt helemaal niet “uw vijand zult gij haten”. Het was de gecorrumpeerde traditie, “de ouden” die dit zeiden. Het OT zegt dit niet. Integendeel:
Indien degene die u haat, hongert, geef hem brood te eten; en zo hij dorstig is, geef hem water te drinken” (spr.25:21).
En ook wijst het OT op het feit dat het niet aan ons is om te wraken en te vergelden; dat is aan God.
Mijne is de wrake en de vergelding, ten tijde als hunlieder voet zal wankelen; want de dag huns ondergangs is nabij, en de dingen die hun zullen gebeuren, haasten.”(Deutr.32:35)
Oké

quote:

Ik zeg niet dat de Bijbel de enige bron is OMDAT we spreken over HET Woord van God. Dat is een heel ander aspect.
We spraken over de reden waarom ik de bijbel HET woord van God noem.
En het punt is dat ik niet zwaar til aan het lidwoordje.
Het is meer een bepaald gebruik, die wel een bepaald achtergrond heeft. Maar voor mij heeft het verder niet veel waarde. Alleen is het niet juist als je via het lidwoord onderscheid zou maken met zaken die niet onderscheidend zijn voor wat betreft gezag etc. ( dus dan beide ‘het’ of beiden ‘een’).

Vanuit het punt van duidelijkheid is een lidwoord niet zomaar een willekeurig toevoegsel, of jij er nou zwaar aan tilt of niet. Hmmm, een gebruik dat een bepaalde achtergrond heeft, tja... maar dat is dan toch niet om het even?
Juist als we zo precies de dingen willen bekijken moeten we niet vaag doen en zeggen dat het ons niet boeit of er niet aan tillen of er nou wel of niet een lidwoordje staat.
Voorts hebben we het nog niet over de reden gehad waarom jij van het woord van God spreekt, volgens mij. We behandelden de vraag of de katholieken het zo noemen en of ze onfeilbaarheid eraan toekennen.
Dat jij er uiterste belangrijkheid aan wilde toekennen om daarachter te komen was wel duidelijk, maar de reden daarvoor is niet verklaard door jou. Ook het nu bolgende blokje geeft hierover geen uitsluitsel. De eerste zin doet tot de komma vermoeden dat het nu komt maar het komt niet, helaas. De reden voor het aanduiden van de Bijbel als Gods woord kan niet zijn "omdat er iets niet uitmaakt". Dat is geen solide redenering.

quote:

En betreft de achtergrond waarom ik het duiden van de Bijbel als HET woord van God passend vind, is omdat het niet uitmaakt in welke vorm Gods woorden tot de mensen komen. Of het nu rechtstreek vanuit de hemel is, of via Jezus, of via de Bijbel, allemaal zijn het de woorden van God. En omdat het woorden van God zijn, zijn ze allemaal even gezaghebbend. Ongeacht de vorm is het telkens HET woord van God.  Maar ook als je het daar niet mee eens bent en liever spreekt over woorden van God, is het mij ook best ( zolang je het ene woord van God niet lager plaatst dan het andere woord van God).
De discussie of de bijbel wel of niet voldoende is, hangt niet aan het lidwoordje.

Mja, even gezaghebbend, maar wat zegt jou dat dan verder?

MAAR..., even aandacht! je bent volgens mij in dit topic stilletjes overgestapt van de vraag of de Bijbel het onfeilbare woord van God is voor de katholieken naar wat algemener een positie van de Bijbel behandelen, en dat niet met duidelijke uitgangspunten en doel.
Zo valt er niet goed te praten want nu zijn er impliciete aannames die niet toegelicht zijn. Dan wordt het een onduidelijk gesprek!

quote:

quote:

Trajecto schreef:
Het vorige blokje (met de vergelijking) meenemende, kun je je afvragen of de compleetheid van het Bijbelwoord niet te wensen over laat.  
De compleetheid van de bijbel is in mijn beleving nog niet het onderwerp geweest bij mij.
Niet rechtstreeks maar onrechtstreeks wel in mijn beleving. Voor mij spreekt dat uit het hameren erop dat de Bijbel HET woord van God is. Jij ontkent dat maar dat komt vreemd op me over. Je bent toch steeds bezig om al het andere in een schaduwpositie ten opzichte van de Bijbel te brengen. En dat doet vermoeden dat je de Bijbel, zoal niet compleet, dan toch in ieder geval als omvattender  beschouwt dan wat dan ook erbuiten.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
En het is ook wel interessant te bedenken dat je een stuk traditie die jij zo graag wilt wegschuiven meeneemt met de Bijbel. Van het NT laat zich toch vast wel zeggen dat bijvoorbeeld de canonvorming iets is wat door de katholieke kerk in wording gedaan is in en met behulp van traditie en ontstaande traditie. De Bijbel is geschreven vanuit de traditie kun je haast zeggen. En waarom accepteer je dat wel en de rest niet? Dat is dan de vraag.
De kerk kan geen woorden van God als zodanig erkennen, als die boeken niet al de woorden van God zijn. De kerk maakt de bijbel niet, maar herkent deze en formaliseerde in de canon wat al in de praktijk in Gods gemeente als Gods Woord was herkent en erkent.

Nou ja, de kerk kan zich vergalopperen... Waar je meestal zo kritisch bent over de KK ben je het nu opeens niet en dat bevreemdt mij. Daar zit geen lijn in. Je kunt het zo geloven maar jij wilt alles precies beredeneren en dat vind ik prima maar in dezen laat je dat opeens los. De kerk heeft exact en foutloos (h)erkent wat tot de canon moet behoren, daar ga jij van uit. Dat is dan toch gewoon geloof en niet een vanzelfsprekendheid? Mag, maar zeg dat dan gewoon.
(In ieder geval hebben we ook nog het "probleem" van de deuterocanonieke boeken.)

quote:

Elders las ik wel eens zinnetjes dat we de RKK dankbaar zouden moeten zijn hiervoor.
Voor Gods geboden, ook wel genoemd de wet van Mozes, moeten we niet Mozes dankbaar zijn maar God. En nog vreemder zou het zijn om de huidige orthodoxe Joden nu dankbaar te zijn voor onze OT.
Evenzo met het NT; om BEIDE redenen moeten we niet de RKK dankbaar zijn, maar God die in de kerk van alle tijden een vaste baken heeft gelegd; De levende en krachtige woorden van God, onze Bijbel.

Kan, maar de canon is niet overal gelijk. Je stelt het dus wat te simpel. En je laat het hele proces van ontstaan buiten beschouwing. Dat is ook waarschijnlijk niet echt onderwerp van dit topic, maar het bevreemdt mij in hoge mate dat er zo gemakkelijk overheen wordt gevlogen op een manier van: het was gewoon het woord van God en natuurlijk herkende de katholieken dat voor het NT; en de Joden voor het OT. Dat spreekt vanzelf, dus dat is geen issue. (???)
Wat betreft dankbaarheid in verband met het NT: Wat je bedoelt met "BEIDE redenen" zou je even moeten toelichten; dat volg ik niet helemaal.
God die in de kerk van alle tijden een baken heeft gelegd...(?) Dat gelegde baken klinkt opnieuw als iets wat kant en klaar vanuit de hemel kwam rollen.

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #172 Gepost op: augustus 21, 2012, 07:08:28 pm »
@ pyro en Titaan

quote:

Titaan. schreef op 17 augustus 2012 om 21:29:
Als ik publiekelijk zeg dat ik de indruk heb dat je een verkrachter ben, dan kan ik niet gaan ontkennen dat het geen verwijt is maar slechts een indruk.
Jij verweet me dat het mij om mijn gelijk te doen was. Je fundeerde dit niet.
Daarna heb ik dit krachtig ontkend.
Maar je trekt je ongefundeerde verwijt niet terug, maar refereert er zelfs opnieuw aan met je “het gaat over een klein menselijk gelijk”.
Dit lijk me geen juist handelen.



pyro:
Het was maar een indruk, waarvan ik me op zich kan voorstellen dat het vervelend is dat die op het forum werd geventileerd. Maar het gewicht dat je eraan toekent is jouw opvatting; 'haantje titaantje' was ook luchtig bedoeld. In elk geval: je vastbeslotenheid mijn feedback als 'ongefundeerd publiekelijk verwijt' op te vatten doet in mijn ogen nogal grimmig aan en ontneemt me iedere lust om nog inhoudelijk op dit punt in te gaan.

Ach Titaan, ik kan me wel voorstellen dat je het vervelend vond; ikzelf ben eigenlijk ook wel zo -- een verwijt ook als het in een grapje wordt gebracht kan mij toch wel behoorlijk treffen. Zo ben ik wel; en eigenlijk ben ik teveel zo, denk ik. Het is niet zo goed om je iets buiten proporties groots aan te trekken.
Het was wel zo dat je topic de indruk gaf dat je katholiek Oogje heel precies redenerende erop wilde wijzen dat hij toch echt fout zat met zijn opvatting en uitleg en dat deze niet de echte katholieke lijn zou weergeven. Je nam geen genoegen met de beschrijvingen die Oogje gaf maar wilde precies van punt tot punt de zaak behandeld hebben en dat geeft dan inderdaad wel het idee dat je van tevoren alles precies hebt uitgezocht en erop staat dat Oogje zich door jou naar de waarheid laat leiden en vooral gaat inzien dat hij geen goede katholiek is als hij die visie niet precies gaat delen.
In feite moeten wij als niet-katholieken toch vooral tastend zoekend en luisterend erachter komen wat er geldt in de katholieke wereld, denk ik. Natuurlijk kunnen wij ook proberen een katholiek te overtuigen van wat wij als waarheid zien, maar katholieken aan de hand nemen om te bewijzen dat zij zelfs fout zitten waar het hun eigen katholieke leer betreft -- dat ze die niet navolgen met hun persoonlijke visie..., dan wordt het heikel.
Ikzelf zou liever dan ervoor kiezen pratende de twee kanten naar voren te halen en te proberen uit te vinden hoe het komt dat redenerende uit de encyclieken en constituties iets naar voren komt wat niet echt lijkt te matchen met de praktijk. Dat geeft meer inzicht dan wanneer je alleen volhardend "de papieren" wilt doorwerken en van het andere voorlopig niet horen wilt. Natuurlijk kun je op het forum eerst de ene kant grondig willen doorlopen en dan pas de andere kant oppakken. Maar dat kun je dan beter even duidelijk aangeven denk ik, door te zeggen dat die andere kant nog komt maar dat je eerst graag  "de papieren" wilt behandelen. Als je dat niet doet komt het toch inderdaad wel over of je de katholiek alleen terecht wilt wijzen en je gelijk halen.  
Ik kan natuurlijk niet voor pyro spreken maar ik vind het echt niet onlogisch dat hij de dingen schreef zoals hij ze schreef en ook kan ik me goed indenken dat hij vindt dat je nu nogal grimmig doet. Hij probeerde iets ludiek over te brengen en jij neemt het te zwaar.
Zijn "verwijt" indertijd was een grappige luchtige verwijzing. Zo heb ik het toen ook gelezen; maar ik geef toe dat dat ook gemakkelijker is wanneer het over een ander gaat dan wanneer je zelf het "slachtoffer" bent.
Maar..., lach er een keer om en neem het niet te zwaar, zo was het niet bedoeld en waarom zou je je dan toch het zo blijven aantrekken? Probeer te zien dat het echt niet de bedoeling was om je te kwetsen. En aan de hand van wat ik nu schreef kun je misschien zien dat iemand er reden voor zag om toch even zoiets te schrijven. Ik hoop dat je het ziet!
 
Als iemand een zware beschuldiging uit en die niet waar kan maken dan moet hij zich verontschuldigen, dat is zo. Was er daarvan sprake hier? Mwa... ik zou zeggen van niet. Er werd op ludieke wijze een vermoeden geuit van iets wat natuurlijk niet zo wenselijk is maar ook geen misdaad. Moeten daarop vervolgens als de daarin geuite vermoedens toch minder waar blijken te wezen er uitgebreide verontschuldigingen volgen of kan het ook gewoon zijn dat er verder pratende begrip komt en geen verdere behoefte is aan heel expliciete verontschuldigingen? Zou het niet mooi zijn als het laatste zo was?
Helaas gebeurt dat niet en zit de discussie nu zelfs vast.

quote:

Titaan. schreef op 21 augustus 2012 om 01:39:
[...]

Hang er niet teveel gewicht en emotie aan.
Maar blijf gewoon bij de feiten. (...)



pyro schreef op 21 augustus 2012 om 17:38:
Deze discussie zit vast. (...)

Jij vindt dat pyro er teveel gewicht aan hangt als hij zegt dat hij jou grimmig vindt, maar jij hebt zelf juist uiterst veel gewicht gehangen aan een ludieke opmerking en wenst een goede onderbouwing.

Ik weet niet of mijn indruk die ik in deze post weergeef ook stukjes van onderbouwing geeft voor pyro (dat zou hij dan eventueel zelf moeten zeggen).

De kwestie wordt zo groot. Raakt het niet buiten proporties?
« Laatst bewerkt op: augustus 21, 2012, 07:26:13 pm door Trajecto »

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #173 Gepost op: augustus 22, 2012, 06:13:39 am »
waar maakt men zich toch zo druk om? om de kleine menselijke dingen blijkbaar?!
daar ben ikzelf mee opgehouden toen ik een jaar of 6 was en het is een aanrader!

Titaan.

  • Berichten: 428
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #174 Gepost op: augustus 22, 2012, 08:31:09 am »

quote:

pyro schreef op 21 augustus 2012 om 17:38:
Deze discussie zit vast. Jij zegt dat ik je een ongefundeerd verwijt maak, wat je niet correct van mij vindt. Ik zeg dat ik bij wijze van (opbouwend bedoelde) feedback een indruk heb neergelegd die verder bespreekbaar is. Maar dat kan natuurlijk alleen als het wordt opgevat zoals bedoeld.

Als je het bedoelde gewicht en emotie aan mijn feedback gaf, zou je zeker niet om onderbouwde negativiteiten vragen.
Ik vraag niet om onderbouwing.
Ik hoef geen verontschuldiging.

Ik stel alleen, in alle nuchterheid, dat wat je deed objectief gezien niet opbouwend is.  Want de feiten zijn:
1)   Je duiding “Titaan komt zijn gelijk halen”, is geen duiding van een positieve eigenschap van titaan, maar een negatieve.
2)   Je gaf deze duiding zonder onderbouwing
3)   Een negatieve duiding geven zonder onderbouwing, waarbij de betrokkene reeds dit ontkend heeft, is een incorrect handelen.

Maar je bedoeling waren wel opbouwend, zeg je.
Dat accepteer ik.
Voor mij is daarmee de kous af.

-------------------------------------------------

quote:

Trajecto schreef:

quote:

Titaan schreef:
Hang er niet teveel gewicht en emotie aan.
Maar blijf gewoon bij de feiten. (...)
Jij vindt dat pyro er teveel gewicht aan hangt als hij zegt dat hij jou grimmig vindt, maar jij hebt zelf juist uiterst veel gewicht gehangen aan een ludieke opmerking en wenst een goede onderbouwing.
Ik heb me gans niet uitgelaten over enig gewicht. Ik heb helemaal niet een goede onderbouwing gewenst.  Wees zorgvuldig svp. En of het ludiek bedoeld is of niet, het betreft een stelling over de man Titaan. En wel een negatieve. Die jij nu ook herhaald.

quote:

Trajecto schreef:
dat je het vervelend vond
iets buiten proporties groots aan te trekken
nogal grimmig doet
jij neemt het te zwaar
je het zo blijven aantrekken
niet de bedoeling was om je te kwetsen
Vul niet in!  Blijf af van wat ik volgens jou zou vinden of voelen terwijl ik daar met geen woord over gerept heb. Maar wees feiltelijker en zorgvuldiger.

quote:

Trajecto schreef:
komt het toch inderdaad wel over of je  (…)  je gelijk [wil] halen.

Ik weet niet of mijn indruk die ik in deze post weergeef ook stukjes van onderbouwing geeft voor pyro
je vraag of jij in je laatste bijdrage geprobeerd hebt te onderbouwen dat het  “mij om mijn gelijk was te doen”, mag je zelf beantwoorden.

Dat was het dan maar weer.

pyro

  • Berichten: 779
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #175 Gepost op: augustus 22, 2012, 11:56:55 am »

quote:

Titaan. schreef op 22 augustus 2012 om 08:31:
Maar je bedoeling waren wel opbouwend, zeg je.
Dat accepteer ik.
Voor mij is daarmee de kous af.
Dan laten we het hierbij.

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #176 Gepost op: augustus 22, 2012, 06:56:54 pm »

quote:

Titaan. schreef op 22 augustus 2012 om 08:31:

quote:

Trajecto schreef:

quote:

Titaan schreef:
Hang er niet teveel gewicht en emotie aan.
Maar blijf gewoon bij de feiten. (...)
Jij vindt dat pyro er teveel gewicht aan hangt als hij zegt dat hij jou grimmig vindt, maar jij hebt zelf juist uiterst veel gewicht gehangen aan een ludieke opmerking en wenst een goede onderbouwing.
Ik heb me gans niet uitgelaten over enig gewicht. Ik heb helemaal niet een goede onderbouwing gewenst.  Wees zorgvuldig svp. En of het ludiek bedoeld is of niet, het betreft een stelling over de man Titaan. En wel een negatieve. Die jij nu ook herhaald.
Neuh, ik heb uitgelegd waardoor het eerder in dit topic zo kon lijken te zijn. Sommige dingen lijken anders dan ze zijn en als je het daarover hebt moet je ze wel omschrijven om dat je er anders niet over praten kunt. Ik zegt niets in negatieve zin over jou -- er konden  slechts dingen op een bepaalde manier lijken te zijn. Soms lijken dingen zo als ze niet zijn. En daarom praten we erover om het duidelijk te krijgen hoe iets wel en hoe iets niet is. En dat is hiermee dan hopelijk gebeurd.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
dat je het vervelend vond
iets buiten proporties groots aan te trekken
nogal grimmig doet
jij neemt het te zwaar
je het zo blijven aantrekken
niet de bedoeling was om je te kwetsen
Vul niet in!  Blijf af van wat ik volgens jou zou vinden of voelen terwijl ik daar met geen woord over gerept heb. Maar wees feiltelijker en zorgvuldiger.

Zoals je wilt. Ik heb het er slechts over hoe iemand kan voelen of vinden. Wat jij voelt of vindt weet ik niet en dat hoef ik niet te weten.
Ik heb zorgvuldigheid betracht, maar misschien ben ik tekort geschoten. Dat is in ieder geval wat jij zegt. Oké, een negatieve uitspraak over mij dus.
Ik ga nog meer mijn best doen om het beter te doen.

quote:

quote:

Trajecto schreef:
komt het toch inderdaad wel over of je  (…)  je gelijk [wil] halen.

Ik weet niet of mijn indruk die ik in deze post weergeef ook stukjes van onderbouwing geeft voor pyro
je vraag of jij in je laatste bijdrage geprobeerd hebt te onderbouwen dat het  “mij om mijn gelijk was te doen”, mag je zelf beantwoorden.
Nee, ik heb niet onderbouwd dat je je gelijk kwam halen. Ik heb beschreven hoe het kon dat de indruk mogelijk was, dat jij dat deed. Dat is dus helemaal wat anders.
(Het staat er trouwens ook: het komt over alsof het zo is en dat is wat anders dan een vaststellen dat het zo zijn zou.)

quote:

Dat was het dan maar weer.

Ja oké.
Mijn indruk waar het jou om te doen is kan ik je wel noemen:
Waar het jou om te doen is om eenieder te laten zien dat de Bijbel Gods woord is en dat God de auteur is van de gehele Bijbel. Dat laatste is tenslotte ook de titel van dit topic.
En daarbij ook vooral dat de Bijbel bovenaan staat, zonder iets naast zich, denk ik.
Ik denk dat de essentie van je topic is, om dat eenieder te laten weten/inzien.
(Gelijk hebben is daarbij niet het issue.)

Zo is mijn indruk.



Hopelijk is nu het probleem opgelost en dat is zo te zien het geval -- voor jou is de kous is af, schreef je aan pyro en hij stemde ermee in.

Dan kunnen we dus weer gewoon verder gaan en ik ben benieuwd naar je antwoord op mijn post:
Trajecto in "God is de auteur van de gehele Bijbel"
« Laatst bewerkt op: augustus 22, 2012, 10:43:33 pm door Trajecto »

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #177 Gepost op: augustus 31, 2012, 01:46:31 pm »
Tijdens mijn vakantie in het Beloofde land Israël afgelopen 3 weken, heb ik samen met enkele Joden Exodus bestudeerd.

In enkele verzen hieruit is te lezen hoezeer G'd zich tot in het kleinste detail bemoeid met het bouwen van de ark en alles wat erbij hoort.
Een aantal malen wordt herhaald dat G'd kennis en vaardigheden in door Hem uitgekozen mensen heeft gelegd, om precies naar Zijn Wil, tot in detail, datgene te maken als G'd voor ogen heeft.

De roeping van Bezaleël en Aholiab
Exodus 31
1 Daarna sprak de HEERE tot Mozes:
2   Zie, Ik heb Bezaleël, de zoon van Uri, de zoon van Hur, uit de stam Juda, bij zijn naam geroepen.
3 Ik heb hem vervuld met de Geest van God, met wijsheid, inzicht, kennis en allerlei vakmanschap,
4 om ontwerpen te bedenken en om die uit te voeren in goud, zilver en koper;
5 en om edelstenen te bewerken en in te zetten, en om hout te bewerken, dus om allerlei werk te verrichten.

6 En Ik, zie, Ik heb Aholiab, de zoon van Ahisamach, uit de stam Dan, aan hem toegevoegd. En in het hart van ieder die vakkundigis, heb Ik wijsheid gegeven zodat zij alles kunnen maken wat Ik u geboden heb:
7 de tent van ontmoeting, de ark van de getuigenis, het verzoendeksel dat daarop ligt, alle voorwerpen voor de tent,
8 de tafel met zijn voorwerpen, de zuiver gouden kandelaar met al zijn voorwerpen, het reukofferaltaar,
9 het brandofferaltaar met al zijn voorwerpen, het wasvat met zijn voetstuk,
10 de ambtskleding, de geheiligde kleding van de priester Aäron, de kleding van zijn zonen om daarin als priester te dienen,
11 de zalfolie en het geurige reukwerk voor het heiligdom. Overeenkomstig alles wat Ik u geboden heb, moeten zij het maken.


Aanstelling van Bezaleël en Aholiab
Exodus 35
30 Daarna zei Mozes tegen de Israëlieten: Zie,  de HEERE heeft Bezaleël, de zoon van Uri, de zoon van Hur, uit de stam Juda, bij zijn naam geroepen.
31   De Geest van God heeft hem vervuld met wijsheid, inzicht, kennis en allerlei vakmanschap,
32   om ontwerpen te bedenken en om die uit te voeren in goud, zilver en koper;
33   om edelstenen te bewerken en in te zetten, en om hout te bewerken, dus om allerlei kunstig uitgedacht werk te verrichten.
34 Hij heeft hem ook in zijn hart het vermogen gegeven om anderen te leren, hem en Aholiab, de zoon van Ahisamach, uit de stam Dan.
35 Hij  heeft hen vervuld met wijsheid van hart om allerlei werk te verrichten: dat van een graveerder, een kunstenaar, een maker van borduurwerk met blauwpurperen, roodpurperen en scharlakenrode wol en fijn linnen, en dat van een wever. Zij kunnen allerlei werkzaamheden uitvoeren en ontwerpen bedenken.


De bouw van de tent van ontmoeting
Exodus 36
1 Toen deden Bezaleël en Aholiab, en ieder die vakkundig was, in wie de HEERE wijsheid en inzicht gegeven had om te weten hoe zij al het werk ten dienste van het heiligdom moesten verrichten, overeenkomstig alles wat de HEERE geboden had.
2 Mozes had namelijk Bezaleël en Aholiab geroepen, en ieder die deskundig was, aan wie de HEERE wijsheid in zijn hart gegeven had, iedereen wiens hart hem ertoe bewoog om naar voren te komen om het werk te verrichten.


Wie deze hoofdstukken geheel leest zal zien of zich herinneren tot in welk enorme
detail G'd Zich bemoeid met de bouw van de ark en alle bijbehorende zaken. Deze details legt G'd vervolgens als kennis in mensen welke Hij heeft uitgekozen, opdat ze exact datgene bouwen zoals Hij wil.

Zou G'd dus niet ook in staat zijn om op gelijke wijze zo de Schrift te laten samenstellen? Voor mij is bovenstaande in ieder geval een bevestiging daarvan.

Shalom,

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #178 Gepost op: augustus 31, 2012, 10:25:27 pm »
Wat God voor ogen heeft is het ideale. Enkel dat. Zodoende zal God alleen werken door mensen die ditzelfde voor ogen hebben. Door hen die gereed zijn de goddelijke kracht uit te drukken. Door hen die inspanningen hebben gedaan zichzelf gereed te maken voor hogere zaken dan de aardse beslommeringen. Latent is de goddelijke kracht , de kennis ,wijsheid en vaardigheden en alle goddelijke vermogens in ieder mensenhart aanwezig in het verborgene. Alleen zij die inspanningen doen de sluiers weg te halen, zullen de schatten van de hemel kennen. God (als persoon) wijst niet met zijn vinger willekeurig enkele mensen aan om ze als bij toverslag te vervullen van goddelijkheid. Iedereen is vervuld van goddelijkheid, alleen zij die in staat zijn de sleutels om te draaien zullen ervan gebruik kunnen maken. Voor het algemene goed , maar dat spreekt voor zich, want wie dat niet van plan is draait de sleutel niet om.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
God is de auteur van de gehele Bijbel
« Reactie #179 Gepost op: september 01, 2012, 12:06:48 pm »

quote:

Ozombi schreef op 31 augustus 2012 om 22:25:
Wat God voor ogen heeft is het ideale. Enkel dat. Zodoende zal God alleen werken door mensen die ditzelfde voor ogen hebben. Door hen die gereed zijn de goddelijke kracht uit te drukken. Door hen die inspanningen hebben gedaan zichzelf gereed te maken voor hogere zaken dan de aardse beslommeringen. Latent is de goddelijke kracht , de kennis ,wijsheid en vaardigheden en alle goddelijke vermogens in ieder mensenhart aanwezig in het verborgene. Alleen zij die inspanningen doen de sluiers weg te halen, zullen de schatten van de hemel kennen. God (als persoon) wijst niet met zijn vinger willekeurig enkele mensen aan om ze als bij toverslag te vervullen van goddelijkheid. Iedereen is vervuld van goddelijkheid, alleen zij die in staat zijn de sleutels om te draaien zullen ervan gebruik kunnen maken. Voor het algemene goed , maar dat spreekt voor zich, want wie dat niet van plan is draait de sleutel niet om.
In het voorbeeld van de bouw van de ark, staat duidelijk vermeld dat G'd hen de kennis in hun hart geeft met de bijbehorende vaardigheden. Dus geen eigen inspanning maar het werk van G'd. Zo denk ik dat het ook met het Woord van G'd in de bijbel is gegaan.