Auteur Topic: Theosofie  (gelezen 4346 keer)

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #15 Gepost op: oktober 06, 2012, 11:59:19 am »

quote:

Ozombi schreef op 05 oktober 2012 om 03:48:
Zoals ik al eens eerder aangaf gaat de theosofische leer niet uit van
de westerse opvatting van evolutie. Waar de westerse wetenschap
deze zaak vanuit het stoffelijk standpunt beschouwt, doet de oosterse
wetenschap dit van uit het spirituele standpunt. Ten overvloede, westers
en oosters hebben betrekking op de fundamentele visie waaruit de zaken worden bekeken en niet op enige geografische aanduiding. Zo bevinden zich in Europa en Amerika absoluut oosterse wetenschappers en in India en Tibet ongetwijfeld ook westerse wetenschappers. Voor alle duidelijkheid, de theosofie gaat uit van de oosterse visie, waarbij spirituele ontwikkeling de bepalende factor is. Van belang is ook te weten dat "westerse evolutie" wordt gezien vanuit de soort als geheel, terwijl " oosterse evolutie" handelt over elke individuele entiteit. Vandaar dat men in het westen karma en wedergeboorte negeert terwijl men in het oosten daar juist van uit gaat.

Het bijbelse scheppingsverhaal volgens Genesis 1 t/m 4 is niet een letterlijke wetenschappelijke beschrijving van de feiten. Er worden wel feiten beschreven maar die feiten zijn gehuld in sluiers en zijn voor een niet-kenner niet te achterhalen. Het is met name meta-fysica wat in Gen 1 t/m 4 te lezen valt , en in geen geval is het juist de letterlijke beschrijving te accepteren als de waarheid. Een groot deel van die tekst handelt namelijk over de zaken nog vóórdat het huidige fysieke universum was ontwaakt. Dit geeft aan dat ons universum niet de eerste was en niet de laatste zal zijn, maar slechts 1 van een oneindige reeks. Het heeft weinig nut daarover van argumenten te wisselen met elkaar omdat er boeken van duizend bladzijden zijn geschreven die de basis van de theosofische leer over dit onderwerp weergeven. Als je karma en wedergeboorten van een mens niet onderschrijft, dan zul je zeker karma en wedergeboorten van een heelal niet onderschrijven.


Nogmaals, je kunt theosofische standpunten niet verwarren met westerse wetenschappelijke standpunten want ze zijn zeer verschillend. Toch blijf je mij vragen stellen waarom het westers wetenschappelijk standpunt logisch is?!
Ik kan best enige dingen verduidelijken, maar alleen als je de theosofische opvattingen enigszins geordend voor de geest kan halen. Daar horen dus zeker ook karma (de wet van vergelding en rechtvaardigheid) en het daaruit voortvloeiende wedergeboorte-principe bij. Indien je daar niets over wilt weten , dan zal ik daar niets over kunnen verduidelijken.


Daarom is mijn enige andere antwoord dat het zeker geen toeval is dat :

" de drie wijzen uit het oosten kwamen "

wie oren heeft om te horen, hij luistert!


Ozombi, ik ging ervan uit dat theosofie probeert het beste te halen uit alle wetenschappen en religies. En die houding is volgens mij in de basis "wetenschappelijk".
Maar of het nu wetenschappelijk, filisofisch, spiritueel, of wat dan ook is, JIJ komt steeds met de conclusie dat het "onlogisch" is om christelijk te zijn, om bijbelse zaken zoveel mogelijk letterlijk te nemen, e.d.

En ik probeer nu te achterhalen wat de essentie van jouw denken (gebaseerd op de theosofie) is, en hoe 'logisch' of 'onlogisch' dat is.
Want jij gaat ervan uit dat zaken als karma en wedergeboorte als het ware 'natuurwetten' zijn.
Ik ken natuurlijk wel wetenschappelijke principes als "actie en reactie" (en omgekeerd), en ik weet dat de bijbel ook wel over wedergeboorte schrijft maar daar heel wat anders mee bedoelt, maar waar is het 'bewijs' van karma en wedergeboorte als vaststaand (ik zou bijna zeggen: als automatisch werkend) principe?
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #16 Gepost op: oktober 06, 2012, 12:54:58 pm »

quote:

Ozombi schreef op 05 oktober 2012 om 03:48:

Daarom is mijn enige andere antwoord dat het zeker geen toeval is dat :

" de drie wijzen uit het oosten kwamen "
offtopic:En dus naar Bethlehem moesten komen om de waarheid te ontdekken _O_
Mail me maar als je wat wilt weten

Hendrik-NG

  • Berichten: 3757
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #17 Gepost op: oktober 06, 2012, 03:54:57 pm »

quote:

Riemer Lap schreef op 06 oktober 2012 om 12:54:
[...]
offtopic:En dus naar Bethlehem moesten komen om de waarheid te ontdekken _O_
En bovendien worden ze in het Grieks μάγοι genoemd (vulg: ecce magi ab oriente) - in de NBV niet met wijzen vertaald maar met "magiërs"...

En al zouden we hier moeten denken aan de Perzische priesterkaste, dan nog worden ze aangeduid als priesters uit het oosten - ten opzichte van Jeruzalem (dat zelf ook een "priesterkaste" had).

De term zegt dus gewoon niets over een idee dat "wijsheid" slechts uit het oosten kan komen... Zie de opmerking van Riemer...  _O_
'De roeping van de mens is mens te zijn!'

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #18 Gepost op: oktober 06, 2012, 09:57:18 pm »
@Riemer Lap::
Deze wijzen kenden de waarheid al, daarom wisten ze wanneer en waar een avatar - in dit geval in de gedaante van Jezus - op aarde zou verschijnen. Dat konden zij weten door sterrenkundige berekeningen te maken. Al heel lang was bekend dat 1 maal in de +/- 2140 jaar een Meester van Wijsheid op Aarde verschijnt.

@Hendrik::
Een zogenaamde " magier " heb je in twee soorten. Wit en Zwart. Mag jij 3x raden tot welke kleur de drie wijzen behoorden en ook Jezus als mogelijk de grootste onder hen. Je hoort mij niet zeggen dat we hier aan de Perzische priesterkaste moeten denken. Zoals ik al eens vaker heb aangegeven , heeft
oost en west in dergelijke context niets te maken met geografische locaties.
Dit keer op keer te moeten uitleggen is vermoeiend, maar helaas noodzakelijk.

@HarryK ::
Ik zeg niet dat het onlogisch is om de leer van de Christus te volgen maar wél dat het onlogisch is zoals deze heden ten dage wordt begrepen en uitgelegd onder de moderne christelijkelijke stromingen. Een Christen zijn is een goed iets, maar een goed begrip van wat er werkelijk in het evangelie wordt vermeld is meer waardevol. Dit begrip wordt naar mijn mening niet het makkelijkst verkregen door de vier in de bijbel. Onderzoek van het evangelie van Thomas is een betere start.

Bewijs van karma en wedergeboorte kan door mensen als wij niet uit de eerste hand worden gegeven of verkregen. Datzelfde geldt overigens voor de christelijke dogma`s , ook die zijn niet te verifieren. Uitgaande van simpele logica en analogie mbt natuur en kosmos , kan men met gezond verstand en met name intuitief vermogen zich een vrij goed beeld vormen van wat gaande is.

De westerse wetenschap gaat uit van materiele evolutie met betrekking tot de gehele soort , oosterse wetenschap gaat uit van spirituele evolutie met betrekking tot het individu. Wie uitgaat van indviduele evolutie - of emanatie , wat betekent ---> het tevoorschijnen brengen wat innerlijk in potentie aanwezig is - zal eveneens karma en wedergeboorte moeten onderschrijven. Éen enkel aards leven is werkelijk onvoldoende om de eigen verlossing tot stand te brengen. Weet je, het feit dat jij, ik en nog zovelen zich uberhaupt met dit soort zaken bezighouden is niet toevallig. In vorige levens was dat voor ons ook al aan de orde en dit leven is enkel het voortzetten van het vorige met als doel een paar stappen in de goede richting te zetten.

Hoe zou het kunnen dat mensen zo verschillend zijn qua ontwikkeling op talloze gebieden? Op het gebied van het fysieke, het verstandelijke en het spirituele? En ook de grote diversiteit aan specifieke talenten die mensen hebben? Het zijn voortzettingen van vroegere ervaringen en ontwikkelingen, die in dit leven worden uitgedrukt.

Ik kan hier niet een overzicht geven van alle theosofische beginselen, want daarmee zijn boeken te vullen als dat in detail zou moeten gebeuren. Het betreft o.a het onstaan van het heelal en het ontstaan van de mens, die in zovele dingen afwijken van de vele westers wetenschappelijke hypothesen. Neem zelf de proef op de som ( de bron van het occultisme door G. de Purucker kan ik aanraden als start ) en lees dat boek niet 1x , maar wel 5x in zijn geheel.

Een mens zal zelf tot conclusie moeten komen. Hoewel veel kennis voorradig is en de lijnen al lange tijd geleden zijn uitgezet , kan een mens uiteindelijk alleen het Zelf leren kennen door middel van zichzelf. De mens drukt individueel uit wat de kosmos onpersoonlijk uitdrukt. De weerspiegeling van het Principe.

Hendrik-NG

  • Berichten: 3757
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #19 Gepost op: oktober 07, 2012, 05:51:07 am »

quote:

Ozombi schreef op 06 oktober 2012 om 21:57:
Dit keer op keer te moeten uitleggen is vermoeiend, maar helaas noodzakelijk.
Ja. Dat is het "droeve" lot van eenieder die de betekenis van een taal wenst om te buigen... Het lijkt wel op het werk dat Σίσυφος uiteindelijk te doen kreeg...  :Y)
'De roeping van de mens is mens te zijn!'

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #20 Gepost op: oktober 07, 2012, 07:17:00 pm »
Nou Hendrik, dat is alleen een droef lot als de toehoorder al vele malen heeft gehoord maar niet echt luistert! Bovendien kan ook jij zelf opzoeken, dat wat ik mbt oost en west meldt, ook klopt. Als je dat niet wilt, omdat je dergelijke oude symboliek als uitwerpselen van beesten behandelt, is dat geheel jouw zaak. In geen geval buig ik betekenis van taal om, want de taal drukt hier een beeld uit , zoals zo vaak het geval is.

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #21 Gepost op: oktober 08, 2012, 12:33:52 am »

quote:

Ozombi schreef op 06 oktober 2012 om 21:57:
@Riemer Lap::
Deze wijzen kenden de waarheid al, daarom wisten ze wanneer en waar een avatar - in dit geval in de gedaante van Jezus - op aarde zou verschijnen. Dat konden zij weten door sterrenkundige berekeningen te maken. Al heel lang was bekend dat 1 maal in de +/- 2140 jaar een Meester van Wijsheid op Aarde verschijnt.
Kunnen we lang over praten: je aanname klopt niet.
Mattheuas 2:2 zegt duidelijk "Ze vroegen: ‘Waar is de pasgeboren koning van de Joden? Wij hebben namelijk zijn ster zien opgaan en zijn gekomen om hem eer te bewijzen.’"
Zo slim waren die wijzen dus kennelijk niet. Tijd en plaats waren hen immers niet bekend. Een beetje wijze had zijn huiswerk gedaan en wist uit de Geschriften dat het in Bethlehem moest zijn _O_
[
Mail me maar als je wat wilt weten

Hendrik-NG

  • Berichten: 3757
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #22 Gepost op: oktober 08, 2012, 08:26:02 am »

quote:

Riemer Lap schreef op 08 oktober 2012 om 00:33:
[...]
 Kunnen we lang over praten: je aanname klopt niet.
Mattheuas 2:2 zegt duidelijk "Ze vroegen: ‘Waar is de pasgeboren koning van de Joden? Wij hebben namelijk zijn ster zien opgaan en zijn gekomen om hem eer te bewijzen.’"
Zo slim waren die wijzen dus kennelijk niet. Tijd en plaats waren hen immers niet bekend. Een beetje wijze had zijn huiswerk gedaan en wist uit de Geschriften dat het in Bethlehem moest zijn _O_

En daarbij: de Schrift spreekt heldere taal over "Oost" en "West":

Psalm 75 zegt:
7 Het komt niet van oost en niet van west,
niet van woestijn of van bergen,
8 nee, van God komt ons recht:
Hij vernedert de een en verheft de ander.


Het gaat hier om een "oost" of "west" ten opzichte van Jeruzalem; want: "in Sion ontspringt de Wet, en in Jeruzalem het woord van de HEER." (Micha 2)

En hier heeft Riemer een punt: hadden "de wijzen" gemeend wijs te zijn, dan waren ze "in het oosten" gebleven. Maar ze trokken op "naar het westen"... Naar Jeruzalem. En erkennen hiermee de beperkingen van hun eigenwijsheid... Wat inderdaad wijs te noemen is...
'De roeping van de mens is mens te zijn!'

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #23 Gepost op: oktober 08, 2012, 03:24:34 pm »
Men heeft hier last van selectieve onwetendheid die het verstand vult.
Dat mag natuurlijk, hoewel het beter is zich werkelijk te verdiepen in
zaken waar men iets over meent te weten.

Hendrik-NG

  • Berichten: 3757
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #24 Gepost op: oktober 08, 2012, 08:01:05 pm »
Als on-weten een verstand kan vullen, is het dan wel een niet-weten?!?  :+

En voor de rest is het einde van het liedje helaas weer een zoveelste "maar ik ben wijs en jij bent dom"... Daar valt natuurlijk niets tegen in te brengen...
'De roeping van de mens is mens te zijn!'

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #25 Gepost op: oktober 08, 2012, 10:20:06 pm »
Nee hoor Hendrik. Onwetendheid is niet gelijk aan domheid. Iets niet weten kan diverse redenen hebben, o.a dat je nog nooit over iets hebt gelezen. Het ligt iets anders als je iets wel zou kunnen weten, maar uit een soort luiheid er niet achteraan wenst te gaan. Nog steeds niet per se domheid, maar wel laksheid.

Ik uit deze dingen omdat jij en mogelijk anderen lijken te suggereren dat ik " taal ombuig " en van alles uit m'n duim zuig. Indien dit zo is, dan suggereer ik dat jij lui en laks bent als het om deze dingen gaat. Alleen jijzelf weet of dit zo is al geef je er wel zelf de aanleiding toe dit te vermoeden.

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #26 Gepost op: oktober 08, 2012, 10:45:30 pm »

quote:

Ozombi schreef op 08 oktober 2012 om 22:20:
Nee hoor Hendrik. Onwetendheid is niet gelijk aan domheid. Iets niet weten kan diverse redenen hebben, o.a dat je nog nooit over iets hebt gelezen. Het ligt iets anders als je iets wel zou kunnen weten, maar uit een soort luiheid er niet achteraan wenst te gaan. Nog steeds niet per se domheid, maar wel laksheid.

Ik uit deze dingen omdat jij en mogelijk anderen lijken te suggereren dat ik " taal ombuig " en van alles uit m'n duim zuig. Indien dit zo is, dan suggereer ik dat jij lui en laks bent als het om deze dingen gaat. Alleen jijzelf weet of dit zo is al geef je er wel zelf de aanleiding toe dit te vermoeden.
er wordt niets gesuggereerd, er is enkel op de feiten gereageerd.
Mail me maar als je wat wilt weten

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #27 Gepost op: oktober 09, 2012, 06:40:52 am »
Ik geloof niet dat men op de relevante feiten reageert. In plaats daarvan is men vliegen aan het afvangen en zelfs dat lukt niet goed. Zelfs de farizeeers deden daartoe betere pogingen.

Hendrik-NG

  • Berichten: 3757
    • Bekijk profiel
Theosofie
« Reactie #28 Gepost op: oktober 09, 2012, 08:56:21 am »

quote:

Ozombi schreef op 08 oktober 2012 om 22:20:
Nee hoor Hendrik. Onwetendheid is niet gelijk aan domheid. Iets niet weten kan diverse redenen hebben, o.a dat je nog nooit over iets hebt gelezen. Het ligt iets anders als je iets wel zou kunnen weten, maar uit een soort luiheid er niet achteraan wenst te gaan. Nog steeds niet per se domheid, maar wel laksheid.

Ik uit deze dingen omdat jij en mogelijk anderen lijken te suggereren dat ik " taal ombuig " en van alles uit m'n duim zuig. Indien dit zo is, dan suggereer ik dat jij lui en laks bent als het om deze dingen gaat. Alleen jijzelf weet of dit zo is al geef je er wel zelf de aanleiding toe dit te vermoeden.
Jij lijkt te suggereren dat mijn weten een on-weten zou zijn. Maar zelfs dat lukt niet goed want je stelt zelf al dat dit on-weten mijn verstand kan vullen. Wat bij niet-weten het geval niet kan zijn. Zoals een vacuum geen ruimte in kan nemen etc etc...

Ik heb trouwens nooit beweert dat je van alles uit je duim aan het zuigen bent. Ik hou het er keer op keer op dat jij een heel andere traditie volgt dan ik. Een traditie die beweert heel andere sleutels te bezitten ("de enige juiste") om de Schrift te verklaren. Maar intussen leg jij alle bijbelteksten allegorisch uit. Zonder te beseffen dat je langs die weg zelfs de Donald Duck precies datgene kan laten zeggen wat je zelf zou willen dat hij moet zeggen...
De enige uitweg hier (naast het "kiezen" van een traditie en daar bij blijven) is het zoeken van die sleutel waarbij letterlijke betekenis en allegorie in elkaars verlengde liggen (de allegorie steunt op de letterlijke betekenis). Want anders ontstaat een zelfde soort "verwarring" als bij andere soorten van communicatie waarbij de verbale inhoud van een boodschap loodrecht staat om de non-verbale boodschap van de boodschapper. Een boodschap is "betrouwbaarder" en eenduidiger als beide mededelingen (verbaal en non-verbaal) dezelfde lading hebben.

En daarom heb ik (op "inhoudelijke" gronden) bezwaar tegen een strikt allegorische uitleg van bijbel... Terwijl men met de letterlijke betekenis als basis even goed een gelaagdheid in de tekst gewaar kan worden en "tot mystieke hoogten kan stijgen bij het doorgronden van de Schrift"... Daarbij hoeft de letterlijke betekenis echt niet als "dom, kinderlijk, achterlijk overboord gekieperd te worden"!!

Het "weten" dat die leeswijze mij oplevert is mij vele malen dierbaarder dan het "er maar op los allegoriseren". En de (m.i. arrogante) suggestie dat het hierbij zou gaan om een on-weten levert je dus geprikkelde reacties op. Als je daar op uit bent, dan heb je weer een puntje gescoord. En als dat niet het geval is: misschien moet je dan je taalgebruik toch aanpassen, want je buigt en barst hier de taal wel degelijk...
'De roeping van de mens is mens te zijn!'