quote:
Je eerste woorden zeggen al weer genoeg en zeggen ook dat je dus heel duidelijk niet leest waar ik op reageerde met "grappig...."
Even de feiten op een rijtje:
Adinomus legt bewijs neer waarop jij reageert. Ik reageer daar op jou reactie nav de post van Adinomus.
Ik reageer daar dus op jou overigens, niet op SB.
Ik verwijs nog naar de serie CNT, een voorstaande uitleg van het nieuwe testament. Een uitleg die geroemd wordt om de inzichten die er in staan, tot in oud gereformeerde hoek toe. (Ik neem zelfs de moeite om daar een scala aan teksten uit te lezen en samen te vatten. Ongenuanceerde oneliners gebaseerd op een vooringenomen stelling voegen niets toe namelijk). Ken je de CNBT reeks?
Heb je daar zelf je in verdiept in wat daar staat? Zo ja: geef dan inhoudelijk reactie op de benadering in die theologische duiding. Zo nee: loop naar de bibliotheek en leen het deel Romeinen even. Dan kun je er later gerust iets over zeggen.
(Los daarvan
lijkt het alsof er geen kritiek op de NBG 51 mag zijn. Terwijl er bij de introductie genoeg om te doen is geweest. Kijk voor de lol maar op
http://nl.wikipedia.org/wiki/NBG_1951#Kritiek_en_acceptatie).
Dus: het is gewoon grappig voor mij om te zien hoe er door jou gereageerd wordt op de onderbouwing van Adinomus.
Maar goed: ik zal mijn woordgebruik proberen aan te passen. Niettegenstaande dat ik eerdere ervaringen met een enkeling zal laten meewegen in mijn taalgebruik en de keuze om al dan niet te reageren op diens schrijfsels.
edit: sorry, als ik de linken naar de posten er in zet werkt er iets niet goed en krijg ik een leeg veld te zien.
