Auteur Topic: Spreken over God  (gelezen 5298 keer)

Adinomis

  • Berichten: 1813
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #15 Gepost op: november 25, 2012, 11:25:47 am »
Ik "hoor" de woorden van God wel met mijn hart.
Rom.12:21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

Oogje

  • Berichten: 477
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #16 Gepost op: november 25, 2012, 11:32:36 am »
Ik hoor zijn woorden door de Kerk. Door de sacramenten en het apostolisch leergezag, maar ook door het simpele feit dat uit de Schrift voorgelezen wordt. Daar waar de Schrift in eerste instantie ook voor is bedoeld.

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #17 Gepost op: november 25, 2012, 12:58:39 pm »

quote:


Als ik tegen jou zeg: "God en ik vermanen jou om je gedrag aan te passen" en jij zegt "God heeft mij opgedragen om dit te doen", dan is er tegenstrijdigheid. Eén liegt, en er zou ook gesproken kunnen worden van misbruik van Gods naam.
Zo denken de Joden de wet goed toe te passen, maar blijken ze zelf (ook) in overtreding. Zo leidt hun gebruik van Gods Woord zelfs tot lastering van Gods naam.

quote:

Wat is er onzuiver aan de waarheid?
Dit:

quote:

Dergelijke schofferende, veroordelende woorden

Meermalen gaan mensen in de discussie over de schreef. Ook zelf vraag ik me soms af of ik niet te ver ga. Op een anoniem forum kun je gemakkelijker je mening ventileren, zonder de ander aan te kijken.

Als de waarheid met schoffering en belediging wordt gebracht, dan is er op zijn minst sprake van onzuiverheid. De waarheid in pacht hebben, als dat al zou kunnen, rechtvaardigt niet om anderen te schofferen en beledigen. Schofferen en beledigen gaan net zo goed in tegen de wet van God als stelen en overspel plegen.

quote:

Maar daarom gaat dit niet, het gaat om het laatste stukje mbt:
maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten.
Dat men datgene wat het gehoor streelt en past bij hun eigen begeerten, verkiest boven datgene wat er in de Schrift geschreven is.

Het probleem om een ander daarvan te beschuldigen, is dat je niet in zijn hart kan kijken. En dan staat het ook op losse schroeven of je Gods Woord daar wettig toepast. En dan staat ook op losse schroeven of een geciteerde tekst op die plek nog wel Gods Woord genoemd mag worden (in de mond van mensen is hij immers onwettig toegepast en dat zou ik God niet willen toeschrijven).

quote:

Zeker wanneer je zou melden zelf nog nooit door het rode licht te hebben gereden, terwijl je dat wel doet. Dan pas komt de balk en de splinter om de hoek kijken.  Deze worden er nogal vaak onterecht bijgehaald om mensen de mond trachten te snoeren namelijk.
Ik bedoel niemand de mond te snoeren. Ik heb de vrijheid om op dit forum mensen uit de weg te gaan, niet serieus te nemen of te negeren.

In de Bijbel lees ik talloze teksten die een mens manen om zijn tong in toom te houden. Dit topic ben ik gestart vanuit de vraagstelling hoe we over God spreken.

Daarbij vind ik het schrijnend hoe medechristenen in hun spreken ontsporen als ze ervan overtuigd zijn dat ze Gods Woord spreken. Voor een ander die het niet met ze eens is, lijkt het alsof ze Gods Woord op één lijn zetten met hun eigen mening. Dat komt dan over als God voor je eigen karretje spannen. Als misbruik van het gezag van God. Ik doe de oproep tot bescheidenheid in de wetenschap dat ik zelf af en toe ook ontspoor als het gaat om mijn spreken over God.

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #18 Gepost op: november 25, 2012, 02:47:42 pm »

quote:

wimnusselder schreef op 25 november 2012 om 09:38:
Wij horen zijn woorden niet, maar lezen ze.

"Woorden horen" of diezelfde woorden in geschreven vorm lezen, dat maakt voor mij geen verschil.
Of ik van iemand een rede hoor, of diezelfde rede van papier lees, ik 'hoor' hetzelfde verhaal.

quote:

Wij behoren niet tot het publiek dat Jezus op dat moment adresseerde, maar tot het publiek dat door de evangelisten geadresseerd werd.
Het zijn de (door God geïnspireerde) woorden van de evangelisten (die niet verwijzen naar zichzelf, maar naar de Geest) die aan ons gericht werden.

In letterlijke zin heb je gelijk. Jezus sprak tegen een groepje Hebreeërs.
En niet tegen heiden-christenen.
Maar: Het is van tweeën één:
OF Jezus heeft die woorden gesproken, en ze zijn 'goed' doorgegeven door de evangelist, en DUS ZIJN het de woorden van Jezus die ik in geschreven vorm 'hoor',
OF Jezus heeft dat niet zo gezegd, de evangelisten hebben dat er dus bij bedacht en DUS liegen de evangelisten (want zij schrijven dat Jezus het wel zo heeft gezegd), en kun je meteen de bijbel als onbetrouwbaar aan de kant gooien.

Het moge duidelijk zijn welke optie ik geloof.
En het moge ook duidelijk zijn dat wanneer het echt de woorden van Jezus zijn, dat ik door die woorden te lezen ook 'hoorder' ben en aangesproken wordt.

Zo zie ik dat.
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #19 Gepost op: november 25, 2012, 03:16:48 pm »
@ harry,
Even off topic, sorry.
Maar in het topic bidden voor Israël is meer uitleg van het woord gehenna gewenst. Volgens mij kan jij Hebreeuws en Grieks? Zou je eens kunnen meekijken daar?

Al vast dank,
Learsi

tzigane

  • Berichten: 23
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #20 Gepost op: november 25, 2012, 05:09:24 pm »

quote:

pjotr schreef op 25 november 2012 om 12:58:

[...]
Meermalen gaan mensen in de discussie over de schreef. Ook zelf vraag ik me soms af of ik niet te ver ga. Op een anoniem forum kun je gemakkelijker je mening ventileren, zonder de ander aan te kijken.

Als de waarheid met schoffering en belediging wordt gebracht, dan is er op zijn minst sprake van onzuiverheid. De waarheid in pacht hebben, als dat al zou kunnen, rechtvaardigt niet om anderen te schofferen en beledigen. Schofferen en beledigen gaan net zo goed in tegen de wet van God als stelen en overspel plegen.

Dit is dan ook de reden waarom ik me teruggetrokken heb uit het topic "homofilie".
Een discussie mag gerust met passie en overredingskracht gevoerd worden. Geen problemen mee.
We hoeven het ook niet met elkaar eens te zijn.
Ruis op de lijn kan ik ook nog accepteren. Een internetforum mist nu eenmaal een aantal belangrijke communicatievormen.
Maar wanneer je vanwege je opvattingen min of meer naar de hel wordt verwezen, dan is bij mij een grens ruimschoots overschreden.
Nu zijn er ook zeker anderen, die m.i. wel een juiste gesprekshouding aannemen. Maar specifiek in het topic "homofilie" overheerst het dédain van de moralist. Bijbels tot op het bot, maar of dat de weg is die hoger voert (1 cor 12:31vv)?



wimnusselder

  • Berichten: 727
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #21 Gepost op: november 25, 2012, 05:23:04 pm »
Hoi Adinomis en Oogje,

quote:

Adinomis schreef op 25 november 2012 om 11:25:
Ik "hoor" de woorden van God wel met mijn hart.

quote:

Oogje schreef op 25 november 2012 om 11:32:
Ik hoor zijn woorden door de Kerk. Door de sacramenten en het apostolisch leergezag, maar ook door het simpele feit dat uit de Schrift voorgelezen wordt. Daar waar de Schrift in eerste instantie ook voor is bedoeld.

Kortom: jullie onderschrijven het idee dat God niet opgesloten moet worden in de Bijbel.
Onderschrijven jullie ook zijn oproep tot bescheidenheid bij het je beroepen op Gods Woord?

Met v&Vriendengroet,

Wim

wimnusselder

  • Berichten: 727
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #22 Gepost op: november 25, 2012, 05:27:50 pm »
Hoi pjotr,

quote:

pjotr schreef op 25 november 2012 om 12:58:
Op een anoniem forum kun je gemakkelijker je mening ventileren, zonder de ander aan te kijken.

Wat let je om je volledige naam te gebruiken om dat effect te beperken?

Met v&Vriendengroet,

Wim

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #23 Gepost op: november 25, 2012, 05:53:53 pm »

quote:

pjotr schreef op 25 november 2012 om 12:58:

Als ik tegen jou zeg: "God en ik vermanen jou om je gedrag aan te passen" en jij zegt "God heeft mij opgedragen om dit te doen", dan is er tegenstrijdigheid. Eén liegt, en er zou ook gesproken kunnen worden van misbruik van Gods naam.

Of een van bieden vergist zich:
-of degene die meent dat G'd en hijzelf vermanend moeten spreken.
-of degene die meent van G'd de opdracht te hebben ontvangen om te doen wat hij doet.
-of beiden hebben gelijk; de een heeft de opdracht ontvangen om te doen wat hij doet, maar krijgt een aanwijzing van G'd via een broeder om het liefdevoller te brengen.

quote:

Zo denken de Joden de wet goed toe te passen, maar blijken ze zelf (ook) in overtreding. Zo leidt hun gebruik van Gods Woord zelfs tot lastering van Gods naam.

Ook de Joden weten heel goed dat ze zondigen hoor, alleen leunen ze niet "lay back" achterover en roepen de hup van Jezus in, of negeren het met het idee dat zonde voor hen niet bestaat, zoals christenen (soms/veel) doen, maar pakken zichzelf bij de kladden en werken hard om zo een zonde niet meer te doen.


quote:

Dit:

De waarheid kan nooit onzuiver zijn toch? Slechts rauw worden gebracht.
De Heer heeft nu eenmaal begeleiders voor het kerkkoor nodig, maar ook straatevangelisten in achterbuurten...... Het verwisselen van beide personen op elkaars plaats zal vrijwel onsuccesvol zijn.

quote:

Meermalen gaan mensen in de discussie over de schreef. Ook zelf vraag ik me soms af of ik niet te ver ga. Op een anoniem forum kun je gemakkelijker je mening ventileren, zonder de ander aan te kijken.

Als de waarheid met schoffering en belediging wordt gebracht, dan is er op zijn minst sprake van onzuiverheid.

Of iets schofterig is of een belediging is relatief. Jou visie is erin niet leidend, net zo min als de mijne trouwens. Daarbij kan iemand een opmerking als een belediging ervaren die niet als zodanig is bedoeld. Communiceren blijft nu eenmaal fragiel mensenwerk en zeer beperkt, zeker op een forum.
Maar mocht je je beledigd voelen door 1 van mijn opmerkingen dan biedt ik je bij deze al mijn excuus aan, want dat is nooit mijn bedoeling. Eerlijk en soms hard en rauw maar niet beledigend of met de intentie om te kwetsen.

quote:

De waarheid in pacht hebben, als dat al zou kunnen, rechtvaardigt niet om anderen te schofferen en beledigen. Schofferen en beledigen gaan net zo goed in tegen de wet van God als stelen en overspel plegen.

Relatief dus.
Maar we moeten ook zaken niet gaan verzwijgen omdat de ander zich misschien aangesproken en beledigd kan gaan voelen. De schriftgeleerden zullen ook niet blij zijn geweest en zich beledigd hebben gevoeld met Jezus toen deze hen addergebroed noemde vanwege hun schijnheiligheid.


quote:

Het probleem om een ander daarvan te beschuldigen, is dat je niet in zijn hart kan kijken. En dan staat het ook op losse schroeven of je Gods Woord daar wettig toepast. En dan staat ook op losse schroeven of een geciteerde tekst op die plek nog wel Gods Woord genoemd mag worden (in de mond van mensen is hij immers onwettig toegepast en dat zou ik God niet willen toeschrijven).
Het is geen beschuldiging, ik wijs op wat de Schrift meldt en dan mag degene zelf bekijken voor zichzelf of hij/zij aan de norm voldoet of niet. Dus de lezer mag zelf beslissen al dan niet in combinatie met gebed, of het zoeken naar wat het gehoor streelt overeenkomstig hun eigen begeerten op hen van toepassing is.

Wanneer ik zou schrijven: (doe ik niet !)
Jij, petje, Klaasje, keestje of Mientje of allemaal, jij zoekt wat het gehoor streelt, voor jezelf en zoekt leraars overeenkomstig jou eigen begeerten., dan zou ik iemand beschuldigen.

quote:

Ik bedoel niemand de mond te snoeren.

Heb ik ook niet geschreven, toch?

quote:

Ik heb de vrijheid om op dit forum mensen uit de weg te gaan, niet serieus te nemen of te negeren.

Absoluut, doe ik ook.

quote:

In de Bijbel lees ik talloze teksten die een mens manen om zijn tong in toom te houden. Dit topic ben ik gestart vanuit de vraagstelling hoe we over God spreken.

Daarbij vind ik het schrijnend hoe medechristenen in hun spreken ontsporen als ze ervan overtuigd zijn dat ze Gods Woord spreken.
Je haalt denk ik G'd Zijn Woord citeren en G'd Zijn Woord spreken door elkaar.
Het laatste is voorbehouden aan profeten en die heb ik hier op het forum nog niet ontmoet.

quote:

Voor een ander die het niet met ze eens is, lijkt het alsof ze Gods Woord op één lijn zetten met hun eigen mening.

Het mooie aan G'd Zijn Woord is dat we het allemaal kunnen nalezen en niet meer kunnen doen dan het citeren, met eventueel een verklaring waarom.
Over de inzet van een citaat van G'd Zijn Woord kan je het vervolgens eens of oneens zijn. Dat zou dan stof ter discussie kunnen opleveren, waarbij ook de verschillen van mening voor mij niet een onderlinge Liefde in de weg zullen te staan.

wimnusselder

  • Berichten: 727
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #24 Gepost op: november 25, 2012, 07:27:46 pm »
Hoi Harry,

quote:

HarryK schreef op 25 november 2012 om 14:47:
OF Jezus heeft die woorden gesproken, en ze zijn 'goed' doorgegeven door de evangelist, en DUS ZIJN het de woorden van Jezus die ik in geschreven vorm 'hoor',
OF Jezus heeft dat niet zo gezegd, de evangelisten hebben dat er dus bij bedacht en DUS liegen de evangelisten (want zij schrijven dat Jezus het wel zo heeft gezegd), en kun je meteen de bijbel als onbetrouwbaar aan de kant gooien.

De evangelisten beschrijven soms hetzelfde voorval op een andere manier en schrijven daarbij andere woorden toe aan Jezus.
Ik had dus net iets andere opties in gedachten:
Ófwel ze hebben niet helemaal goed opgelet toen God hen inspireerde bij het formuleren van hun evangelie; het waren tenslotte ook maar mensen.
Ófwel God geeft ons daarmee de boodschap dat de letterlijke woorden die Jezus uitsprak niet essentieel zijn.
Bij gebrek aan doorslaggevende aanwijzigingen voor de ene dan wel de andere optie houd ik het op en/en.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #25 Gepost op: november 25, 2012, 08:27:22 pm »
Ik blijf erbij dat " God, die spreekt " een puur figuurlijke voorstelling van zaken is. In het evangelie zegt Jezus dat " niemand God ooit gezien of gehoord heeft " , in de fysieke betekenis. Je kunt hoogstens stellen dat de verborgen wijsheid van God innerlijk wordt aangevoeld door levende wezens, die daar vervolgens met eigen vermogen naar trachten te handelen.

Logos betekent vrij vertaald inderdaad ' woord ' of ' stem '. Als ik bezie wat de theosofie daaronder verstaat m.b.t de goddelijke logi , dan heeft dat niets te maken met door mensen geschreven woorden. Veel meer gaat het dan over de wijze waarop het onkenbare (abstractie) uiteindelijk leidt tot de manifestatie van zichzelf, namelijk het zichtbare universum. ( de Zoon )

Hierbij aangetekend dat de mens een micro-cosmos in zichzelf is, afgeleid van en naar analogie van de macro-cosmos. Vandaar dat ook Jezus als Zoon van God wordt gezien, hoewel dus niet op de geheel unieke manier waarop de christenen dat heden ten dage uitleggen. Er zijn namelijk vele zonne- en planetenstelsels, mogelijk met ieder zijn eigen " Jezus " (-sen!).
« Laatst bewerkt op: november 25, 2012, 08:28:37 pm door Ozombi »

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #26 Gepost op: november 25, 2012, 09:34:17 pm »

quote:

wimnusselder schreef op 25 november 2012 om 19:27:
Hoi Harry,

[...]

De evangelisten beschrijven soms hetzelfde voorval op een andere manier en schrijven daarbij andere woorden toe aan Jezus.
Ik had dus net iets andere opties in gedachten:
Ófwel ze hebben niet helemaal goed opgelet toen God hen inspireerde bij het formuleren van hun evangelie; het waren tenslotte ook maar mensen.
Ófwel God geeft ons daarmee de boodschap dat de letterlijke woorden die Jezus uitsprak niet essentieel zijn.
Bij gebrek aan doorslaggevende aanwijzigingen voor de ene dan wel de andere optie houd ik het op en/en.

Met v&Vriendengroet,

Wim
Of: derde optie. Jezus heeft nooit echt bestaan, en de Evangeliën zijn niet meer dan verzonnen verhalen. Ik houd het op deze laatste optie.
Tato na vicikitsate

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #27 Gepost op: november 26, 2012, 09:05:55 am »

quote:


Even over waarheid: Griekse waarheid is dat je ja zegt tegen de Duitsers in WOII als je onderduikers in huis hebt, Joodse waarheid is dat je nee zegt. Joodse waarheid is omvattender.

Ik betwijfel of je de waarheid brengt als je toonzetting niet klopt. Over die toonzetting verschillen we van mening. Ik blijf van mening dat mijn oproep tot bescheidenheid terecht is.

Ik kan bij schofferend taalgebruik alleen maar denken aan de persoon die daar achter zit, en die op één of ander manier persoonlijk geraakt is en mogelijk met zichzelf in de knoop zit. Ik voel me dan ook niet beledigd, maar voel medelijden.

quote:

Je haalt denk ik G'd Zijn Woord citeren en G'd Zijn Woord spreken door elkaar.
Het laatste is voorbehouden aan profeten en die heb ik hier op het forum nog niet ontmoet.

En dat is dus een kwestie van toonzetting. Als de toon van een reactie moraliserend is en belerend, dan lijkt het er sterk op dat de persoon niet alleen de Bijbel citeert, maar de betekenis daarvan ook al invult en toepast op een andere persoon. Er zijn vast mensen op dit forum die wel zeggen dat ze (zelfbenoemde) profeten hebben ontmoet.

Bij het citeren zou het inderdaad zo moeten zijn dat wie de schoen past, hem aantrekken. Dat gaat dus beide kanten op.


Ik laat het hier maar bij, denk ik.

Wim, ik heb in het verleden gekozen voor een pseudoniem en eigenlijk ben ik daar wel blij om. Ik heb niet de behoefte dat privégegevens jarenlang op internet vindbaar blijven. Er staat al veel te veel persoonlijke informatie op.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #28 Gepost op: november 26, 2012, 01:23:23 pm »

quote:

pjotr schreef op 26 november 2012 om 09:05:
[...]

Even over waarheid: Griekse waarheid is dat je ja zegt tegen de Duitsers in WOII als je onderduikers in huis hebt, Joodse waarheid is dat je nee zegt. Joodse waarheid is omvattender.

Ik betwijfel of je de waarheid brengt als je toonzetting niet klopt. Over die toonzetting verschillen we van mening. Ik blijf van mening dat mijn oproep tot bescheidenheid terecht is.

De schriftgeleerden hadden een deftige en nette toonzetting tegen Jezus, maar trachtten Hem er wel met nette woorden in te luizen. Daar waar Jezus gewoon zei waar het op stond, zonder net woordgebruik in acht te nemen.

quote:

Ik kan bij schofferend taalgebruik alleen maar denken aan de persoon die daar achter zit, en die op één of ander manier persoonlijk geraakt is en mogelijk met zichzelf in de knoop zit. Ik voel me dan ook niet beledigd, maar voel medelijden.

Het is maar waar iemand de grens trekt Pjotr, relatief dus.
Schofferend taalgebruik is voor mij iemand die vloekt,tiert en scheld.
Geef nu eens een voorbeeld wat jij definieert als schofferend taalgebruik dan?
Want als iemand zich gekwetst voelt betekent dat absoluut niet dat de ander schofferende taal heeft gebruikt.

Neem even als voorbeeld een priester die in nette taal niet to the point komt, een ieder met fluwelen handschoenen benaderd, maar wel achter de schermen kinderen misbruikt. Dan gaat mijn voorkeur uit naar een rauwe evangelist of een wachter op de muren, die ronduit zet waar het op staat. Maar ook dat is relatief en persoonlijk.

quote:

En dat is dus een kwestie van toonzetting. Als de toon van een reactie moraliserend is en belerend, dan lijkt het er sterk op dat de persoon niet alleen de Bijbel citeert, maar de betekenis daarvan ook al invult en toepast op een andere persoon. Er zijn vast mensen op dit forum die wel zeggen dat ze (zelfbenoemde) profeten hebben ontmoet.

Lijkt inderdaad, het is dus niet zo.

quote:

Bij het citeren zou het inderdaad zo moeten zijn dat wie de schoen past, hem aantrekken. Dat gaat dus beide kanten op.
Eens en dat is ook de bedoeling.

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Spreken over God
« Reactie #29 Gepost op: december 03, 2012, 12:47:10 pm »

quote:

pjotr schreef op 21 november 2012 om 16:41:
Spreken over God is niet zonder risico's. De vrienden van Job hadden niet recht gesproken over God. Over het algemeen leren we in de Bijbel om voorzichtig te zijn met ons spreken.

Gevaarlijk vind ik het als iemand zegt dat zijn mening overeenkomt met Gods Woord. Deze manier om de eigen mening te bekrachtigen met Gods Woord doet me altijd denken aan het verhaal van de ark die naar de Filistijnen ging

Nu kwam ook degene die één talent ontvangen had naar hem toe, hij zei: “Heer, ik wist van u dat u streng bent, dat u maait waar u niet hebt gezaaid en oogst waar u niet hebt geplant, en uit angst besloot ik uw talent te begraven; alstublieft, hier hebt u het terug.”
Zijn heer antwoordde hem: “Je bent een slechte, laffe dienaar. Je wist dus dat ik maai waar ik niet heb gezaaid en oogst waar ik niet heb geplant?"

Inderdaad. Spreken over God is niet zonder risico’s. Maar het is wel een talent dat ons is gegeven en waarvan rekenschap wordt gevraagd. Maar gevaren duchten en risico’s zien, is niet terecht.
Want de bijbel leert ons niet om zo voorzichtig te zijn dat we geen lering durven te trekken uit de bijbel. Integendeel; de bijbel leert om de bijbel niet dicht te laten, maar open te doen en alles in ons eigen leven eraan te toetsen.
Daarom zullen alle gelovigen graag een mening aanhangen die met de bijbel overeen komt. En de eigen mening met Gods woord kracht bij zetten lijkt mij ook een vrij normaal als uitgangspunt. Immers: als je mening niet spoort met Gods Woord, dan zul je als gelovige toch graag die mening bijstellen?! En evenzo zullen je argumenten toch meer kracht worden bijgezet als ze steun en inbedding vinden in Gods Woord?!
Vind je dat ook niet een logische zaak?
 
Maar de bijbel laten buikspreken, of bijbelteksen gebruiken om macht uit te oefenen, of om niet aanspreekbaar te zijn, is een heel andere zaak. Maar zelfs dan is de boodschap; wat doet het ertoe; zolang het evangelie maar verkondigd wordt. De dwaling wordt bestreden en de strijd brengt het goede effect dat werd ingezet door de dwaling. Bijbelteksten plukken zonder samenhang of context is op dezelfde manier een gevaar en een dreiging.
Maar reken dan ook verder: ook het luisteren met vooroordelen en moeite hebben met aanspreekbaar zijn in concreetheid van zaken. Dat zijn allemaal zaken die niets van doen hebben met de bijbel en haar scherpte, maar met de mens die zich van bijbelwoorden bedient. Dat heeft te maken met recht en waarheid toepassen in de omgang met woorden.
Dat zou geen reden zijn om voorzichtig te zijn met het leren en citeren uit de bijbel. Nee, het zou een reden zijn om in elk woord van onszelf in bedachtzaanheid te zoeken wat het toch is dat God ons met deze woorden zeggen wil. Aanspreekbaarheid. Bereidheid. Gehoorzaamheid. Gewilligheid. Graagte.

quote:

Toen zij (de Filistijnen) vernamen, dat de ark des HEREN in de legerplaats gekomen was, werden de Filistijnen bevreesd, want zij zeiden: God is in de legerplaats gekomen, en zij zeiden: Wee ons, want zo iets is noch gisteren noch eergisteren geschied. Wee ons! Wie redt ons uit de macht van deze geweldige god? Dit is dezelfde god, die de Egyptenaren met allerlei plagen in de woestijn geslagen heeft (1 Sam 4).

Zowel Israëlieten als Filistijnen meenden dat God opgesloten zat in de ark. Door de ark mee te nemen verzekerden de Israëlieten zich van Gods steun. Ze kwamen bedrogen uit.

Dat beeld van een opgesloten God, vind ik niet zo goed te volgen. Als God opgesloten zat in die ark, dan was niemand voor God bang geweest, en dan had niemand God nodig gehad. Hadden ze toch eerst de ark moeten ontsluiten en openen :P
Wat de steun van God betreft, het klopt wel dat iedereen behalve Samuel dacht dat er nu wel iets goeds ging gebeuren met de aanwezigheid van God.

Maar dat is niet het kenmerkende van dit verhaal.
Het kenmerkende van dit verhaal is het niet willen wachten op God als de mens actie wil en Gods hulp heeft gevraagd. Het probleem in dit verhaal is niet dat de mens teveel vertrouwt op God, maar juist dat de mens te WEINIG vertrouwt op God. De mens heeft geen geduld, en ook geen vertrouwen. Geen geloof dat God nog voorzien zal. Je ziet hier dat geloof een dubbel aspect heeft. Want het gaat er bij geloof niet alleen om dat er Geloof moet zijn, maar daarnaast wordt ook nog gevraagd dat het geloof over-geeft en een vertrouwend bouwen heeft op de beloften van God. Het vraagt om trouw en gehoorzaamheid. Het vraagt om wachten. Het vraagt om verwachten.

Maar dat over-geven en geheel vertrouwen op God, dat lukt zo vaak niet. De mens denkt dat God zich laat bestellen en inzetten voor het karretje van de mens. De mens dwingt. De mens rekent met eigen begrippen van haalbaarheid en eigen sterkte en eigen inzichten wat de waarheid van God is. De mens rekent zich rijk. Dat is wat er gebeurde in de legerplaats. Dat is wat er gebeurt in 2012 als de mensen zaken van God toeëigenen en gaan bezitten en inzetten als was het in opdracht van God Zelf.
Want de simpele vraag is: wat zegt God ervan?

En het voorbeeld toont en bewijst dat de mens niet zelf het Koninkrijk en de Kracht mag gaan inzetten en bestemmen. Want de mens heeft in geloof en in gebed, te vertrouwen op God alleen. En in het vertrouwen op God alleen, volstaat het gebed en het eerbiedig naspreken van Gods woorden. De mens hoeft niet zelf in verantwoordelijkheid en haalbaarheid de zaken voor God te gaan regelen. De mens mag over-geven.

Daarom is deze geschiedenis volgens mij niet zozeer een ondersteuning van jouw mening en angst om Gods Woord niet na te durven spreken. Want deze geschiedenis leert niet om voorzichtig te zijn met het vertrouwen op Gods Woord. Het leert het tegendeel: hecht méér waarde aan het Woord van God. Want als iemand Gods Woord correct citeert, en daarvan spreekt: "dit is het onfeilbare niet te logenstraffen Woord van God", dan is dat waarheid tot in de eeuwigheid. Niemand kan dat verwerpen als “gevaarlijke omgang” met een almachtige God. Een dergelijke klem en schrikaanjaging op de vrijmoedigheid is ook nimmer door God geleerd in het oude testament; en ook niet in het nieuwe testament.

We hoeven dus bij onze omgang met Gods Woord niet al te bevreesd of krampachtig te doen. Want veel meer van belang is de gesteldheid van het hart en de geest van degene die spreekt in de Naam van God. En elk woord dat wordt uitgesproken onder aanroeping van Gods naam, zal worden gewogen en uitgelegd en beoordeeld in de gemeente. Zo zullen er woorden van de Geest zijn die meer of minder stichtend zijn. En zo zullen er woorden zijn die niet worden erkend in de Geest.  "God zij met ons", sprak onze munt bijvoorbeeld in het verleden. Dat woord kan gelden als zegen, maar het kan ook een vloek worden als de zegen inderdaad met de rollende kinderen van de mammon is. Want de Geest van God gaat wegen van geesten en dringt tot in het diepste van het vlees.

quote:

Zo steunden ook de vrienden van Job op hun kennis van God. Job wist dat hij geen zonde had gedaan. Hij ging naar God zelf. God bleek anders dan de vrienden zeiden. Hij openbaarde zich aan Job. "Zie, wij prijzen hen zalig, die volhard hebben; gij hebt van de volharding van Job gehoord en gij hebt uit het einde, dat de Here deed volgen, gezien, dat de Here rijk is aan barmhartigheid en ontferming" Jak 5:11).
Ja; dat is zo. De een spreekt woorden van God en het zijn goede worden, en de ander spreekt woorden van God en het zijn geen goede woorden. En Job had daarbij een gewoon goed inzicht; heel anders dan veel anderen. Daarom, is het ook goed dat in de eerste plaats de geesten beproefd worden. Want als de geesten eensgezind zijn in de Heere, dan is er al veel venijn en twist weg uit de gesprekken. Maar daarnaast komt dan een verdieping in kennis en begrip, en dat gaat over schijven van nuchterheid en waakzaamheid en bedachtzaamheid. Volharding in het goede. Snel in het meedenkend begrijpen. Langzaam in het toerekenen van het kwaad aan een ander.

quote:

Wie God opsluit in de Bijbel, loopt het risico om essentiële zaken te missen. De Farizeeën, met al hun Bijbelkennis, herkenden hun Verlosser niet. Dit zou ons bescheiden moeten maken ten opzichte van een beroep op Gods Woord.

Nee; dat is net een beetje anders: wie God opsluit in de bijbel, loopt het risico om essentiële zaken te missen. In zoverre mee eens. Zeker! OPEN dus de bijbel en laat God uit de bijbel komen tot in de diepste hoeken van onze maatschappij en tot in de donkerste kamers van onze ziel. Nergens mag Hij buiten blijven staan. En daar begrijp ik dus niet jouw gedachte en gevolgtrekking dat we voorzichtiger moeten zijn met een beroep op Gods Woord. Want wie voorzichtig is laat de bijbel minder spreken en minder toetsen en in voorzichtigheid laat hij de bijbel liever dicht. Dat is precies het tegenovergestelde van waar jij mee begint.

Jij komt daarbij met een voorbeeld, dat de Farizeeën, met al hun Bijbelkennis, het Woord van God via Mozes niet herkenden. Is dit een waarschuwing om de bijbel meer, of minder, goed te leren kennen? De waarschuwing is om de lessen van Gods Woord niet in de wind te slaan, maar deze te leren kennen en begrijpen in hart en nieren. Nu gij dan al zo dicht genaderd bent, zegt Paulus, verhard dan uw harten niet, zoals het volk deed toen het door de woestijn trok. Gods Geest is genade en blijdschap. En de goede weg is hoe de ziel begint te lopen tot kennis van Gods Woord en tot groei van inzicht in de Geest, en tot genade bij God en de mensen.

De goede weg lopen is niet de bijbel voorzichtig op een voetstuk plaatsen en te heiligen en het ver buiten het praktische leven te houden. Vergelijk het met de talenten: zorg ervoor dat er opbrengsten zijn en dat je vruchten brengt. Alles beter dan het goede diep in de grond te stoppen, of achter de koperen sluitingen van een prachtig ingelegd boekwerk.
« Laatst bewerkt op: december 03, 2012, 04:54:13 pm door small brother »