quote:
Thorgrem schreef op 21 februari 2013 om 18:49:[...]
Jazeker, maar ik ben dan ook katholiek. Die vraag gaat dus evengoed op voor de Kerk. Aangezien jij het door God gekozen kanaal om de Bijbel te overleveren resoluut afwijst is dat jouw probleem. Ik mag toch hopen dat je daar een goed inhoudelijk antwoord op hebt anders is je 'missie' bij voorbaat al kansloos.
[...]
Ik mag toch serieus hopen dat dit geen daadwerkelijke poging van je is. Als je iets een feit wil benoemen zorg er dan ook voor dat het daadwerkelijk feiten zijn. Feit is dat er vandaag de dag vele honderden versies van de Bijbel zijn. In vele verschillende talen, uit verschillende tijdperken en met een andere interpretatie van vertalen. Waar de ene vertaling zo letterlijk mogelijk wil vertalen kiezen andere vertalers ervoor om de boodschap over te brengen maar om de zinnen beter te laten lopen. En zo zijn er vele keuzemogelijkheden voor vertalers. Feit is dat er geen originele Bijbel is. Veruit de meeste originele teksten zijn verloren gegaan. Ik weet dat de King James vertaling ook binnen protestantse kringen geen onomstreden vertaling is. Let wel, het is en blijft een vertaling en zeer zeker niet het origineel. De deuterocanonieke boeken zijn vanaf het vroege christendom onderdeel van de Bijbel, pas later zijn ze bij een protestantse minderheid uit de Bijbel gehaald omdat de inhoud ervan niet strookte met de anti-stelling die bepaalde protestantse kerkvaders voor ogen hadden. Ik zou je eens aan willen raden wat geschiedenis van de Bijbel te leren bij een universiteit of hogeschool waar theologie wordt gegeven.
Nee, ook dit verhaal overtuigd allerminst. Daarnaast getuigd het wederom van een anti-geloof in plaats van een op eigen benen staand geloof. Ik stel je vragen, probeer die vanuit je eigen geloof te beantwoorden zonder daarbij aan te hangen tegen het katholicisme. Indien je daartoe niet in staat bent is je verhaal kansloos.
[...]
Dat is jouw interpretatie van het katholieke geloof. Ik als katholiek kan eigenlijk enkel lachen om deze foutieve interpretatie. Waarom zou ik jou op je woord moeten geloven als je zo aantoonbaar onzin verkoopt? Wederom blijk je niet in staat om je eigen geloof te verkopen zonder daarbij uit te halen naar de 'concurrentie'.
[...]
Dat gaat dus op voor alle katholieken. Kortom, zelfs de heilszekerheid die je hier verkondigd voor protestanten (waar ik allerminst van overtuigd ben, elke onderbouwing ontbreekt) gaat ook op voor katholieken.
Ik wil best in alle redelijkheid met je sparren hoe jij het beste je boodschap kan verkondigen maar tot op heden is het niveau vrij laag. Als laster, halve waarheden en hele leugens katholieken zouden bekeren tot welk geloof dan ook dan zou de katholieke Kerk al lang opgehouden zijn met bestaan gezien het vele aantal protestantse sites waar hun makers zo'n beetje hun levenswerk maken van het afbranden van het katholicisme.
Als eerste tip zou ik je willen meegeven dat je moet leren om je eigen geloof op eigen benen te laten staan. Tot op heden is het enkel een anti-geloof en daar komt helemaal geen enkele kracht uit.
Daarnaast zou ik je als tip mee willen geven om niet te liegen over voorvallen in het verleden. Geef gewoon toe dat je fout zat en dat je een nieuwe kans wil. Toon in je gedrag dat je Christus wil volgen en dat gaat niet gepaard met sloten aan verwensingen en scheldwoorden.
Als je niet wil luisteren, je niet wil verdiepen in de andere kant van het verhaal, dan heeft verdere discussie vrees ik geen zin. Ik kan simpelweg geen mensen overtuigen die ten koste van alles niet overtuigd WILLEN worden.
Maar laat ik een paar punten duidelijk maken:
1. De katholieke kerk was niet Gods kanaal om de bijbel aan de wereld te verkondigen.
2. Ik ben bekend met het verhaal van de manusscripten, dat is zo ingewikkeld en langdradig dat ik er hier nu niet dieper op kan ingaan. Als je je wil verdiepen in de verschillende bijbelvertalingen neem dan hier een kijkje
http://www.zijnboodschap....n%20bijbelvertalingen.pdf (waarschuwing:site bevat ZDA propaganda)
3 Wat betreft de deuterocanonieke boeken. Bestudeer ook eens de protestantse theologische zijde. Er kan veel over gezegd worden, ik kan er op dit forum niet diep op ingaan.
Met toestemming van
www.questions.org :
Rooms-Katholieke Bijbels hebben een aantal boeken in het Oude Testament die niet in Protestantse Bijbels voorkomen. Deze boeken worden de Apocriefe of Deutero-canonieke boeken genoemd. Het woord “apocrief” betekent “verborgen”, terwijl het woord “deutero-canoniek” “tweede canon” betekent. De Apocriefe / Deutero-canonieke boeken werden voornamelijk in de tijd tussen het Oude en het Nieuwe Testament geschreven. Deze boeken zijn: 1 Esdras (of 3 Ezra), 2 Esdras (of 4 Ezra), Tobit, Judith, de Wijsheid van Salomo, Ecclesiasticus (of de Wijsheid van Jezus ben Sirach), Baruch, de Brief van Jeremia, het Gebed van Manasse, 1 Makkabeeën, 2 Makkabeeën, en aanvullingen op de Bijbelse boeken Esther en Daniël.
De Israëlische natie behandelde de Apocriefe / Deutero-canonieke boeken met respect, maar accepteerde deze nooit als ware boeken van de Hebreeuwse Bijbel. De vroege Christelijke kerk debatteerde over de status van de Apocriefe / Deutero-canonieke boeken, maar slechts weinig vroege Christenen geloofden dat deze in de canon van de Schrift thuishoorden. Het Nieuwe Testament citeert honderden malen uit het Oude Testament, maar nergens worden de Apocriefe / Deutero-canonieke boeken geciteerd en er wordt ook nooit naar verwezen. Bovendien staan er vele bewezen fouten en tegenstrijdigheden in de Apocriefe / Deutero-canonieke boeken.
De Apocriefe / Deutero-canonieke boeken onderwijzen vele zaken die niet waar zijn en die historisch onnauwkeurig zijn. Hoewel vele Katholieken de Apocriefe / Deutero-canonieke boeken al eerder hadden aanvaard, werden deze boeken pas in het midden van de 16e eeuw na Christus officieel door de Rooms-Katholieke Kerk aan hun Bijbel toegevoegd. Dit gebeurde tijdens het Concilie van Trente, vooral als reactie op de Protestantse Reformatie. De Apocriefe / Deutero-canonieke boeken ondersteunen enkele van de zaken die de Rooms-Katholieke Kerk gelooft en onderwijst, maar die niet in overeenstemming zijn met de Bijbel. Voorbeelden hiervan zijn het bidden voor de doden, het aanroepen van “heiligen” in de Hemel voor hun gebeden, het vereren van engelen, en het “geven van aalmoezen” als een boetedoening van zonden. Sommige zaken die in de Apocriefe / Deutero-canonieke boeken staan zijn waar en juist. Maar vanwege de historische en theologische fouten moeten deze boeken als feilbare historische en religieuze documenten worden beschouwd, niet als het geïnspireerde, gezaghebbende Woord van God.
Jouw verwachting dat ik in staat ben op een simpel forum als dit alle theologische kwesties uit te diepen geeft mijn inziens blijk van het feit dat je niet beseft wat er allemaal bij serieuze bijbelstudie komt kijken. Als ik het evangelie in de bijbelse context zou moeten verdedigen, wat ik absoluut kan doen, dan zou ik alleen al minsten 20 a-4tjes nodig hebben om elke twijfel en elke potentiele inconsistentie weg te nemen.
Met betrekking tot je advies; ik heb reeds genoeg universitaire kennis opgedaan
