Auteur Topic: Jezus' terugkomst  (gelezen 30030 keer)

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #150 Gepost op: december 23, 2012, 03:56:08 pm »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 23 december 2012 om 08:33:
Gelovig zijn is iets totaal anders dan al of niet goed zijn. Het een heeft met het ander niets te maken??????????????

Dat is het woord van Satan;  die wenst immers dat vooral gelovige mensen niet naar de kant van goedheid gaan?  Zie de situatie in ons land waar bijvoorbeeld seksuele ontucht zelfs in de kerken is doorgedrongen.  Wat een stelling zeg!

Neem het niet te persoonlijk op Zolderworm, want iedereen is in een gevallen staat van zonde.  Als je het kwade echter gaat verwoorden en verspreiden wordt het een kwalijke zaak.

Alweer dat gedoe met "immers". Hoezo immers? Het gaat alleen maar om jouw persoonlijke geloof. Jij bent ervan overtuigd. Maar wil dat dan ook zeggen dat het per se waar is? Lijkt mij van niet.
En alweer iemand die anderen beschuldigt met de Satan te heulen, dat wil zeggen slecht en verdorven te zijn, enkel omdat jij persoonlijk dit gelooft. Besef je wel waar je mee bezig bent? Het is alleen maar jouw persoonlijke geloof. Meer niet. En welk recht heb jij om anderen te beschuldigen op basis van iets wat je alleen maar gelooft en dus niet zeker kunt weten?

De Satan is (mijns inziens) alleen maar een carnavalsfiguur, die door de kerkleiders in het leven is geroepen om de gelovigen bang en volgzaam te maken.

quote:

Astrale zaken?  Zonder het directe woord van God en Zijn vertegenwoordiger wensen we niet met de geestelijke wezens (de astrale wereld is gewoon een ander exclusief `deftig` woord voor de geestelijke dimensie) geloof ik.
"Zonder het directe woord van God en Zijn vertegenwoordiger wensen we niet met de geestelijke wezens geloof ik." Hier ontbreken zeker een of meer woorden. Ik kan er nu geen chocola van maken.
« Laatst bewerkt op: december 23, 2012, 08:26:02 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #151 Gepost op: december 23, 2012, 06:03:11 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 23 december 2012 om 15:54:
[...]

Ook het verlangen om goed te doen en lief te hebben staat helemaal los van wat je al of niet gelooft. Ik ken veel mensen die verlangen om goed te doen en lief te hebben, die nergens in geloven. En ik ken ook mensen die wel geloven maar verder totaal liefdeloos zijn. Ook hier heeft het één totaal niets met het ander te maken.
Wanneer men het christelijke geloof bekijkt, zoals de bijbel laat zien, dan gaat het in het christelijke geloof om het geloven in de relatie met God en je naaste. Je hebt wel veel gelovigen die puur met kennis bezig zijn, maar dat is niet het geloof waar de bijbel van spreekt. Het gaat niet om de kennis, maar om het kennen van God en je naaste. Je moet er een kennis "aan" hebben, niet "van" hebben.
« Laatst bewerkt op: december 23, 2012, 06:04:20 pm door gaitema »
Een nieuwe start is een nieuw begin

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #152 Gepost op: december 23, 2012, 06:06:16 pm »
De vraag is dan ook niet: weet jij dat God bestaat, maar ken je God?
Ook niet: weet je van je naaste, maar ken je jouw broers en zussen?
Een nieuwe start is een nieuw begin

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #153 Gepost op: december 23, 2012, 06:10:02 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 23 december 2012 om 15:56:

quote:

Harmoniezoeker schreef op 23 december 2012 om 08:33:
Gelovig zijn is iets totaal anders dan al of niet goed zijn. Het een heeft met het ander niets te maken??????????????

Dat is het woord van Satan;  die wenst immers dat vooral gelovige mensen niet naar de kant van goedheid gaan?  Zie de situatie in ons land waar bijvoorbeeld seksuele ontucht zelfs in de kerken is doorgedrongen.  Wat een stelling zeg!

Neem het niet te persoonlijk op Zolderworm, want iedereen is in een gevallen staat van zonde.  Als je het kwade echter gaat verwoorden en verspereiden wordt het een kwalijke zaak.

Astrale zaken?  Zonder het direkte woord van God en Zijn vertegewoordiger wensen we niet met de geestelijke wezens (de astrale wereld is gewoon een ander exclusief `deftig` woord voor de geestelijke dimensie) geloof ik.

Dit verhaal kunnen we ogenblikkelijk opnemen bij de sprookjes van Grimm. De Satan is m.i. alleen maar een carnavalsfiguur, die door de kerkleiders in het leven is geroepen om de gelovigen bang en volgzaam te maken.
Ik zou zeggen: sla eens een totaal andere weg in in je leven, en bevrijd jezelf van dit soort indianenverhalen.

Nou, laten we de satan of Satan -- in het OT meer een functie/rol en in het NT eerder een naam -- even laten rusten.
Dat een gelovig iemand niet iemand is die slechts goede dingen doet, geef je eigenlijk al aan, Harmoniezoeker:
"Zie de situatie in ons land waar bijvoorbeeld seksuele ontucht zelfs in de kerken is doorgedrongen."
Werden vroeger ontuchtzaken binnen de kerk nauwelijks openbaar bekend, nu is dat anders.
Maar je ziet dus dat gelovigen niet slechts goed doen. Je wilt toch niet zeggen dat degenen die het deden eventjes niet gelovig waren, Harmoniezoeker?
Het kwade verspreiden is natuurlijk een slechte zaak maar dat wel of niet gelovig zijn en al of niet goed zijn niet simpelweg als naadloos aan elkaar gekoppeld kunnen worden gezien is toch zeker waar?
En overigens, onder niet-gelovigen zijn ook mensen die zeer menslievend zijn, en goed bezig.

nicodemus

  • Berichten: 156
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #154 Gepost op: december 23, 2012, 06:44:45 pm »
Hallo Gaitema,
U schreef:

quote:

De Paus zegt dat Jezus niet letterlijk terug komt

Nu, voor zover ik weet, staat Jezus op het punt om wél terug te keren! Dat wil zeggen, zij die bij de eerste opstanding behoren én levend de geboden van God onderhouden (de eerste opstanding), zij gaan "de Here in de lucht tegemoet" en zijn voor 1000 jaren met Hem in het Hemels Jeruzalem.
Jezus is immers aan het einde van de 2300 avonden en morgens (Daniël 12) het heilige der Heilige binnen getreden en doet nu Verzoening bij de Vader. Voor alle mensen, van alle tijden! En daarna het einde. Het Grote (Geestelijke-) Babylon is reeds gevallen!

Dat Hij spoedig komt, weten uit de profetie van Daniël, gekoppeld aan Openbaring 14:6-12.

Daarna komt Hij met de verlosten weer terug naar aarde voor de laatste confrontatie met hen die de tweede opstanding ervaren. Het zijn deze die met hùn leider Satan nog een laatste poging zullen doen, om de'heilige stad en haar inwoners' aan te vallen. Edoch zij zullen door 'de adem van Zijn Geest' vernietigd worden, voor altijd. daarna zal het Hemels Jeruzalem (onze moeder) nederdalen op en geheel gezuiverde aarde en eeuwig de hoofdstad van deze aarde zijn.
« Laatst bewerkt op: december 23, 2012, 06:50:19 pm door nicodemus »

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #155 Gepost op: december 23, 2012, 09:26:17 pm »

quote:

gaitema schreef op 23 december 2012 om 18:03:
[...]Wanneer men het christelijke geloof bekijkt, zoals de bijbel laat zien, dan gaat het in het christelijke geloof om het geloven in de relatie met God en je naaste. Je hebt wel veel gelovigen die puur met kennis bezig zijn, maar dat is niet het geloof waar de bijbel van spreekt. Het gaat niet om de kennis, maar om het kennen van God en je naaste. Je moet er een kennis "aan" hebben, niet "van" hebben.
Ja, maar dat toont nog niet aan dat het verlangen om goed te doen en lief te hebben niet los zou staan van wat je al of niet gelooft. Wat geloven op zich al of niet inhoudt, heeft daar niets mee te maken.
« Laatst bewerkt op: december 23, 2012, 09:27:09 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #156 Gepost op: december 24, 2012, 02:44:25 am »
Trajecto en Zolderworm, God heeft religie ingesteld om mensen weer terug te brengen naar Zijn oorspronkelijke standaard van goedheid.
Jullie redeneren als humanisten die slechts `uiterlijk` de dingen bekijken.  Natuurlijk zijn er onder ongelovigen mensen die ook goed proberen te zijn, en anderzijds onder gelovigen mensen met grote gebreken.
Het punt is dat we alleen mensen kunnen vergelijken met hoe ze eens waren zonder geloof, en nu met geloof ...  dan zie je dat `Geloof` een enorme goedheid veroorzaakt.
Ik was in Afrika werkzaam in de oerwouden, en zag met eigen ogen hoe een dorp enorm veranderde na de komst van zendelingen ...

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #157 Gepost op: december 24, 2012, 12:43:59 pm »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 24 december 2012 om 02:44:
Trajecto en Zolderworm, God heeft religie ingesteld om mensen weer terug te brengen naar Zijn oorspronkelijke standaard van goedheid.
Nee, jij gelooft dat God dat heeft gedaan. Het is niet zeker dat het zo is, maar jij gelooft het. Probeer dat onderscheid nu eens te maken. Schud je hersenen eens goed door elkaar en probeer die stap te maken. Ik ga niet in op dit soort redeneringen waarbij iemand denkt dat hij alles zeker weet en met zekerheid kan zeggen dat het zus of zo is. Dat is namelijk onzin. Niets is zeker. En al helemaal niemand weet alles zeker. Het is niet eens zeker dat God überhaupt bestaat. Maakt die stap nu eens.

quote:

Jullie redeneren als humanisten die slechts `uiterlijk` de dingen bekijken.  Natuurlijk zijn er onder ongelovigen mensen die ook goed proberen te zijn, en anderzijds onder gelovigen mensen met grote gebreken.
Het punt is dat we alleen mensen kunnen vergelijken met hoe ze eens waren zonder geloof, en nu met geloof ...  dan zie je dat `Geloof` een enorme goedheid veroorzaakt.

Nee nee nee, we zien vooral - met name in Europa - dat het geloof vooral voor een enorme ellende en wreedheid heeft gezorgd. Denk aan de meedogenloze uitroeien van andersdenkenden, zoals de Katharen, denk aan de kruistochten, denk aan het misbruik door mensen die geacht werden hun seksuele behoeften te onderdrukken, en juist daardoor tot een gruwelijk seksueel misbruik kwamen, let op de Paus met zijn kortzichtige verbod op geboortebeperking via condooms, met al gevolg overbevolking, honger en ellende. Denk aan de verkettering en uitroeiing van andersdenkenden en zogenaamde heksen, dat wil zeggen onschuldige vrouwen. Denk aan de meedogenloze klassen-maatschappij waarin miljoen werden/worden uitgebuit, zogenaamd het om een door God ingestelde orde zou gaan. Geloof bracht vooral waandenkbeelden over andere mensen en vervolgens moord en vervolging. Kijk naar de Paus, die homoseksuele mensen de grond in trapt op basis van een betwijfelbaar geloof.
Ik zeg niet dat het chrsitelijk geloof ook wel voor goede dingen heeft gezorgd. Maar dus ook voor veel slechte. Dus is het niet per definitie zo dat het geloof mensen terugbrengt naar goedheid. De geschiedenis bewijst dat dat niet zo is.
Of mensen goed zijn heeft te maken met hun karakter, en totaal niet met of gelovig zijn of niet. Dat is echt allemaal onzin.

quote:

Ik was in Afrika werkzaam in de oerwouden, en zag met eigen ogen hoe een dorp enorm veranderde na de komst van zendelingen ...
Nou, de zogenaamde christelijk cultuur heeft met name in Afrika en Azië, en niet te vergeten in Zuid-Amerika, voor onnoemlijk veel leed en ellende gezorgd. Hele dorpen werden uitgemoord en uitgebuit, of tot slavernij gebracht. Misschien ging het in dat dorp waar jij het over hebt, wel goed. Maar dat bewijst nog in het geheel niet de stelling dat gelovige mensen per definitie goed zouden zijn/doen en niet-gelovigen niet.
« Laatst bewerkt op: december 24, 2012, 01:11:43 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #158 Gepost op: december 25, 2012, 02:46:52 am »
Zolderworm, geen discussie mogelijk met een overtuigde atheist - zonde tegen de Heilige Geest is echter onvergeefbaar!  Verander dus alsjebleift je hart .....

Dit is een van de kortste, maar zeker de belangrijkste bijbelstudie die u ooit heeft gedaan. Het gaat over de Wederkomst.


 De eerste komst van de Messias vond niet op een miraculeuze wijze plaats,  bijv. vanuit de lucht of zo, zoals voorspeld was in het OT boek Daniel, maar op een gewone manier, geboren van een vrouw, zoals dat was voorspeld in het boek Michah 5:2. Sommige mensen beweren dat Daniel profeteerde m.b.t. de wederkomst, maar in Romeinen 10:4 lezen we dat `Christus het einde van de wet is` en in Matt.11:13 lezen we dat alle profetieen slechts tot aan Johannes geldig waren. Zijn profetie was dus bedoeld voor de eerste komst, en we behoren `wolken` of `lucht` (termen die worden gebruikt m.b.t. de wederkomst in het OT en eht NT) dus symbolisch op te vatten, namelijk een heilige en pure sfeer.  Wolken worden immers gevormd door pure waterdamp en laten vuile bestanddelen achter in het water, van waaruit het komt.  In Hebr.12:1  lezen we dat wolken grote groepen wezens kunnen betekenen.  Christus zal dus verschijnen onder een grote groep mensen die zich relatief hebben afgescheiden van het kwaad.


Mensen hebben gewoonlijk hun ogen tot de lucht en de hemel (vaak gebruikt als symbool voor puurheid en goedheid) gericht, daar ze niets goeds verwachtten van dingen die uit de aarde voorkomen. Desondanks werkte God altijd door mensen van geloof, op aarde geboren, net als ons allemaal.


 Een voorbeeld van een tweede komst vinden we in het verhaal van Johannes de Doper. In Maleachi 4:5, lezen we dat God de profeet Elijah, die 850 jaar daarvoor leefde, weer naar de aarde zou sturen.  Jezus z`n woorden in Matt.11:14 en 17:13 maken het duidelijk dat Johannes die positie innam, daar zowel hij als Elijah dezelfde missie hadden, namelijk, het Joodse volk voorbereiden en verbinden met God.


 Hier zien we dus een duidelijk voorbeeld van het feit dat een `Wederkomst` niet altijd in de vorm van de zelfde persoon hoeft plaats te vinden.  In Openbaringen 2:17 en 19:13 is er daarom geschreven dat Christus met een `nieuwe naam zal komen, die slechts degene die de naam draagt zal kennen.


 Dat is precies wat er gebeurde in de Koreaanse Bergen, op die paasmorgen van 1936, toen Jezus verscheen aan de jonge Sun myung Moon, die wanhopig aan het bidden was, en hem vroeg om verder te gaan met de missie om het Koninkrijk der Hemelen te vestigen door het bouwen van ideale gezinnen. Als de wedergekomen Christus dus, met de nieuwe naam , de Ware Ouders van de mensheid.


Veeg het aub niet van de tafel, maar bidt, vast, mediteer ...  (en reageer alsu wilt!!!)


Zie ook www.reverendsunmyungmoon.org en www.upf.nl

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #159 Gepost op: december 25, 2012, 01:57:30 pm »
O ja, dat is ook zo. Je bent volger van Rev. Sun Myung Moon.

("Wolken worden immers gevormd door pure waterdamp en laten vuile bestanddelen achter in het water, van waaruit het komt."
Ja, hoewel zichbare wolken dan weer bestaan uit waterdruppeltjes, en die zullen helaas toch veelal weer gevormd zijn rond condensatiekernen die in onze vervuilde lucht wel vaak zullen bestaan uit zwevende "vuiltjes"!
Maar goed, het was een post voor Zolderworm.)

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #160 Gepost op: december 27, 2012, 09:41:20 am »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 25 december 2012 om 02:46:
Zolderworm, geen discussie mogelijk met een overtuigde atheist - zonde tegen de Heilige Geest is echter onvergeefbaar!  Verander dus alsjebleift je hart .....

Dit is een van de kortste, maar zeker de belangrijkste bijbelstudie die u ooit heeft gedaan. Het gaat over de Wederkomst.

De eerste komst van de Messias vond niet op een miraculeuze wijze plaats,  bijv. vanuit de lucht of zo, zoals voorspeld was in het OT boek Daniel, maar op een gewone manier, geboren van een vrouw, zoals dat was voorspeld in het boek Michah 5:2. Sommige mensen beweren dat Daniel profeteerde m.b.t. de wederkomst, maar in Romeinen 10:4 lezen we dat `Christus het einde van de wet is` en in Matt.11:13 lezen we dat alle profetieen slechts tot aan Johannes geldig waren. Zijn profetie was dus bedoeld voor de eerste komst, en we behoren `wolken` of `lucht` (termen die worden gebruikt m.b.t. de wederkomst in het OT en eht NT) dus symbolisch op te vatten, namelijk een heilige en pure sfeer.  Wolken worden immers gevormd door pure waterdamp en laten vuile bestanddelen achter in het water, van waaruit het komt.  In Hebr.12:1  lezen we dat wolken grote groepen wezens kunnen betekenen.  Christus zal dus verschijnen onder een grote groep mensen die zich relatief hebben afgescheiden van het kwaad.

Mensen hebben gewoonlijk hun ogen tot de lucht en de hemel (vaak gebruikt als symbool voor puurheid en goedheid) gericht, daar ze niets goeds verwachtten van dingen die uit de aarde voorkomen. Desondanks werkte God altijd door mensen van geloof, op aarde geboren, net als ons allemaal.

Een voorbeeld van een tweede komst vinden we in het verhaal van Johannes de Doper. In Maleachi 4:5, lezen we dat God de profeet Elijah, die 850 jaar daarvoor leefde, weer naar de aarde zou sturen.  Jezus z`n woorden in Matt.11:14 en 17:13 maken het duidelijk dat Johannes die positie innam, daar zowel hij als Elijah dezelfde missie hadden, namelijk, het Joodse volk voorbereiden en verbinden met God.

Hier zien we dus een duidelijk voorbeeld van het feit dat een `Wederkomst` niet altijd in de vorm van de zelfde persoon hoeft plaats te vinden.  In Openbaringen 2:17 en 19:13 is er daarom geschreven dat Christus met een `nieuwe naam zal komen, die slechts degene die de naam draagt zal kennen.

Dat is precies wat er gebeurde in de Koreaanse Bergen, op die paasmorgen van 1936, toen Jezus verscheen aan de jonge Sun myung Moon, die wanhopig aan het bidden was, en hem vroeg om verder te gaan met de missie om het Koninkrijk der Hemelen te vestigen door het bouwen van ideale gezinnen. Als de wedergekomen Christus dus, met de nieuwe naam , de Ware Ouders van de mensheid.

Veeg het aub niet van de tafel, maar bidt, vast, mediteer ...  (en reageer alsu wilt!!!)

Zie ook www.reverendsunmyungmoon.org en www.upf.nl
http://www.skepsis.nl/sun-myung-moon.jpg

Ja, bij de Moon-sekte moet ik altijd lachen. (Sorry) Als je zo'n foto ziet, dan weet je al genoeg.
Tato na vicikitsate

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #161 Gepost op: december 27, 2012, 12:25:29 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 23 december 2012 om 21:26:
[...]

Ja, maar dat toont nog niet aan dat het verlangen om goed te doen en lief te hebben niet los zou staan van wat je al of niet gelooft. Wat geloven op zich al of niet inhoudt, heeft daar niets mee te maken.

Ik zou zeggen: dat hangt van je geloof af.
Daarom noemde ik ook het verschil in het geloof van een man in zijn vrouw en het geloof in opvattingen. Strikt genomen kan een man die in zijn vrouw geloofd wel verkeerd met zijn vrouw omgaan, maar doorgaans is het gevolg van een echt geloof van een man in zijn vrouw, dat die ook goed met haar omgaat. Tenzij hij echt niet beter weet.
Dus ja, strikt genomen hoeft het niet met elkaar te maken hebben, maar in de praktijk blijkt vaak dat geloof en daden wel degelijk met elkaar te maken heeft.
Daarin reageer ik op je oorspronkelijke bewering: dat geloof en daden niets met elkaar van doen zouden hebben. Dat kan niet in elk geval beweerd worden, naar mijn inziens en vanuit christelijk oogpunt.
Een nieuwe start is een nieuw begin

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #162 Gepost op: december 27, 2012, 12:36:29 pm »

quote:

gaitema schreef op 27 december 2012 om 12:25:
[...]Ik zou zeggen: dat hangt van je geloof af.
Daarom noemde ik ook het verschil in het geloof van een man in zijn vrouw en het geloof in opvattingen. Strikt genomen kan een man die in zijn vrouw geloofd wel verkeerd met zijn vrouw omgaan, maar doorgaans is het gevolg van een echt geloof van een man in zijn vrouw, dat die ook goed met haar omgaat. Tenzij hij echt niet beter weet.
Dus ja, strikt genomen hoeft het niet met elkaar te maken hebben, maar in de praktijk blijkt vaak dat geloof en daden wel degelijk met elkaar te maken heeft.
Daarin reageer ik op je oorspronkelijke bewering: dat geloof en daden niets met elkaar van doen zouden hebben. Dat kan niet in elk geval beweerd worden, naar mijn inziens en vanuit christelijk oogpunt.

Religieus geloof zou ik toch graag willen scheiden van zaken als geloof in je vrouw. Daarbij gaat het toch om twee verschillende betekenissen van het woord "geloof", zou ik denken.
Je zou je kunnen afvragen wat dan het geloof is van de "ongelovige", dat maakt dat hij toch het goede doet. Misschien geloof in de waarde van de individuele mens?
Bij het christelijke geloof heb je toch de dimensie van het goed doen vanwege een goed doel voor jezelf, zoals aan Gods wens voldoen, of ik weet niet wat. Dat vind ik dan toch altijd een beetje een dubbele agenda.
Mijn Marokkaanse buurman, voor wie ik altijd heel veel heb gedaan toen hij nog leefde, ook financiële hulp en met name administratieve hulp, was altijd een beetje verbaasd dat ik (volgens hem) totaal niet gelovig was en toch met zoveel verve het goede deed. Tja, dat deed ik vooral omdat ik zag dat hij in de problemen kwam als ik het niet deed, en ik hem zo aardig en sympathiek vond dat ik dat niet wou. Ik weet niet of je kunt zeggen dat ik dat deed, omdat ik ergens in geloofde. Of omdat ik in hem geloofde. Ik vind dit een moeilijke vraag.
« Laatst bewerkt op: december 27, 2012, 05:39:28 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #163 Gepost op: december 27, 2012, 12:41:38 pm »
.
« Laatst bewerkt op: december 27, 2012, 12:44:25 pm door small brother »

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #164 Gepost op: december 27, 2012, 12:45:37 pm »

quote:

Geen punt, gewoon opnieuw proberen.
Tato na vicikitsate

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #165 Gepost op: december 27, 2012, 12:55:16 pm »
:-)  Mijn punt getuigt dat ik ook ergens géén punt van wil maken. Ik schreef aan jou, maar ik volg liever je gesprek met Gaitema.

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #166 Gepost op: december 28, 2012, 02:27:30 am »
Zolderworm, dankjewel voor de publicatie!
Azie en het Verre Oosten, dat is de toekomst.  De mensen zijn vlijtig, geestelijk en iha meer georienteerd op de familie.
Het is geen wonder dat God daar nu zo veel meer intensief kan werken ...
In NL is het meer slappe zwakheid, en onrechtvaardigheid wat de klok luidt, hoofdzakelijk vanwege atheisme, humanisme, onwetendheid en hoogmoed .... Dat is jammer, vooral voor mensen die toch proberen om rechtvaardigheid te zoeken.

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #167 Gepost op: december 28, 2012, 06:32:03 pm »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 28 december 2012 om 02:27:Zolderworm, dankjewel voor de publicatie!

Oei, je hebt dus niet begrepen waarom ik moet lachen.

quote:

Azië en het Verre Oosten, dat is de toekomst.  De mensen zijn vlijtig, geestelijk en iha meer georiënteerd op de familie.

Tja, maar ik vrees niet het Azië van de Moon-sekte. Ik zou zeggen des te geestelijker, des te minder hecht je geloof aan de leer van de Moon-sekte.

quote:

Het is geen wonder dat God daar nu zo veel meer intensief kan werken ...

Dat doet Hij waarschijnlijk niet, want het is niet waarschijnlijk dat de God zoals Hij in de christelijke kerk wordt beschreven echt bestaat. Althans daar is geen enkel bewijs voor.

quote:

In NL is het meer slappe zwakheid, en onrechtvaardigheid wat de klok luidt, hoofdzakelijk vanwege atheïsme, humanisme, onwetendheid en hoogmoed .... Dat is jammer, vooral voor mensen die toch proberen om rechtvaardigheid te zoeken.

Zwakheid en onrechtvaardigheid is er overal, niet specifiek in Nederland. En het is er niet vanwege atheïsme, humanisme en hoogmoed, maar omdat de mens feitelijk een dier is, met dierlijk eigenschappen, zoals de drang om te strijden om een territorium, een rangorde binnen de groep in de stellen, en de drang tot erotische interactie, noem maar op. Volgens mij zijn de volgende strevingen van de mens gebaseerd op zoiets als menselijke instincten: de neiging tot zelfbehoud, de vreugde iets te bezitten, de drang te domineren, zelfverdediging, jaloezie, haat, vrijheidsdrang, doodsangst, het geloof in onsterfelijkheid, nieuwsgierigheid, de behoefte aan seks, de behoefte tot een groep te behoren, de drang het voor de eigen kinderen op te nemen en ze te verzorgen, de behoefte aan status, de behoefte een eigen gebiedje om zich heen te hebben.
Onze geworteldheid in onze instinctiviteit (de instinctiviteit van de homo sapiens) is de diepere oorzaak van onze oorlogen en burenruzies, rassendiscriminatie, achterstelling van vrouwen, angst voor verandering, sociale ongelijkheid, plagerijen, zondebokverklaringen en een hoop andere ellende. Ook bijvoorbeeld de veroordeling van homoseksualiteit vloeit voort uit onze instinctiviteit. Zij is een uitvloeisel van een heteroseksuele begeerte, die een aantal heteroseksuele mensen 'vanuit hun natuur'  het gevoel geeft dat alles wat anders is dan heteroseksualiteit 'vies' is en dus verkeerd.
Atheïsme, humanisme, onwetendheid hebben daarmee niets te maken.
Tato na vicikitsate

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #168 Gepost op: december 29, 2012, 01:11:12 am »
Zolderworm er is geen beginnen aan.  Je negatieve atheisme is te diep geworteld ... tenminste op het ogenblijk.  Hopelijk kande `het leven` je verder bepaalde lessen leren ...

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #169 Gepost op: december 29, 2012, 07:59:58 pm »
Het allerhoogste dat er is - laten we het "God" noemen - is een abstracte essentie dat ' het volmaakte ' in zich besloten heeft. De Vader.

Christus is de toepassing van bovenstaande , zodoende " de Zoon van God " .
Voor de mens betekent dit , het vermogen in de mens zichzelf te verheffen tot zijn ideale toestand. Een mens die tot een christus(mens) of god-mens wordt verheven door bemiddeling van dit vermogen.

Alleen deze twee zaken dienen onthouden te worden om mee te werken. Wie dit doet, doet Gods wil en bedrijft ware gods-dienst zoals het bedoeld is.

Wie wil soebatten over allerlei menselijke religieuze/kerkelijke onzinnigheid mag dat uiteraard doen, maar het is verspilde energie. De menselijke religie/kerk draagt tot nu toe zeer weinig bij aan het tot stand brengen van de ideale mensheid in zijn totaliteit. Er wordt enkel verdeeldheid gebracht tussen groepen mensen. De gemene deler is waarin moet worden geloofd, niet de noemer.

Jezus komt niet terug. Punt! Het is onmogelijk voor deze entiteit terug te keren want deze entiteit was slechts een tijdelijke verbintenis tussen een wijs mens en een straal van een goddelijke. Als doel had hij de mensen belangrijke leringen te verschaffen. Bewezen heeft hij dat de dood kan worden overwonnen. Thats it.

De enigen die steeds terugkeren zijn wijzelf als nieuwe geborenen nadat we eerder overleden waren. En dat net zolang totdat wij doen en zijn wat Jezus ooit heeft laten zien. Ideale mensen zijn. Wie dit bereikt, keert hier niet meer terug.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #170 Gepost op: december 29, 2012, 08:22:52 pm »
@ Ozombi,

Waar haal je deze informatie nu toch eigenlijk vandaan? Wat is j bron?

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #171 Gepost op: december 31, 2012, 11:03:00 am »

quote:

Zolderworm schreef op 27 december 2012 om 12:36:
Religieus geloof zou ik toch graag willen scheiden van zaken als geloof in je vrouw. Daarbij gaat het toch om twee verschillende betekenissen van het woord "geloof", zou ik denken.

In het christelijke geloof gaat het echter wel om het geloof als voor je vrouw.
Jezus stelt zich op als de bruidegom en ziet de gemeente als zijn bruid. De liefde is ook de kracht dat het geloof zou moeten voeden. Jezus laat meer omgangsvormen zien. Het christelijke geloof is ook als het geloof in je vader. God noemt zich zelf Vader, zelfs Abba. Abba betekend echt "Pappa". Het is de liefde voor je Pappa.
Ook wordt de liefde verwoord als voor je broers. Jozuf werd in de put gegooid door zijn broers. Daardoor werd Jozuf de dromer uiteindelijk koning van Egypte. Het wordt in een hongersnood een emotionele hereniging met zijn broers en hij geeft ze dan te eten. Zo gaf Jezus zijn leven uit liefde voor zijn broers en voor zijn vrienden. Hij zei dat de grootste liefde die er is, je leven te geven voor je vrienden. Hij ging zelfs zo ver dat Hij stierf voor zijn vijanden. Want toen Hij stierf leefden velen die nog moesten bekeren nog als vijanden van God.
Jezus noemde ons zijn broeders en Hij gaf de gemeente als broeders en zusters aan elkaar. Het klinkt plechtig: broeders en zusters. Eigenlijk zou je moeten zeggen: broers en zussen. Het is ook de bedoeling dat we in mensen in de wereld onze broers en zussen gaan zien en hen zo gaan behandelen. Dan kom je tot de kern: als je ziet dat een broer van jou honger heeft, wat doe je dan? Dan geef je hem te eten. Je laat zo iemand niet aan zijn lot over. Heel het kernachtige geloof in God en Zijn Zoon Jezus is er één in relatie van liefde voor je dierbaren.
Niet dat elke christen zich daar van doordrongen is en op zo'n manier ook gelooft, echter is dat wel het geloof waarmee Jezus kwam en zijn leven gaf voor ons. Dat geloof is ook het levende geloof. Een geloof vanuit egoïstische motieven, een geloof zonder liefde, is een dood geloof. Zo'n geloof is waardeloos.

quote:

Je zou je kunnen afvragen wat dan het geloof is van de "ongelovige", dat maakt dat hij toch het goede doet. Misschien geloof in de waarde van de individuele mens?

Daar heb ik ook over na gedacht. Jezus zei tegen de Samaritaanse vrouw bij de waterput: "jullie aanbidden de God die jullie niet kennen." Ook de inwoners van Athene hadden volgens de apostel Paulus een beeld voor de onbekende God in de stad staan. Aan de hand van dat beeld maakte hij hen deze onbekende God voor hen bekend. Ook getuigd Paulus in zijn brieven dat er volkeren waren die de geschreven wet van God niet hadden, toch deden zij wat goed is in de ogen van God. Dat komt volgens Paulus omdat de Heilige Geest van God hun harten aanspreekt. Hun geweten zegt ze dan wat goed en verkeerd is. Hun geweten klaagt hen aan als ze iets verkeerds doen en spreken hen vrij als ze iets goeds doen.
Hieruit blijkt dus dat God ook met mensen aan het werk kan gaan, zonder dat deze mensen Hem kennen.
Over het schapen en bokkenoordeel in Matheüs 25 zie je mensen beschreven die verbaast zeggen: "maar, wanneer hebben we U dan gezien en geholpen? Wanneer hebben we U dan te eten gegeven toen U honger had en te drinken, toen U dorst had? (etc..)" Daarop zegt Jezus: "toen u dit deed voor één van mijn broeders, al is het één van de onaanzienlijksten er van af, toen deed u dat voor Mij." Daaruit lijkt het dat ook mensen die Jezus niet kennen Hem onbewust kunnen dienen door pure naasteliefde. God werkt dan via hun geweten.
Dat is ook geloof.
Geloof in de liefde. Aangezien liefde God is, ben je dan dicht bij Hem.
Je komt nader aan het Vaderhart. Hij kan dan ook je kennen en je weten in beroering brengen.

quote:

Bij het christelijke geloof heb je toch de dimensie van het goed doen vanwege een goed doel voor jezelf, zoals aan Gods wens voldoen, of ik weet niet wat. Dat vind ik dan toch altijd een beetje een dubbele agenda.

Dan begrijp je niet wat het christelijke geloof is wat Jezus en zijn disipelen brachten. Ze deden dit nimmer voor zich zelf of om een doel te verwezelijken ten behoeve van zichzelf, maar uit bewogenheid met God en de mensen. Ze hadden het diepste verlangen dat een wereld dat verloren drijgt te gaan te zien gered worden door God in Jezus Christus.
Neem de de stichting Dorkas. De mensen die zich daar voor inzetten willen de mensen in armoede neem ik aan helpen, niet zichzelf in een beter precenteerblaadje bij God zetten. Dat zou liefdeloos zijn, als dat zo was.

quote:

Mijn Marokkaanse buurman, voor wie ik altijd heel veel heb gedaan toen hij nog leefde, ook financiële hulp en met name administratieve hulp, was altijd een beetje verbaasd dat ik (volgens hem) totaal niet gelovig was en toch met zoveel verve het goede deed. Tja, dat deed ik vooral omdat ik zag dat hij in de problemen kwam als ik het niet deed, en ik hem zo aardig en sympathiek vond dat ik dat niet wou. Ik weet niet of je kunt zeggen dat ik dat deed, omdat ik ergens in geloofde. Of omdat ik in hem geloofde. Ik vind dit een moeilijke vraag.
Geloof in de liefde is een verbinding met het hart van God verwezelijken. Je broer zien, is Jezus zien.
« Laatst bewerkt op: december 31, 2012, 11:14:37 am door gaitema »
Een nieuwe start is een nieuw begin

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #172 Gepost op: december 31, 2012, 12:28:04 pm »

quote:

nicodemus schreef op 23 december 2012 om 18:44:
Hallo Gaitema,
U schreef:

[...]

Nu, voor zover ik weet, staat Jezus op het punt om wél terug te keren! Dat wil zeggen, zij die bij de eerste opstanding behoren én levend de geboden van God onderhouden (de eerste opstanding), zij gaan "de Here in de lucht tegemoet" en zijn voor 1000 jaren met Hem in het Hemels Jeruzalem.
Jezus is immers aan het einde van de 2300 avonden en morgens (Daniël 12) het heilige der Heilige binnen getreden en doet nu Verzoening bij de Vader. Voor alle mensen, van alle tijden! En daarna het einde. Het Grote (Geestelijke-) Babylon is reeds gevallen!

Dat Hij spoedig komt, weten uit de profetie van Daniël, gekoppeld aan Openbaring 14:6-12.

Daarna komt Hij met de verlosten weer terug naar aarde voor de laatste confrontatie met hen die de tweede opstanding ervaren. Het zijn deze die met hùn leider Satan nog een laatste poging zullen doen, om de'heilige stad en haar inwoners' aan te vallen. Edoch zij zullen door 'de adem van Zijn Geest' vernietigd worden, voor altijd. daarna zal het Hemels Jeruzalem (onze moeder) nederdalen op en geheel gezuiverde aarde en eeuwig de hoofdstad van deze aarde zijn.


Deze vizie ken ik eigenlijk ook nog niet. Een 1000 jarig rijk naast de aarde van nu, in feite. Ik ben eigenlijk wel van mening dat het 1000 jarige rijk naast de hemel ook op aarde als heerschappij zal bestaan onder leiding van Jezus. Vanuit de gedachte dat in het oude testament te lezen is, dat wie daar geen honderd wordt, vervloekt is en dat een leeuw naast een lam zal gaan liggen, zonder hem wat aan te doen. Dat duid op een situatie waarin mensen nog tijdelijk verblijven.
Ik geloof wel dat deze wereld een andere is dan die van nu. Denk je in hoe lang de aarde zou kunnne blijven voorbestaan als alle heiligen voor 1000 jaar in de hemel zijn. 1000 jaar zou de aarde in volledige duisternis gehuld gaan.
Een nieuwe start is een nieuw begin

tin

  • Berichten: 71
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #173 Gepost op: december 31, 2012, 02:40:07 pm »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 24 december 2012 om 02:44:
Het punt is dat we alleen mensen kunnen vergelijken met hoe ze eens waren zonder geloof, en nu met geloof ...  dan zie je dat `Geloof` een enorme goedheid veroorzaakt.


Beste Harmoniezoeker,
Er zijn vele "geloven", en hoe meer geloven des te minder harmonie er is helaas....
Zolang geloof gebruikt wordt als zekerheid die zich stelt tegenover andermans geloof en zekerheid zal er weinig goedheid uit voortvloeien.
Dat is de aard van de mens. Maar misschien dat, wanneer we eerlijk pogen naar harmonie te zoeken, toch ooit open zullen staan voor dat "andere", dat velen, zonder de betekenis te kennen "God "noemen.
Al of niet als messias of avatar aangeduide wijzen kunnen ons daar een stapje bij helpen, maar de wederkomst van het goede blijft toch in eerste instantie een kwestie van het openstellen van onszelf daarvoor.
Ahdoeb

Pottenbakker

  • Berichten: 82
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #174 Gepost op: december 31, 2012, 05:30:46 pm »

quote:

tin schreef op 31 december 2012 om 14:40:
[...]

Beste Harmoniezoeker,
Er zijn vele "geloven", en hoe meer geloven des te minder harmonie er is helaas....
Zolang geloof gebruikt wordt als zekerheid die zich stelt tegenover andermans geloof en zekerheid zal er weinig goedheid uit voortvloeien.
Dat is de aard van de mens. Maar misschien dat, wanneer we eerlijk pogen naar harmonie te zoeken, toch ooit open zullen staan voor dat "andere", dat velen, zonder de betekenis te kennen "God "noemen.
Al of niet als messias of avatar aangeduide wijzen kunnen ons daar een stapje bij helpen, maar de wederkomst van het goede blijft toch in eerste instantie een kwestie van het openstellen van onszelf daarvoor.


Beste tin,

Om over na te denken!
Op de 6e dag schiep GOD de "man en mannin" Adam en Eva. (Mensen).
Op de 7e dag overzag GOD alles wat HIJ gemaakt had en "ZIE het was ZEER GOED".
Genesis 1- en volgende.
Dus de harmonie tussen de man en zijn mannin "Adam en Eva" Mensen, waren perfect.
Maar de mensen, "Adam en Eva", begeerden te eten van de "BOOM van GOED en KWAAD",
die midden in de Hof stond, omdat de vrucht begeerlijk was om te eten.
Welnu, weg was de harmonie en de disharmonie deed zijn intrede,
tot de dood er een einde aan maakt.
Dat was de straf op onze overtreding.
Die GOD de SCHEPPER, aan Adam en Eva gezegd had,
tendage als jullie daarvan eten zullen jullie de dood sterven.

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #175 Gepost op: januari 01, 2013, 04:16:43 am »
Inderdaad tin, Pottenbakker, Gaitema daarom is de Verenigings leer uiteindelijk het enige uiteindelijke geloof, want het omhelst alle religies en geloven, de basis voor God`s Koninkrijk op Aarde.  Uiteindelijk gaat het immers in het leven om de ethiek van het leven voor anderen, Heiligheid en puurheid.  Dit behoort te beginnen in de relatie man/vrouw en het gezin natuurlijk.  Daarom hebben we de huwelijksinzegening in Februarie dit jaar, wereldwijd.  We nodigen  iedereen uit voor dit evenement.  In ons onderwijs-centrum in Amsterdam of Utrecht is het mogelijk om via symposia en week-end workshops voor zo`n belangrijke plechtigheid innerlijke en uiterlijke voorbereiding te maken, en er kunnen vragen gesteld worden.  Het is beter om deze unieke kans niet te missen ....

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #176 Gepost op: januari 02, 2013, 03:37:59 am »
@learsi :: die informatie haal ik bij mezelf vandaan

De informatie dat  " God ziet dat het zéér goed is " indien een mens geloof heeft in de bereikbaarheid van zijn ideale zijns-toestand - en zodoende blijft volharden die toestand ook te bereiken - is informatie die iedereen wel kan verzinnen. Kan de volmaakte goddelijkheid er iets op tegen hebben als " zijn kinderen " het beeld van " de Vader " volgen? Degene die dit al heeft gedaan en dat idee heeft gepredikt - althans zo geeft de bijbel het weer - wordt door velen de zoon van God genoemd.

Voor mij is het zelfs onbelangrijk of het evangelie wel echt heeft plaatsgevonden zoals het er staat en of de historische Jezus wel echt heeft bestaan. De kern van de zaak - de kern van het ware geloof - wordt niet bepaald door de fysieke voorstelling , maar door de geest die er doorheen straalt. Nu geloof ik wel degelijk dat Jezus - of een mens zoals hij - ooit heeft bestaan , maar ik geloof nog veel meer dat er vele mensen zoals hij in de toekomst zúllen bestaan.

Als op die informatie iets aan te merken is, dan hoor ik het graag......
« Laatst bewerkt op: januari 02, 2013, 03:51:06 am door Ozombi »

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #177 Gepost op: januari 02, 2013, 06:07:41 am »
This is probably one of the shortest but definitely the most important bible study you ever did.

It`s about the Second Coming.

The first coming of the Messiah took place, not miraculously coming from the sky, as was prophesied in the book of Daniel 7:13, but normally, born of a woman, as was prophesied in the book of Micah 5:2. Some people say that Daniel prophesied for the 2 nd Coming, but in the Romans 10 :4 we read that “ Christ is the end of the law ” , and in Matt.11:13 we read that “ ..all prophesies are until John ”, where it becomes clear that Daniel prophesied until the time of Jesus .  So this prophecy was clearly meant for the first coming, and terms like  `clouds` and `sky` (words that are used in connection with the second coming in the  OT and the NT), we ought to understand in a symbolic way, namely a holy and pure sphere.  After all clouds are being formed out of pure water vapor, and leave behind dirty parts in the water from which it comes, and when we loose all hopes we lift our eyes to the sky.  Moreover, in the book of Hebrew 12:1, we read that clouds can mean big groups of people, who have relatively seperated themselves from evil.

People have usually directed their eyes to the sky and the heavens (which are often used of symbols for goodness and purity e.g. jesus said He came from `heaven`, but in reality was born from a woman like all of us), as they expected nothing good to come from the earth. Yet, God always worked through people of faith, so also in the Messiah`s case, he was born from a mother, on the earth.
One example of a second coming we see in the story of John the Baptist. In the book of Malechi 4:5, we read that God wanted to send the prophet of Elijah again, who died 900 years before that time. Jesus` words in Matthew 11:14 and 17:13, make it clear that John the Baptist took that position, as both he and Elijah had the same mission, namely to connect the people of Israel with God.

Here we see a clear example that a `second coming` doesn`t have to be the same person. In Revelation 2:17 and 19:13, therefore,it is written that Christ will come with a new name, that only the one who bears it will know.  People of faith will have the challenge of course to recoqnize him, when he appears.

This is exactly what happened on the Easter morning of 1936, when Jesus appeared to the young Sun Myung Moon. He was desperately praying on a Korean hilltop and Jesus asked him to continue with the mission of establishing the Kingdom of heaven by building ideal families as the new Christ, the True parents of Heaven and Earth and mankind.
 
What do you think?
Don`t brush it off please!!! Please, Pray, meditate and fast!!! (and respond if you can please)

See www. Reverendsunmyungmoon.org

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #178 Gepost op: januari 03, 2013, 01:58:28 am »

quote:

gaitema schreef op 31 december 2012 om 11:03:
[...]In het christelijke geloof gaat het echter wel om het geloof als voor je vrouw.
Jezus stelt zich op als de bruidegom en ziet de gemeente als zijn bruid. De liefde is ook de kracht dat het geloof zou moeten voeden. Jezus laat meer omgangsvormen zien. Het christelijke geloof is ook als het geloof in je vader. God noemt zich zelf Vader, zelfs Abba. Abba betekend echt "Pappa". Het is de liefde voor je Pappa.

Dit soort zaken moet je, volgens mij, niet te letterlijk nemen. Mijns inziens zijn ze overdrachtelijk bedoeld. De liefde voor je vrouw is een voorwaardelijke liefde. Als ze immers met een andere man een relatie begint, dan is het gedaan met de liefde. Dus is het geen echte liefde die je drijft, maar meer een persoonlijk begeren naar de genegenheid van je vrouw. Het is ook voor een belangrijk deel een seksuele liefde. En dat is m.i. niet de liefde die Jezus bedoelt.
Het zelfde geldt voor het zichzelf vader noemen van God. Vader is evenzogoed een biologisch begrip. In werkelijkheid heeft liefde geen betrekking op banden die toevallig zijn ontstaan, op basis van voortplanting en genetica. Ook in dat geval zou liefde voor je vader immers een voorwaardelijke liefde zijn en geen echte liefde.

quote:

Ook wordt de liefde verwoord als voor je broers. Jozuf werd in de put gegooid door zijn broers. Daardoor werd Jozuf de dromer uiteindelijk koning van Egypte. Het wordt in een hongersnood een emotionele hereniging met zijn broers en hij geeft ze dan te eten. Zo gaf Jezus zijn leven uit liefde voor zijn broers en voor zijn vrienden. Hij zei dat de grootste liefde die er is, je leven te geven voor je vrienden. Hij ging zelfs zo ver dat Hij stierf voor zijn vijanden. Want toen Hij stierf leefden velen die nog moesten bekeren nog als vijanden van God.
Jezus noemde ons zijn broeders en Hij gaf de gemeente als broeders en zusters aan elkaar. Het klinkt plechtig: broeders en zusters. Eigenlijk zou je moeten zeggen: broers en zussen. Het is ook de bedoeling dat we in mensen in de wereld onze broers en zussen gaan zien en hen zo gaan behandelen. Dan kom je tot de kern: als je ziet dat een broer van jou honger heeft, wat doe je dan? Dan geef je hem te eten. Je laat zo iemand niet aan zijn lot over. Heel het kernachtige geloof in God en Zijn Zoon Jezus is er één in relatie van liefde voor je dierbaren.

Tja, dus ook overdrachtelijk bedoeld.

quote:

Niet dat elke christen zich daar van doordrongen is en op zo'n manier ook gelooft, echter is dat wel het geloof waarmee Jezus kwam en zijn leven gaf voor ons. Dat geloof is ook het levende geloof. Een geloof vanuit egoïstische motieven, een geloof zonder liefde, is een dood geloof. Zo'n geloof is waardeloos.

Ja, ik denk dat veel mensen liefhebben vanuit egoïstische motieven. De geliefden betekenen iets voor je, omdat je er zelf iets aan hebt. Dus eveneens geen werkelijke liefde. Het heeft ook een biologische en dus genetische grondslag. Het is zorgen voor de leden van de eigen groep met als doel de eigen groep te versterken en meer overlevingskansen te bieden.

quote:

Daar heb ik ook over na gedacht. Jezus zei tegen de Samaritaanse vrouw bij de waterput: "jullie aanbidden de God die jullie niet kennen." Ook de inwoners van Athene hadden volgens de apostel Paulus een beeld voor de onbekende God in de stad staan. Aan de hand van dat beeld maakte hij hen deze onbekende God voor hen bekend. Ook getuigd Paulus in zijn brieven dat er volkeren waren die de geschreven wet van God niet hadden, toch deden zij wat goed is in de ogen van God. Dat komt volgens Paulus omdat de Heilige Geest van God hun harten aanspreekt. Hun geweten zegt ze dan wat goed en verkeerd is. Hun geweten klaagt hen aan als ze iets verkeerds doen en spreken hen vrij als ze iets goeds doen.
Hieruit blijkt dus dat God ook met mensen aan het werk kan gaan, zonder dat deze mensen Hem kennen.

Noem het de heilige geest; ik noem het slechts een goed karakter. Ik denk niet de heilige geest daar per se iets mee te maken heeft. Ik zie godsdienst toch meer om een bijzaak als het om liefde en zorg gaat.

quote:

Over het schapen en bokkenoordeel in Matheüs 25 zie je mensen beschreven die verbaast zeggen: "maar, wanneer hebben we U dan gezien en geholpen? Wanneer hebben we U dan te eten gegeven toen U honger had en te drinken, toen U dorst had? (etc..)" Daarop zegt Jezus: "toen u dit deed voor één van mijn broeders, al is het één van de onaanzienlijksten er van af, toen deed u dat voor Mij." Daaruit lijkt het dat ook mensen die Jezus niet kennen Hem onbewust kunnen dienen door pure naasteliefde. God werkt dan via hun geweten.
Dat is ook geloof.
Geloof in de liefde. Aangezien liefde God is, ben je dan dicht bij Hem.
Je komt nader aan het Vaderhart. Hij kan dan ook je kennen en je weten in beroering brengen.

Nou, dat komt wel dicht bij wat ik onder echte liefde versta. Het geweten echter zie ik als een functie van de menselijke hersenen. Sommige mensen zijn gewetenloos, omdat ze een beschadiging hebben in de hersenen of omdat ze in de jeugd geen liefde hebben gekend, en hun hersenen daardoor niet goed ontwikkeld zijn. Het geweten wordt ook gevormd op basis van de opvoeding. Het is m.i. een functie van de ontwikkeling van de hersenen. Het heeft ook een biologische functie, namelijk het zorgen voor de leden van de eigen groep, zoals je dat ook bij sommige soorten apen ziet. Die zorgen voor de leden van hun eigen groep, maar hebben lak aan de leden van een andere groep. Dit zien we helaas ook te vaak bij mensen, die feitelijk ook dieren zijn, namelijk de diersoort homo sapiens. Is dit een knuppeltje in het hoenderhok?

quote:

Dan begrijp je niet wat het christelijke geloof is wat Jezus en zijn discipelen brachten. Ze deden dit nimmer voor zich zelf of om een doel te verwezenlijken ten behoeve van zichzelf, maar uit bewogenheid met God en de mensen. Ze hadden het diepste verlangen dat een wereld dat verloren drijgt te gaan te zien gered worden door God in Jezus Christus.
Neem de de stichting Dorkas. De mensen die zich daar voor inzetten willen de mensen in armoede neem ik aan helpen, niet zichzelf in een beter presenteerblaadje bij God zetten. Dat zou liefdeloos zijn, als dat zo was.
Tja, ik denk dat deze mensen gewoon een goede inborst hebben en betrokken zijn bij anderen, en niet specifiek omdat ze christelijk zijn. Het geeft trouwens een soort bevrediging om goed te zijn, of het goede te doen. Dat zie je ook nog wel eens. Van Rijckenborgh zei eens: jullie met jullie akelige goedheid. Het gaat niet om goedheid of om slechtheid, maar om iets geheel anders, namelijk om een totaal nieuwe staat van zijn boven goed en kwaad verheven. Dat is de werkelijke Christus. De meeste christenen hebben er iets aards van gemaakt, namelijk goed doen. En zo blijven we maar steeds in het zelfde kringetje ronddraaien en worden nooit werkelijk bevrijd.
« Laatst bewerkt op: januari 03, 2013, 02:52:20 am door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #179 Gepost op: januari 03, 2013, 02:13:57 am »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 29 december 2012 om 01:11:
Zolderworm er is geen beginnen aan.  Je negatieve atheïsme is te diep geworteld ... tenminste op het ogenblik.  Hopelijk kan de 'het leven' je verder bepaalde lessen leren ...

Harmoniezoeker, je hebt het niet begrepen. Maar ik weet dat het moeilijk is.
Atheïsme is het niet geloven in het bestaan van God. Ik heb echter niet gezegd dat ik niet geloof in het bestaan van God. Ik heb alleen maar gezegd dat het niet zeker is dat God bestaat. Dat is geheel wat anders dan zeker weten dat God niet bestaat = atheïst. Ik weet dat het moeilijk is om dit onderscheid te begrijpen?
Dus niet zeker weten dat God bestaat tegenover zeker weten dat God niet bestaat. Van mij mogen mensen best de overtuiging hebben dat God bestaat. Maar niemand kan dit zeker weten. Daarom ook kun je alleen maar in het bestaan van God geloven. Want geloven = niet zeker weten.
Small Brother, leg jij hem dit verschil eens even uit.
« Laatst bewerkt op: januari 03, 2013, 02:15:11 am door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #180 Gepost op: januari 03, 2013, 03:43:24 am »
God moet bestaan. Er moet iets zijn wat het allerhoogste is. Als dit wordt weergegeven met de term " God " , dan bestaat God. Iemand die onder deze algemene definitie van " God " beweert dat God niet bestaat kan niet serieus worden genomen.

Iets anders is het als aan de term God definities worden gegeven die twijfel oproepen aan het bestaan van deze God. Een voorbeeld is als wordt beweerd dat God een (bewuste) entiteit zou zijn. Daar kan aan getwijfeld worden. Er kan ook getwijfeld worden of die entiteit wel het allerhoogste is dan. Wat en hoe is namelijk deze entiteit voortgebracht? Uit het absolute niets kan niet opeens een entiteit zijn die altijd al heeft bestaan en dat is dan het hoogste wat er is. Dat kan niet. Voordat er een entiteit kan bestaan moet " het bestaan an sich " daar aan voorafgaan. En wat zorgt ervoor dat dit bestaan an sich er is en zich manifesteert?

Als God wordt gedefinieerd als de oerbron van alles wat er is, dan kan God in geen geval een (bewuste) entiteit zijn. Het kan zowiezo niet iets zijn wat enige bewuste handeling of bewust leven heeft in die zin. Er zou zeker wel een levende God(kracht) kunnen zijn maar niet ééntje die als een entiteit een bestaan heeft. Zo`n God zou niet de oerbron en de allerhoogste kunnen zijn.

Dergelijke overpeinzingen moeten gemaakt worden om de zin " ik denk dat God wel of niet bestaat " enige betekenis te geven. Waar heeft men het precies over? Heeft men uberhaupt enig ' godsbeeld ' voor ogen, zij het abstract dan wel concreet? Je kunt wel of niet in God geloven, maar zonder enige heldere definitie van God , is het er wel of niet in geloven inhoudsloos.

Niemand kan God aanschouwen of exact weten wat het is , maar men kan wel één of andere algemene definitie bepalen voor wat er onder " God " of " het allerhoogste " , de oer-bron van alles, wordt verstaan. Zoals al weergegeven kan dit geen entiteit zijn die een bewust bestaan heeft.

En zo worden de woorden en teksten uit de bijbel op zeer diverse manieren gelezen. Zo ook worden de leringen en boodschappen op diverse manieren begrepen. Het handigste is om dan met het juiste uitgangspunt omtrent " God " te starten met lezen en begrijpen. Er is niet goed te werken met een uitgangspunt dat zichzelf tegenspreekt, zoals in het geval van de entiteit God.

Het zal zeker zo zijn dat uit het allerhoogste bepaalde hogere entiteiten voortkomen - goden in vergelijking tot mensen - maar het voortgekomene is nooit hoger dan de onbewogen voortbrenger.Een entiteit is niet hoger dan datgene waaruit/waardoor de entiteit is voortgekomen.

Het klinkt allemaal erg saai en filosofisch en dat zal best, toch is het de te verkiezen benadering als het gaat over de term " God ". Er worden zovele uitspraken en gedachten over God gedaan die een voorname plaats op het terrein van het belachelijke verdienen. Alleen, hoe maak je het de mensen wijs dat zij de plank zo vaak misslaan? Het antwoord is dat je het de mensen niet wijs maakt, dat is werkelijk onmogelijk! Alleen de mensen zelf kunnen (het) zichzelf wijsmaken. Je hoeft er geen filosoof of hoogstaand genie voor te zijn.
Een kind zou het kunnen begrijpen! Ook kinderen zullen dezelfde vragen blijven stellen over waar iets vandaan komt en wat er nog meer is. Een gegeven antwoord met beperkingen op kindervragen is waardelozer dan geen antwoord geven. Als niemand het weet , kan het kind beter zelf verder zoeken.

Wie oren heeft ....... bla bla bla
« Laatst bewerkt op: januari 03, 2013, 03:44:05 am door Ozombi »

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #181 Gepost op: januari 03, 2013, 03:42:04 pm »

quote:

Ozombi schreef op 03 januari 2013 om 03:43:
God moet bestaan. Er moet iets zijn wat het allerhoogste is. Als dit wordt weergegeven met de term "God", dan bestaat God. Iemand die onder deze algemene definitie van "God" beweert dat God niet bestaat kan niet serieus worden genomen.

Dit is het ontologisch godsbewijs van Anselsmus van Canterbury: "Hij is datgene wat het grootst denkbare is."
"Er moet iets zijn wat het allerhoogste is", is een idee over God.
Echter, het idee van een dergelijk wezen is iets anders dan de realiteit ervan. Anselmus bedoelt:  Het idee van iets is inferieur aan de realiteit. Dus het idee van God als "datgene wat het grootst denkbare is" bevat een tegenstrijdigheid – omdat realiteit van God superieur zou zijn aan dit idee. Met andere woorden, als de definitie van God juist is en in de menselijke geest bestaat, dan moet de overeenkomstige realiteit ook bestaan. (met dank aan mijn theologieboek)

Gaunilo daarentegen zei: Stel je een eiland voor. Zo heerlijk dat er geen volmaakter eiland kan worden gedacht. Volgens dezelfde redenering moet dat eiland bestaan, omdat de realiteit volmaakter is dan het idee.
Dus op zich is dit nog geen bewijs. Waarom zou een gedachte allerhoogste per se realiteit zijn?

Voorts is de vraag dan: waarom zou de reeks "hoog, hoger, nog hoger" stoppen bij zoiets als het allerhoogste? Waarom zou de reeks niet altijd door kunnen gaan? Het idee dat er per se een allerhoogste zou moeten zijn, dus een plafond, is typisch een menselijke gedachte naar analogie van hoe het er, naar ons gevoel, in de wereld aan toe gaat. Er is immers ook nog zoiets als oneindigheid.
Komt bij de vraag waarom het universum per se een hoogste principe zou moeten hebben. Het kan ook een zelfsturend geheel zijn van elementen. Een leidend principe is wellicht helemaal niet noodzakelijk.

quote:

Iets anders is het als aan de term God definities worden gegeven die twijfel oproepen aan het bestaan van deze God. Een voorbeeld is als wordt beweerd dat God een (bewuste) entiteit zou zijn. Daar kan aan getwijfeld worden. Er kan ook getwijfeld worden of die entiteit wel het allerhoogste is dan. Wat en hoe is namelijk deze entiteit voortgebracht? Uit het absolute niets kan niet opeens een entiteit zijn die altijd al heeft bestaan en dat is dan het hoogste wat er is. Dat kan niet. Voordat er een entiteit kan bestaan moet "het bestaan an sich" daar aan voorafgaan. En wat zorgt ervoor dat dit bestaan an sich er is en zich manifesteert?

Dit zijn typisch gedachten van een mens die leeft in de tijd, en binnen de wet van causaliteit. Maar in werkelijkheid is er oneindigheid. En dat lijdt tot geheel andere principes. Het kan bijvoorbeeld zijn dat een dergelijke God nooit ontstaan is, maar vanuit ons perspectief beschouwd, er altijd al geweest is.

quote:

Als God wordt gedefinieerd als de oerbron van alles wat er is, dan kan God in geen geval een (bewuste) entiteit zijn. Het kan sowieso niet iets zijn wat enige bewuste handeling of bewust leven heeft in die zin. Er zou zeker wel een levende God(kracht) kunnen zijn maar niet ééntje die als een entiteit een bestaan heeft. Zo`n God zou niet de oerbron en de allerhoogste kunnen zijn.

Dit vind ik een moeilijke. Maar ik denk dat je gelijk hebt. Een oerbron kan niet handelen, want dan zou het zichzelf moeten opsplitsen in een "oerbronmatig" deel en een "handelend" deel. En dan is het uiteraard geen oerbron meer. En als het bewustzijn heeft, dan is het een wezen, en dus geen oerbron. Maar als je uitgaat van een psychisch-monistisch wereldbeeld, wat ik doe, dan kun je wel zeggen dat "Zijn" bewustzijn is. Er is dan namelijk niets anders.

quote:

Dergelijke overpeinzingen moeten gemaakt worden om de zin "ik denk dat God wel of niet bestaat" enige betekenis te geven. Waar heeft men het precies over? Heeft men überhaupt enig 'godsbeeld' voor ogen, zij het abstract dan wel concreet? Je kunt wel of niet in God geloven, maar zonder enige heldere definitie van God, is het er wel of niet in geloven inhoudsloos.

In ieder geval moet je het van te voren erover eens zijn van welk godsbeeld je uitgaat. Persoonlijk denk ik dat zodra mensen God gaan invullen met een godsbeeld, ze de plank volledig misslaan. Het zijn dan altijd menselijke beelden die ze op God projecteren, en dus niet God zelf. Dat is wat je hier voortdurend ziet gebeuren.

quote:

Niemand kan God aanschouwen of exact weten wat het is , maar men kan wel één of andere algemene definitie bepalen voor wat er onder "God" of "het allerhoogste" , de oer-bron van alles, wordt verstaan. Zoals al weergegeven kan dit geen entiteit zijn die een bewust bestaan heeft.

Ik denk dat elke definitie hier tekort schiet. Daarom is het zelfs beter in het geheel niet over God te spreken, en Gods naam niet te noemen. Dat is de beste manier om God te eren.

quote:

En zo worden de woorden en teksten uit de bijbel op zeer diverse manieren gelezen. Zo ook worden de leringen en boodschappen op diverse manieren begrepen. Het handigste is om dan met het juiste uitgangspunt omtrent "God" te starten met lezen en begrijpen. Er is niet goed te werken met een uitgangspunt dat zichzelf tegenspreekt, zoals in het geval van de entiteit God.

Het enige juiste uitgangspunt is mijns inziens het begrip God in het geheel niet in te vullen met eigen beelden. Het gaat om ervaren, niet om praten over.

quote:

Het zal zeker zo zijn dat uit het allerhoogste bepaalde hogere entiteiten voortkomen - goden in vergelijking tot mensen - maar het voortgekomene is nooit hoger dan de onbewogen voortbrenger. Een entiteit is niet hoger dan datgene waaruit/waardoor de entiteit is voortgekomen.

Ook weer redeneringen van een mens die leeft in de tijd en de causaliteit. Wellicht kun je op een bepaald niveau helemaal niet meer spreken van entiteiten. Wij proberen ons hier allemaal maar voorstellingen van te maken. Maar ik denk dat het beter is de voorstellingen los te laten en alleen maar te ervaren. Dat was ook de grond van het feit dat J. Krishnamurti de theosofie afzweerde.

quote:

Het klinkt allemaal erg saai en filosofisch en dat zal best, toch is het de te verkiezen benadering als het gaat over de term " God". Er worden zovele uitspraken en gedachten over God gedaan die een voorname plaats op het terrein van het belachelijke verdienen. Alleen, hoe maak je het de mensen wijs dat zij de plank zo vaak misslaan? Het antwoord is dat je het de mensen niet wijs maakt, dat is werkelijk onmogelijk! Alleen de mensen zelf kunnen (het) zichzelf wijsmaken. Je hoeft er geen filosoof of hoogstaand genie voor te zijn.

Ja, dat ben ik met je eens. Het is een kwestie van bewustzijn. Sommige mensen lukt het eenvoudigweg niet om abstract te denken. Zij moeten altijd met concrete beelden werken. Het zit er gewoon niet in. Jammer maar helaas.

quote:

Een kind zou het kunnen begrijpen! Ook kinderen zullen dezelfde vragen blijven stellen over waar iets vandaan komt en wat er nog meer is. Een gegeven antwoord met beperkingen op kindervragen is waardelozer dan geen antwoord geven. Als niemand het weet , kan het kind beter zelf verder zoeken.
Ach, je kunt er ook vanuit gaan dat het kind op den duur het abstract denken ontwikkelt of in ieder geval groeit in zijn bewustzijn. Hij mag dan best een tijdje op een prettige manier omgaan met verhaaltjes en sprookjes. Ik zie daar geen problemen in.
« Laatst bewerkt op: januari 03, 2013, 03:45:15 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #182 Gepost op: januari 03, 2013, 05:46:31 pm »
@zolderworm::  veel van je reacties hebben geen betrekking op het voorgestelde
zodoende hebben veel van de door jouw getrokken conclusies mbt tot het voorgestelde er eveneens geen betrekking op.

God is een abstracte essentie , een onzichtbare trilling. Een niet-Iets. Zodoende valt er geen (tastbaar) beeld van te maken , maar zo bedoelde ik " godsbeeld" ook helemaal niet. Het gaat er ook niet om om " God " compleet filosofisch uit te analyseren met  behulp van nietig menselijk verstand. Wel kan het voor de grote schare geheel onwetende 'gelovigen' een manier zijn om zichzelf wijzer te maken dan ze nu zijn. Te begrijpen dat veel (vaak kerkelijk gestuurde) denkbeelden die ze nu hebben onzinnig zijn.

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #183 Gepost op: januari 04, 2013, 11:17:07 am »

quote:

Ozombi schreef op 03 januari 2013 om 17:46:
@zolderworm: Veel van je reacties hebben geen betrekking op het voorgestelde.
Zodoende hebben veel van de door jouw getrokken conclusies mbt tot het voorgestelde er eveneens geen betrekking op.

God is een abstracte essentie, een onzichtbare trilling. Een niet-Iets. Zodoende valt er geen (tastbaar) beeld van te maken, maar zo bedoelde ik "godsbeeld" ook helemaal niet.

Wat is "godsbeeld" anders dan een beeld van God?

quote:

Het gaat er ook niet om om "God" compleet filosofisch uit te analyseren met  behulp van nietig menselijk verstand.

Sorry, je voorlaatste bericht staat vol van filosofische beschouwingen over het bestaan en de aard van God.

quote:

Wel kan het voor de grote schare geheel onwetende 'gelovigen' een manier zijn om zichzelf wijzer te maken dan ze nu zijn. Te begrijpen dat veel (vaak kerkelijk gestuurde) denkbeelden die ze nu hebben onzinnig zijn.
Wat precies kan een manier zijn? Het is me even niet duidelijk.
« Laatst bewerkt op: januari 04, 2013, 11:19:34 am door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #184 Gepost op: januari 04, 2013, 11:49:11 pm »
@zolderworm::

Als er enkele filosofische zinnen in post 1 stonden dan is dat zo. Dat meldde ik al. Men kon het weten dat het zo was want ik heb het vermeld. Dan nog kan ik stellen dat het gefilosofeer niet de hoofdzaak is. Jij meent van niet? Jij ziet de zaken op dit kleine nivo? Jij vind dit vliegje een belangrijk ding en probeert hem te vangen?

een godsbeeld hebben kan op 2 manieren

1) een fysieke beeltenis of voorstelling voor ogen zien
2) een inzicht hebben in aard en natuur van iets

Ik bedoelde hier de tweede manier. Veel gelovigen hebben geen idee en nemen het voor lief. " God is goed , het is zo " hoor je dan als dooddoener.
En zo kan elke discussie worden doodgeslagen met dergelijke betuigingen.

Het gevolg is dan men vergeet hoe het altijd is geweest en het godsbeeld wordt  verminkt of bestaat uberhaupt niet in de gedachte van genoemde gelovigen.
Waarop is welk geloof dan nog gestoeld ? Op holle lucht. Zelfs het nergens geloof in hebben is dan holle lucht. Het heeft geen basis als er geen moeite is gedaan de aard en natuur ervan te onderzoeken.

" God is Liefde " is te makkelijk. Bovendien, wie kan oprecht beweren  bezig te zijn universeel lief te hebben - zo men al weet wat dit betekent - ?

De ideale zijn-toestand van een mens wordt bereikt als liefde het enige is wat door hem heen stroomt, het enige is wat hij voelt,denkt en dus is.

Die toestand kan een mens zelf bereiken. Het is niet zo dat we moeten afwachten totdat het moment komt. Totdat God het ons geeft.......nee toch?
Een mens kan zelf vele dingen doen zijn verlangde toestand van voortdurend geluk te bereiken. Zo zijn er vele dingen die een gelovig mens kan doen die geen vrucht dragen het doel te naderen , en er zijn vele dingen die een gelovig mens kan doen die wel vrucht dragen.

Iedereen wil gelukkig zijn. Wil je het af en toe zijn omdat de buitenwereld een gelukkig moment aandraagt , of wil je het altijd zijn omdat de innerlijke wereld van een mens het geluk kent? Zo zijn er vele externe dingen die geen nut hebben te doen , en zijn er vele innerlijke dingen die meer waard zijn enige concentratie aan te geven. Het woord religie is nog niet gevallen en hoeft ook niet te vallen als het om deze zaken gaat. De ene geest is de geest die door de mens moet waaien om te zijn zoals de mens is '  gemaakt '.

Dat is:: (in potentie) ideaal

Een mens is in staat tot groei en heeft leervermogen.
Als de ene geest waait dan kan alles bereikt worden.
« Laatst bewerkt op: januari 05, 2013, 12:09:46 am door Ozombi »

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #185 Gepost op: januari 05, 2013, 01:57:01 am »
Zolderworm het verschil tussen geloven en "niet-zeker weten" is vertrouwen hebben,  een samenwerking van vertrouwen, actief zijn, positief en optimistisch zijn.
Het woord geloof in het Nederlands is te beperkt eigenlijk.
Geloof is iets wat je krijgt door ouders of een gelifd persoon.  Wellicht heb je geen gelovige ouders, en zijn mensen op dit forum niet geliefd genoeg om je te veranderen.
Dit geloof is echter het begin;  dat later is het de bedoeling om uit vrije wil vogend je verantwoordelijkheid een leven dat vorm en gestalte geeft aan aan dat "geloof"

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #186 Gepost op: januari 06, 2013, 06:30:02 pm »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 05 januari 2013 om 01:57:
Zolderworm het verschil tussen geloven en "niet-zeker weten" is vertrouwen hebben,  een samenwerking van vertrouwen, actief zijn, positief en optimistisch zijn.

Volgens mij begin je met geloven en is de volgende stap: vertrouwen hebben, actief zijn, positief en optimistische zijn. Het een volgt uit het ander, maar ze zijn niet een en hetzelfde.

quote:

Het woord geloof in het Nederlands is te beperkt eigenlijk.

Volgens mij niet, maar als je meer wilt, of het begrip breder wilt hebben, dan zul je het meerdere erbij moeten vertellen.

quote:

Geloof is iets wat je krijgt door ouders of een geliefd persoon.  Wellicht heb je geen gelovige ouders, en zijn mensen op dit forum niet geliefd genoeg om je te veranderen.

Mijn geloof heb ik niet van mijn ouders en ook niet van een geliefd persoon. Het is gewoon datgene waarin ik, na veel te hebben gelezen en met heel veel mensen te hebben gesproken (waaronder verschillende leden van de Unification Church) geloof, en inderdaad vervolgens het meeste vertrouwen heb.

quote:

Dit geloof is echter het begin; later is het de bedoeling om uit vrije wil volgens je verantwoordelijkheid een leven te leven dat vorm en gestalte geeft aan aan dat "geloof"
Het is op zich niet zozeer de bedoeling. Het gaat vanzelf vanuit een overtuiging of geloof.
Tato na vicikitsate

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #187 Gepost op: januari 06, 2013, 07:25:12 pm »

quote:

Ozombi schreef op 04 januari 2013 om 23:49:
Als er enkele filosofische zinnen in post 1 stonden dan is dat zo. Dat meldde ik al. Men kon het weten dat het zo was, want ik heb het vermeld. Dan nog kan ik stellen dat het gefilosofeer niet de hoofdzaak is. Jij meent van niet? Jij ziet de zaken op dit kleine niveau? Jij vindt dit vliegje een belangrijk ding en probeert hem te vangen?

Ik heb niet gezegd dat ik filosofie de hoofdzaak vind, maar ik heb vastgesteld dat je in post 1 meer filosofische uitspraken doet dan je blijkbaar zelf vermoedt.

quote:

Een godsbeeld hebben kan op 2 manieren

1) een fysieke beeltenis of voorstelling voor ogen zien
2) een inzicht hebben in aard en natuur van iets

Ik denk dat deze twee zaken in alle gevallen van godsdienst worden gecombineerd. Uitzondering is wellicht alleen sommige vormen van boeddhisme, en de leerstellingen van enkele oosterse denkers, zoals Sri Aurobindo. Ik denk ook niet dat Blavatski al te uitgebreide godsbeelden koesterde, al had zij wel een zeer welomschreven beeld van de meesters.

quote:

Ik bedoelde hier de tweede manier. Veel gelovigen hebben geen idee en nemen het voor lief. " God is goed, het is zo", hoor je dan als dooddoener.
En zo kan elke discussie worden doodgeslagen met dergelijke betuigingen.

Ach, je kunt hier tegenin gaan bijvoorbeeld door te wijzen op Gods gruweldaden zoals beschreven in de bijbel, of te wijzen op de wreedheid van de natuur, die immers door zulke lieden wordt beschouwd als Gods schepping. Dus, ik zie het niet als een dooddoener.

quote:

Het gevolg is dan men vergeet hoe het altijd is geweest en het godsbeeld wordt verminkt of bestaat uberhaupt niet in de gedachte van genoemde gelovigen.
Waarop is welk geloof dan nog gestoeld ? Op holle lucht. Zelfs het nergens geloof in hebben is dan holle lucht. Het heeft geen basis als er geen moeite is gedaan de aard en natuur ervan te onderzoeken.

Wie bepaalt wat een verminkt godsbeeld is en wat geen verminkt godsbeeld is. Jij doet nu net alsof er ook een godsbeeld is, dat niet verminkt is, terwijl je zo te keer trekt tegen godsbeelden an sich. Zie je voorlaatste post. Dat kan natuurlijk niet.
En: Hoezo, het godsbeeld bestaat niet in de gedachte van genoemde gelovigen? Ik denk dat in ieder geval alle christenen een godsbeeld hebben. Het lijkt mij een hele opgave de aard en natuur van God te onderzoeken. Als je dat bedoelt. Hoe wou je dat doen?
Misschien kun je wel de aard en de natuur van je godsbeeld onderzoeken. En dan kom je uit bij allerlei psychologische mechanismen, zoals projectie van het beeld van de eigen vader, enzovoort. Of je kunt het biologisch onderzoeken, en erop uit komen dat God feitelijk het sterke alpha-mannetje is op het hoogste punt van de rots gezeten. Lees wat dat betreft maar eens "De naakte aap". Maar dat zal niet het soort onderzoek zijn dat jij bedoelt.

quote:

"God is Liefde" is te makkelijk. Bovendien, wie kan oprecht beweren bezig te zijn universeel lief te hebben - zo men al weet wat dit betekent?

Tja, dat ben ik met je eens. Dan blijft het allemaal zo in het vage dat je er feitelijk niets mee kunt.

quote:

De ideale zijn-toestand van een mens wordt bereikt als liefde het enige is wat door hem heen stroomt, het enige is wat hij voelt, denkt en dus is.

Hoe kun je tot deze conclusie komen als je stelt dat niemand oprecht kan beweren bezig te zijn universeel lief te hebben en dat feitelijk niemand weet wat dit betekent? Het lijkt mij een bevestiging van dat wat je eerder ontkende.

quote:

Die toestand kan een mens zelf bereiken. Het is niet zo dat we moeten afwachten totdat het moment komt. Totdat God het ons geeft.......nee toch?

Tja, als je dat laatste denkt, dan heb je sowieso weer een godsbeeld. En dat is nou juist iets wat jij liever niet ziet. Dus kom je automatisch op het eerste uit.

quote:

Een mens kan zelf vele dingen doen om zijn verlangde toestand van voortdurend geluk te bereiken. Zo zijn er vele dingen die een gelovig mens kan doen die geen vrucht dragen het doel te naderen , en er zijn vele dingen die een gelovig mens kan doen die wel vrucht dragen.

Tja, welke dingen zouden dat dan zijn? Ik denk dat je dat eerst moet weten, voordat je er een uitspraak over gaat doen. Anders is de uitspraak inhoudsloos.

quote:

Iedereen wil gelukkig zijn. Wil je het af en toe zijn omdat de buitenwereld een gelukkig moment aandraagt , of wil je het altijd zijn omdat de innerlijke wereld van een mens het geluk kent? Zo zijn er vele externe dingen die geen nut hebben te doen, en zijn er vele innerlijke dingen die meer waard zijn enige concentratie aan te geven. Het woord religie is nog niet gevallen en hoeft ook niet te vallen als het om deze zaken gaat. De ene geest is de geest die door de mens moet waaien om te zijn zoals de mens is 'gemaakt '.
Wie zegt dat gelukkig zijn, ofte wel persoonlijk gelukkig zijn, of als ego gelukkig zijn, het doel is? In ieder geval doe je ook weer een uitspraak die ik als een beeld zou kunnen betitelen, al heb je het meer over de geest dan over God.

quote:

Dat is:: (in potentie) ideaal
Een mens is in staat tot groei en heeft leervermogen.
Als de ene geest waait dan kan alles bereikt worden.
Wie zegt dat groei en leervermogen de middelen zijn om iets te bereiken op dit vlak. Misschien moet je juist wel helemaal niets bereiken. Misschien is de drang op zich iets te bereiken helemaal fout. Iets willen bereiken speelt zich altijd af in de tijd, en misschien moeten wij juist "uit de tijd" treden, ofte wel in de tijdloze eeuwigheid zijn. En dat gaat niet via groei en ontwikkeling binnen de tijd.
« Laatst bewerkt op: januari 06, 2013, 07:29:38 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #188 Gepost op: januari 06, 2013, 07:44:38 pm »
Tja zolderworm,  voor iemand die enigzins naar dezelfde ideeen leek te neigen als mezelf zijn de reacties die je hierboven quote voor quote ( zzzzzz ) geeft nogal teleurstellend. Nu dacht ik toch dat je uit de voeten kon met universele ideeen opdat de zaken niet meteen in het beperkte zouden worden getrokken. Helaas , dat is wel wat je hier in je reacties doet. Neem de quote over 'gelukkig zijn ' als voorbeeld. Ik heb het niet over het persoonlijke geluk of het geluk van het ego - wat hetzelfde is overigens - want het is zowiezo zaak het persoonlijke of het ego van de mens te overstijgen. Men moet universeel zijn en universeel geluk uitdragen.

Ook het laatste over groei en leervermogen van de mens. Ik zeg niet dat groei en leervermogen de middelen zijn iets te bereiken op het vlak van de ideale toestand van de mens. Ik geef er mee aan, dan in de mens het vermogen zit zichzelf te verbeteren. Als dit vermogen wordt ontwikkeld en ten volle wordt aangewend, dan is het mogelijk voor een mens zich naar zijn ideale toestand toe te bewegen. Hoewel ik het ermee eens ben dat " tijd " op zich een illusie is die door de hersenen van een mens wordt voortgebracht, is het wel zo dat er hoe dan ook een bepaalde DUUR van toepassing is. Zelfs in de tijdloze eeuwigheid.

RUIMTE-DUUR-INTELLIGENTIE , dit moet je toch bekend voorkomen of vergis ik me?
« Laatst bewerkt op: januari 06, 2013, 07:45:23 pm door Ozombi »

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #189 Gepost op: januari 06, 2013, 07:58:26 pm »

quote:

Ozombi schreef op 06 januari 2013 om 19:44:
Tja zolderworm,  voor iemand die enigszins naar dezelfde ideeën leek te neigen als mezelf zijn de reacties die je hierboven quote voor quote (zzzzzz) geeft nogal teleurstellend. Nu dacht ik toch dat je uit de voeten kon met universele ideeën opdat de zaken niet meteen in het beperkte zouden worden getrokken. Helaas , dat is wel wat je hier in je reacties doet. Neem de quote over 'gelukkig zijn' als voorbeeld. Ik heb het niet over het persoonlijke geluk of het geluk van het ego - wat hetzelfde is overigens - want het is sowieso zaak het persoonlijke of het ego van de mens te overstijgen. Men moet universeel zijn en universeel geluk uitdragen.

Nou is er eindelijk iemand die bereid is je quotes een voor een te behandelen, en nou begin je vervelend te klagen. Ik vind dat niet zo sympathiek.

Tja, dit begrip universeel geluk is net zo inhoudsloos als het begrip universele liefde. Wat is universeel geluk? Een vaag, zweverig idee van Ozombi? Wie kan er werkelijk overweg met universele ideeën? Jij schijnt uitstekend overweg te kunnen met universele ideeën en precies te weten wat ze inhouden. Ik denk dat je dan soms net zo fundamentalistisch bezig bent als sommige traditioneel christenen hier: praten over dingen die je precies denkt te weten en te kunnen benoemen, terwijl je het in feite niet echt weet. Je houdt jezelf voor de gek.

quote:

Ook het laatste over groei en leervermogen van de mens. Ik zeg niet dat groei en leervermogen de middelen zijn iets te bereiken op het vlak van de ideale toestand van de mens. Ik geef er mee aan, dat in de mens het vermogen zit zichzelf te verbeteren. Als dit vermogen wordt ontwikkeld en ten volle wordt aangewend, dan is het mogelijk voor een mens zich naar zijn ideale toestand toe te bewegen. Hoewel ik het ermee eens ben dat "tijd" op zich een illusie is die door de hersenen van een mens wordt voortgebracht, is het wel zo dat er hoe dan ook een bepaalde DUUR van toepassing is. Zelfs in de tijdloze eeuwigheid.

Duur is volgens mij principieel iets anders dan tijdloze eeuwigheid. Je kunt het een niet insluiten in het ander. Zodra je aan duur denkt, valt de eeuwigheid aan duigen. Dan zit je namelijk volledig op het verkeerde spoor. Alleen al het feit dat je met een denkproces bezig bent, terwijl de eerste gedachte van de oosterse leer is dat het denken op een zijspoor moet worden gezet. Lees onder meer J. Krishnamurti er maar eens op na.
Ik neig dan ook niet naar dezelfde ideeën als jij. Mijn esoterie-en-theosofie-tijd heb ik al ver achter me gelaten.

quote:

RUIMTE-DUUR-INTELLIGENTIE, dit moet je toch bekend voorkomen of vergis ik me?
Ja, dit zijn allemaal zweverige new-age-begrippen, waarvan jij niet precies weet wat ze inhouden.
« Laatst bewerkt op: januari 06, 2013, 08:41:08 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

tin

  • Berichten: 71
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #190 Gepost op: januari 06, 2013, 10:31:03 pm »

quote:

Ozombi schreef op 06 januari 2013 om 19:44:
Tja zolderworm,  voor iemand die enigzins naar dezelfde ideeen leek te neigen als mezelf zijn de reacties die je hierboven quote voor quote ( zzzzzz ) geeft nogal teleurstellend.
Ok, maar jou reactie aan Zolderworm van bv 3 jan 17.46 uur was toch ook nogal afbrekend?  Geeft beiden het goede voorbeeld! Wie niet aan de letter vast zit, maar poogt de geest te vinden  van  bijbel, gnostiek, wetenschap of wat dan ook, kan juist zo inspirerend werken. Hebben we nodig op dit forum! Zie uit naar jullie volgende bijdragen.
Ahdoeb

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #191 Gepost op: januari 07, 2013, 09:40:23 am »
Mijn reacties waren blijkbaar teleurstellend voor hem, omdat ik het niet met hem eens ben, terwijl hij het idee had dat ik ongeveer naar dezelfde inzichten neig als hij. Maar gelukkig is hij nu blijkbaar van dat idee afgestapt.
« Laatst bewerkt op: januari 07, 2013, 10:17:01 am door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Hendrik-NG

  • Berichten: 3757
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #192 Gepost op: januari 07, 2013, 12:38:34 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 06 januari 2013 om 18:30:

quote:

Harmoniezoeker schreef op 05 januari 2013 om 01:57:
Zolderworm het verschil tussen geloven en "niet-zeker weten" is vertrouwen hebben,  een samenwerking van vertrouwen, actief zijn, positief en optimistisch zijn.

Volgens mij begin je met geloven en is de volgende stap: vertrouwen hebben, actief zijn, positief en optimistische zijn. Het een volgt uit het ander, maar ze zijn niet een en hetzelfde.

quote:

Het woord geloof in het Nederlands is te beperkt eigenlijk.

Volgens mij niet, maar als je meer wilt, of het begrip breder wilt hebben, dan zul je het meerdere erbij moeten vertellen.

quote:

Geloof is iets wat je krijgt door ouders of een geliefd persoon.  Wellicht heb je geen gelovige ouders, en zijn mensen op dit forum niet geliefd genoeg om je te veranderen.
Mijn geloof heb ik niet van mijn ouders en ook niet van een geliefd persoon. Het is gewoon datgene waarin ik, na veel te hebben gelezen en met heel veel mensen te hebben gesproken (waaronder verschillende leden van de Unification Church) geloof, en inderdaad vervolgens het meeste vertrouwen heb.
De beperkte betekenis van het woord "geloven" is het "(ook zonder "bewijs") voor waar aannemen van een bepaalde stelling" - in de betekenis van het Latijnse "fides" zit dat "vertrouwen hebben in" wel degelijk ook ingebakken!! In die zin heeft Hamoniezoeker m.i. wel een punt... Alleen kan dat "vertrouwen hebben in" niet van buiten komen: niet via ouders en ook niet via een geliefd persoon... Een mens zelf moet "de geloofssprong" wagen...

En daar bedoel ik niet mee dat die persoon dan "ineens voor waar moet aannemen wat hij niet zelf heeft waargenomen", want met geloof in engere zin heeft dat niet zo veel te maken...

Hoor ik Kierkegaard zeggen in zijn "Vrees en beven"... En ik zou het hem niet nazeggen als het niet mijn "bevinding" zou zijn dat hij hier een spijker op zijn kop sloeg...
'De roeping van de mens is mens te zijn!'

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #193 Gepost op: januari 07, 2013, 01:59:01 pm »
Ja, je hebt wel gelijk Hendrik. Hij heeft een punt. Misschien klopt het dan toch wat hij zegt.
Tato na vicikitsate

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #194 Gepost op: januari 07, 2013, 03:13:17 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 03 januari 2013 om 01:58:
[...]

Dit soort zaken moet je, volgens mij, niet te letterlijk nemen. Mijns inziens zijn ze overdrachtelijk bedoeld. De liefde voor je vrouw is een voorwaardelijke liefde. Als ze immers met een andere man een relatie begint, dan is het gedaan met de liefde. Dus is het geen echte liefde die je drijft, maar meer een persoonlijk begeren naar de genegenheid van je vrouw. Het is ook voor een belangrijk deel een seksuele liefde. En dat is m.i. niet de liefde die Jezus bedoelt.
Het zelfde geldt voor het zichzelf vader noemen van God. Vader is evenzogoed een biologisch begrip. In werkelijkheid heeft liefde geen betrekking op banden die toevallig zijn ontstaan, op basis van voortplanting en genetica. Ook in dat geval zou liefde voor je vader immers een voorwaardelijke liefde zijn en geen echte liefde.

Wat ik er maar mee wil zeggen is: dat in ons geloof het gaat om een relatiegeloof. Vertrouwen hebben. Het engelse faith is niet naar het Nederlands echt juist te vertalen, maar in de engelse bijbel wordt gesteld dat je faith moet hebben in Jezus en dat is wat meer dan geloof in Jezus. Faith is een kwestie van vertrouwen. Iets wat heel belangrijk is in een relatie. Het grote gebod is dan ook bij ons: "Heb God lief boven alles."

quote:

Ja, ik denk dat veel mensen liefhebben vanuit egoïstische motieven. De geliefden betekenen iets voor je, omdat je er zelf iets aan hebt. Dus eveneens geen werkelijke liefde. Het heeft ook een biologische en dus genetische grondslag. Het is zorgen voor de leden van de eigen groep met als doel de eigen groep te versterken en meer overlevingskansen te bieden.

Zo werkt dat bij mensen vaak. Mensen foppen zichzelf nog wel eens. Dat wat volgens hen liefde is, kan wel eens in de praktijk verrekte liefdeloos zijn. Die persoon die jou dan zegt lief te hebben, heeft in feite alleen zichzelf lief en “neemt jou” voor lief.


quote:

Noem het de heilige geest; ik noem het slechts een goed karakter. Ik denk niet de heilige geest daar per se iets mee te maken heeft. Ik zie godsdienst toch meer om een bijzaak als het om liefde en zorg gaat.

Dat is jouw overtuiging, maar naar mijn inziens is het gepresenteerde christelijke geloof in de Bijbel niet zo. Daarin heeft liefde God als bron. Daarin is de werking van de Heilige Geest, de liefde van God die door je heen werkt.


quote:

Nou, dat komt wel dicht bij wat ik onder echte liefde versta. Het geweten echter zie ik als een functie van de menselijke hersenen. Sommige mensen zijn gewetenloos, omdat ze een beschadiging hebben in de hersenen of omdat ze in de jeugd geen liefde hebben gekend, en hun hersenen daardoor niet goed ontwikkeld zijn. Het geweten wordt ook gevormd op basis van de opvoeding. Het is m.i. een functie van de ontwikkeling van de hersenen. Het heeft ook een biologische functie, namelijk het zorgen voor de leden van de eigen groep, zoals je dat ook bij sommige soorten apen ziet. Die zorgen voor de leden van hun eigen groep, maar hebben lak aan de leden van een andere groep. Dit zien we helaas ook te vaak bij mensen, die feitelijk ook dieren zijn, namelijk de diersoort homo sapiens. Is dit een knuppeltje in het hoenderhok?

Ik vind het allemaal prima, hoe men mensen indeelt en de titels die het krijgt.
Wat je hier eigenlijk keer op keer zegt is: “iemand die niet echte liefde geeft, kan daar niets aan doen. Het heeft zo zijn oorzaken. Opvoeding en hersenbeschadiging”
Ik geloof dat elk mens zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Opvoeding en hersenfuncties kunnen mogelijk tegen zitten, maar je kunt zelf keuzes maken op basis van je geweten. Het geweten van ieder mens functioneert prima, alleen niet alle mensen willen daar gebruik van maken.


quote:

Tja, ik denk dat deze mensen gewoon een goede inborst hebben en betrokken zijn bij anderen, en niet specifiek omdat ze christelijk zijn. Het geeft trouwens een soort bevrediging om goed te zijn, of het goede te doen. Dat zie je ook nog wel eens. Van Rijckenborgh zei eens: jullie met jullie akelige goedheid. Het gaat niet om goedheid of om slechtheid, maar om iets geheel anders, namelijk om een totaal nieuwe staat van zijn boven goed en kwaad verheven. Dat is de werkelijke Christus. De meeste christenen hebben er iets aards van gemaakt, namelijk goed doen. En zo blijven we maar steeds in het zelfde kringetje ronddraaien en worden nooit werkelijk bevrijd.
Een mens is verrekte slecht in het scheiden van goed en kwaad. Daar zit het hem eerder, dat gevoel van: “dit is het niet helemaal.”
« Laatst bewerkt op: januari 07, 2013, 03:13:42 pm door gaitema »
Een nieuwe start is een nieuw begin

Hendrik-NG

  • Berichten: 3757
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #195 Gepost op: januari 07, 2013, 03:28:12 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 07 januari 2013 om 13:59:
Hij heeft een punt. Misschien klopt het dan toch wat hij zegt.

??

Hij  (=?) heeft een punt...??

En volgt daar dan uit (?) dat het (=?) klopt wat hij (=?) zegt??
'De roeping van de mens is mens te zijn!'

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #196 Gepost op: januari 07, 2013, 08:16:30 pm »
@zolderworm ::

Het uitdrukken van het universele onpersoonlijke is wel degelijk iets anders dan het uitdrukken van het individuele persoonlijke . Daar zit een niet subtiel verschil tussen. Voor mij zijn die begrippen universele (of onpersoonlijke) liefde en geluk in ieder geval wel bekend en niet inhoudsloos. Dat zou het voor niemand moeten zijn , maar ja......de realiteit is helaas anders , ondanks (of " dankzij "? ) alle menselijke probeersels op het gebied van geloof en religie.

Het denkvermogen moet helemaal niet op een zij-spoor worden gezet, ook niet vanuit de oosterse visie. Zeker, het denkvermogen (manas) zou slechts het gereedschap van het directe weten (buddhi) moeten zijn, maar dat betekent niet dat men het denkvermogen niet meer zou moeten aanwenden.

Dacht je trouwens dat een Krishnamurti alle esoterische en theosofische leringen opeens overboord had gegooid? Dat lijkt me toch ver van de waarheid! Alles wat Krishnamurti vermeld zijn de universele leringen der mensheid , gegoten in een versimpelde vorm. Het zal niet zo zijn dat Krishnamurti opeens diezelfde universele leringen waarvan hij kennis nam toen hij theosofie en esoterie bestudeerde opeens terzijde schoof om geheel iets totaal anders te gaan vertellen. Zo zitten deze zaken niet in elkaar beste zolderworm.

Ruimte-Duur-Intelligentie zijn voor jouw wellicht " new-age begrippen " , maar voor mij in het geheel niet. Wie zich er echt in heeft verdiept weet wat hier wordt bedoeld. Ik begin te snappen waarom jouw " theosofie-fase " inmiddels achter je ligt, als ik je geprikkelde reacties zo eens doorlees.

Dat er een beginloze en eindeloze duur is , staat wel vast. Zelfs in jouw " tijdsloze eeuwigheid " staat vast dat er beginloze en eindeloze duur is. Dat heeft werkelijk niets met " een denkproces " te maken. Het zijn feiten op alle gebieden der natuur die men maar zou kunnen verzinnen.

Ik denk overigens dat het uiterst ON-gelukkig is dat ik volgens jouw van het idee af zou moeten stappen dat jij enig werkelijk inzicht in de zaken zou kunnen hebben. Jouw reacties weerspiegelen een dergelijk inzicht absoluut niet. Ik heb het niet eens over de reacties die je jegens mijn bijdragen teweerstelt, maar meer in het algemeen. Dat is met name wat ik zo teleurstellend begon te vinden.

Het is maar goed dat jij er in het geheel niet mee zit. Met een lege huls kun je niet schieten .
« Laatst bewerkt op: januari 07, 2013, 08:21:28 pm door Ozombi »

tin

  • Berichten: 71
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #197 Gepost op: januari 07, 2013, 09:30:02 pm »

quote:

Ozombi schreef op 07 januari 2013 om 20:16:


Dacht je trouwens dat een Krishnamurti alle esoterische en theosofische leringen opeens overboord had gegooid? Dat lijkt me toch ver van de waarheid! Alles wat Krishnamurti vermeld zijn de universele leringen der mensheid , gegoten in een versimpelde vorm. Het zal niet zo zijn dat Krishnamurti opeens diezelfde universele leringen waarvan hij kennis nam toen hij theosofie en esoterie bestudeerde opeens terzijde schoof om geheel iets totaal anders te gaan vertellen. Zo zitten deze zaken niet in elkaar beste zolderworm.


Dat er een beginloze en eindeloze duur is , staat wel vast. Zelfs in jouw " tijdsloze eeuwigheid " staat vast dat er beginloze en eindeloze duur is. Dat heeft werkelijk niets met " een denkproces " te maken. Het zijn feiten op alle gebieden der natuur die men maar zou kunnen verzinnen.





1. Aha, dus je gaat er toch vanuit dat Krishnamurti behoorlijk geconditioneerd is geraakt door de theosofie? Dat kan, als jouw visie op K, maar staat natuurlijk wel haaks op de boodschap die K zelf trachtte te brengen. Op zijn minst zou je toch kunnen stellen dat K. de theorieen omtrent de aard van het heelal van de theosofie, samen met de theorieen van iedere andere georganiseerde religie als volkomen irrelevant, en zelfs schadelijk voor een bevrijding van de mens, uit zijn huidige staat van zijn vond.

2. We beginnen hier weer aardig de grenzen van het begripsvermogen van de in de causaliteit levende mens op te zoeken. Een grens waarvan men gemakkelijk terugduikeld, zeker wanneer men er een discussie- of zelfs twistpunt van gaat maken.
Ahdoeb

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #198 Gepost op: januari 07, 2013, 10:52:25 pm »

quote:

Hendrik-NG schreef op 07 januari 2013 om 15:28:
[...]
??
Hij  (=?) heeft een punt...??
En volgt daar dan uit (?) dat het (=?) klopt wat hij (=?) zegt??
Zoals gezegd: Het klopt mogelijk wat hij zegt. Want wie een punt heeft heeft mogelijk gelijk. Althans zijn mening is het overwegen waard. Had hij geen punt dan is het zonde van de tijd om zijn mening te overwegen. Maar misschien klets ik hier wel uit m'n nek, hoor.
« Laatst bewerkt op: januari 07, 2013, 11:06:52 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

Ken_Yehuwdiy

  • Berichten: 63
  • muwl lebab
    • Bekijk profiel
Jezus' terugkomst
« Reactie #199 Gepost op: januari 07, 2013, 11:19:54 pm »
Als ik Spreuken 13,12 lees kan ik mij de reactie van de paus wel voorstellen. Maar is Xandernieuws een betrouwbare bron?