Auteur Topic: Bijbelgebruik volgens Learsi  (gelezen 24372 keer)

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Gepost op: januari 26, 2013, 01:58:29 pm »
Ik start dit nieuwe topic, omdat ik ondertussen te vaak door Learsi ben beschuldigd van manipuleren van bijbelteksten om mijn eigen gelijk te bewijzen, en insinuaties dat ik op sektarische wijze, Gods woord niet de juiste waarheid toeken.

Om dit soort verwijten niet in allerlei threads tegen te komen en te bestrijden, begin ik hierover nu een aparte discussie.
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #1 Gepost op: januari 26, 2013, 02:14:48 pm »
Probleem 1: Wat is "de bijbel" en wat is "Gods woord".

Mijn stelling is dat God op één manier Zijn Woord aan ons heeft nagelaten.
Alleen is dat gebeurd in een taal en in een cultuur die niet de onze is.
Wij hebben te maken met (betere en slechtere) vertalingen van Gods Woord.
Als ik dus in geval van twijfel wil weten wat er in Gods woord staat, kan ik nooit volstaan met het lezen van 1 vertaling of zelfs met meerdere vertalingen.
Ik zal grondteksten en vertalingen en kanttekeningen naast elkaar moeten leggen, en vaak blijkt dan wel wat de essentie van Gods woord is.

Een voorbeeld.
God heeft in Zijn Woord (via bijv. een Griekse tekst die Paulus heeft opgetekend) een woord laten openbaren dat 2 betekenissen heeft in het Grieks: betekenis A en betekenis B.

Vervolgens willen vertalers deze tekst in het Nederlands vertalen, en die moeten het AB-woord vertalen naar het Nederlands, maar in het Nederlands is geen woord dat zowel A als B betekent.
Ze moeten dus kiezen of ze een woord neerzetten dat A betekent, of een woord dat B betekent. En het beste zou zijn dat ze deze keuze verantwoorden in kanttekeningen, zoals bijv. de oude statenvertalers deden.

Stel nu dat de vertalers hebben gekozen voor een woord dat betekenis A vertegenwoordigt.
Wat er vervolgens gebeurt: er wordt stellig beweerd dat "God" A heeft gezegd.

En erger: Als ik dan beweer dat God een woord heeft gebruikt dat A maar ook B kan betekenen, dan krijg ik reacties als:
- Zo, dus HarryK weet het beter dan de vertalers.
- Zo ben je bezig om extra betekenissen erbij te bedenken omdat jij voorstander bent van betekenis B.
- Dit is nu precies wat sekten ook doen.
- Dat is nu de invloed van de moderne wetenschap die door satan wordt gebruikt om Gods woord onderuit te halen.

Nee.
Ik ben bezig om Gods woord eerlijk te onderzoeken en het goede (juiste) daaruit te halen.
En niet om een éénzijdige vertaling te vereenzelvigen met "Gods woord".
Ik wil luisteren naar Gods woord, en niet naar iemands visie op een vertaling van Gods woord.
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

Adinomis

  • Berichten: 1813
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #2 Gepost op: januari 26, 2013, 03:04:17 pm »
Het is goed om Gods Woord zo te benaderen. Ik zou er nog aan willen toevoegen het gebed om inzicht door de Heilige Geest.
Rom.12:21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

St. Ignatius

  • Berichten: 1753
  • Fiat mihi secundum verbum Tuum
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #3 Gepost op: januari 26, 2013, 03:19:54 pm »

quote:

Adinomis schreef op 26 januari 2013 om 15:04:
Het is goed om Gods Woord zo te benaderen. Ik zou er nog aan willen toevoegen het gebed om inzicht door de Heilige Geest.
Domheid is geen goddelijke eigenschap. Oppervlakkige, letterlijke lezing van de Schrift is een belediging van de Heilige Geest. Die heeft daar niets mee te maken...
"Men zou een pleister op vele wonden willen zijn..." (Etty Hillesum, 1942)

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #4 Gepost op: januari 26, 2013, 04:03:22 pm »

quote:

St. Ignatius schreef op 26 januari 2013 om 15:19:
[...]


Domheid is geen goddelijke eigenschap. Oppervlakkige, letterlijke lezing van de Schrift is een belediging van de Heilige Geest. Die heeft daar niets mee te maken...
De Schrift zelf zegt er dit over in 1 Korintiërs 2
5 Opdat uw geloof niet zou zijn in wijsheid der mensen, maarin de kracht Gods.

Duidelijk (zichtbaar) dat St. Ignatius wel alleen op de wijsheid er mensen (de paus/vaticaan) vertrouwd. Tsja, dan zal de Heilige Geest ook niet tot iemand spreken, waardoor dergelijke broeders enen dat de Heilige Geest er niets mee van doen heeft.

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #5 Gepost op: januari 27, 2013, 01:25:31 am »

quote:

St. Ignatius schreef op 26 januari 2013 om 15:19:
Domheid is geen goddelijke eigenschap. Oppervlakkige, letterlijke lezing van de Schrift is een belediging van de Heilige Geest. Die heeft daar niets mee te maken...

Sta me toe een paar woorden te zeggen Ignatius, waarmee ik niet jou aanval, maar wel het onderwerp in deze draad iets scherper wil inkaderen tot waar het probleem m.i. werkelijk ligt: onzorgvuldigheid met de Schrift.

Letterlijke lezing is nooit een belediging. De bijbel was voor de gemeente van Christus een studieboek van heil en zekerheid, dat gaat over wonderen waarvan allen hadden gehoord, en waarvan Paulus en Jezus Christus en de andere apostelen beweerden dat het allemaal al letterlijk en precies was voorzegd door de profeten, en die zo nauwkeurig mogelijk waren opgetekend tot betrouwbaar getuigenis voor de gemeente. Niet letterlijk lezen is wat de wereld en de ongeletterden en de woordverdraaiers en de spirituele zwevers graag willen.
Om zo maar aan de scherpte van het zwaard van het Woord te ontsnappen.

Maar in domheid en oppervlakkigheid lezen is wèl een ongeestelijke actie en een aanval aan God. Daarbij wordt véél te vaak véél te weinig letterlijk gelezen.
Helder simpel voorbeeld:

quote:

Het Nijlpaard:
Meesterwerk van God met een machtige staart...


http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS8RDa2pyTzRubOaKgkvv6FsRrual1ZKLt6h_i-O65oZLKJv5on6qKehws2

Nieuwe Bijbelvertaling, Job 40:15
Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou; het eet gras als een rund. Hoe krachtig zijn zijn lendenen, hoe machtig de spieren van zijn buik!
Hij kan zijn staart rechten als een ceder, de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels. Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard. Zijn voedsel vindt hij in de bergen, waar de dieren van het veld zich vermaken.
Hij strekt zich uit onder de lotusplanten, hij ligt verborgen tussen het riet van het moeras. De lotusplanten hullen hem in hun schaduw;
de wilgen van het dal beschutten hem.
Hij slurpt een rivier leeg zonder zich te haasten;
hij blijft kalm wanneer de Jordaan zijn muil in golft.
Wie kan oog in oog met hem staan en een ring door zijn neus halen?

1. Als we dit letterlijk lezen, dan is het om van het lachen-omver-te-rollen-belachelijk om de staart van het nijlpaard als iets geweldigs te zien, zoals een cederboom.
2. Als we dit wetenschappelijk bekijken dan is een nijlpaard zeker niet een 'meesterwerk' te noemen gelet op grotere beesten die gevonden zijn zoals de mammoet.
3. Als we dit als getuigenis van God bekijken, dan is het zeker niet te rijmen met de Dinosaurus-skeletten die zijn gevonden. God is het dus zeker niet zelf geweest, die dit zegt.

Maar wie de moeite neemt om domheid bij zichzelf weg te nemen, en letterlijker te vertalen en ook serieus te rekenen met onbekende feiten die wij niet kennen, maar de mensen die dit verhaal beleefden wel, dan komt er iets anders te staan:

quote:

Statenvertaling Job 40
10 Zie nu Behémoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.
11 Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks.
12 Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten.
13 Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen.
14 Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht.
15 Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar.
16 Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilplaats des riets en des slijks.
17 De schaduwachtige bomen bedekken hem, elkeen met zijn schaduw; de beekwilgen omringen hem.
18 Zie, hij doet de rivier geweld aan, en verhaast zich niet; hij vertrouwt, dat hij de Jordaan in zijn mond zou kunnen intrekken.
19 Zou men hem voor zijn ogen kunnen vangen? Zou men hem met strikken den neus doorboren kunnen?

Vergelijk dit nu eens met een wat groter dier (de grootste) onder Gods schepping, waarvan ook inderdaad een exemplaar is opgegraven en al zowat een eeuw bekend, en tentoongesteld in Berlijn:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/39/Naturkundemuseum_Berlin_-_Dinosaurierhalle.jpg/500px-Naturkundemuseum_Berlin_-_Dinosaurierhalle.jpg

De bijzonderheid is dat de statenvertalers hier vertaalden wat ze nog nooit hadden gezien en nog nooit hadden beschreven gehoord, terwijl de moderne vertaalwetenschap in Berlijn had kunnen kijken bij een bestaand skelet, en ook uit wetenschappelijke kennis had mogen blindvaren op die prachtige films van de BBC en Walt-Disney over Dinosaurussen.

Domheid is: zó vast zitten aan een geloof dat de dinosaurussen niet meer leefden toen de mens bestond;
gekoppeld aan een zó vast geloof dat Dinosaurussen niet voorkwamen in het Midden-Oosten;
gekoppeld aan een zó vast geloof dat God niet zelf kennis heeft gegeven aan die oudste mensen;
dat als vertaling voor "het grootste beest", met een "staart als een cederboom", gekozen wordt voor een beest met een onnozel flappertje als staart, dat zich toevallig in die regio bevindt...

De vraag is eigenlijk wie zo onbeschoft is geweest om die domheid en belachelijkheid en onwetenschappelijkheid en ongeloof en onzuiverheid toe te staan?
Niets van dat alles was gebeurd als er letterlijk was gelezen en vertaald!!!

Vind je dan ook niet met mij dat we niet tezeer moeten richten op domheid van letterlijk lezen, maar vooral op de domheid om NIET letterlijk te lezen ?!!!

Mijn boodschap is hier dus, om niet te mikken en te pikken op het letterlijk lezen, maar op degenen die het letterlijk lezen gebruiken als kapstok om er mee aan de haal te gaan en er dwaalleren aan te koppelen.

Dat elke ketter een letter heeft, getuigt niet dat de letter niet deugt, maar dat de letter een gewild middel is om mensen mee te kunnen dwingen en manipuleren. Want altijd gaat het in deze wereld om macht. En macht krijg je door het gezag van God te claimen, dat wordt aangewend om de eigen positie en plaats te versterken. Het gaat dus in de kerk steeds over het gezag. En hier specifiek over het gezag van de schrift, dat onder druk komt te staan omdat er niet direct een afdoende weerwoord is tegen iemand die zich nadrukkelijk beroept op zijn betere toegang tot de woorden van gezag. Waar geloofsvertrouwen en overgave is, daar is een toevlucht tot een kerkelijk antwoord voldoende. Maar waar de gelovigen zelf de schrift toetsen, daar is het nuttig en noodzakelijk de letterlijkheid te duiden; of i.g.v. onbegrip vast te houden aan het eigen letterlijke volgen in eigen beperktheid.

Het zou toch wel erg droevig zijn als we in blijdschap gaan vaststellen dat gelukking niemand de bijbel meer kan gebruiken als stok en als dwang, omdat "gelukkig" niemand meer letterlijk leest ...  |:(
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 01:35:39 am door small brother »

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #6 Gepost op: januari 27, 2013, 01:59:50 am »
Nijlpaard vind ik ook een misser. Maar de associatie met de dinosaurus is er wat mij betreft ook te snel: zie onderstaand citaat over de staart van de behemoth:

quote:

Steven Mitchell in his translation makes matters even clearer,

“Look now: the Beast that I made: he eats grass like a bull. Look: the power in his thighs, the pulsing sinews of his belly. His penis stiffens like a pine; his testicles bulge with vigor!” (Steven Mitchell, The Book of Job)

Comparing Steven Mitchell’s translation with the King James Version, note that Mitchell employs the word “penis” while the KJV uses the word “tail,” and note that Mitchell employs the phrase, "testicles bulge with vigor," while the KJV uses the phrase, "stones, wrapped together." "Stones" was an Elizabethan English euphemism for "testicles." The context leaves little doubt that the "tail" is most likely the beast's "penis."

But most translations of the Bible fail to inform readers, even in a footnote, that the ancient Hebrew word for “tail” was also a euphemism for “penis.”

Ancient rabbis knew it was, as Mitchell points out in a footnote. And the context in this case points to such a translation. After all, what else could “sinews of his stones wrapped together” (KJV) be besides testicles?

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #7 Gepost op: januari 27, 2013, 09:41:13 am »

quote:

pjotr schreef op 27 januari 2013 om 01:59:
Nijlpaard vind ik ook een misser. Maar de associatie met de dinosaurus is er wat mij betreft ook te snel: zie onderstaand citaat over de staart van de behemoth:

Dat is geen nieuws, de Willibrord heeft het ook. Maar ik vond het wat tever gezocht en om serieus hier te gaan verkondigen dat het nijlpaard zijn penis als een ceder omhoog steekt. Paring is onder water in verborgenheid.
Voor mij hetzelfde niveau als Paulus die zegt: ze moeten ze castreren! Niet erg serieus. Wat mij betreft.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #8 Gepost op: januari 27, 2013, 11:41:04 am »

quote:

pjotr schreef op 27 januari 2013 om 01:59:
Nijlpaard vind ik ook een misser. Maar de associatie met de dinosaurus is er wat mij betreft ook te snel: zie onderstaand citaat over de staart van de behemoth:
[...]
Zoals ook in het Duits het geval is met het woord Schwanz.

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #9 Gepost op: januari 27, 2013, 11:54:15 am »
volgens mij zijn de Behomoth en ook de Leviathan fabeldieren uit de Egyptische mythologie, wat stond voor het kwaad en/of kracht en macht.
geen bestaand dier dus.

niemand gelooft toch ook dat de zevenkoppige draak of andere draken [uit Openbaringen]  echt bestaan hebben b.v.?

of de Leviathan b.v.?
Psalm 74 : 14 spreekt over de koppen van de Leviathan
allemaal mythologische fabeldieren.
waarmee men  hoofdzakelijk iets wilde duidelijk maken.
dus niet letterlijk bedoeld.
beeldspraak

met dinosauriërs heeft het ook  überhaupt niets te maken, aangezien de mens nooit samengeleefd heeft met deze gigantische dieren.
die zijn ca. 65 miljoen jaar geleden al uitgestorven

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #10 Gepost op: januari 27, 2013, 12:06:39 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 11:54:
met dinosauriërs heeft het ook  überhaupt niets te maken, aangezien de mens nooit samengeleefd heeft met deze gigantische dieren.
die zijn ca. 65 miljoen jaar geleden al uitgestorven

Laten we voorzichtig zijn met het erbij halen van zogenaamde wetenschap, die nooit echt bewezen is. Laten we niet de uitkomsten van de wetenschap proberen te mengen met het Woord van G-d, want daarmee dwing de vijand ons om concessies te doen aan het Woord van G-d.
Al die zogenaamde wetenschappelijke oudheids-duidingen van de mens niet meer dan dwalingen. Laten we eerlijk zijn, hoevelen zijn door de evolutie theorie niet hun geloof kwijt geraakt, omdat het niet rijmt met datgeen wat G-d ons vertelt  in de Schrift.

Laten we niet vergeten dat er een vijand is met zijn handlangers, die alles in het werk stelt om ons van Zijn Woord af te houden.

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #11 Gepost op: januari 27, 2013, 12:18:14 pm »

quote:

learsi schreef op 27 januari 2013 om 12:06:
[...]

Laten we voorzichtig zijn met het erbij halen van zogenaamde wetenschap, die nooit echt bewezen is. Laten we niet de uitkomsten van de wetenschap proberen te mengen met het Woord van G-d, want daarmee dwing de vijand ons om concessies te doen aan het Woord van G-d.
Al die zogenaamde wetenschappelijke oudheids-duidingen van de mens niet meer dan dwalingen. Laten we eerlijk zijn, hoevelen zijn door de evolutie theorie niet hun geloof kwijt geraakt, omdat het niet rijmt met datgeen wat G-d ons vertelt  in de Schrift.

Laten we niet vergeten dat er een vijand is met zijn handlangers, die alles in het werk stelt om ons van Zijn Woord af te houden.



leuk geprobeerd learsi, maar evolutie is bewezen.
de wetenschap zoekt bewijzen en het creationisme heeft de bewijzen z.g. al en zoekt daar allerlei 'verklaringen of uitleggingen" bij, wat vaak resulteert in de meest vreemde conclusies.

de Bijbel is geen wetenschapsboek, geen weergave van exact historisch plaatsgevonden gebeurtenissen,  maar een geloofsboek.
met zeer veel beeldspraak..om ons iets duidelijk te maken.

neem b.v. Jona in de vis, om er maar eentje te noemen.
als je alles letterlijk leest zal je veel belangrijks [n.l. de essentie]  ontgaan

en jaja, haal die duivel er maar weer bij - doet het altijd goed... :nee:
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 12:21:30 pm door callista »

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #12 Gepost op: januari 27, 2013, 12:43:19 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 12:18:
leuk geprobeerd learsi, maar evolutie is bewezen.

Wat is bewijs Callista? Dan andere mensen het een bewijs noemen voor jou?
De Schrift waarschuwt hier tegen:
1 Timoteüs 6:20
20 O Timótheüs, bewaar het pand u toebetrouwd, een afkeer hebbende van het ongoddelijk ijdel-roepen, en van de tegenstellingen der valselijk genaamde wetenschap;

quote:

de Bijbel is geen wetenschapsboek, geen weergave van exact historisch plaatsgevonden gebeurtenissen,  maar een geloofsboek.
met zeer veel beeldspraak..om ons iets duidelijk te maken.

Daarmee degradeer je het Woord van G-d tot een "spiritueel" boek en open je de deuren voor dwaalleer.

quote:

neem b.v. Jona in de vis, om er maar eentje te noemen.
als je alles letterlijk leest zal je veel belangrijks [n.l. de essentie]  ontgaan

Inderdaad geloof ik letterlijk dat Jonas 3 dagen in de vis heeft gezeten, net zo als Ik geloof dat het volk Israël door de zee werd geleid door G-d, net zo dat ik geloof dat G-d de wereld in 6 dagen heeft geschapen. Jezus verwijst niet voor niets naar elke Jota in de Schrift....
Matteus 5
18 Want, voorwaar, Ik zeg u:  Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.

2 Timoteüs 3
16   Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig omdaarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,


Waarom zou de essentie van het verhaal verloren gaat als we die ook letterlijk nemen? Ik zeg, het vertrouwen in G-d gaat verloren wanneer we de Schrift niet letterlijk nemen.

G-d Zelf zegt over geloof.
Hebreeën 1
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.

Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet, dus geloof heeft te maken met dingen die we niet kunnen zien !
Wij baseren ons geloof op GOD Zijn Woord.

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #13 Gepost op: januari 27, 2013, 01:13:45 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 12:18:
leuk geprobeerd learsi, maar evolutie is bewezen.
Evolutie is inderdaad bewezen.
DE evolutie-theorie als wijze waarop alle leven is ontstaan, nog lang niet.
Sterker: hoe meer onderzoek, hoe mee bewijzen tegen de evolutietheorie.
Voorlopig blijft het een onbewezen theorie.
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #14 Gepost op: januari 27, 2013, 01:34:04 pm »

quote:

HarryK schreef op 27 januari 2013 om 13:13:
[...]


Evolutie is inderdaad bewezen.
DE evolutie-theorie als wijze waarop alle leven is ontstaan, nog lang niet.
Sterker: hoe meer onderzoek, hoe mee bewijzen tegen de evolutietheorie.
Voorlopig blijft het een onbewezen theorie.



de evolutie theorie zegt niets over het ontstaan van het leven, maar beschrijft de evolutie, n.l. de geleidelijke ontwikkeling gedurende een zeer lange periode  van leven dat er al IS.

^^De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde.
Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.

De evolutietheorie is niet zomaar een ongegronde speculatie.
 De evolutietheorie is bijzonder aannemelijk op grond van zeer vele, onafhankelijke resultaten van uiteenlopende vakgebieden.
Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis.

Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt deze verworpen (falsificatie)^^

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

en:
http://www.natuurinformat...rdatabase.nl/i002030.html


maar goed, dit topic gaat hier niet over - dus tot zover. ;)
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 01:41:43 pm door callista »

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #15 Gepost op: januari 27, 2013, 02:47:14 pm »

quote:

pjotr schreef op 27 januari 2013 om 01:59:
Nijlpaard vind ik ook een misser. Maar de associatie met de dinosaurus is er wat mij betreft ook te snel: zie onderstaand citaat over de staart van de behemoth:

Letterlijk is letterlijk: dat is niet brontosaurus en ook niet nijlpaard. Maar de wetenschap gaat zover in het geloof in een dode god, dat ze absoluut geen toenadering tot waarheid toestaat. Zelfs tegen alle waarheid in. Als we hier al problemen hebben met mensen die de letterlijkheid aan eigen leringen knopen, hoezeer zou dan de wereld niet problemen opleveren die nog geen draad gelooft van de bijbel; ook al wordt het met spijkers door hun handen geslagen??!
Heb je ooit een nijlpaard zien grazen in de bergen? Heb je de "staart" van een Nijlpaard wel eens vergeleken met die van een gewoon paard? In geen enkele betekenis kan een nijlpaard toppen aan onze Friesche paarden !! Niet qua staart en niet qua onderhangsel. Zie http://www.youtube.com/watch?v=XWjyLWw2P-s
 
De kern is hier dat de letterlijkheid geboden is. In twee betekenissen. En alleen door letterlijkheid blijf je getrouw. Jota's en tittels. Wil je iemand bestrijden die zegt letterlijk te zijn, dan heb je dus een sterke zaak. Namelijk aanspreekbaarheid op Gods Woord. Doe dat maar met vertrouwen, want dan blijkt snel genoeg wie waar dwaalt en invult wat er niet staat. En de vele vertaalvarianten ontstaan alleen maar bij de gratie van elk woord ombouwen tot een chinese waaier van betekenissen, om zo de vele varianten van de "rijke grondtekst" te bieden. Dat is stelselmatig Gods Woord verbabeloniseren. En in een systeem waarin woordenboeken slaafs het gebruik van een woord volgen als bron van waarheid - ongeacht de grondbetekenis of normatieve betekenis - daar verandert dus de taal waar je bij staat.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 04:09:57 pm door small brother »

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #16 Gepost op: januari 27, 2013, 02:49:36 pm »

quote:

HarryK schreef op 27 januari 2013 om 13:13:
Evolutie is inderdaad bewezen.
DE evolutie-theorie als wijze waarop alle leven is ontstaan, nog lang niet.
Sterker: hoe meer onderzoek, hoe mee bewijzen tegen de evolutietheorie.
Voorlopig blijft het een onbewezen theorie.
het is off-topic maar evolutie is bewezen een geloof te zijn. Dat beesten zich aanpassen aan omstandigheden is in de kern geen evolutie; evolutie is dat een lagere diersoort zich ontwikkelt tot een hogere diersoort. Off-topic.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 02:50:38 pm door small brother »

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #17 Gepost op: januari 27, 2013, 02:55:48 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 11:54:
met dinosauriërs heeft het ook  überhaupt niets te maken, aangezien de mens nooit samengeleefd heeft met deze gigantische dieren.

Er bestaat een steen met daarin een mensenafdruk en een dinosaurusafdruk. Dat zou dan een creationistische vervalsing zijn. Dat hele fossielengebeuren is nogal onbetrouwbaar. Dus hou ik het maar voor mogelijk dat mens en dino elkaar zijn tegengekomen. Het bestaan van draken komt in de mythologie best veel voor. Waarom zouden die verhalen niet gebaseerd kunnen zijn op echte waarneming?

De verhalen in Job over dieren houden zich redelijk aan wat je feitelijk kan waarnemen. Je moet natuurlijk altijd een slag om de arm houden, want soms is het alleen van horen zeggen. Van de Behemoth heb ik wel eens gelezen dat het woord verwant is met mammoet. Helaas heb ik daar nooit een goed verhaal over kunnen vinden.

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #18 Gepost op: januari 27, 2013, 02:57:02 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 12:18:
leuk geprobeerd learsi, maar evolutie is bewezen

De bijbel is concreet. God vertelt over het grootste beest dat getuigt van Zijn Grootheid. God kan dat vertellen, ook al was de aarde een miljard jaren oud en die beesten 250 miljoen jaar uitgestorven. Wat natuurlijk onzin blijkt als de leviathan en de behemoth door mensen gekend blijkt. Maar goed, als God het vertelt, kan dus ook de beschrijving kloppen met daadwerkelijk gevonden grootste beesten. Het is heel onwetenschappelijk en extreem gelovig om onmogelijk te achten dat de waarheid die we in handen hebben onwaarschijnlijker is, dan de leugen die iedereen nu kent.

Of is de bijbel dan zo'n diep geloofsboek dat een ongelovige ook niet met zinnigheid erover kan spreken? Zelfs niet over wat heel de wereld kan aanschouwen? Is het te Moeilijk? te diep? Te mystiek?
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 02:57:57 pm door small brother »

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #19 Gepost op: januari 27, 2013, 03:05:32 pm »

quote:

pjotr schreef op 27 januari 2013 om 14:55:
[...]

Er bestaat een steen met daarin een mensenafdruk en een dinosaurusafdruk. Dat zou dan een creationistische vervalsing zijn. Dat hele fossielengebeuren is nogal onbetrouwbaar. Dus hou ik het maar voor mogelijk dat mens en dino elkaar zijn tegengekomen. Het bestaan van draken komt in de mythologie best veel voor. Waarom zouden die verhalen niet gebaseerd kunnen zijn op echte waarneming?

De verhalen in Job over dieren houden zich redelijk aan wat je feitelijk kan waarnemen. Je moet natuurlijk altijd een slag om de arm houden, want soms is het alleen van horen zeggen. Van de Behemoth heb ik wel eens gelezen dat het woord verwant is met mammoet. Helaas heb ik daar nooit een goed verhaal over kunnen vinden.


dat is inderdaad een vervalsing gebleken van creationisten.
kwalijke zaak - zo maken ze hun eigen geloof ongeloofwaardig en belachelijk.

weleens overwogen dat het verhaal van Job ook beeldend is?
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 03:06:43 pm door callista »

vrolijke

  • Berichten: 1104
  • bekennende pantheïst
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #20 Gepost op: januari 27, 2013, 03:11:36 pm »

quote:

pjotr schreef op 27 januari 2013 om 14:55:
[...]

Er bestaat een steen met daarin een mensenafdruk en een dinosaurusafdruk. Dat zou dan een creationistische vervalsing zijn. Dat hele fossielengebeuren is nogal onbetrouwbaar. Dus hou ik het maar voor mogelijk dat mens en dino elkaar zijn tegengekomen. Het bestaan van draken komt in de mythologie best veel voor. Waarom zouden die verhalen niet gebaseerd kunnen zijn op echte waarneming?

Bulshit.

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #21 Gepost op: januari 27, 2013, 03:21:42 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 14:57:
[...]

De bijbel is concreet. God vertelt over het grootste beest dat getuigt van Zijn Grootheid. God kan dat vertellen, ook al was de aarde een miljard jaren oud en die beesten 250 miljoen jaar uitgestorven. Wat natuurlijk onzin blijkt als de leviathan en de behemoth door mensen gekend blijkt. Maar goed, als God het vertelt, kan dus ook de beschrijving kloppen met daadwerkelijk gevonden grootste beesten. Het is heel onwetenschappelijk en extreem gelovig om onmogelijk te achten dat de waarheid die we in handen hebben onwaarschijnlijker is, dan de leugen die iedereen nu kent.

Of is de bijbel dan zo'n diep geloofsboek dat een ongelovige ook niet met zinnigheid erover kan spreken? Zelfs niet over wat heel de wereld kan aanschouwen? Is het te Moeilijk? te diep? Te mystiek?



de bijbel is inderdaad mystiek, maar door deze letterlijk te lezen haal je de mystiek eruit.

by the way: geloof je ook dat er draken bestaan hebben met zeven koppen?

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #22 Gepost op: januari 27, 2013, 03:44:28 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 14:49:
[...]

het is off-topic maar evolutie is bewezen een geloof te zijn. Dat beesten zich aanpassen aan omstandigheden is in de kern geen evolutie; evolutie is dat een lagere diersoort zich ontwikkelt tot een hogere diersoort. Off-topic.


Inderdaad zoiets als:
Eerst ware er de orka's, die kropen aan land voor het heerlijke gras en werden koeien, maar toen er gevaar dreigde en klommen ze in de bomen en werden zo pandaberen. Bewijs? Kijk maar naar hun zwart-witte kleuren.  :P

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #23 Gepost op: januari 27, 2013, 04:00:30 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 15:21:

De bijbel is inderdaad mystiek, maar door deze letterlijk te lezen haal je de mystiek eruit.
Zou je het niet logischer vinden om het oordeel of iets mystiek is, af te laten hangen van het mystieke gehalte van die tekst? Of is mystiek bij jou om dat wat concreet is, alleen in vaagheid te willen duiden? Is de wederopstanding van Jezus mystiek of concreet?

quote:

by the way: geloof je ook dat er draken bestaan hebben met zeven koppen?
Waarom zou ik iets moeten geloven? Het onderwerp is of de bijbel concreetheid behoeft, of gezwabber eromheen. Ik zeg dat de bijbel concreet en specifiek en precies is. Mystiek (geloofszaken) is er voldoende in aanwezig. Maar het wordt aangeboden in concreetheid en waarheid, en met concrete en toelichtende beelden. Het roept niet op tot mediteren en trance, maar tot oprecht geloof, en nuchterheid en waakzaamheid. Het brengt geen onduidelijkheid maar klaarheid. Met wel een wonderlijke tegenstrijdigheid dat sterkte wordt gebracht in zwakte, en zwakte in sterkte. Dat is niet mystiek, maar getuigt wel van een diepere wereld en een diepere lading en een dieper nadenken, dan een oppervlakkige.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 04:13:33 pm door small brother »

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #24 Gepost op: januari 27, 2013, 04:23:41 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 16:00:
[...]
Zou je het niet logischer vinden om het oordeel of iets mystiek is, af te laten hangen van het mystieke gehalte van die tekst? Of is mystiek bij jou om dat wat concreet is, alleen in vaagheid te willen duiden? Is de wederopstanding van Jezus mystiek of concreet?


mystiek


quote:

Waarom zou ik iets moeten geloven? Het onderwerp is of de bijbel concreetheid behoeft, of gezwabber eromheen. Ik zeg dat de bijbel concreet en specifiek en precies is. Mystiek (geloofszaken) is er voldoende in aanwezig. Maar het wordt aangeboden in concreetheid en waarheid, en met concrete en toelichtende beelden. Het roept niet op tot mediteren en trance, maar tot oprecht geloof, en nuchterheid en waakzaamheid. Het brengt geen onduidelijkheid maar klaarheid. Met wel een wonderlijke tegenstrijdigheid dat sterkte wordt gebracht in zwakte, en zwakte in sterkte. Dat is niet mystiek, maar getuigt wel van een diepere wereld en een diepere lading en een dieper nadenken, dan een oppervlakkige.


als de Bijbel zo klaar en duidelijk was zouden er dan zoveel stromingen, zoveel visies op de Bijbel  en zoveel misverstanden zijn?
de mystiek is veelal vervangen door dogma's en doctrines [Leer]

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #25 Gepost op: januari 27, 2013, 05:31:00 pm »
Laten we alles wat er is "het universum" noemen. Daarmee bedoelen we dan veel meer dan het universum van de sterren, zwarte gaten en planeten die we kunnen waarnemen. En veel meer van de Aarde en alles daarop en eraan dat we kunnen waarnemen.
Wat is waarnemen? Het is iets tot ons laten komen via de zintuigen en vervolgens ons hiervan bewust worden. Alles wat we weten of menen te weten komt voort uit het waarnemen en een aantal zaken die bij onze wording in de baarmoeder, de zogenoemde ontogenese, in onze hersenen zijn ingeplant. Het merendeel van dat laatste noemt men tegenwoordig het collectief onbewuste.

Hoe zit het met het universum als totaliteit van alles wat er is? Dat is aanzienlijk groter dan het zogenaamde universum dat wij kunnen waarnemen. Het is moeilijk ons precies een voorstelling ervan te maken hoeveel groter, omdat niemand al het overige dat niet waarneembaar is kent. Maar laten we zeggen dat hetgeen we kunnen waarnemen met onze zintuigen niet meer is dan pakweg 10 procent van dat wat er werkelijk is. Dus 90 procent van dat wat er werkelijk is kunnen we niet waarnemen.
Er zijn bepaalde toestanden van bewustzijn, hoger bewustzijn geheten, waarin we via andere zintuigen dan de vijf bekende, meer kunnen waarnemen van het universum. Bij het uittreden uit het lichaam bijvoorbeeld komen we in zo'n toestand van hoger bewustzijn terecht. Je kunt dan bijvoorbeeld een aantal van je chakra's waarnemen, een soort organen, die normaal gesproken niet zichtbaar of voelbaar zijn, en die onderdeel zijn van onze gestalte, zichtbaar en onzichtbaar. Zo'n chakra is in termen van onze gebruikelijke waarneming al zo vreemdsoortig en anders dan dat wat we ooit hebben ervaren, dat het niet eens goed lukt om een herinnering aan de waarneming ervan in het geheugen op te slaan. Je weet alleen: ik heb het waargenomen en wat blijft is slechts een heel vaag beeld van zoiets als een bol met bewegend licht erin.

Zo zitten we met het probleem dat heel veel van dat wat er in z'n totaliteit is, ook nog eens letterlijk met geen pen te beschrijven is. Er zijn geen woorden te bedenken om 90 procent van de werkelijkheid, van het universum te beschrijven. Ofte wel: je kunt het niet door middel van taal beschrijven!
Als men nu een geschrift, zoals de bijbel, letterlijk gaat nemen, dan mist men in ieder geval 90 procent van de werkelijkheid!
Wel kunnen sommige zaken die we normaal gesproken niet kunnen waarnemen, worden aangeduid met symbolische representaties. Dat geldt dan wel voor slechts een deel van die onwaarneembare werkelijkheid, want veel ervan is alleen aan te duiden met zoiets als een volstrekt niets, omdat zelfs symbolische representaties hier te kort schieten.
De bijbel staat vol met symbolische representaties. En de enige manier om door te dringen tot hun werkelijke betekenis is meditatie, of zo je wilt: diepgaand gebed. In ieder geval zul je er nooit iets van begrijpen als je deze symbolische representaties letterlijk gaat nemen. Dan wordt het helemaal niets.

Het is een beetje als met de kwantummechanica. Kwantummechanica gaat over de kleinste deeltjes en hun interacties, en een aantal basische krachten. De wereld van de kleinste deeltjes kunnen we op zich niet waarnemen, we kunnen ze alleen beschrijven op basis van experimenten met die deeltjes, die bijvoorbeeld allerlei patronen opleveren in de nevelkamer van een deeltjesversneller.
De wereld van de kleinste deeltjes kent een aantal eigenschappen die vanuit onze normale waarneming beschouwd volstrekt onbegrijpelijk zijn, en ook op geen enkele manier met normale woorden te beschrijven zijn. Zo kan een deeltje op twee plaatsen tegelijk zijn, kunnen deeltjes elkaar ogenblikkelijk informeren zonder dat er sprake is van overdracht van informatie, ontstaan sommige deeltjes uit het volstrekte niets en verdwijnen weer in het volstrekte niets, enzovoort enzovoort. De enige manier om dergelijke deeltjes en hun interacties te beschrijven is door middel van wiskunde. Wie ze met enkel woorden beschrijft zit er in principe altijd naast. Het kan niet.
Maar daarbij is het ook nog eens zo dat beschrijven via de wiskunde nog iets anders is dan begrijpen. De kwantumwereld blijft voor ons principieel onbegrijpelijk. Daarbij komt ook nog eens dat het meeste van het universum niet eens met de wiskunde te beschrijven is, omdat het non-algoritmisch van aard is.
Al deze zaken in overweging nemende wordt het hopelijk duidelijk dat het volstrekt onzinnig is te denken dat de werkelijkheid via gewone menselijke taal ook maar enigszins te beschrijven is. Het kan niet. Dat geldt voor de kwantumwereld, maar ook voor de 90 procent van het universum die niet met onze zintuigen waar te nemen is. Dus hiermee worden, mijns inziens, de enorme beperkingen van de bijbel duidelijk en wordt bovendien helder dat, als je alles letterlijk neemt, je al helemaal niets van het universum begrijpt. Per definitie niet.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 05:37:36 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #26 Gepost op: januari 27, 2013, 06:20:36 pm »

quote:

Net zo mystiek als een komeet die in jouw perspectief op je hoofd valt. Kijk hij valt al op je hoofd.
Succes met de zweverigheden hoe dat toch kan.
Als je me nodig hebt: ik zit in jouw verhaal veilig in m'n bunker. Voel je vrij om erbij te komen als je de dreiging nader voelt dan het mystieke. Sterkte daarbuiten!

quote:

als de Bijbel zo klaar en duidelijk was zouden er dan zoveel stromingen, zoveel visies op de Bijbel  en zoveel misverstanden zijn?
de mystiek is veelal vervangen door dogma's en doctrines [Leer]

Alle ellende op de wereld hangt samen met verwerping van het gezag.
Ik heb respect voor alles wat gezag erkent. Maar waar zelfs geen gezag is van waarheid of redelijkheid, kun je net zo goed weer terug aaghs een oochs roepen tot elkaars bijstand en sturing. Dat is terug neanderthelaer worden in een draad die over precies lezen gaat |:(
Mij ben je kwijt.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 06:41:01 pm door small brother »

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #27 Gepost op: januari 27, 2013, 06:22:25 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 27 januari 2013 om 17:31:
Laten we alles wat er is "het universum" noemen.
Waarom zou je iets iets gaan noemen, als je niet aanspreekbaar bent op redelijkheid en waarheid? Met welk gezag denk je iets te kunnen  noemen, zonder wartaal uit te slaan? Denk je dat je denkt? Op basis waarvan denk je dat dan?

Adinomis

  • Berichten: 1813
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #28 Gepost op: januari 27, 2013, 06:41:01 pm »
Waarom wordt een topic over bijbelgebruik in "levensbeschouwing" geplaatst? Misschien is dat per ongeluk gebeurd. Dit is nu bij uitstek iets wat in het bijbelstudieforum behandeld zou kunnen worden. Het lijkt me ook toe dat deze discussie niet tegemoet komt aan de bedoeling van de TS.

Small Brother heeft gelijk dat het ontbreken van gezag tot verdeeldheid leidt. Als we de bijbel geen gezag toekennen drijven we op los zand. Dat is geloof zonder fundament.

Nog verder gaat de vraag. Kennen we God gezag toe of is ieder zijn eigen god?
Waarom geloven we Hem niet op zijn Woord?
Rom.12:21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #29 Gepost op: januari 27, 2013, 06:58:53 pm »

quote:

Adinomis schreef op 27 januari 2013 om 18:41:
Waarom wordt een topic over bijbelgebruik in "levensbeschouwing" geplaatst? Misschien is dat per ongeluk gebeurd. Dit is nu bij uitstek iets wat in het bijbelstudieforum behandeld zou kunnen worden. Het lijkt me ook toe dat deze discussie niet tegemoet komt aan de bedoeling van de TS.
Ik heb het bewust hier neergezet, omdat het niet zozeer over de inhoud van de bijbel gaat (waarvoor het bijbelstudieforum bedoeld is), maar meer over het "gezag" van de bijbel.
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #30 Gepost op: januari 27, 2013, 07:00:55 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 18:22:
[...]

Waarom zou je iets iets gaan noemen, als je niet aanspreekbaar bent op redelijkheid en waarheid? Met welk gezag denk je iets te kunnen  noemen, zonder wartaal uit te slaan? Denk je dat je denkt? Op basis waarvan denk je dat dan?
Wat zijn we opeens onvriendelijk? Zo ken ik je niet.
Tato na vicikitsate

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #31 Gepost op: januari 27, 2013, 07:20:03 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 27 januari 2013 om 19:00:
Wat zijn we opeens onvriendelijk? Zo ken ik je niet.
Sorry; verkeerde plaats verkeerde woorden. De draad was concreet. Als je je unversumverhaal in een eigen draad had gehad was het anders geweest. Maar nu is het onderwerp gewoon heel concreet. Concreter kan het niet. En de wetenschap die jij erkent als empirisch en herhaalbaar, laat het afweten, en dan begin jij op dat moment heel on-empirisch over zweverigheden. Ik ben volgens mij hier niet onvriendelijk. In ieder geval niet qua intentie. Maar ik plaats reacties in lijn van de normale redelijke verwachting voor wie de draad volgen wil. Denk ik.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 07:20:52 pm door small brother »

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #32 Gepost op: januari 27, 2013, 07:32:38 pm »

quote:

HarryK schreef op 27 januari 2013 om 18:58:

quote:

Adinomis schreef:
Waarom wordt een topic over bijbelgebruik in "levensbeschouwing" geplaatst? Misschien is dat per ongeluk gebeurd. Dit is nu bij uitstek iets wat in het bijbelstudieforum behandeld zou kunnen worden. Het lijkt me ook toe dat deze discussie niet tegemoet komt aan de bedoeling van de TS.
Ik heb het bewust hier neergezet, omdat het niet zozeer over de inhoud van de bijbel gaat (waarvoor het bijbelstudieforum bedoeld is), maar meer over het "gezag" van de bijbel.

Ja.
Overigens, gezag is één zaak maar het uitleggen of nauwelijks uitleggen is een andere.
Als je de teksten letterlijk gaat lezen waar maar enigszins mogelijk, doe je dus weinig aan uitleggen.
Ik heb begrepen uit de topicstart dat dat laatste toch ook wel een beetje is wat je wilt behandelen en wat je ook wel aanklaagt.
Heb ik het juist?

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #33 Gepost op: januari 27, 2013, 07:44:09 pm »

quote:

Trajecto schreef op 27 januari 2013 om 19:32:
[...]

Ja.
Overigens, gezag is één zaak maar het uitleggen of nauwelijks uitleggen is een andere.
Als iedere christen gewoon gezag zou toekennen aan het Woord en datgene wat G-d heeft laten schrijven letterlijk lezen, dan is geen uitleg nodig. Dan legt de Schrift zichzelf uit.

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #34 Gepost op: januari 27, 2013, 07:44:31 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 18:20:
[...]
Net zo mystiek als een komeet die in jouw perspectief op je hoofd valt. Kijk hij valt al op je hoofd.
Succes met de zweverigheden hoe dat toch kan.
Als je me nodig hebt: ik zit in jouw verhaal veilig in m'n bunker. Voel je vrij om erbij te komen als je de dreiging nader voelt dan het mystieke. Sterkte daarbuiten!


dank voor de uitnodiging.. ;)


quote:

Alle ellende op de wereld hangt samen met verwerping van het gezag.
Ik heb respect voor alles wat gezag erkent. Maar waar zelfs geen gezag is van waarheid of redelijkheid, kun je net zo goed weer terug aaghs een oochs roepen tot elkaars bijstand en sturing. Dat is terug neanderthelaer worden in een draad die over precies lezen gaat |:(
Mij ben je kwijt.


misschien is er door het gezag [gebaseerd op macht] juist meer ellende ontstaan -nu, maar ook door de eeuwen heen

een reële vorm van gezag kan geen kwaad en is wellicht noodzakelijk - anders zou iedereen misschien door rood licht rijden; alhoewel de meesten uiteindelijk zelf wel in zullen zien [door hun hersens te gebruiken]  dat dat niet verstandig is.
v.w.b. geloofszaken ga ik voor vrijheid ipv. voor leerstellingen.
maar ieder is daar vrij in het anders te zien.

on topic maar weer dan...
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 07:45:37 pm door callista »

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #35 Gepost op: januari 27, 2013, 07:52:45 pm »

quote:

Trajecto schreef op 27 januari 2013 om 19:32:
Overigens, gezag is één zaak maar het uitleggen of nauwelijks uitleggen is een andere.
Als je de teksten letterlijk gaat lezen waar maar enigszins mogelijk, doe je dus weinig aan uitleggen.
Ik heb begrepen uit de topicstart dat dat laatste toch ook wel een beetje is wat je wilt behandelen en wat je ook wel aanklaagt.
Heb ik het juist?

Klopt.
Maar "letterlijk lezen" of "weinig uitleg" vind ik in essentie nog geen probleem.
Maar wanneer er verschil van mening is, neem dan samen de moeite om het uit te pluizen, en ga niet elkaar verwijten maken en beschuldigen van wat dan ook.

Maar bijvoorbeeld visioenen met beeldspraak letterlijk gaan uitleggen, is mij veel te kort door de bocht.
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #36 Gepost op: januari 27, 2013, 10:24:48 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 19:20:
[...]
Sorry; verkeerde plaats verkeerde woorden. De draad was concreet. Als je je unversumverhaal in een eigen draad had gehad was het anders geweest. Maar nu is het onderwerp gewoon heel concreet. Concreter kan het niet. En de wetenschap die jij erkent als empirisch en herhaalbaar, laat het afweten, en dan begin jij op dat moment heel on-empirisch over zweverigheden. Ik ben volgens mij hier niet onvriendelijk. In ieder geval niet qua intentie. Maar ik plaats reacties in lijn van de normale redelijke verwachting voor wie de draad volgen wil. Denk ik.
We zitten hier in levensbeschouwing! En ik heb het over mijn geloof, niet over wetenschap. Het is in de grond alleen maar een stukje oosterse visie, gebaseerd op mensen als Vivekananda, Abhedananda, Ramana Maharshi en Krishnamurti. De bijbel beschouwd vanuit de oosterse visie. Het gaat om een stuk werkelijkheid dat voorbij het intellect ligt. Dus ik zou zeggen: reageer erop. Kom met argumenten, in plaats van het alleen maar ogenblikkelijk te verwerpen. Het gaat juist om de beperking en de begrenzing van de concreetheid. Dus bakkie koffie erbij of een wijntje, ervoor gaan zitten... en discussiëren maar! Hopla. Niet bang zijn.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 10:48:49 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #37 Gepost op: januari 28, 2013, 08:52:23 am »

quote:

Zolderworm schreef op 27 januari 2013 om 22:24:
We zitten hier in levensbeschouwing! En ik heb het over mijn geloof, niet over wetenschap.
Gaat het hier over levensbeschouwing? Hebben we het hier over geloof?

quote:

HarryK schreef op 26 januari 2013 om 13:58:
Ik start dit nieuwe topic, omdat ik ondertussen te vaak door Learsi ben beschuldigd van manipuleren van bijbelteksten om mijn eigen gelijk te bewijzen, en insinuaties dat ik op sektarische wijze, Gods woord niet de juiste waarheid toeken.

Om dit soort verwijten niet in allerlei threads tegen te komen en te bestrijden, begin ik hierover nu een aparte discussie.
Duidelijk?

quote:

Zolderworm schreef op 27 januari 2013 om 22:24:
Het gaat om een stuk werkelijkheid dat voorbij het intellect ligt. Dus ik zou zeggen: reageer erop. Kom met argumenten, in plaats van het alleen maar ogenblikkelijk te verwerpen. Het gaat juist om de beperking en de begrenzing van de concreetheid.

Ik ben het met je eens dat het spreken over een concrete bijbeltekst, opening kan bieden over wetenschap en geloof. Maar ik sprak over de concrete bijbeltekst binnen het kader van letterlijk lezen, of niet.

Ik spreek erover om erop te wijzen dat het een misvatting is om te denken dat als iemand claimt letterlijk te zijn (of ervan verdacht wordt letterlijk te zijn) dat het onnodig en onjuist en in tegenspraak met de bijbel zelf is, om dan te vluchten in een algemeen afkammen van alle letterlijkheid.
Dat ik dat doe heeft een reden: de bijbel zelf claimt geen boek van vaagheden te zijn, maar een boek van letterlijkheden en waarheid.

Ik gaf een bewijs dat de wetenschap niet in staat is letterlijk te lezen, en ook niet in staat om cognitief of empirisch te oordelen. Dat behoort niet tot de mogelijkheden binnen het kader van het geloof van de wetenschap.

En als de grootste onnozelheid en leugen, in waarheid op tafel wordt gelegd, kom jij aanzetten met een stuk werkelijkheid dat voorbij het intellect ligt. Je passeert dus het onderwerp, namelijk hoe Learsi leest (het letterlijke verkrachten), en je passeert de werkelijkheid over hoe de wetenschap schaamteloos blundert (over de staart en de plasser en de habitat van het nijlpaard), en de bijbel waarheid brengt in precisie zonder de waarheid te kennen (accurate beschrijving van de brontosaurus die niet eens bestond).

quote:

Aantekening: Als God het nijlpaard had willen beschrijven, dan had hij gesproken over die enorme muil zo groot dat er een leeuwenkop in past, maar dan toch slechts gebruikt wordt om grassprietjes te eten! Wat een overschot aan macht ! En de Nieuwe bijbelvertaling dekt zich op voorhand in voor eigen fouten, tot verheerlijking van de evolutietheorie door te spreken van "een van de eerste meesterwerken van God". Alsof het inderdaad bekend was dat het een beest was van de tijd van weleer. Maar als het zover zou komen dat het zo wordt gelezen, dan is dat ook zo - maar anders: het gras-eten van de neushoorn en de brontosaurus en het nijlpaard, getuigt van de tijd dat de beesten wel vreselijke muilen en gedaanten hadden, maar nog geen beesten aten en de groei gedurende heel het leven doorgaat zonder ophouden: dat zijn de tekenen van het leven ver vóór de zondvloed.

Zeg mij dan eens, als je voorbij het intellect wilt gaan; zou je dan niet eerst het station van normaal verstand aandoen? Ik vind van wel.

Dus erken eerst maar dat met alle verzamelde kennis in deze draad bewezen is dat de wetenschap fout zit, en de bijbel de spijker van deze draad op de kop slaat, en letterlijk lezen (hier) méér precisie opleverde dan alle pracht en praal en buitenbijbels onderzoek van heel de wetenschap en alle nuchterheid die je kunt verzinnen in een wereld van empirische waarheden.

Dan kan ik ondertussen me bezig gaan houden met de valse dwaalleringen van de Israël-aanhangers, die door te spreken over inpikken van beloften, dezelfde leer en dezelfde strictheid en dezelfde dwaling volgen als Paulus, toen hij nog in ijver de christenen vervolgde en oppakte: want als de belofte is gepikt van de joden dan is de belofte als zijnde vervuld in Christus, een leugen. Als we daarbij dan voegen dat als de joden inderdaad met hulp van de joden-groupies weer de macht zouden krijgen; dat dan die joden de eersten zullen zijn om te verkondigen dat die groupies de rechte joodse leer niet kennen, en Gods rechtvaardigheid zeker niet inhoudt dat onrechtvaardige groupies de hemel beërven. Eenieder wordt geoordeeld op zijn werken alléén:


Want de HEERE, uw God, is een God der goden, en Heere der heren; die grote, die machtige, en die vreselijke God, Die geen aangezicht aanneemt, noch geschenk ontvangt.
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 09:39:08 am door small brother »

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #38 Gepost op: januari 28, 2013, 08:56:32 am »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 15:05:
dat is inderdaad een vervalsing gebleken van creationisten.
kwalijke zaak - zo maken ze hun eigen geloof ongeloofwaardig en belachelijk.

weleens overwogen dat het verhaal van Job ook beeldend is?
Weleens overwogen dat het beeldende taalgebruik in Job hoofdzakelijk niet over fabeldieren gaat, maar over dieren die hij uit eigen waarneming kon kennen?

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #39 Gepost op: januari 28, 2013, 08:58:44 am »

quote:

quote:

Der Artikel ist Murks und wird immer schlimmerer Murks.

Und dann tropft die Verschwörungstheorie aus allen Ecken:

    da in den letzten einhundert Jahren in mehreren US-Bundesstatten (Kentucky, Missouri, Pennsylvania, Oklahoma, New Mexiko) nicht nur Fußspuren von Menschen in geologischen Schichten aus der Dinosaurierzeit (Erdmittelalter), sondern auch menschliche Knochen gefunden wurden
        Eine Sensation! Warum liest man nirgendwo davon? Ach so, eine Verschwörung des Establishments, "Verbotene Archäologie" halt.
    Nachdem der Kritiker der Echtheit der Spuren, Glen Kuban, einen Tag vor Ort am Paluxy River war, fand man den schönsten Fußabdruck, der alle fünf Zehen zeigte, durch Vandalismus zerstört.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #40 Gepost op: januari 28, 2013, 10:41:57 am »

quote:

small brother schreef op 28 januari 2013 om 08:52:

En als de grootste onnozelheid en leugen, in waarheid op tafel wordt gelegd, kom jij aanzetten met een stuk werkelijkheid dat voorbij het intellect ligt. Je passeert dus het onderwerp, namelijk hoe Learsi leest (het letterlijke verkrachten),

Zoals aangetoond zijn reeds vele slimme voorgangers, dominees, pastors het wel met mij eens; zij hebben zich wel los durven maken van de kerkleer. Helaas zit smal brother nog hopeloos gevangen in zijn geformeerde kerkleer.

Daarom spreekt onze kerkleiding ook over gereformeerde bijbelse waarheid...
Hoezo is gereformeerd dan niet gelijk aan bijbels? Inderdaad lieve mensen, ook in onze gereformeerde kerkinstituut is dwaalleer in de vorm van ernstige vervangingsleer geslopen.

Steeds meer christenen beginnen dit in te zien, bottom-up vanaf de kerkgangers. Steeds meer voorgangers zijn ook al om en zien hun foute kerkleer in en verwerpen die, om de Schrift meer gezag toe te kennen. Dat wat onze Gereformeerde stelling is, dat we doen, alleen niet altijd in praktijk brengen. Jijzelf bent er een groot voorbeeld van, helaas.
Deze voorgangers die wel alle gezag bij de Schrift leggen zien ook in dat de vervangingsdwaalleer binnen onze Gereformeerde kerk, DE reden is van het terugtrekken van G'd Zijn Zegen uit ons kerkinstituut, waardoor het aan het instorten is.

Zoals de Joden destijds de waarschuwingen in de wind sloegen en ongehoorzaam aan de wet bleven, zo slaan met name onze traditionele kerken de waarschuwingen in de wind en de feiten negerend. Niet voor niets staat nergens in de wereld de 'kerk" (traditioneel) er zo slecht voor als de onze in Europa. ;(

quote:

Dan kan ik ondertussen me bezig gaan houden met de valse dwaalleringen van de Israël-aanhangers, die door te spreken over inpikken van beloften, dezelfde leer en dezelfde strictheid en dezelfde dwaling volgen als Paulus, toen hij nog in ijver de christenen vervolgde en oppakte: want als de belofte is gepikt van de joden dan is de belofte als zijnde vervuld in Christus, een leugen. Als we daarbij dan voegen dat als de joden inderdaad met hulp van de joden-groupies weer de macht zouden krijgen; dat dan die joden de eersten zullen zijn om te verkondigen dat die groupies de rechte joodse leer niet kennen, en Gods rechtvaardigheid zeker niet inhoudt dat onrechtvaardige groupies de hemel beërven. Eenieder wordt geoordeeld op zijn werken alléén:

Je geeft hiermee te kennen de plank volledig mis te slaan.
Voor christen zionisten sluit het een het ander absoluut niet uit namelijk.
Ook het valse verwijt dat christen zionisten weer terug naar de Wet willen is een leugen uit de koker van de vervangingsleer aanhangende kerkleer. Want dat is juist wat niet de bedoeling is.
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 10:50:34 am door learsi »

Adinomis

  • Berichten: 1813
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #41 Gepost op: januari 28, 2013, 11:17:14 am »

quote:

small brother schreef op 28 januari 2013 om 08:52:
Dan kan ik ondertussen me bezig gaan houden met de valse dwaalleringen van de Israël-aanhangers, die door te spreken over inpikken van beloften, dezelfde leer en dezelfde strictheid en dezelfde dwaling volgen als Paulus, toen hij nog in ijver de christenen vervolgde en oppakte: want als de belofte is gepikt van de joden dan is de belofte als zijnde vervuld in Christus, een leugen.
Degenen die van Israël houden, omdat God dat volk liefheeft, mogen delen in de beloften aan Israël gedaan die hun vervulling kregen in Jezus Christus. Dan weten ze dat ze in feite ook deel hadden aan de vervloekingen en straffen in de bijbel vanwege de zonde. Maar als gelovigen de vervloekingen en straffen alleen voor Israël's rekening laten komen en wel de beloften toeëigenen, zou je dat "inpikken" kunnen noemen.

quote:

Als we daarbij dan voegen dat als de joden inderdaad met hulp van de joden-groupies weer de macht zouden krijgen; dat dan die joden de eersten zullen zijn om te verkondigen dat die groupies de rechte joodse leer niet kennen, en Gods rechtvaardigheid zeker niet inhoudt dat onrechtvaardige groupies de hemel beërven. Eenieder wordt geoordeeld op zijn werken alléén:
"Weer" de macht krijgen? Hoezo? Is dat zo geweest en is die "dreiging" er opnieuw? Een reactie dat "groupies de rechte joodse leer niet kennen" zou best mogelijk zijn. Dat is precies hetzelfde als datgene wat wij doen op het forum.

quote:

Want de HEERE, uw God, is een God der goden, en Heere der heren; die grote, die machtige, en die vreselijke God, Die geen aangezicht aanneemt, noch geschenk ontvangt.
Hetzelfde vers uit Deut. 10 met de daaraan voorafgaande:

quote:


15 Alleenlijk heeft de HEERE lust gehad aan uw vaderen, om die lief te hebben, en heeft hun zaad na hen, ulieden, uit al de volken verkoren, gelijk het te dezen dage is.
16 Besnijdt dan de voorhuid uws harten, en verhardt uw nek niet meer.
17 Want de HEERE, uw God, is een God der goden, en Heere der heren; die grote, die machtige, en die vreselijke God, Die geen aangezicht aanneemt, noch geschenk ontvangt;
Rom.12:21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #42 Gepost op: januari 28, 2013, 11:43:34 am »

quote:

learsi schreef op 28 januari 2013 om 10:41:
Helaas zit smal brother nog hopeloos gevangen in zijn geformeerde kerkleer.
Ik begrijp wel dat je een voorschot neemt op een nog onbekende uitkomst; dat deed ik ook immers. Zullen we het erover hebben?
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 11:43:56 am door small brother »

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #43 Gepost op: januari 28, 2013, 11:54:29 am »

quote:

small brother schreef op 28 januari 2013 om 11:43:
[...]

Ik begrijp wel dat je een voorschot neemt op een nog onbekende uitkomst; dat deed ik ook immers. Zullen we het erover hebben?


Goed idee small brother  :)
Want ook al verschil ik op dit specifieke punt van mening met jou, toch lees ik je bijdragen nog steeds graag, ook de langere reacties, omdat ze leerzaam zijn. Zelfs de stellingen die ik anders zie, omdat je doorgaans goed onderbouwd waarom je het zo ziet.

Daarbij ben ik van mening dat juist iemand als jij met jou grote bijbel kennis, een aanwinst zou zijn, wanneer je het op dezelfde manier zou zien dan ik als christen-zionist.

Misschien wil Adinomis ook meedoen? ;)

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #44 Gepost op: januari 28, 2013, 12:02:01 pm »

quote:

Adinomis schreef op 28 januari 2013 om 11:17:
"Weer" de macht krijgen? Hoezo?
Had ik niet geschreven dat Paulus de gemeente vervolgde en in de gevangenissen wierp? En was hij niet ook op weg zelfs naar Damascus met aanhoudingsbevelen?! En Paulus zegt zelf ook in Rom 11 vers 28:
Zo zijn zij wel vijanden aangaande het Evangelie, om uwentwil, maar aangaande de verkiezing zijn zij beminden, om der vaderen wil  

De Statenvertalers lichten toe:
om uwentwil, Dat is, omdat zij u vanwege de belijdenis des Evangelies haten en vervolgen, of opdat gij, heidenen, in hunne plaats zoudt geroepen en ingeënt worden.

Dat is, zo lijkt het, in hun begrip toch wel een vervolging van de christenen door de joden; dan wel een getuigenis dat de heidenen in hun plaats (dus van de joden onder de wet) zouden geroepen en ingeënt worden.

En wat dacht je van het afhouden van het "avondmaal" (de tempeldienst)  door het gezag? De blinde die werd genezen door Jezus werd door de grote raad ter verantwoording geroepen. Zijn ouders durfden niet tegen het gezag in verweer te komen, maar de blinde des te vrijmoediger - en werd uitgeworpen. Dat is in begrippen van die tijd heel heftig. Zo heftig dat het kan verklaren dat de christenen niet op de sabbat samenkwamen. In ieder geval heftig genoeg dat Jezus die blinde weer opzoekt, en hem versterkt.

Hoe dan ook; de christenen worden dus vervolgd door de rechtzinnige joden. Vandaar dat mijn "weer" een basis heeft, en jouw "hoezo" genoegzaam beantwoordt. Athans, dat hoop ik.
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 12:28:44 pm door small brother »

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #45 Gepost op: januari 28, 2013, 12:08:19 pm »

quote:

small brother schreef op 28 januari 2013 om 12:02:
[...]

Had ik niet geschreven dat Paulus de gemeente vervolgde en in de gevangenissen wierp? En was hij niet ook op weg zelfs naar Damascus met aanhoudingsbevelen?! En Paulus zegt zelf ook in Rom 11 vers 28:
Zo zijn zij wel vijanden aangaande het Evangelie, om uwentwil, maar aangaande de verkiezing zijn zij beminden, om der vaderen wil  

De Statenvertalers lichten toe:
om uwentwil, Dat is, omdat zij u vanwege de belijdenis des Evangelies haten en vervolgen, of opdat gij, heidenen, in hunne plaats zoudt geroepen en ingeënt worden.

Dat is, zo lijkt het, in hun begrip toch wel een vervolging van de christenen door de joden; dan wel een getuigenis dat de heidenen in hun plaats (dus van de joden onder de wet) zouden geroepen en ingeënt worden.

En wat dacht je van het afhouden van het "avondmaal" (de tempeldienst)  door het gezag? De blinde die werd genezen door Jezus werd door de hoger raad ter verantwoording geroepen. Zijn ouders durfden niet tegen het gezag in verweer te komen, maar de blinde des te vrijmoediger - en werd uitgeworpen. Dat is in begrippen van die tijd heel heftig. Zo heftig dat het kan verklaren dat de christenen niet op de sabbat samenkwamen. In ieder geval heftig genoeg dat Jezus die blinde weer opzoekt, en hem versterkt.
De christenen worden vervolgt door de rechtzinnige joden. Vandaar dat mijn "weer" een basis heeft; en jouw "hoezo" genoegzaam beantwoordt. Athans, dat hoop ik.
Dat is inderdaad gebeurd, maar hebben wij christenen de Joden later nadat "we" ons lieten inlijven door het heidense Rome, niet op veel gruwelijker wijze de Joden vervolgd en vele uitgemoord, vanwege extreme vervangingsleer?. Is de huidige vervangingsleer die de Joden aan de kant zet daarmee niet vele malen gevaarlijker dan het "gevaar" waar jij ons voor waarschuwt? Zijn en blijven de Joden niet enorm in de minderheid tov christenen, islamieten en ongelovigen?

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #46 Gepost op: januari 28, 2013, 12:17:09 pm »

quote:

learsi schreef op 28 januari 2013 om 10:41:
Zoals aangetoond zijn reeds vele slimme voorgangers, dominees, pastors het wel met mij eens; zij hebben zich wel los durven maken van de kerkleer.
Je moet heel goed beseffen, waar je je hulp en sterkte zoekt. Als je niet door Ignatius moeiteloos onderschoffeld wilt worden als het op het getal aankomt (hij kan putten uit een miljoenen voorraad van aantoonbare gelijkgevers) dan zul je nu al dienen voor te sorteren op het geloof, dan wel op het getal.

Evenzo hoop ik dat je niet zult bezwijken voor het rekenen in termen van slimmigheden. Want rekenen met slimmigheid werkt verblinding, en het dienen van de ogen.
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 01:21:51 pm door small brother »

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #47 Gepost op: januari 28, 2013, 12:18:41 pm »

quote:

Dat was wat ik zei.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #48 Gepost op: januari 28, 2013, 12:31:58 pm »

quote:

small brother schreef op 28 januari 2013 om 12:17:
[...]
Je moet heel goed beseffen, waar je je hulp en sterkte zoekt. Als je niet door Ignatius moeiteloos onderschoffeld wilt worden als het op het getal aankomt (hij kan putten uit een mijoenen voorraad van aantoonbare gelijkgevers) dan zul je nu al dienen voor te sorteren op het geloof, dan wel op het getal.


Daar heb je zeker een punt small brother.
Ik wilde er eigenlijk mee aangeven dat de visie die ik hier breng, niet alleen die van mij is, maar dat steeds meer christenen het inzien, waaronder ook wijze voorgangers en bijbel leraars. Dus mensen die echt niet zomaar iets aannemen, zonder het zelf grondig onderzocht te hebben.
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 12:34:13 pm door learsi »

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #49 Gepost op: januari 28, 2013, 12:42:05 pm »
Ik heb je een paar keer een tekst over de komst van Christus zien uitleggen als van toepassing te zijn op de toekomst voor de joden.

Het is van drieën één:
1) ofwel de messiasteksten zijn in vervulling gegaan;
2) ofwel zij geven tegelijk verschillende messias-vervullingen voor verschillende categorieën; anders voor de joden dan voor de heidenen;
3) ofwel zij zijn gepikt van de joden; waardoor ze niet als vervulling voor de heidenen kunnen gelden. Immers: dan moeten ze teruggegeven worden.

Welke van de drie is het?
Ik nodig je uit de tekstgedeelten er weer bij te halen. Immers, alles hier is in het kader van letterlijker en concreter lezen.

Het bovenstaande heeft ook een andere geleding, die we afzonderlijk kunnen benoemen: is de vervulling die het meeste is, een vervulling in concreetheid (land en vrede in eigen land); of een vervulling van het heil en het leven tot het eeuwige leven? Dat wil zeggen, is er een orde te onderscheiden waardoor het ene het andere zou kunnen overschaduwen in belang en reikwijdte?

Mijn vragen zijn waarschijnlijk tendentieus. Voor mij niet bewust, maar geheel vanuit een vanzelfsprekendheid waarover ik spreek. Waar het aanpassing of een andere duiding behoeft, hoor ik graag van jou.