Auteur Topic: Bijbelgebruik volgens Learsi  (gelezen 14470 keer)

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #15 Gepost op: januari 27, 2013, 02:47:14 pm »

quote:

pjotr schreef op 27 januari 2013 om 01:59:
Nijlpaard vind ik ook een misser. Maar de associatie met de dinosaurus is er wat mij betreft ook te snel: zie onderstaand citaat over de staart van de behemoth:

Letterlijk is letterlijk: dat is niet brontosaurus en ook niet nijlpaard. Maar de wetenschap gaat zover in het geloof in een dode god, dat ze absoluut geen toenadering tot waarheid toestaat. Zelfs tegen alle waarheid in. Als we hier al problemen hebben met mensen die de letterlijkheid aan eigen leringen knopen, hoezeer zou dan de wereld niet problemen opleveren die nog geen draad gelooft van de bijbel; ook al wordt het met spijkers door hun handen geslagen??!
Heb je ooit een nijlpaard zien grazen in de bergen? Heb je de "staart" van een Nijlpaard wel eens vergeleken met die van een gewoon paard? In geen enkele betekenis kan een nijlpaard toppen aan onze Friesche paarden !! Niet qua staart en niet qua onderhangsel. Zie http://www.youtube.com/watch?v=XWjyLWw2P-s
 
De kern is hier dat de letterlijkheid geboden is. In twee betekenissen. En alleen door letterlijkheid blijf je getrouw. Jota's en tittels. Wil je iemand bestrijden die zegt letterlijk te zijn, dan heb je dus een sterke zaak. Namelijk aanspreekbaarheid op Gods Woord. Doe dat maar met vertrouwen, want dan blijkt snel genoeg wie waar dwaalt en invult wat er niet staat. En de vele vertaalvarianten ontstaan alleen maar bij de gratie van elk woord ombouwen tot een chinese waaier van betekenissen, om zo de vele varianten van de "rijke grondtekst" te bieden. Dat is stelselmatig Gods Woord verbabeloniseren. En in een systeem waarin woordenboeken slaafs het gebruik van een woord volgen als bron van waarheid - ongeacht de grondbetekenis of normatieve betekenis - daar verandert dus de taal waar je bij staat.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 04:09:57 pm door small brother »

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #16 Gepost op: januari 27, 2013, 02:49:36 pm »

quote:

HarryK schreef op 27 januari 2013 om 13:13:
Evolutie is inderdaad bewezen.
DE evolutie-theorie als wijze waarop alle leven is ontstaan, nog lang niet.
Sterker: hoe meer onderzoek, hoe mee bewijzen tegen de evolutietheorie.
Voorlopig blijft het een onbewezen theorie.
het is off-topic maar evolutie is bewezen een geloof te zijn. Dat beesten zich aanpassen aan omstandigheden is in de kern geen evolutie; evolutie is dat een lagere diersoort zich ontwikkelt tot een hogere diersoort. Off-topic.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 02:50:38 pm door small brother »

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #17 Gepost op: januari 27, 2013, 02:55:48 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 11:54:
met dinosauriërs heeft het ook  überhaupt niets te maken, aangezien de mens nooit samengeleefd heeft met deze gigantische dieren.

Er bestaat een steen met daarin een mensenafdruk en een dinosaurusafdruk. Dat zou dan een creationistische vervalsing zijn. Dat hele fossielengebeuren is nogal onbetrouwbaar. Dus hou ik het maar voor mogelijk dat mens en dino elkaar zijn tegengekomen. Het bestaan van draken komt in de mythologie best veel voor. Waarom zouden die verhalen niet gebaseerd kunnen zijn op echte waarneming?

De verhalen in Job over dieren houden zich redelijk aan wat je feitelijk kan waarnemen. Je moet natuurlijk altijd een slag om de arm houden, want soms is het alleen van horen zeggen. Van de Behemoth heb ik wel eens gelezen dat het woord verwant is met mammoet. Helaas heb ik daar nooit een goed verhaal over kunnen vinden.

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #18 Gepost op: januari 27, 2013, 02:57:02 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 12:18:
leuk geprobeerd learsi, maar evolutie is bewezen

De bijbel is concreet. God vertelt over het grootste beest dat getuigt van Zijn Grootheid. God kan dat vertellen, ook al was de aarde een miljard jaren oud en die beesten 250 miljoen jaar uitgestorven. Wat natuurlijk onzin blijkt als de leviathan en de behemoth door mensen gekend blijkt. Maar goed, als God het vertelt, kan dus ook de beschrijving kloppen met daadwerkelijk gevonden grootste beesten. Het is heel onwetenschappelijk en extreem gelovig om onmogelijk te achten dat de waarheid die we in handen hebben onwaarschijnlijker is, dan de leugen die iedereen nu kent.

Of is de bijbel dan zo'n diep geloofsboek dat een ongelovige ook niet met zinnigheid erover kan spreken? Zelfs niet over wat heel de wereld kan aanschouwen? Is het te Moeilijk? te diep? Te mystiek?
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 02:57:57 pm door small brother »

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #19 Gepost op: januari 27, 2013, 03:05:32 pm »

quote:

pjotr schreef op 27 januari 2013 om 14:55:
[...]

Er bestaat een steen met daarin een mensenafdruk en een dinosaurusafdruk. Dat zou dan een creationistische vervalsing zijn. Dat hele fossielengebeuren is nogal onbetrouwbaar. Dus hou ik het maar voor mogelijk dat mens en dino elkaar zijn tegengekomen. Het bestaan van draken komt in de mythologie best veel voor. Waarom zouden die verhalen niet gebaseerd kunnen zijn op echte waarneming?

De verhalen in Job over dieren houden zich redelijk aan wat je feitelijk kan waarnemen. Je moet natuurlijk altijd een slag om de arm houden, want soms is het alleen van horen zeggen. Van de Behemoth heb ik wel eens gelezen dat het woord verwant is met mammoet. Helaas heb ik daar nooit een goed verhaal over kunnen vinden.


dat is inderdaad een vervalsing gebleken van creationisten.
kwalijke zaak - zo maken ze hun eigen geloof ongeloofwaardig en belachelijk.

weleens overwogen dat het verhaal van Job ook beeldend is?
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 03:06:43 pm door callista »

vrolijke

  • Berichten: 1104
  • bekennende pantheïst
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #20 Gepost op: januari 27, 2013, 03:11:36 pm »

quote:

pjotr schreef op 27 januari 2013 om 14:55:
[...]

Er bestaat een steen met daarin een mensenafdruk en een dinosaurusafdruk. Dat zou dan een creationistische vervalsing zijn. Dat hele fossielengebeuren is nogal onbetrouwbaar. Dus hou ik het maar voor mogelijk dat mens en dino elkaar zijn tegengekomen. Het bestaan van draken komt in de mythologie best veel voor. Waarom zouden die verhalen niet gebaseerd kunnen zijn op echte waarneming?

Bulshit.

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #21 Gepost op: januari 27, 2013, 03:21:42 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 14:57:
[...]

De bijbel is concreet. God vertelt over het grootste beest dat getuigt van Zijn Grootheid. God kan dat vertellen, ook al was de aarde een miljard jaren oud en die beesten 250 miljoen jaar uitgestorven. Wat natuurlijk onzin blijkt als de leviathan en de behemoth door mensen gekend blijkt. Maar goed, als God het vertelt, kan dus ook de beschrijving kloppen met daadwerkelijk gevonden grootste beesten. Het is heel onwetenschappelijk en extreem gelovig om onmogelijk te achten dat de waarheid die we in handen hebben onwaarschijnlijker is, dan de leugen die iedereen nu kent.

Of is de bijbel dan zo'n diep geloofsboek dat een ongelovige ook niet met zinnigheid erover kan spreken? Zelfs niet over wat heel de wereld kan aanschouwen? Is het te Moeilijk? te diep? Te mystiek?



de bijbel is inderdaad mystiek, maar door deze letterlijk te lezen haal je de mystiek eruit.

by the way: geloof je ook dat er draken bestaan hebben met zeven koppen?

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #22 Gepost op: januari 27, 2013, 03:44:28 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 14:49:
[...]

het is off-topic maar evolutie is bewezen een geloof te zijn. Dat beesten zich aanpassen aan omstandigheden is in de kern geen evolutie; evolutie is dat een lagere diersoort zich ontwikkelt tot een hogere diersoort. Off-topic.


Inderdaad zoiets als:
Eerst ware er de orka's, die kropen aan land voor het heerlijke gras en werden koeien, maar toen er gevaar dreigde en klommen ze in de bomen en werden zo pandaberen. Bewijs? Kijk maar naar hun zwart-witte kleuren.  :P

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #23 Gepost op: januari 27, 2013, 04:00:30 pm »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 15:21:

De bijbel is inderdaad mystiek, maar door deze letterlijk te lezen haal je de mystiek eruit.
Zou je het niet logischer vinden om het oordeel of iets mystiek is, af te laten hangen van het mystieke gehalte van die tekst? Of is mystiek bij jou om dat wat concreet is, alleen in vaagheid te willen duiden? Is de wederopstanding van Jezus mystiek of concreet?

quote:

by the way: geloof je ook dat er draken bestaan hebben met zeven koppen?
Waarom zou ik iets moeten geloven? Het onderwerp is of de bijbel concreetheid behoeft, of gezwabber eromheen. Ik zeg dat de bijbel concreet en specifiek en precies is. Mystiek (geloofszaken) is er voldoende in aanwezig. Maar het wordt aangeboden in concreetheid en waarheid, en met concrete en toelichtende beelden. Het roept niet op tot mediteren en trance, maar tot oprecht geloof, en nuchterheid en waakzaamheid. Het brengt geen onduidelijkheid maar klaarheid. Met wel een wonderlijke tegenstrijdigheid dat sterkte wordt gebracht in zwakte, en zwakte in sterkte. Dat is niet mystiek, maar getuigt wel van een diepere wereld en een diepere lading en een dieper nadenken, dan een oppervlakkige.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 04:13:33 pm door small brother »

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #24 Gepost op: januari 27, 2013, 04:23:41 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 16:00:
[...]
Zou je het niet logischer vinden om het oordeel of iets mystiek is, af te laten hangen van het mystieke gehalte van die tekst? Of is mystiek bij jou om dat wat concreet is, alleen in vaagheid te willen duiden? Is de wederopstanding van Jezus mystiek of concreet?


mystiek


quote:

Waarom zou ik iets moeten geloven? Het onderwerp is of de bijbel concreetheid behoeft, of gezwabber eromheen. Ik zeg dat de bijbel concreet en specifiek en precies is. Mystiek (geloofszaken) is er voldoende in aanwezig. Maar het wordt aangeboden in concreetheid en waarheid, en met concrete en toelichtende beelden. Het roept niet op tot mediteren en trance, maar tot oprecht geloof, en nuchterheid en waakzaamheid. Het brengt geen onduidelijkheid maar klaarheid. Met wel een wonderlijke tegenstrijdigheid dat sterkte wordt gebracht in zwakte, en zwakte in sterkte. Dat is niet mystiek, maar getuigt wel van een diepere wereld en een diepere lading en een dieper nadenken, dan een oppervlakkige.


als de Bijbel zo klaar en duidelijk was zouden er dan zoveel stromingen, zoveel visies op de Bijbel  en zoveel misverstanden zijn?
de mystiek is veelal vervangen door dogma's en doctrines [Leer]

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #25 Gepost op: januari 27, 2013, 05:31:00 pm »
Laten we alles wat er is "het universum" noemen. Daarmee bedoelen we dan veel meer dan het universum van de sterren, zwarte gaten en planeten die we kunnen waarnemen. En veel meer van de Aarde en alles daarop en eraan dat we kunnen waarnemen.
Wat is waarnemen? Het is iets tot ons laten komen via de zintuigen en vervolgens ons hiervan bewust worden. Alles wat we weten of menen te weten komt voort uit het waarnemen en een aantal zaken die bij onze wording in de baarmoeder, de zogenoemde ontogenese, in onze hersenen zijn ingeplant. Het merendeel van dat laatste noemt men tegenwoordig het collectief onbewuste.

Hoe zit het met het universum als totaliteit van alles wat er is? Dat is aanzienlijk groter dan het zogenaamde universum dat wij kunnen waarnemen. Het is moeilijk ons precies een voorstelling ervan te maken hoeveel groter, omdat niemand al het overige dat niet waarneembaar is kent. Maar laten we zeggen dat hetgeen we kunnen waarnemen met onze zintuigen niet meer is dan pakweg 10 procent van dat wat er werkelijk is. Dus 90 procent van dat wat er werkelijk is kunnen we niet waarnemen.
Er zijn bepaalde toestanden van bewustzijn, hoger bewustzijn geheten, waarin we via andere zintuigen dan de vijf bekende, meer kunnen waarnemen van het universum. Bij het uittreden uit het lichaam bijvoorbeeld komen we in zo'n toestand van hoger bewustzijn terecht. Je kunt dan bijvoorbeeld een aantal van je chakra's waarnemen, een soort organen, die normaal gesproken niet zichtbaar of voelbaar zijn, en die onderdeel zijn van onze gestalte, zichtbaar en onzichtbaar. Zo'n chakra is in termen van onze gebruikelijke waarneming al zo vreemdsoortig en anders dan dat wat we ooit hebben ervaren, dat het niet eens goed lukt om een herinnering aan de waarneming ervan in het geheugen op te slaan. Je weet alleen: ik heb het waargenomen en wat blijft is slechts een heel vaag beeld van zoiets als een bol met bewegend licht erin.

Zo zitten we met het probleem dat heel veel van dat wat er in z'n totaliteit is, ook nog eens letterlijk met geen pen te beschrijven is. Er zijn geen woorden te bedenken om 90 procent van de werkelijkheid, van het universum te beschrijven. Ofte wel: je kunt het niet door middel van taal beschrijven!
Als men nu een geschrift, zoals de bijbel, letterlijk gaat nemen, dan mist men in ieder geval 90 procent van de werkelijkheid!
Wel kunnen sommige zaken die we normaal gesproken niet kunnen waarnemen, worden aangeduid met symbolische representaties. Dat geldt dan wel voor slechts een deel van die onwaarneembare werkelijkheid, want veel ervan is alleen aan te duiden met zoiets als een volstrekt niets, omdat zelfs symbolische representaties hier te kort schieten.
De bijbel staat vol met symbolische representaties. En de enige manier om door te dringen tot hun werkelijke betekenis is meditatie, of zo je wilt: diepgaand gebed. In ieder geval zul je er nooit iets van begrijpen als je deze symbolische representaties letterlijk gaat nemen. Dan wordt het helemaal niets.

Het is een beetje als met de kwantummechanica. Kwantummechanica gaat over de kleinste deeltjes en hun interacties, en een aantal basische krachten. De wereld van de kleinste deeltjes kunnen we op zich niet waarnemen, we kunnen ze alleen beschrijven op basis van experimenten met die deeltjes, die bijvoorbeeld allerlei patronen opleveren in de nevelkamer van een deeltjesversneller.
De wereld van de kleinste deeltjes kent een aantal eigenschappen die vanuit onze normale waarneming beschouwd volstrekt onbegrijpelijk zijn, en ook op geen enkele manier met normale woorden te beschrijven zijn. Zo kan een deeltje op twee plaatsen tegelijk zijn, kunnen deeltjes elkaar ogenblikkelijk informeren zonder dat er sprake is van overdracht van informatie, ontstaan sommige deeltjes uit het volstrekte niets en verdwijnen weer in het volstrekte niets, enzovoort enzovoort. De enige manier om dergelijke deeltjes en hun interacties te beschrijven is door middel van wiskunde. Wie ze met enkel woorden beschrijft zit er in principe altijd naast. Het kan niet.
Maar daarbij is het ook nog eens zo dat beschrijven via de wiskunde nog iets anders is dan begrijpen. De kwantumwereld blijft voor ons principieel onbegrijpelijk. Daarbij komt ook nog eens dat het meeste van het universum niet eens met de wiskunde te beschrijven is, omdat het non-algoritmisch van aard is.
Al deze zaken in overweging nemende wordt het hopelijk duidelijk dat het volstrekt onzinnig is te denken dat de werkelijkheid via gewone menselijke taal ook maar enigszins te beschrijven is. Het kan niet. Dat geldt voor de kwantumwereld, maar ook voor de 90 procent van het universum die niet met onze zintuigen waar te nemen is. Dus hiermee worden, mijns inziens, de enorme beperkingen van de bijbel duidelijk en wordt bovendien helder dat, als je alles letterlijk neemt, je al helemaal niets van het universum begrijpt. Per definitie niet.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 05:37:36 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #26 Gepost op: januari 27, 2013, 06:20:36 pm »

quote:

Net zo mystiek als een komeet die in jouw perspectief op je hoofd valt. Kijk hij valt al op je hoofd.
Succes met de zweverigheden hoe dat toch kan.
Als je me nodig hebt: ik zit in jouw verhaal veilig in m'n bunker. Voel je vrij om erbij te komen als je de dreiging nader voelt dan het mystieke. Sterkte daarbuiten!

quote:

als de Bijbel zo klaar en duidelijk was zouden er dan zoveel stromingen, zoveel visies op de Bijbel  en zoveel misverstanden zijn?
de mystiek is veelal vervangen door dogma's en doctrines [Leer]

Alle ellende op de wereld hangt samen met verwerping van het gezag.
Ik heb respect voor alles wat gezag erkent. Maar waar zelfs geen gezag is van waarheid of redelijkheid, kun je net zo goed weer terug aaghs een oochs roepen tot elkaars bijstand en sturing. Dat is terug neanderthelaer worden in een draad die over precies lezen gaat |:(
Mij ben je kwijt.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 06:41:01 pm door small brother »

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #27 Gepost op: januari 27, 2013, 06:22:25 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 27 januari 2013 om 17:31:
Laten we alles wat er is "het universum" noemen.
Waarom zou je iets iets gaan noemen, als je niet aanspreekbaar bent op redelijkheid en waarheid? Met welk gezag denk je iets te kunnen  noemen, zonder wartaal uit te slaan? Denk je dat je denkt? Op basis waarvan denk je dat dan?

Adinomis

  • Berichten: 1813
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #28 Gepost op: januari 27, 2013, 06:41:01 pm »
Waarom wordt een topic over bijbelgebruik in "levensbeschouwing" geplaatst? Misschien is dat per ongeluk gebeurd. Dit is nu bij uitstek iets wat in het bijbelstudieforum behandeld zou kunnen worden. Het lijkt me ook toe dat deze discussie niet tegemoet komt aan de bedoeling van de TS.

Small Brother heeft gelijk dat het ontbreken van gezag tot verdeeldheid leidt. Als we de bijbel geen gezag toekennen drijven we op los zand. Dat is geloof zonder fundament.

Nog verder gaat de vraag. Kennen we God gezag toe of is ieder zijn eigen god?
Waarom geloven we Hem niet op zijn Woord?
Rom.12:21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #29 Gepost op: januari 27, 2013, 06:58:53 pm »

quote:

Adinomis schreef op 27 januari 2013 om 18:41:
Waarom wordt een topic over bijbelgebruik in "levensbeschouwing" geplaatst? Misschien is dat per ongeluk gebeurd. Dit is nu bij uitstek iets wat in het bijbelstudieforum behandeld zou kunnen worden. Het lijkt me ook toe dat deze discussie niet tegemoet komt aan de bedoeling van de TS.
Ik heb het bewust hier neergezet, omdat het niet zozeer over de inhoud van de bijbel gaat (waarvoor het bijbelstudieforum bedoeld is), maar meer over het "gezag" van de bijbel.
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me