Auteur Topic: Bijbelgebruik volgens Learsi  (gelezen 15232 keer)

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #30 Gepost op: januari 27, 2013, 07:00:55 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 18:22:
[...]

Waarom zou je iets iets gaan noemen, als je niet aanspreekbaar bent op redelijkheid en waarheid? Met welk gezag denk je iets te kunnen  noemen, zonder wartaal uit te slaan? Denk je dat je denkt? Op basis waarvan denk je dat dan?
Wat zijn we opeens onvriendelijk? Zo ken ik je niet.
Tato na vicikitsate

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #31 Gepost op: januari 27, 2013, 07:20:03 pm »

quote:

Zolderworm schreef op 27 januari 2013 om 19:00:
Wat zijn we opeens onvriendelijk? Zo ken ik je niet.
Sorry; verkeerde plaats verkeerde woorden. De draad was concreet. Als je je unversumverhaal in een eigen draad had gehad was het anders geweest. Maar nu is het onderwerp gewoon heel concreet. Concreter kan het niet. En de wetenschap die jij erkent als empirisch en herhaalbaar, laat het afweten, en dan begin jij op dat moment heel on-empirisch over zweverigheden. Ik ben volgens mij hier niet onvriendelijk. In ieder geval niet qua intentie. Maar ik plaats reacties in lijn van de normale redelijke verwachting voor wie de draad volgen wil. Denk ik.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 07:20:52 pm door small brother »

Trajecto

  • Berichten: 4990
  • Nulla aetas ad discendum sera
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #32 Gepost op: januari 27, 2013, 07:32:38 pm »

quote:

HarryK schreef op 27 januari 2013 om 18:58:

quote:

Adinomis schreef:
Waarom wordt een topic over bijbelgebruik in "levensbeschouwing" geplaatst? Misschien is dat per ongeluk gebeurd. Dit is nu bij uitstek iets wat in het bijbelstudieforum behandeld zou kunnen worden. Het lijkt me ook toe dat deze discussie niet tegemoet komt aan de bedoeling van de TS.
Ik heb het bewust hier neergezet, omdat het niet zozeer over de inhoud van de bijbel gaat (waarvoor het bijbelstudieforum bedoeld is), maar meer over het "gezag" van de bijbel.

Ja.
Overigens, gezag is één zaak maar het uitleggen of nauwelijks uitleggen is een andere.
Als je de teksten letterlijk gaat lezen waar maar enigszins mogelijk, doe je dus weinig aan uitleggen.
Ik heb begrepen uit de topicstart dat dat laatste toch ook wel een beetje is wat je wilt behandelen en wat je ook wel aanklaagt.
Heb ik het juist?

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #33 Gepost op: januari 27, 2013, 07:44:09 pm »

quote:

Trajecto schreef op 27 januari 2013 om 19:32:
[...]

Ja.
Overigens, gezag is één zaak maar het uitleggen of nauwelijks uitleggen is een andere.
Als iedere christen gewoon gezag zou toekennen aan het Woord en datgene wat G-d heeft laten schrijven letterlijk lezen, dan is geen uitleg nodig. Dan legt de Schrift zichzelf uit.

callista

  • Berichten: 529
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #34 Gepost op: januari 27, 2013, 07:44:31 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 18:20:
[...]
Net zo mystiek als een komeet die in jouw perspectief op je hoofd valt. Kijk hij valt al op je hoofd.
Succes met de zweverigheden hoe dat toch kan.
Als je me nodig hebt: ik zit in jouw verhaal veilig in m'n bunker. Voel je vrij om erbij te komen als je de dreiging nader voelt dan het mystieke. Sterkte daarbuiten!


dank voor de uitnodiging.. ;)


quote:

Alle ellende op de wereld hangt samen met verwerping van het gezag.
Ik heb respect voor alles wat gezag erkent. Maar waar zelfs geen gezag is van waarheid of redelijkheid, kun je net zo goed weer terug aaghs een oochs roepen tot elkaars bijstand en sturing. Dat is terug neanderthelaer worden in een draad die over precies lezen gaat |:(
Mij ben je kwijt.


misschien is er door het gezag [gebaseerd op macht] juist meer ellende ontstaan -nu, maar ook door de eeuwen heen

een reële vorm van gezag kan geen kwaad en is wellicht noodzakelijk - anders zou iedereen misschien door rood licht rijden; alhoewel de meesten uiteindelijk zelf wel in zullen zien [door hun hersens te gebruiken]  dat dat niet verstandig is.
v.w.b. geloofszaken ga ik voor vrijheid ipv. voor leerstellingen.
maar ieder is daar vrij in het anders te zien.

on topic maar weer dan...
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 07:45:37 pm door callista »

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #35 Gepost op: januari 27, 2013, 07:52:45 pm »

quote:

Trajecto schreef op 27 januari 2013 om 19:32:
Overigens, gezag is één zaak maar het uitleggen of nauwelijks uitleggen is een andere.
Als je de teksten letterlijk gaat lezen waar maar enigszins mogelijk, doe je dus weinig aan uitleggen.
Ik heb begrepen uit de topicstart dat dat laatste toch ook wel een beetje is wat je wilt behandelen en wat je ook wel aanklaagt.
Heb ik het juist?

Klopt.
Maar "letterlijk lezen" of "weinig uitleg" vind ik in essentie nog geen probleem.
Maar wanneer er verschil van mening is, neem dan samen de moeite om het uit te pluizen, en ga niet elkaar verwijten maken en beschuldigen van wat dan ook.

Maar bijvoorbeeld visioenen met beeldspraak letterlijk gaan uitleggen, is mij veel te kort door de bocht.
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #36 Gepost op: januari 27, 2013, 10:24:48 pm »

quote:

small brother schreef op 27 januari 2013 om 19:20:
[...]
Sorry; verkeerde plaats verkeerde woorden. De draad was concreet. Als je je unversumverhaal in een eigen draad had gehad was het anders geweest. Maar nu is het onderwerp gewoon heel concreet. Concreter kan het niet. En de wetenschap die jij erkent als empirisch en herhaalbaar, laat het afweten, en dan begin jij op dat moment heel on-empirisch over zweverigheden. Ik ben volgens mij hier niet onvriendelijk. In ieder geval niet qua intentie. Maar ik plaats reacties in lijn van de normale redelijke verwachting voor wie de draad volgen wil. Denk ik.
We zitten hier in levensbeschouwing! En ik heb het over mijn geloof, niet over wetenschap. Het is in de grond alleen maar een stukje oosterse visie, gebaseerd op mensen als Vivekananda, Abhedananda, Ramana Maharshi en Krishnamurti. De bijbel beschouwd vanuit de oosterse visie. Het gaat om een stuk werkelijkheid dat voorbij het intellect ligt. Dus ik zou zeggen: reageer erop. Kom met argumenten, in plaats van het alleen maar ogenblikkelijk te verwerpen. Het gaat juist om de beperking en de begrenzing van de concreetheid. Dus bakkie koffie erbij of een wijntje, ervoor gaan zitten... en discussiëren maar! Hopla. Niet bang zijn.
« Laatst bewerkt op: januari 27, 2013, 10:48:49 pm door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #37 Gepost op: januari 28, 2013, 08:52:23 am »

quote:

Zolderworm schreef op 27 januari 2013 om 22:24:
We zitten hier in levensbeschouwing! En ik heb het over mijn geloof, niet over wetenschap.
Gaat het hier over levensbeschouwing? Hebben we het hier over geloof?

quote:

HarryK schreef op 26 januari 2013 om 13:58:
Ik start dit nieuwe topic, omdat ik ondertussen te vaak door Learsi ben beschuldigd van manipuleren van bijbelteksten om mijn eigen gelijk te bewijzen, en insinuaties dat ik op sektarische wijze, Gods woord niet de juiste waarheid toeken.

Om dit soort verwijten niet in allerlei threads tegen te komen en te bestrijden, begin ik hierover nu een aparte discussie.
Duidelijk?

quote:

Zolderworm schreef op 27 januari 2013 om 22:24:
Het gaat om een stuk werkelijkheid dat voorbij het intellect ligt. Dus ik zou zeggen: reageer erop. Kom met argumenten, in plaats van het alleen maar ogenblikkelijk te verwerpen. Het gaat juist om de beperking en de begrenzing van de concreetheid.

Ik ben het met je eens dat het spreken over een concrete bijbeltekst, opening kan bieden over wetenschap en geloof. Maar ik sprak over de concrete bijbeltekst binnen het kader van letterlijk lezen, of niet.

Ik spreek erover om erop te wijzen dat het een misvatting is om te denken dat als iemand claimt letterlijk te zijn (of ervan verdacht wordt letterlijk te zijn) dat het onnodig en onjuist en in tegenspraak met de bijbel zelf is, om dan te vluchten in een algemeen afkammen van alle letterlijkheid.
Dat ik dat doe heeft een reden: de bijbel zelf claimt geen boek van vaagheden te zijn, maar een boek van letterlijkheden en waarheid.

Ik gaf een bewijs dat de wetenschap niet in staat is letterlijk te lezen, en ook niet in staat om cognitief of empirisch te oordelen. Dat behoort niet tot de mogelijkheden binnen het kader van het geloof van de wetenschap.

En als de grootste onnozelheid en leugen, in waarheid op tafel wordt gelegd, kom jij aanzetten met een stuk werkelijkheid dat voorbij het intellect ligt. Je passeert dus het onderwerp, namelijk hoe Learsi leest (het letterlijke verkrachten), en je passeert de werkelijkheid over hoe de wetenschap schaamteloos blundert (over de staart en de plasser en de habitat van het nijlpaard), en de bijbel waarheid brengt in precisie zonder de waarheid te kennen (accurate beschrijving van de brontosaurus die niet eens bestond).

quote:

Aantekening: Als God het nijlpaard had willen beschrijven, dan had hij gesproken over die enorme muil zo groot dat er een leeuwenkop in past, maar dan toch slechts gebruikt wordt om grassprietjes te eten! Wat een overschot aan macht ! En de Nieuwe bijbelvertaling dekt zich op voorhand in voor eigen fouten, tot verheerlijking van de evolutietheorie door te spreken van "een van de eerste meesterwerken van God". Alsof het inderdaad bekend was dat het een beest was van de tijd van weleer. Maar als het zover zou komen dat het zo wordt gelezen, dan is dat ook zo - maar anders: het gras-eten van de neushoorn en de brontosaurus en het nijlpaard, getuigt van de tijd dat de beesten wel vreselijke muilen en gedaanten hadden, maar nog geen beesten aten en de groei gedurende heel het leven doorgaat zonder ophouden: dat zijn de tekenen van het leven ver vóór de zondvloed.

Zeg mij dan eens, als je voorbij het intellect wilt gaan; zou je dan niet eerst het station van normaal verstand aandoen? Ik vind van wel.

Dus erken eerst maar dat met alle verzamelde kennis in deze draad bewezen is dat de wetenschap fout zit, en de bijbel de spijker van deze draad op de kop slaat, en letterlijk lezen (hier) méér precisie opleverde dan alle pracht en praal en buitenbijbels onderzoek van heel de wetenschap en alle nuchterheid die je kunt verzinnen in een wereld van empirische waarheden.

Dan kan ik ondertussen me bezig gaan houden met de valse dwaalleringen van de Israël-aanhangers, die door te spreken over inpikken van beloften, dezelfde leer en dezelfde strictheid en dezelfde dwaling volgen als Paulus, toen hij nog in ijver de christenen vervolgde en oppakte: want als de belofte is gepikt van de joden dan is de belofte als zijnde vervuld in Christus, een leugen. Als we daarbij dan voegen dat als de joden inderdaad met hulp van de joden-groupies weer de macht zouden krijgen; dat dan die joden de eersten zullen zijn om te verkondigen dat die groupies de rechte joodse leer niet kennen, en Gods rechtvaardigheid zeker niet inhoudt dat onrechtvaardige groupies de hemel beërven. Eenieder wordt geoordeeld op zijn werken alléén:


Want de HEERE, uw God, is een God der goden, en Heere der heren; die grote, die machtige, en die vreselijke God, Die geen aangezicht aanneemt, noch geschenk ontvangt.
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 09:39:08 am door small brother »

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #38 Gepost op: januari 28, 2013, 08:56:32 am »

quote:

callista schreef op 27 januari 2013 om 15:05:
dat is inderdaad een vervalsing gebleken van creationisten.
kwalijke zaak - zo maken ze hun eigen geloof ongeloofwaardig en belachelijk.

weleens overwogen dat het verhaal van Job ook beeldend is?
Weleens overwogen dat het beeldende taalgebruik in Job hoofdzakelijk niet over fabeldieren gaat, maar over dieren die hij uit eigen waarneming kon kennen?

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #39 Gepost op: januari 28, 2013, 08:58:44 am »

quote:

quote:

Der Artikel ist Murks und wird immer schlimmerer Murks.

Und dann tropft die Verschwörungstheorie aus allen Ecken:

    da in den letzten einhundert Jahren in mehreren US-Bundesstatten (Kentucky, Missouri, Pennsylvania, Oklahoma, New Mexiko) nicht nur Fußspuren von Menschen in geologischen Schichten aus der Dinosaurierzeit (Erdmittelalter), sondern auch menschliche Knochen gefunden wurden
        Eine Sensation! Warum liest man nirgendwo davon? Ach so, eine Verschwörung des Establishments, "Verbotene Archäologie" halt.
    Nachdem der Kritiker der Echtheit der Spuren, Glen Kuban, einen Tag vor Ort am Paluxy River war, fand man den schönsten Fußabdruck, der alle fünf Zehen zeigte, durch Vandalismus zerstört.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #40 Gepost op: januari 28, 2013, 10:41:57 am »

quote:

small brother schreef op 28 januari 2013 om 08:52:

En als de grootste onnozelheid en leugen, in waarheid op tafel wordt gelegd, kom jij aanzetten met een stuk werkelijkheid dat voorbij het intellect ligt. Je passeert dus het onderwerp, namelijk hoe Learsi leest (het letterlijke verkrachten),

Zoals aangetoond zijn reeds vele slimme voorgangers, dominees, pastors het wel met mij eens; zij hebben zich wel los durven maken van de kerkleer. Helaas zit smal brother nog hopeloos gevangen in zijn geformeerde kerkleer.

Daarom spreekt onze kerkleiding ook over gereformeerde bijbelse waarheid...
Hoezo is gereformeerd dan niet gelijk aan bijbels? Inderdaad lieve mensen, ook in onze gereformeerde kerkinstituut is dwaalleer in de vorm van ernstige vervangingsleer geslopen.

Steeds meer christenen beginnen dit in te zien, bottom-up vanaf de kerkgangers. Steeds meer voorgangers zijn ook al om en zien hun foute kerkleer in en verwerpen die, om de Schrift meer gezag toe te kennen. Dat wat onze Gereformeerde stelling is, dat we doen, alleen niet altijd in praktijk brengen. Jijzelf bent er een groot voorbeeld van, helaas.
Deze voorgangers die wel alle gezag bij de Schrift leggen zien ook in dat de vervangingsdwaalleer binnen onze Gereformeerde kerk, DE reden is van het terugtrekken van G'd Zijn Zegen uit ons kerkinstituut, waardoor het aan het instorten is.

Zoals de Joden destijds de waarschuwingen in de wind sloegen en ongehoorzaam aan de wet bleven, zo slaan met name onze traditionele kerken de waarschuwingen in de wind en de feiten negerend. Niet voor niets staat nergens in de wereld de 'kerk" (traditioneel) er zo slecht voor als de onze in Europa. ;(

quote:

Dan kan ik ondertussen me bezig gaan houden met de valse dwaalleringen van de Israël-aanhangers, die door te spreken over inpikken van beloften, dezelfde leer en dezelfde strictheid en dezelfde dwaling volgen als Paulus, toen hij nog in ijver de christenen vervolgde en oppakte: want als de belofte is gepikt van de joden dan is de belofte als zijnde vervuld in Christus, een leugen. Als we daarbij dan voegen dat als de joden inderdaad met hulp van de joden-groupies weer de macht zouden krijgen; dat dan die joden de eersten zullen zijn om te verkondigen dat die groupies de rechte joodse leer niet kennen, en Gods rechtvaardigheid zeker niet inhoudt dat onrechtvaardige groupies de hemel beërven. Eenieder wordt geoordeeld op zijn werken alléén:

Je geeft hiermee te kennen de plank volledig mis te slaan.
Voor christen zionisten sluit het een het ander absoluut niet uit namelijk.
Ook het valse verwijt dat christen zionisten weer terug naar de Wet willen is een leugen uit de koker van de vervangingsleer aanhangende kerkleer. Want dat is juist wat niet de bedoeling is.
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 10:50:34 am door learsi »

Adinomis

  • Berichten: 1813
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #41 Gepost op: januari 28, 2013, 11:17:14 am »

quote:

small brother schreef op 28 januari 2013 om 08:52:
Dan kan ik ondertussen me bezig gaan houden met de valse dwaalleringen van de Israël-aanhangers, die door te spreken over inpikken van beloften, dezelfde leer en dezelfde strictheid en dezelfde dwaling volgen als Paulus, toen hij nog in ijver de christenen vervolgde en oppakte: want als de belofte is gepikt van de joden dan is de belofte als zijnde vervuld in Christus, een leugen.
Degenen die van Israël houden, omdat God dat volk liefheeft, mogen delen in de beloften aan Israël gedaan die hun vervulling kregen in Jezus Christus. Dan weten ze dat ze in feite ook deel hadden aan de vervloekingen en straffen in de bijbel vanwege de zonde. Maar als gelovigen de vervloekingen en straffen alleen voor Israël's rekening laten komen en wel de beloften toeëigenen, zou je dat "inpikken" kunnen noemen.

quote:

Als we daarbij dan voegen dat als de joden inderdaad met hulp van de joden-groupies weer de macht zouden krijgen; dat dan die joden de eersten zullen zijn om te verkondigen dat die groupies de rechte joodse leer niet kennen, en Gods rechtvaardigheid zeker niet inhoudt dat onrechtvaardige groupies de hemel beërven. Eenieder wordt geoordeeld op zijn werken alléén:
"Weer" de macht krijgen? Hoezo? Is dat zo geweest en is die "dreiging" er opnieuw? Een reactie dat "groupies de rechte joodse leer niet kennen" zou best mogelijk zijn. Dat is precies hetzelfde als datgene wat wij doen op het forum.

quote:

Want de HEERE, uw God, is een God der goden, en Heere der heren; die grote, die machtige, en die vreselijke God, Die geen aangezicht aanneemt, noch geschenk ontvangt.
Hetzelfde vers uit Deut. 10 met de daaraan voorafgaande:

quote:


15 Alleenlijk heeft de HEERE lust gehad aan uw vaderen, om die lief te hebben, en heeft hun zaad na hen, ulieden, uit al de volken verkoren, gelijk het te dezen dage is.
16 Besnijdt dan de voorhuid uws harten, en verhardt uw nek niet meer.
17 Want de HEERE, uw God, is een God der goden, en Heere der heren; die grote, die machtige, en die vreselijke God, Die geen aangezicht aanneemt, noch geschenk ontvangt;
Rom.12:21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #42 Gepost op: januari 28, 2013, 11:43:34 am »

quote:

learsi schreef op 28 januari 2013 om 10:41:
Helaas zit smal brother nog hopeloos gevangen in zijn geformeerde kerkleer.
Ik begrijp wel dat je een voorschot neemt op een nog onbekende uitkomst; dat deed ik ook immers. Zullen we het erover hebben?
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 11:43:56 am door small brother »

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #43 Gepost op: januari 28, 2013, 11:54:29 am »

quote:

small brother schreef op 28 januari 2013 om 11:43:
[...]

Ik begrijp wel dat je een voorschot neemt op een nog onbekende uitkomst; dat deed ik ook immers. Zullen we het erover hebben?


Goed idee small brother  :)
Want ook al verschil ik op dit specifieke punt van mening met jou, toch lees ik je bijdragen nog steeds graag, ook de langere reacties, omdat ze leerzaam zijn. Zelfs de stellingen die ik anders zie, omdat je doorgaans goed onderbouwd waarom je het zo ziet.

Daarbij ben ik van mening dat juist iemand als jij met jou grote bijbel kennis, een aanwinst zou zijn, wanneer je het op dezelfde manier zou zien dan ik als christen-zionist.

Misschien wil Adinomis ook meedoen? ;)

small brother

  • Berichten: 1309
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #44 Gepost op: januari 28, 2013, 12:02:01 pm »

quote:

Adinomis schreef op 28 januari 2013 om 11:17:
"Weer" de macht krijgen? Hoezo?
Had ik niet geschreven dat Paulus de gemeente vervolgde en in de gevangenissen wierp? En was hij niet ook op weg zelfs naar Damascus met aanhoudingsbevelen?! En Paulus zegt zelf ook in Rom 11 vers 28:
Zo zijn zij wel vijanden aangaande het Evangelie, om uwentwil, maar aangaande de verkiezing zijn zij beminden, om der vaderen wil  

De Statenvertalers lichten toe:
om uwentwil, Dat is, omdat zij u vanwege de belijdenis des Evangelies haten en vervolgen, of opdat gij, heidenen, in hunne plaats zoudt geroepen en ingeënt worden.

Dat is, zo lijkt het, in hun begrip toch wel een vervolging van de christenen door de joden; dan wel een getuigenis dat de heidenen in hun plaats (dus van de joden onder de wet) zouden geroepen en ingeënt worden.

En wat dacht je van het afhouden van het "avondmaal" (de tempeldienst)  door het gezag? De blinde die werd genezen door Jezus werd door de grote raad ter verantwoording geroepen. Zijn ouders durfden niet tegen het gezag in verweer te komen, maar de blinde des te vrijmoediger - en werd uitgeworpen. Dat is in begrippen van die tijd heel heftig. Zo heftig dat het kan verklaren dat de christenen niet op de sabbat samenkwamen. In ieder geval heftig genoeg dat Jezus die blinde weer opzoekt, en hem versterkt.

Hoe dan ook; de christenen worden dus vervolgd door de rechtzinnige joden. Vandaar dat mijn "weer" een basis heeft, en jouw "hoezo" genoegzaam beantwoordt. Athans, dat hoop ik.
« Laatst bewerkt op: januari 28, 2013, 12:28:44 pm door small brother »