Auteur Topic: Bijbelgebruik volgens Learsi  (gelezen 16658 keer)

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #90 Gepost op: januari 29, 2013, 08:21:26 pm »

quote:

Adinomis schreef op 29 januari 2013 om 20:05:
[...]

Als niemand deze vraag beantwoord heeft zal ik mijn gedachten hierover geven.
Niet zelf uitgevonden, maar het één en ander daarover gehoord en gelezen:

Dank je, dat verklaart. Men trekt dus met zo een uitleg G-d Zijn Beloften in twijfel.
Men neemt daar dus de tekst duidelijk niet letterlijk en doet daarmee dus hetzelfde als de spirituele types mbt hun uitleg over de kruisiging en opstanding van Jezus.
Maar goed, die spirituale types zijn dan in ieder geval wel consequent.

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #91 Gepost op: januari 29, 2013, 08:39:30 pm »

quote:

learsi schreef op 29 januari 2013 om 18:12:
Tot nu toe geeft nog niemand antwoord op mijn vraag hierover, die ik al meerdere malen heb gesteld.
Waarom geloven jullie broeders wel in de opstanding van Christus?
Waarom geloven jullie broeders wel in je eigen opstanding?
Voor mij hangen deze twee zaken samen. Als Christus de eersteling niet zou zijn opgestaan, dan zouden wij, zijn navolgers en broeders ook niet opstaan. Waarom geloof ik dan in de opstanding van de doden? Dat weet ik zelf eigenlijk niet eens zo goed. Ik ervaar het als geen keuze hebben. Ik kan niet anders geloven dat... Ik ben om verkeerde redenen serieus met het geloof aan de slag gegaan (angst voor de hel, etc), maar in de weg van geloven heb ik zoveel meegemaakt en ontvangen, dat ik niet meer zonder zou willen. Geloven van de opstanding hoort tot de kern van het christelijk geloof.

quote:

Waarom geloven jullie broeders NIET in de opstanding van de Joden? (Ezechiel 37)
Ik dacht dat ik het in een andere topic met jou al es gehad over deze tekst. Jij vindt dat ik deze tekst vergeestelijk. De joden zijn volgens mij al opgestaan en teruggekeerd uit de ballingschap. Maar volgens jou worden profetieën altijd helemaal letterlijk en tot in detail vervuld. Omdat jij in Ezechiel 37 geen aanleiding ziet om de tekst niet letterlijk te lezen, meen jij dat deze opstanding nog moet plaatsvinden. Dat geloof ik dus niet, omdat ik de tekst anders lees. Een dergelijke opstanding past ook niet in mijn beeld van wat de Bijbel zegt. Jij noemt dat waarschijnlijk kerkleer.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #92 Gepost op: januari 29, 2013, 09:15:02 pm »
Citaat
Peter68 schreef op 29 januari 2013 om 00:14:
[...]

Er gaan inderdaad kerken dicht Learsi, maar waarom zou je dit direct moeten linken aan dit onderwerp, met het zelfde gemak kun je hard maken dat veel mensen in het verleden vooral door sociale druk naar de kerk gingen. Door het afnemen van deze sociale druk verdwijnen mensen naar de rand van kerk of gaan weg. Je kunt dit ook als een reinigingsproces beschouwen. Het is niet dat ik er zo over denk maar het zou kunnen. Ander punt is dat de gezinnen kleiner worden dus zijn er automatisch minder minder mensen aangesloten bij een kerk. Of wat denk je van al die kerkscheuringen? Of rechtzaken binnen kerkgenootschappen om gebouwen en dat soort zaken? Dus ik vindt je argument nog niet echt steekhoudend


Vraag je jezelf nooit eens af hoe het kan?
Iemand die werkelijk de Heilige Geest heeft en wandelt met de Heer en contact heeft met de Heer. Iemand die werkelijk antwoorden ontvangt op gebed, iemand die Zijn Leiding in het leven waarneemt, of zo iemand de Heer de rug kan toekeren?

Of hadden deze geloof verlaters van het geloof (niet het kerkinstituut) soms geen echt geloof? Deden deze wel aan religie, maar was er geen werkelijk geloof en vertrouwen?
Voordat de Heer mij terughaalde als een schaapje dat verdwaalde, door mijn eigen kerkinstituut, had ik geen echt contact met de Heer, geen echt geloof. Ik geloofde wel in Jezus en G-d, maar merkte er weinig tot niets van. Ik las nauwelijks de Schrift. Had moeite om alles letterlijk te geloven wat erin stond, gebeden waren nooit verhoord. Ik wist wie Jezus en G-d waren, omdat ze mij dat braaf vertelden in de kerkgenootschap waar ik kwam elke zondag. Maar ik kende de Heer niet !
Pas nadat de Heer mij als verloren schaapje opzocht en in contact bracht met een evangelist, ik de betekenis van het evangelie leerde kennen, de kracht van Jezus Zijn Kruisoffer. Nadat ik me met een bewuste keuze heb gegeven aan de Heer met de doop door onderdompeling en erna de doop in de Heilige Geest, leerde ik G'd en Jezus kennen en herkennen in mijn dagelijkse leven. De passie voor de Schrift was er ineens. Later was daar ineens de passie voor israel, nog voor ik begreep waarom.

Dat heeft mij in angst doen afvragen in gebed: Hoeveel mensen als ikzelf was, hebben wij in onze kerkgenootschappen? Wel religieus maar niet echt gelovig. Dat ze in staat zijn de kerk en soms ook "het geloof" ter zijde te schuiven. Het eerste is niet zo erg, het tweede is vreselijk erg.  

Wat betreft de cijfers:

http://www.arendlandman.nl/wp-content/uploads/2011/06/kerksheid-CBS-cijfers-kerkbezoek-570x352.jpg

daling kerkbezoek

daling kerkbezoek

Maar met de kerklidmaatschap is het veel ernstiger gesteld dan met kerkbezoek.
Daling kerklidmaatschap

NL koploper kerkverlating

Nog meer instorten van onze kerkinstituten

quote:

Maar wat houdt die zegen dan precies in Learsi? Jij blijft vaag in mijn optiek.

Pak de Schrift, sla Job open en lees het begin en zie wat Zegen van G-d inhoudt.
Lees dan verder in Jod en zie wat er gebeurd als G-d Zijn Zegen intrekt, de satan krijgt meer ruimte waardoor ellende in het leven komt.

quote:

dit lijkt me een geval van de pot verwijt de ketel: er zijn hier ook vele klokkenkluiders die een (slapende) Learsi wakker proberen te schudden.

Volgens mij zijn klokkenluiders altijd in de minderheid.
Volgens mij zijn klokkenluiders altijd tegen machtsbolwerken gericht.
Dus je poging om het om te draaien faalt.

quote:

Uiteraard moet je als gelovigen niet alleen bezig zijn met de kerk, maar om je dan van de weeromstuit geheel te gaan wijden aan Israel? Is dat geen vervangingsleer?

Nee, israel vervangt niet ons christenen.

quote:

WE moeten op Christus gericht zijn, Het gaat om Hem en hem alleen. Hem hebben we nodig om schoon voor God te mogen verschijnen.

Geen christen-zionist zal dat ontkennen, ook ik niet.
Maar omdat Jezus net zoveel hield van israel als Zijn Vader G-d, moeten wij net zoveel van israel houden als Zij Beide doen.....
Je kunt niet echt van Jezus en G-d houden zonder ook van Zijn Oogappel te houden, zoals Zij Beiden dat doen.

quote:

En aangezien we (ik in elk geval niet) geen Israëlieten zijn hoeven ons denk ik daar ook niet druk over te maken hoe het nu precies zit. De boodschap is voor ons uit de Heidenen: Focus je op Christus!

Dat deed en doe ik al. Zie boven.
Maar als adoptie kind moet ik mijn mede adoptie broers en zussen wel wijzen op het feit dat zij zich verzetten tegen de echte kinderen. Dat wij onterecht onze voorwaarden als adoptie kind opdringen aan de echte kinderen.


quote:

Tja, de kerk is dus vervloekt.

Nee, er is een verschil tussen vervloekingen en Zijn Zegen terugtrekken.
G-d Zijn Zegen uit het kerkinstituut, niet direct uit de mensen die de kerk vormen.
De gemeente is van Christus, niet de kerkinstituten en kerkgenootschappen.

quote:

En trouwens is kerkverlating niet het gevolg van een steeds groter wordende afstand tot God, net zo lang tot er geen binding meer is.

Nee, want gelukkig zijn er ook nog vele kerk verlaters nog steeds en soms nog meer gelovig. Kerk verlaten is niet hetzelfde als geloof verlaten.
Zoals ik boven al aangaf:
Kan iemand die werkelijk wandelt met de Heer Hem nog verlaten?
Of kan dat alleen iemand die niet echt de Heer kent en niet echt gelooft, maar alleen religieus is.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #93 Gepost op: januari 29, 2013, 09:19:01 pm »

quote:

pjotr schreef op 29 januari 2013 om 20:39:
Ik dacht dat ik het in een andere topic met jou al es gehad over deze tekst. Jij vindt dat ik deze tekst vergeestelijk. De joden zijn volgens mij al opgestaan en teruggekeerd uit de ballingschap. Maar volgens jou worden profetieën altijd helemaal letterlijk en tot in detail vervuld. Omdat jij in Ezechiel 37 geen aanleiding ziet om de tekst niet letterlijk te lezen, meen jij dat deze opstanding nog moet plaatsvinden. Dat geloof ik dus niet, omdat ik de tekst anders lees. Een dergelijke opstanding past ook niet in mijn beeld van wat de Bijbel zegt. Jij noemt dat waarschijnlijk kerkleer.

Dank je,
Waarom geloof je dan wel letterlijk in de opstanding van Christus? Waarom is dat wel letterlijk beschreven volgens jou en Ezechiel 37 niet? Wat maakt dat je dit onderscheid wenst te maken tussen beide opstandingen?

Geldt deze uitleg van jou voor meer forumeden of alleen voor jou? (vraag dus aan andere forumleden).

pjotr

  • Berichten: 388
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #94 Gepost op: januari 29, 2013, 10:03:47 pm »

quote:

learsi schreef op 29 januari 2013 om 21:19:
Waarom geloof je dan wel letterlijk in de opstanding van Christus? Waarom is dat wel letterlijk beschreven volgens jou en Ezechiel 37 niet? Wat maakt dat je dit onderscheid wenst te maken tussen beide opstandingen?
De opstanding is ook niet letterlijk beschreven. Het graf was leeg, de engelen vertellen dat Jezus is opgewekt en Maria Magdalena is de eerste aan wie Jezus na zijn opstanding verschijnt. Het zien van Jezus na zijn dood en opstanding, daar gaat het om. Het allerlaatst is Hij ook verschenen aan Paulus, een ontijdig geborene. De ooggetuigen hebben het gezien. Maar Jezus zegt ook: zalig zij die niet zien en toch geloven.

Het onderscheid wat betreft beide opstandingen zit hem allereerst in de tijd: van de ene wordt geprofeteerd, van de andere wordt getuigd. Ik geloof er niet in dat profetieën letterlijk en tot in detail vervuld worden. Een profeet is een ziener en de beelden die hij ziet, zijn moeilijk te verwoorden. Maar een achteraf getuigenis kan veel gedetailleerder. De opstanding van Christus is de hoop voor ieder die Hem navolgt. Als wijzelf opstaan, dan zal dat vast ook anders zijn dan dat we ons nu kunnen voorstellen.

Ten tweede, maar niet in de minste plaats, is het geloof in de opstanding der doden de kern van het geloof. Wat is anders de zin van geloven? Geloven in de opstanding der Joden voegt aan de essentie van het geloof niets toe. Dient het tot versterking van het geloof van christenen uit de Joden en uit de heidenen? Nee. Heeft God naast Christus nog een vervullingsdoel in de geschiedenis? Nee. Doe ik dan tekort aan Gods liefde voor zijn volk? Nee, want ik zeg met Paulus (Rom 10:1): Broeders, de oprechte wens van mijn hart en mijn gebed tot God voor Israël is gericht op hun zaligheid. Want ik getuig van hen dat zij ijver voor God hebben, maar niet met het juiste inzicht.

Zolderworm

  • Berichten: 638
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #95 Gepost op: januari 29, 2013, 10:09:50 pm »

quote:

pjotr schreef op 29 januari 2013 om 22:03:
[...]
 De opstanding is ook niet letterlijk beschreven. Het graf was leeg, de engelen vertellen dat Jezus is opgewekt en Maria Magdalena is de eerste aan wie Jezus na zijn opstanding verschijnt. Het zien van Jezus na zijn dood en opstanding, daar gaat het om. Het allerlaatst is Hij ook verschenen aan Paulus, een ontijdig geborene. De ooggetuigen hebben het gezien. Maar Jezus zegt ook: zalig zij die niet zien en toch geloven.

Het onderscheid wat betreft beide opstandingen zit hem allereerst in de tijd: van de ene wordt geprofeteerd, van de andere wordt getuigd. Ik geloof er niet in dat profetieën letterlijk en tot in detail vervuld worden. Een profeet is een ziener en de beelden die hij ziet, zijn moeilijk te verwoorden. Maar een achteraf getuigenis kan veel gedetailleerder. De opstanding van Christus is de hoop voor ieder die Hem navolgt. Als wijzelf opstaan, dan zal dat vast ook anders zijn dan dat we ons nu kunnen voorstellen.

Ten tweede, maar niet in de minste plaats, is het geloof in de opstanding der doden de kern van het geloof. Wat is anders de zin van geloven? Geloven in de opstanding der Joden voegt aan de essentie van het geloof niets toe. Dient het tot versterking van het geloof van christenen uit de Joden en uit de heidenen? Nee. Heeft God naast Christus nog een vervullingsdoel in de geschiedenis? Nee. Doe ik dan tekort aan Gods liefde voor zijn volk? Nee, want ik zeg met Paulus (Rom 10:1): Broeders, de oprechte wens van mijn hart en mijn gebed tot God voor Israël is gericht op hun zaligheid. Want ik getuig van hen dat zij ijver voor God hebben, maar niet met het juiste inzicht.
Volgens mij gaat het sowieso niet om een opstanding, maar om een proces van transfiguratie. Het is een wedergeboorte, geen opstanding.
« Laatst bewerkt op: januari 30, 2013, 09:50:06 am door Zolderworm »
Tato na vicikitsate

HarryK

  • Berichten: 288
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #96 Gepost op: januari 29, 2013, 10:35:37 pm »

quote:

learsi schreef op 28 januari 2013 om 18:44:

quote:

Ik ben het wel met jou eens dat de boel in elkaar lijkt te storten, maar ik kan daar tientallen redenen voor aangeven die allemaal niks te maken hebben met dwaalleer.

Probleem is dat niemand dat zeker weet.
Er zijn meerdere broeders geweest die claimen dit te hebben door gekregen als antwoord op hun gebeden voor een opwekking. Maar ook ik was daar niet bij.
Maar de "vervangings-leer" binnen onze traditionele kerken is wel een van de grootste fouten, helaas.

Jij wekt op z'n minst de indruk dat de oorzaak gelegen is in deze 'dwaalleer'.
Volgens mij heeft Jezus zelf nergens gewaarschuwd voor 'mogelijk verkeerde' visies over Israël. Wel heeft hij het keer op keer over "begeren", geldzucht en dergelijke. Allemaal pijlers van onze huidige kapitalistische maatschappij.
Ik heb wel zo'n vermoeden van oorzaken.

quote:

quote:


De moederbelofte. Genesis 3:15.
 Toegegeven, het is niet één van de eenvoudigste teksten.
 Maar:
 Er wordt niet over twee soorten nageslacht gesproken, maar over 1 nageslacht.
 Dit is iets wat jij vaker probeert, maar gewoon niet klopt.
 Er staat niet dat uit het nageslacht van de vrouw iemand zal komen die de slang zal overwinnen.
 Er staat hier juist heel concreet: Dat nageslacht zal de slang overwinnen.
 En niet: Een uit Dat nageslacht.
 Het is niet Israël (in de persoon van Christus) dat de slang overwint, maar 'alleen' Christus.

Een nageslacht is altijd een stamboom, een bloedlijn en niet 1 persoon.
Als er op 1 persoon specifiek wordt gedoeld staat er juist uit het nageslacht van .....
Omdat hier niet uit het nageslacht staat, maar alleen nageslacht, gaat het dus om de hele bloedlijn.

Opnieuw het bewijs van mijn initiële stelling in deze thread. Erger nog zelfs.
In de bijbel staat AB, in het Nederlands is het vertaald met B, maar volgens Learsi houdt B eigenlijk in dat het C is, dus God heeft C gezegd en/of bedoeld.

Als hier staat dat DAT zaad de slang zal overwinnen, is "DAT zaad" Christus. Want Hij en Hij alleen heeft overwonnen. Hier is het dus 1 Persoon. Niet een hele bloedlijn.
(Net zoals in Galaten 3:16, waar jij zelfs de uitleg hierover van Paulus verwerpt, alleen omdat het 'volgens jou' altijd om een bloedlijn moet gaan.)

• In de grondtekst staat "zaad".
• "Nageslacht" is één van de betekenissen van "zaad". (Maar ook het zaad van zaaddragende planten, en het sperma van een man, worden met precies hetzelfde woord aangeduid. En dat is geen vertaaltruc, dat is gewoon concordant kijken waar één-en-hetzelfde woord in de grondtekst wordt gebruikt, en wat daarvan in onze Nederlandstalige bijbel(s) staat.)
• "Nageslacht" kan gebruikt worden voor "al het nageslacht" maar ook voor 1 persoon (is een paar keer gebeurd heb ik aangegeven, en ook in 2 teksten bij Abraham+Isaäk, waarover Paulus zegt in Galaten 3:16: er staat niet "zaden" als van velen, maar "zaad" als van één: "En uw zaad"; dat is Christus).
Het wordt voor zover ik weet nooit gebruikt voor één van de vele bloedlijnen uit heel het nageslacht (want Israël is niet HET nageslacht van de vrouw, maar een deel van dat nageslacht, want de vrouw is de moeder van alle mensen).

Maar als ik dan toch kijk naar jouw (verkeerde) interpretatie:
Als een nageslacht een hele bloedlijn is, dan staat hier toch echt dat die hele bloedlijn de slang heeft overwonnen.
En dan moet je er al weer wat betekenissen aan toevoegen om het weer kloppend te krijgen, zoals jij doet, omdat het volgens jouw hier moet gaan om 1 speciaal zaadje uit 1 nageslacht uit al de nageslachten van de vrouw.

Wie is er nu bijbelteksten naar de hand aan het zetten om het eigen gelijk te bewijzen?
Dear Jesus, i have a problem ... it's me

Dear child, I have the answer ... it's Me

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #97 Gepost op: januari 30, 2013, 12:25:58 am »

quote:

HarryK schreef op 29 januari 2013 om 22:35:

Wie is er nu bijbelteksten naar de hand aan het zetten om het eigen gelijk te bewijzen?
Gokje: http://nl.wikipedia.org/w...eus-zionistische_beweging
« Laatst bewerkt op: januari 30, 2013, 12:27:08 am door Riemer Lap »
Mail me maar als je wat wilt weten

Ozombi

  • Berichten: 716
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #98 Gepost op: januari 30, 2013, 02:06:51 am »
' dat zaad ' en ' dat nageslacht ' is in meervoud bedoeld

Je kunt niet zeggen: "Alleen Jezus heeft het resultaat bereikt. Hij zal dus de enige zijn  en niemand anders zal datzelfde resultaat kunnen bereiken". Nee!

Allen van Israel ( allen die het hogere zelf vinden, ongeacht wie ) zullen dat resultaat bereiken.

" Dat zaad zal de slang overwinnen "

Het is kortzichtig om niet universeel de bijbel te interpreteren. Het moet toe te passen zijn op allen die waren,zijn en zullen zijn. Niet enkel 1 persoon, bv Jezus.

Pottenbakker

  • Berichten: 82
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #99 Gepost op: januari 30, 2013, 09:07:11 am »

quote:

learsi schreef op 29 januari 2013 om 21:19:
[...]

Dank je,
Waarom geloof je dan wel letterlijk in de opstanding van Christus? Waarom is dat wel letterlijk beschreven volgens jou en Ezechiel 37 niet? Wat maakt dat je dit onderscheid wenst te maken tussen beide opstandingen?

Geldt deze uitleg van jou voor meer forumeden of alleen voor jou? (vraag dus aan andere forumleden).

Beste Learsi,
Je bent toch niet "Een Wolf In Schaapskleren"?
Een "hartelijke"groet.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #100 Gepost op: januari 30, 2013, 10:12:09 am »

quote:

Zolderworm schreef op 29 januari 2013 om 22:09:
[...]

Volgens mij gaat het sowieso niet om een opstanding, maar om een proces van transfiguratie. Het is een wedergeboorte, geen opstanding.


Dank je wel zolderworm voor het bevestigen van mijn voorgaande uitleg.
Vele broeder nemen de opstanding van Christus wel letterlijk, maar hanteren dezelfde criteria als jij bij de opstanding van Christus bij de massale opstanding van de Joden bij de wederkomst van Christus, beschreven in Ezechiel 37.

Hopelijk gaan ze dat nu ook eindelijk zien.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #101 Gepost op: januari 30, 2013, 10:13:48 am »

quote:

Pottenbakker schreef op 30 januari 2013 om 09:07:
[...]

Beste Learsi,
Je bent toch niet "Een Wolf In Schaapskleren"?
Een "hartelijke"groet.


Ik niet nee, Jij wel dan?

Een wolf in schaapskleren verminkt het Woord van G-d, zoals jij.
Tegen de kerkleer ingaan die van mensen is en niet van G-d, is iets heel anders.
« Laatst bewerkt op: januari 30, 2013, 10:39:48 am door learsi »

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #102 Gepost op: januari 30, 2013, 10:38:31 am »

quote:

pjotr schreef op 29 januari 2013 om 22:03:
[...]
 De opstanding is ook niet letterlijk beschreven. Het graf was leeg, de engelen vertellen dat Jezus is opgewekt en Maria Magdalena is de eerste aan wie Jezus na zijn opstanding verschijnt.

Is deze uitleg voor jou dan niet voldoende om in Jezus Zijn Opstanding n de dood te geloven?

Of Zijn eigen woorden in Lucas 9 daarover?
22 Hij zei:  De Zoon des mensen moet veel lijden en verworpen worden door de oudsten, overpriesters en schriftgeleerden, en Hij moet gedood en op de derde dag opgewekt worden.

quote:

Het zien van Jezus na zijn dood en opstanding, daar gaat het om.
Is dat echt geloof? Dat was ook de voorwaarde van de ongelovige Thomas is het niet?
Johannes 20
24 En Thomas, een van de twaalven, gezegd Didymus, was met hen niet, toen Jezus daar kwam.
25 De andere discipelen dan zeiden tot hem: Wij hebben den Heere gezien. Doch hij zeide tot hen: Indien ik in Zijn handen niet zie het teken der nagelen, en mijn vinger steke in het teken der nagelen, en steke mijn hand in Zijn zijde, ik zal geenszins geloven.
26 En na acht dagen waren Zijn discipelen wederom binnen, en Thomas met hen; en Jezus kwam, als de deuren gesloten waren, en stond in het midden, en zeide: Vrede zij ulieden!
27 Daarna zeide Hij tot Thomas: Breng uw vinger hier, en zie Mijn handen, en breng uw hand, en steek ze in Mijn zijde; en zijt niet ongelovig, maar gelovig.
28 En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God!
29 Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, Thomas, zo hebt gij geloofd; zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben.[/i]

quote:

Het onderscheid wat betreft beide opstandingen zit hem allereerst in de tijd: van de ene wordt geprofeteerd, van de andere wordt getuigd. Ik geloof er niet in dat profetieën letterlijk en tot in detail vervuld worden.

Je geloofd dus net als Thomas in het feit dat de profetieen zullen uitkomen wanneer je het ziet met je ogen, vertrouw je niet volledig op G-d Zijn Woord?

quote:

Een profeet is een ziener en de beelden die hij ziet, zijn moeilijk te verwoorden.

Het is G-d Zelf Die de woorden door Zijn Geest in de schrijvers heeft gelegd. Daar zit wederom het grote verschil tussen jou en mijn geloof en mate van vertrouwen in het Woord, waardoor deze verschillen van inzicht ontstaan.

quote:

Ten tweede, maar niet in de minste plaats, is het geloof in de opstanding der doden de kern van het geloof. Wat is anders de zin van geloven? Geloven in de opstanding der Joden voegt aan de essentie van het geloof niets toe.

Dat stuk is juist essentieel mbt de Wederkomst van Jezus Christus als de Messias en koning der Joden, de Leeuw van Juda. Wanneer dat begrepen zou worden zou ook de opname geloofd worden die eraan voorafgaat en hoef deze niet door broeders gemist te worden.

quote:

Dient het tot versterking van het geloof van christenen uit de Joden en uit de heidenen? Nee.

Ja ! Want G-d Zijn Eeuwige Trouw wordt nog duidelijker zichtbaar.

quote:

Heeft God naast Christus nog een vervullingsdoel in de geschiedenis? Nee.

Het vervullingsdoel van Christus is juist het redden van Zijn volk israel en OOK de christenen uit de heidenen. Dat is Een doel.
Zie Handelingen 10
42 En heeft ons geboden den volke te prediken, en te betuigen, dat Hij is Degene, Die van God verordend is tot een Rechter van levenden en doden. 43Dezen geven getuigenis al de profeten, dat een iegelijk, die in Hem gelooft, vergeving der zonden ontvangen zal door Zijn Naam.
--> Den volke, de volken.
Hier kwamen de Joden erachter dat G-d met de kruisiging van Christus OOK de andere heiden-volken wilde redden. Dezen te getuigen dat wanneer dezen (de heidenvolken) geloven in Jezus vergeving van zijn zonden ontvangt in Zijn Naam.

Handelingen 11
18 En als zij dit hoorden, waren zij tevreden, en verheerlijkten God, zeggende: Zo heeft dan God ook den heidenen de bekering gegeven ten leven!

quote:

Doe ik dan tekort aan Gods liefde voor zijn volk? Nee, want ik zeg met Paulus (Rom 10:1): Broeders, de oprechte wens van mijn hart en mijn gebed tot God voor Israël is gericht op hun zaligheid. Want ik getuig van hen dat zij ijver voor God hebben, maar niet met het juiste inzicht.
Waarom niet? Omdat G-d hen Zelf opzettelijk heeft verblind voor het evangelie.
Romeinen 11
8 zoals geschreven staat:  God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven,  ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
--> G-d heeft israel een geest van diepe slaap gegeven.
Actieve opzettelijke actie van G-d dus.

learsi

  • Berichten: 2002
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #103 Gepost op: januari 30, 2013, 10:53:58 am »

quote:

HarryK schreef op 29 januari 2013 om 22:35:
[...]

Jij wekt op z'n minst de indruk dat de oorzaak gelegen is in deze 'dwaalleer'.
Volgens mij heeft Jezus zelf nergens gewaarschuwd voor 'mogelijk verkeerde' visies over Israël. Wel heeft hij het keer op keer over "begeren", geldzucht en dergelijke. Allemaal pijlers van onze huidige kapitalistische maatschappij.
Ik heb wel zo'n vermoeden van oorzaken.

Kijk eens in het OT, hoevelen van G-d Zijn dienaren waren ook niet enorm welvarend voor die tijd? Dat stond hen niet in de weg G-d te dienen.

Daarbij betekent de kerkverlating gelukkig lang niet altijd geloofsverlating. Sterker nog, velen gaan naar een andere kerk of zoeken de Heer nu echt zonder kerk.
Want zoals eerder gesteld, iemand die echt met G-d wandelt kan niet meer terugvallen.
Dus als je stelt dat kerkverlaters uit onze kerken niet meer geloven, dan stel ik ertegenover dat deze kerkgangers nooit echt geloofd hebben. Dat vind ik moeilijk te geloven.
Door het feit dat onze kerkgenootschappen leeglopen maar niet het geloof evenredig afneemt, toont aan dat G-d het op de kerkgenootschappen heeft voorzien en niet op de gelovigen.
Als de kerkverlaters evenredig ook niet meer geloofden, dan zou het kunnen komen door welvaart. Maar of welvaart mensen bij een kerk wegtrekt maar ze wel in het geloof laat blijven betwijfel ik ten zeerste.

Het bij de welvaart zoeken is het wederom buiten onze kerkgenootschappen en kerkinstituut zoeken naar de reden. We moeten binnen onze kerkgenootschappen op zoek gaan naar de reden van massale kerkverlating.
« Laatst bewerkt op: januari 30, 2013, 12:00:32 pm door learsi »

Pottenbakker

  • Berichten: 82
    • Bekijk profiel
Bijbelgebruik volgens Learsi
« Reactie #104 Gepost op: januari 30, 2013, 11:37:04 am »

quote:

learsi schreef op 30 januari 2013 om 10:13:
[...]


Ik niet nee, Jij wel dan?

Een wolf in schaapskleren verminkt het Woord van G-d, zoals jij.
Tegen de kerkleer ingaan die van mensen is en niet van G-d, is iets heel anders.

Beste Learsi,
Een wolf in schaapskleren verminkt het Woord van God, zoals jij!
Ende hy seyde tot haer, Siet wat ghy hoort: Met wat mate ghy metet sal u gemeten worden, ende u die hoort sal [meer] toegelegt worden.
Toon mij aan waar ik Gods WOORD verminkt heb?
Een "hartelijke"groet.