Genesis 3

[HarryK]

In "Praatvaria" probeerde ik naar aanleiding van wat opmerkingen van Learsi hem een vraag te stellen.
 Ik vroeg me af of hij meende dat de manier waarop hij hier discussieert (nou ja, eigenlijk kun je het geen discussiëren meer noemen) bijdraagt aan 'Gods zaak'.
 Want hij stelt dat dat zijn motivatie is.
 
Ik gaf daarbij als voorbeeld dat zelfs "de waarheid spreken" niet automatisch inhoudt dat je daardoor dichter bij God komt.
 En daarbij zei ik: "Overweeg dit: in het paradijs heeft de slang geen woord gelogen. Toch bracht het de mens niet dichter bij God, integendeel: Het veroorzaakte de breuk tussen God en mens."
 
Natuurlijk reageerde learsi op zijn eigen belachelijke manier, maar ook anderen menen dat de slang daar gelogen heeft.
 
Omdat ik beloofd had om volgende reacties in een aparte thread te zetten, doe ik dat bij dezen.
 
Ik zal eerst de relevante reacties hier vermelden,
 en daarna nog enkele opmerkingen toevoegen.

[HarryK]

quote:

HarryK schreef op 02 februari 2013 om 13:12:
Maar learsi: serieus even dit:
stel dat we er even vanuit gaan dat je gelijk hebt: denk je nou echt dat dit de manier is waarop je mensen overtuigt? Waarop je mensen dichter bij God brengt?
Overweeg dit: in het paradijs heeft de slang geen woord gelogen. Toch bracht het de mens niet dichter bij God, integendeel: Het veroorzaakte de breuk tussen God en mens.
Als God de slang al zo bestrafte, wat zal Hij met mensen doen die een breuk veroorzaken met God? Ook al spreken ze waarheid!

[HarryK]

quote:

gaitema schreef op 02 februari 2013 om 15:33:
...
Verder: de duivel gaf wel een leugen, want hij maakte ons wijs dat we als God konden zijn. Een dominee zei het bij ons zo, dat zijn woorden ook zo tegen ons gericht zijn: "je bent bijnaaa God hé, maar net niet helemaal!" Dan komt de leugen: "als je van de vrucht neemt, zul je als God zijn."

[HarryK]

quote:

learsi schreef op 02 februari 2013 om 16:56:

quote:

HarryK schreef op 02 februari 2013 om 13:12:
 Overweeg dit: in het paradijs heeft de slang geen woord gelogen.

Hier blijkt wel uit hoe jij met de Schrift wenst om te gaan !

Is de mens niet sterfelijk geworden dan door de zondeval van Eva? Is de prijs op de zonde dan niet de dood?

Hier loog de satan al.... want G'd had dat niet gezegd.
1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

Eva sprak de waarheid;
2 En de vrouw zei tegen de slang: Van de vrucht van de bomen in de hof mogen wij eten,
3 maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u.

Hier liegt de slang weer!
4 Toen zei de slang  tegen de vrouw: U zult zeker niet sterven.

Want de prijs op de zonde is de dood.
19 In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

Maar het is duidelijk dat je denkt dat satan altijd de volle waarheid spreekt.

[HarryK]

quote:

learsi schreef op 02 februari 2013 om 17:39:

quote:

small brother schreef op 02 februari 2013 om 17:10:
Nee: hieruit blijkt dat jij geen idee hebt wat letterlijk lezen is.
[edit:] en ook nog dat je geen zuivere vertaling gebruikt
Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?

1. De slang vroeg het. Zie je het staan?
2. De vrouw stierf ook niet niet. Ze werd weggejaagd.

Hoezo? dit vers laat toch zien dat de mens vanaf nu als straf op de zonde ging sterven door als stof weer naar de aarde weer te keren.

19 In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

Alleen broeders als jij denken: Oh Eva stierf niet onmiddellijk, dus satan heeft de waarheid gesproken. Maar nergens staat onmiddellijk.
Zoals jij het brengt zou het betekenen dat de satan de waarheid heeft gesproken end at G-d gelogen zou hebben, besef je dat wel?

Dus letterlijk lezen notabene binnen de context  

[HarryK]

quote:

learsi schreef op 02 februari 2013 om 18:51:

quote:

small brother schreef op 02 februari 2013 om 17:45:
Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Zijn Adam en Eva niet gestorven dan?
Dan heeft satan dus de waarheid gesproken en niet G-d volgens jou?

Want hier doet G-d de toezegging DAT Adam en Eva zullen sterven tgv de zondeval.
Want de prijs op de zonde is de dood.
19 In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

[HarryK]

quote:

HarryK schreef op 03 februari 2013 om 00:51:
Nou, nog 1 keer dan.
Als ik aan jou vraag "Mag ik 150 km per uur rijden op de Nederlandse snelwegen?", dan is dat een domme vraag, want ik weet al dat het antwoord "nee, natuurlijk niet, hoe kom je daarbij?" of zoiets is.
Maar "lieg" ik dan?
Nou, in dat geval had ik nauwkeuriger moeten schrijven, in gedachten houdend dat jij je eigen zwart-wit-manier van bijbel-lezen hebt, je eigen taaldefinities hanteert en elke strohalm aangrijpt om mensen mee te slaan.
Maar in mijn opvatting heeft een "vraag" geen waarheidsgehalte. Een vraag wil niet meer en niet minder dan een reactie. Een vraag is in zichzelf niet waar of onwaar.
Maar goed: dan had ik concreet moeten zeggen: in zijn "uitspraken" heeft de slang geen woord gelogen.

Het ging mij om de uitspraak van de slang: "U zult zeker niet sterven. Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend."

Om met het tweede deel te beginnen:
God zegt zelf (vers 22 HSV): "Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent."
God bevestigt hier dus het tweede deel van de uitspraak van de slang.

En dan het eerste deel:
In Gen. 2:16-17 HSV lezen we: "En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."

Het gaat me hier niet om het punt of hier nu wel of niet bedoeld is dat de mens als het ware ter plekke dood neer zou vallen of niet. (Want dat verschilt ook weer in de diverse vertalingen.)

Waar het mij om gaat is wat God later zei.
De mens heeft gegeten, God heeft straffen uitgesproken, en dan spreekt God vers 22.
Het eerste deel heb ik zojuist geciteerd, nu het hele vers nog een keer:
"Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!"
Als God verder dus niets had gedaan, had de mens nog eeuwig kunnen leven.
Pas door de mens bij de levensboom weg te halen, werd de dood een zekerheid.
Maar dat kwam door het wegsturen uit het paradijs, en niet door het eten van de verboden boom.
In die zin heeft de slang geen woord gesproken dat niet waar is.

Maar:
Daar ging het mij helemaal niet om.
...

[HarryK]

quote:

HarryK schreef op 03 februari 2013 om 00:51:

quote:

(Learsi reageerde eerder:)
Maar het is duidelijk dat je denkt dat satan altijd de volle waarheid spreekt.

En weer sluit je af met jouw manier van schofferen.

Omdat ik 1 zin aan jou meegeef over iets wat de slang deed, heb ik opeens de overtuiging dat satan "altijd" "de volle waarheid" spreekt?
Ik heb nergens gezegd "altijd", dat is weer iets wat jij erbij bedenkt, en dat vervolgens mij ontrecht in de mond legt.
Ik heb nergens gezegd dat de slang "de waarheid" spreekt, maar dat hij daar geen woord heeft gelogen (dat is verre van hetzelfde).
En al helemaal niet "volle" waarheid, want de slang heeft wel degelijk enkele zaken weggelaten.

Wat ik wel denk, is dat satan heel vaak helemaal geen leugens nodig heeft om mensen op een verkeerd spoor te zetten. Vaak lijkt iets 'waar' te zijn, maar als die 'waarheid' je niet dichter bij God brengt, heeft het generlei waarde.

[HarryK]

quote:

learsi schreef op 03 februari 2013 om 01:35:
Maar dus heeft satan gelogen want het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad heeft wel ertoe geleid dat de mens zou gaan sterven omdat G-d deze vloek over de mens uitsprak.
19 In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

Zoals gewaarschuwd:
3 maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u.

Dus dit was een leugen:
4 Toen zei de slang  tegen de vrouw: U zult zeker niet sterven.

Wat wel het geval was omdat G-d Zijn vloek conform vers 19 heeft uitgevoerd, zoals gewaarschuwd in vers 3.

Net als dit:
1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

Want G-d had gezegd dat ze maar van een boom niet mochten eten ipv alle bomen.

[learsi]

quote:

gaitema schreef op 03 februari 2013 om 02:39:
Mijn persoonlijke conclusie: HarryK doelde op "kennis van goed en kwaad" en heeft wat dat betreft gelijk. Daarin loog de duivel niet. Echter learsi had het over het sterven, daarover loog de duivel wel. Alles met elkaar precies wat het is: de duivel spreekt halve waarheden

Gaitema had het al ontrafeld....

[Trajecto]

Het zijn allemaal zeer letterlijke benaderingen waar ik eigenlijk niet zo voor ben. Maar lees en beschouw het dan inderdaad wel goed, de tekst.

Gen 3:17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Je zou eens moeten bestuderen wat de eigenlijke bron nou precies uitdrukt, maar "ten dage" betekent zoal niet op dezelfde dag dan toch zeker iets als "in het tijdsbestek (waarover we het hebben)", waarbij ik daarvoor een periode van honderden jaren laten gelden als mogelijkheid wel erg ruim vind.
Nou wordt van Adam gezegd dat hij 930 jaar oud werd. Valt dat eronder?
Of..., kunnen we eigenlijk dan zeggen dat God loog in vers 17? (Al was het alleen al omdat het minimaal gezegd toch te weinig accuraat uitgedrukt was als Adam toch 930 jaar kon worden!)

Wat zien we dus? Helemaal geen duidelijk handvat om te zeggen dat God de waarheid sprak en de slang loog!

[pyro]

quote:

HarryK schreef op 03 februari 2013 om 18:56:
"Overweeg dit: in het paradijs heeft de slang geen woord gelogen. Toch bracht het de mens niet dichter bij God, integendeel: Het veroorzaakte de breuk tussen God en mens."

Het is ook een kwestie van wat je onder een woord wilt verstaan. We snappen allemaal dat die slang de boel doelbewust misleidde. Wat hij zei was zo onwaarachtig als de pest. Een doeltreffende leugen is vaak een halve waarheid, die werkt bij wijze van spreken als een weerhaak waar de pijl van het bedrog beter achter blijft hangen.
Dus is er een woord gelogen aan een halve waarheid, ja, ik vind van wel omdat er onoprechte bedoelingen achter zitten.

De oorzaak van de zondeval was, zou ik zeggen, in wezen het gegeven dat de mens de slang meer vertrouwde dan God.

quote:

Natuurlijk reageerde learsi op zijn eigen belachelijke manier, maar ook anderen menen dat de slang daar gelogen heeft.

Iedereen reageert op zijn eigen manier, zo ook jij.
Maar als jij je gesprekspartners niet serieus wenst te nemen, draagt jouw manier niet echt bij tot wederzijds respect.

[HarryK]

Tot zover de opmerkingen uit de Praatvaria-thread.
Nu hier verder.

Allereerst enkele dingen die mij verbazen:
* Het niet ingaan op hoofdvragen, maar wel kleine bijzaken heel groot maken door ze te verdraaien.
(Ik zou volgens learsi willen beweren dat de duivel "altijd" "de waarheid" spreekt.)
* De weerstand tegen de mogelijkheid dat de duivel alleen maar wat hoeft te manipuleren met de waarheid om de mens van God weg te halen.
(En "manipuleren met de waarheid" is niet hetzelfde als "liegen".)
Ja, de duivel kan rondgaan als een briesende leeuw.
Maar hij kan ook verleiden in de vorm van een 'meelevende' discipel (zie bijv. Matt. 16:23).
* Een relevante uitspraak van God wordt aan de kant gezet (vers 22).
* En nog wel een paar details.

Maar goed, poging 2.
En niet om 'de slang' te verdedigen, maar om te waarschuwen voor verdraaien van Gods woorden, en er daardoor een andere betekenis in te leggen dan erin hoort.

Wat gebeurde er?
A: De mens at van de verboden vrucht.
B: Gevolg: een breuk tussen God en mens.
C: Gevolg: actie van God: de mens wordt gestraft.
D: Daarna nog een actie van God: De mens wordt uit het paradijs gezet.
E: Gevolg: de mens kan niet meer bij de levensboom. Nu is het pas zeker: De mens zal sterven.
Want God zegt zelf dat wanneer de mens in het paradijs zou blijven, de mens eeuwig zou kunnen leven (Gen. 3:22 > de tekst die veelal terzijde wordt geschoven).

Wij weten dus dat God zei: "Van A kom je uit bij E".
(Ten dage dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.)

Maar wat zei de slang?
Ontkende de slang wat God zei?
Ook al denken de meesten dat de slang Gods woorden ontkende (ik heb dat ook heel lang gedacht), dat deed de slang dus NIET!!!

De slang zei: "Van A kom je niet bij E, maar bij B".
Kijk maar wat de slang zegt: Ten dage dat u daarvan eet {A}, zult u geenzins sterven {niet E}, maar God weet dat u zult zijn kennende goed en kwaad {maar B}.

De slang zegt dus niet !!! "Ten dage dat u daarvan eet {A}, zult u geenzins sterven {niet E}" en dan verder niets meer. Punt.
Want dan is het een leugen. Dan is het de ontkenning van wat God zei.
En dat is het geniepige van de slang.
Want het is inderdaad "geen leugen" als je constateert dat A niet zo maar tot E leidt, maar dat er ook nog een B en C en (vooral) D zijn.

Maar het is wel manipuleren, omdat je bewust je woorden zo kiest dat het daardoor lijkt alsof er iets anders wordt bedoeld.
En het doel van die manipulatie van de slang was om die breuk tussen God en mens te veroorzaken. En dat is gelukt.

En dat is mijn waarschuwing: soms lijken woorden op de woorden die God zelf heeft gezegd.
Maar door er net je eigen draai aan te geven, kun je hetzelfde doen als de slang hier deed: je helemaal op het verkeerde spoor zetten, bij God vandaan.

Ten slotte het volgende:
Ik zeg: "de maximum snelheid op de Nederlandse snelwegen is 130 km."
Lieg ik dan?
Nee, want dat is nu tegenwoordig zo.
Pas als iemand mijn woorden anders interpreteert, en zegt: "Harry zegt dat je op alle Nederlandse snelwegen 130 mag rijden", dan komen er problemen, want dat is niet hetzelfde.
En dit laatste is nu wat mensen als learsi constant doen.
Wees er voor op je hoede.

[HarryK]

quote:

pyro schreef op 03 februari 2013 om 19:36:
Iedereen reageert op zijn eigen manier, zo ook jij.
Maar als jij je gesprekspartners niet serieus wenst te nemen, draagt jouw manier niet echt bij tot wederzijds respect.

Off-topic:
Met alle respect pyro: in vrijwel alle vragen en opmerkingen richting learsi krijg ik verwijten naar mijn hoofd over dingen die ik niet eens zeg, verwijten van eigenmatig verdraaien van Gods woord en sektarisme, verwijten van vastzitten in één of andere extremistiche antisemitische kerkleer, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
En op vragen over Gods Woord geeft hij structureel alleen antwoorden als hij het kan gebruiken om mij onderuit te halen.
Ik vind dat ik dan wel het recht heb om dat op z'n minst "belachelijk" te noemen.

En om ook nu maar weer even de zaken scherp te zetten:
Ik neem alle gesprekspartners serieus. Behalve learsi. Maar dat komt omdat learsi zelf heeft aangegeven geen serieuze gesprekspartner te willen zijn.

[pyro]

quote:

HarryK schreef op 03 februari 2013 om 20:04:
[...]
Off-topic:
Met alle respect pyro: in vrijwel alle vragen en opmerkingen richting learsi krijg ik verwijten naar mijn hoofd over dingen die ik niet eens zeg, verwijten van eigenmatig verdraaien van Gods woord en sektarisme, verwijten van vastzitten in één of andere extremistiche antisemitische kerkleer, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
En op vragen over Gods Woord geeft hij structureel alleen antwoorden als hij het kan gebruiken om mij onderuit te halen.
Ik vind dat ik dan wel het recht heb om dat op z'n minst "belachelijk" te noemen.

En om ook nu maar weer even de zaken scherp te zetten:
Ik neem alle gesprekspartners serieus. Behalve learsi. Maar dat komt omdat learsi zelf heeft aangegeven geen serieuze gesprekspartner te willen zijn.

Ik proef duidelijk uit je woorden dat je beledigd bent. En dat is een ongelukkige basis voor verdere discussie.

[HarryK]

quote:

pyro schreef op 03 februari 2013 om 20:20:
Ik proef duidelijk uit je woorden dat je beledigd bent. En dat is een ongelukkige basis voor verdere discussie.

Nee hoor. Dat proef je verkeerd.
Ik zie dit niet zozeer als belediging van mij, maar als belediging van God, en het niet serieus nemen van Zijn woord.
Dit zijn geen uitingen van iemand die Gods woord serieus neemt, en samen wil zoeken wat God van ons wil en elkaar daarin opbouwen.
En daar wil ik en blijf ik voor waarschuwen.

En je hoeft niet bang te zijn voor het ontbreken van een basis voor verdere discussie met learsi. learsi heeft zelf aangegeven daarin niet geïnteresseerd te zijn.

[pyro]

quote:

HarryK schreef op 03 februari 2013 om 20:53:
[...]
Nee hoor. Dat proef je verkeerd.
Ik zie dit niet zozeer als belediging van mij, maar als belediging van God, en het niet serieus nemen van Zijn woord.
Dit zijn geen uitingen van iemand die Gods woord serieus neemt, en samen wil zoeken wat God van ons wil en elkaar daarin opbouwen.
En daar wil ik en blijf ik voor waarschuwen.

En je hoeft niet bang te zijn voor het ontbreken van een basis voor verdere discussie met learsi. learsi heeft zelf aangegeven daarin niet geïnteresseerd te zijn.

Nou ja, als je schrijft :
"in vrijwel alle vragen en opmerkingen richting learsi krijg ik verwijten naar mijn hoofd over dingen die ik niet eens zeg, verwijten van eigenmatig verdraaien van Gods woord en sektarisme, verwijten van vastzitten in één of andere extremistiche antisemitische kerkleer, en zo kan ik nog wel even doorgaan."
kan ik me voorstellen dat je je beledigd voelt. Maar om te stellen dat God Zelf beledigd wordt,  tja... zeg dan nog maar eens wat terug, he?

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 02 februari 2013 om 16:56:


Hier loog de satan al.... want G'd had dat niet gezegd.
1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

Eva sprak de waarheid;
2 En de vrouw zei tegen de slang: Van de vrucht van de bomen in de hof mogen wij eten,
3 maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u.

Eva sprak de waarheid? Waar zei God tegen Eva dat ze de boom niet mocht 'aanraken'?

[Adinomis]

Als God zegt dat "ten dage dat gij daarvan eet, zult gij zeker sterven" dan zijn Adam en Eva ook werkelijk geestelijk gestorven op die dag, wat ook inhoudt dat ze lichamelijk zullen sterven.

In Efeze 2 lezen we dat in Christus we geestelijk weer levend gemaakt worden (en dat betekent dat we ook lichamelijk weer zullen opstaan):

Ef, 2:1 Ook u heeft Hij met Hem levend gemaakt, u die dood was door de overtredingen en de zonden,
2   waarin u voorheen gewandeld hebt, overeenkomstig het tijdperk van deze wereld, overeenkomstig de wil van de aanvoerder van de macht in de lucht, van de geest die nu werkzaam is in de kinderen van de ongehoorzaamheid,

1 Kor. 15:22 Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 02 februari 2013 om 16:56:


...

Is de mens niet sterfelijk geworden dan door de zondeval van Eva? Is de prijs op de zonde dan niet de dood?...

Nog eentje dan... als de dood pas na het zondigen van Eva de wereld is ingekomen, hoe kon God dan dreigen met de dood? Blijkbaar was het concept 'dood' al bekend, want anders is het een beetje zinloos om ermee te dreigen. Verlicht ons, o learsi...

[learsi]

quote:

HarryK schreef op 03 februari 2013 om 20:04:
[...]

Off-topic:
Met alle respect pyro: in vrijwel alle vragen en opmerkingen richting learsi krijg ik verwijten naar mijn hoofd over dingen die ik niet eens zeg,

Harry, je bent op je pik getrapt geworden nadat ik jou vertaal-uitleg ondergeschikt heb gemaakt aan de Vertaling in de Staten Vertaling. Sindsdien is het hommeles, doordat je je in je trots gekrenkt voelt.

quote:

En om ook nu maar weer even de zaken scherp te zetten:
Ik neem alle gesprekspartners serieus. Behalve learsi. Maar dat komt omdat learsi zelf heeft aangegeven geen serieuze gesprekspartner te willen zijn.

DAAR ligt Learsi nog geen seconde wakker van  

[learsi]

quote:

HarryK schreef op 03 februari 2013 om 20:53:
[...]

Nee hoor. Dat proef je verkeerd.
Ik zie dit niet zozeer als belediging van mij, maar als belediging van God, en het niet serieus nemen van Zijn woord.

Harry, je verwart op een ernstige manier jou hobby-vertaling met G-d Zijn Woord.

quote:

En je hoeft niet bang te zijn voor het ontbreken van een basis voor verdere discussie met learsi. learsi heeft zelf aangegeven daarin niet geïnteresseerd te zijn.

Learsi heeft aangegeven dat hij jou hobby vertaling uitleg ver ondergeschikt acht aan de Statenvertaling en daarmee heeft hij jou in je trots gekrenkt.

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 04 februari 2013 om 10:52:
[...]


Nog eentje dan... als de dood pas na het zondigen van Eva de wereld is ingekomen, hoe kon God dan dreigen met de dood? Blijkbaar was het concept 'dood' al bekend, want anders is het een beetje zinloos om ermee te dreigen. Verlicht ons, o learsi...

Inderdaad was het begrip sterven en dood al bekend bij Adam en Eva.
Immers van wie hadden beiden leren spreken? Niemand die het hen geleerd heeft, G'd heeft het dus in hun gelegd. Dus ook deze begrippen.
Maar nog geen mens was er nog gestorven, de dood bestond nog niet en was ook niet de bedoeling. Net zoals na het eindoordeel in het Paradijs de dood niet meer bestaan zal.

Voldoende Licht voor je?

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 04 februari 2013 om 11:22:
[...]


Inderdaad was het begrip sterven en dood al bekend bij Adam en Eva.
Immers van wie hadden beiden leren spreken? Niemand die het hen geleerd heeft, G'd heeft het dus in hun gelegd. Dus ook deze begrippen.
Maar nog geen mens was er nog gestorven, de dood bestond nog niet en was ook niet de bedoeling. Net zoals na het eindoordeel in het Paradijs de dood niet meer bestaan zal.

Voldoende Licht voor je?

Het is weliswaar geen bijbels Licht, totaal onbijbels zelfs... maar het is kunstlicht a la learsi, zoals we gewend zijn.... dus het antwoord verbaasd mij niet.

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 04 februari 2013 om 11:30:
[...]


Het is weliswaar geen bijbels Licht, totaal onbijbels zelfs... maar het is kunstlicht a la learsi, zoals we gewend zijn.... dus het antwoord verbaasd mij niet.

Jammer dat je blind bent voor het Licht !
Het is en blijft iets dat de RK achtervolgt.....

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 04 februari 2013 om 11:32:
[...]

Jammer dat je blind bent voor het Licht !
Het is en blijft iets dat de RK achtervolgt.....

Voor jouw flikkerende peertje hoop ik eeuwig blind te blijven! En geen enkele weldenkende katholiek zal jouw dwalende kunstlampje volgen...

Gods almachtige Licht schijnt vooral in de RK maar voor degene die met kunstlampjes in de duisternis tasten was dat nog niet helemaal duidelijk.

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 04 februari 2013 om 11:42:
[...]


Voor jouw flikkerende peertje hoop ik eeuwig blind te blijven! En geen enkele weldenkende katholiek zal jouw dwalende kunstlampje volgen...

Gods almachtige Licht schijnt vooral in de RK maar voor degene die met kunstlampjes in de duisternis tasten was dat nog niet helemaal duidelijk.

Dat staat ook in de Schrift voorzegt toch? De misleidde volgelingen van de hoer van Babylon (katholieke kerk en hun oecumene inspanningen met islam) zullen werkelijk geloven wat de leugen-profeet (paus) over de antichrist (Mahdi) zeggen zal.

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 04 februari 2013 om 12:10:
[...]


Dat staat ook in de Schrift voorzegt toch? De misleidde volgelingen van de hoer van Babylon (katholieke kerk en hun oecumene inspanningen met islam) zullen werkelijk geloven wat de leugen-profeet (paus) over de antichrist (Mahdi) zeggen zal.

Oh, vandaar dat jij het boek samengesteld door die leugen profeet aanbid!... Maar nn jouw angelsaksische dwaalleer mag jij alles best geloven hoor. Jij leest sowieso van alles in de bijbel wat er niet staat....  

[HarryK]

quote:

learsi schreef op 04 februari 2013 om 11:12:
Harry, je bent op je pik getrapt geworden nadat ik jou vertaal-uitleg ondergeschikt heb gemaakt aan de Vertaling in de Staten Vertaling. Sindsdien is het hommeles, doordat je je in je trots gekrenkt voelt.

[...]

Harry, je verwart op een ernstige manier jou hobby-vertaling met G-d Zijn Woord

Off-topic:

Ik zeg "ik zie dit niet zozeer als een belediging van mij".
learsi zegt: "je bent op je pik getrapt" en "je voelt je in je trots gekrenkt".

Ik heb keer op keer gezegd: ik vertaal niet, ik kijk in de concordantie naar de gebruikte woorden in de grondtekst, naar mogelijke vertalingen van die woorden, naar het gebruik van datzelfde woord in andere teksten, ik kijk naar vertalingen zoals de oude statenvertaling en de King James, ik lees kanttekeningen, en wil weten wat dat alles betekent.
learsi zegt: "jou vertaal-uitleg, jou hobby-vertaling."
learsi's houding: Ik hoef niet te zoeken, ik weet wel wat God zegt. Mijn interpretatie van de statenvertaling is Gods woord. Vertrouw mij nou maar, steeds meer mensen doen dat ook.

Ja hoor, ik verwar. Ernstig.

Maar goed, als jij graag een oorzaak wilt aanwijzen, zal ik je daarbij helpen. Het gaat alleen niet om één specifiek moment, maar om vele momenten, en het gaat om heel andere kwesties dan bijbelvertaling.

Dat gaat om momenten dat jij stelt dat mensen zoals ik vastzitten in valse kerkleer, zonder mijn visie daarover te kennen.
Dat gaat om momenten dat jij stelt dat mensen zoals ik net als sekten de bijbel manipuleren om het eigen gelijk aan te tonen, terwijl je dat nog steeds geen enkele keer hebt aangetoond.
Dat gaat om momenten dat jij mij zaken in de mond legt die ik niet gezegd heb (zoals bijvoorbeeld ook in deze discussie: "Maar het is duidelijk dat je denkt dat satan altijd de volle waarheid spreekt.").
Dat gaat om momenten dat jij mensen zonder reden gaat beschuldigen van antisemitisme.
En zo kan ik nog even doorgaan.
Dat zijn oorzaken van hommeles. Maar die liggen niet op het vlak van gekrenkte trots.

Maar goed learsi, als jij mijn houding ten opzichte van jou alleen wilt toeschrijven aan dat vertaal-issue, en meent dat ik dingen verwar, en vindt dat dit allemaal komt door gekrenkte trots: houd die oogkleppen maar lekker op.  

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 04 februari 2013 om 12:26:
Oh, vandaar dat jij het boek samengesteld door die leugen profeet aanbid!... Maar nn jouw angelsaksische dwaalleer mag jij alles best geloven hoor. Jij leest sowieso van alles in de bijbel wat er niet staat....  

Nee hoor, ik lees de specifieke non-canonieke katholieke bijbelboeken niet, zoals Tobit waarin satanische rituelen beschreven staan......

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 04 februari 2013 om 13:34:
[...]


Nee hoor, ik lees de specifieke non-canonieke katholieke bijbelboeken niet, zoals Tobit waarin satanische rituelen beschreven staan......

Oh, vandaar dat de samenstellers van de King James Bible het in 1611 hadden opgenomen in hun bijbel, evenals de eerste statenvertaling. Het wordt steeds duidelijker waarom jij die vertaling hanteert...  

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 04 februari 2013 om 13:51:
[...]


Oh, vandaar dat de samenstellers van de King James Bible het in 1611 hadden opgenomen in hun bijbel, evenals de eerste statenvertaling. Het wordt steeds duidelijker waarom jij die vertaling hanteert...  

zie Informatie

[learsi]

Speciaal voor St. Ignatuis

[Pottenbakker]

HarryK schreef op 03 februari 2013 om 19:55:
Tot zover de opmerkingen uit de Praatvaria-thread.
Nu hier verder.

...

Maar goed, poging 2.
En niet om 'de slang' te verdedigen, maar om te waarschuwen voor verdraaien van Gods woorden, en er daardoor een andere betekenis in te leggen dan erin hoort.

Wat gebeurde er?
Beste HarryK, er gebeurde het volgende.
De "Mensen", DIE GOD DE SCHEPPER zeer goed gemaakt had, wisten heel goed wat het gebod was en de gevolgen wanneer zij dit gebod zouden overtreden!
1e En de vrouw zag, dat de boom goed was tot spijze en dat hij een lust was voor de ogen, ja dat de boom begeerlijk was om verstand te bekomen: en zij nam van de vrucht en at en ook haar man met haar, en hij at.
2e Dus ben ik van mening, dat de begeerte, voordat de slang sprak, al aanwezig was!
3e De Satan is een/de leugenaar vanaf den beginne!
Een hartelijke groet.
...
...

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 04 februari 2013 om 15:34:

zie Informatie

quote:

learsi schreef op 04 februari 2013 om 16:14:
Speciaal voor St. Ignatuis

Ja, het zijn hilarische sites met veel huis, tuin- en keukenvlijt gemaakt. Maar er is geen kip die dat verder serieus neemt… Maar jij mag die dwalende prive interpretaties van deze personen best aanhangen hoor.  

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 05 februari 2013 om 10:21:

Ja, het zijn hilarische sites met veel huis, tuin- en keukenvlijt gemaakt. Maar er is geen kip die dat verder serieus neemt… Maar jij mag die dwalende prive interpretaties van deze personen best aanhangen hoor.  

Ze mochten bij de RK willen dat ze zo dicht bij de Heer zouden staan....
Het Vaticaan verkoopt 1000 keer meer onzin dan deze man, ook al ben ik het zeker niet met al zijn standpunten eens.

Speciaal voor jou !

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 05 februari 2013 om 17:32:

Ze mochten bij de RK willen dat ze zo dicht bij de Heer zouden staan....

Ze staan heel erg dicht bij de Heer der Duisternis inderdaad, in ieder geval niet bij God de Vader.

quote:

Het Vaticaan verkoopt 1000 keer meer onzin dan deze man, ook al ben ik het zeker niet met al zijn standpunten eens.

Zoals ik zei, jij mag die kletskoek geloven hoor... niemand houd je tegen. Gelukkig zijn de meeste christenen wél gezegend met gezond verstand...

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 06 februari 2013 om 10:55:
[...]


Ze staan heel erg dicht bij de Heer der Duisternis inderdaad, in ieder geval niet bij God de Vader.

Alleen al hoe je dat schrijft, heer der duisternis met hoofdletters......
Bedoel je daar trouwens de paus mee?
Maar doe wat je wilt, want uiteindelijk denken ook de satanisten dat ze het bij het rechte eind hebben......

[Adinomis]

quote:

Pottenbakker schreef op 04 februari 2013 om 23:47:

Wat gebeurde er?
Beste HarryK, er gebeurde het volgende.
De "Mensen", DIE GOD DE SCHEPPER zeer goed gemaakt had, wisten heel goed wat het gebod was en de gevolgen wanneer zij dit gebod zouden overtreden!
1e En de vrouw zag, dat de boom goed was tot spijze en dat hij een lust was voor de ogen, ja dat de boom begeerlijk was om verstand te bekomen: en zij nam van de vrucht en at en ook haar man met haar, en hij at.
2e Dus ben ik van mening, dat de begeerte, voordat de slang sprak, al aanwezig was!
3e De Satan is een/de leugenaar vanaf den beginne!
Een hartelijke groet.
...

Het lijkt me dat de begeerte juist door de slang werd opgewekt. Verlangen zit in een mens, maar als je daar een verkeerde draai aan geeft wordt het "begeerte", wat op zichzelf ook nog niet verkeerd is, zolang die begeerte zich richt op wat God je wil geven. Maar satan stuurde het verlangen naar wat God verboden had.

Vervolgens zette hij God in een kwaad daglicht. Hij maakte Eva duidelijk dat God haar iets "goeds" wilde onthouden en dat was de leugen! Dat God haar blind liet zijn voor dat "goeds".  Toen had ze moeten afhaken en zeggen: "ik vertrouw God dat Hij het beste met me voorheeft. Ik gehoorzaam Hem. Ga weg!"

Dit was de leugen waarmee satan God in discrediet bracht:

Gen.3:5 Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend.

Het was dus ook de begeerte om "net als God te zijn" - om zelfbeschikkingsrecht te hebben - die werd opgewekt. Een soort autoriteitscrisis of gezagscrisis.

En dat brengt ons vandaag tot de overdenking:

willen we zelf de touwtjes van ons leven in handen houden of hebben we de leiding van ons leven vol vertrouwen in handen van God gelegd

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 06 februari 2013 om 11:45:
[...]

Alleen al hoe je dat schrijft, heer der duisternis met hoofdletters......
Bedoel je daar trouwens de paus mee?
Maar doe wat je wilt, want uiteindelijk denken ook de satanisten dat ze het bij het rechte eind hebben......

Nee, want jij verwerpt kerkelijke leer dus kan er nooit de paus bedoeld worden. Inderdaad, satanisten denken dat ze het bij het rechte eind hebben... dat verklaart m.i.  meteen jouw waarom jij volhardt in je dwaalleer, waarvan jij denkt dat je het bij het rechte eind hebt....

[learsi]

quote:

Adinomis schreef op 06 februari 2013 om 11:48:
Vervolgens zette hij God in een kwaad daglicht. Hij maakte Eva duidelijk dat God haar iets "goeds" wilde onthouden en dat was de leugen! Dat God haar blind liet zijn voor dat "goeds".  Toen had ze moeten afhaken en zeggen: "ik vertrouw God dat Hij het beste met me voorheeft. Ik gehoorzaam Hem. Ga weg!"

Dit was de leugen waarmee satan God in discrediet bracht:

Gen.3:5 Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend.

Het was dus ook de begeerte om "net als God te zijn" - om zelfbeschikkingsrecht te hebben - die werd opgewekt. Een soort autoriteitscrisis of gezagscrisis.

En dat brengt ons vandaag tot de overdenking:

willen we zelf de touwtjes van ons leven in handen houden of hebben we de leiding van ons leven vol vertrouwen in handen van God gelegd

 

Precies !
Stel dat Jozef had gedaan zoals wij christenen nu zo vaak doen en ook Eva deed, dan had Jozef gedacht, G-d is mij vergeten, ik ben als slaaf verkocht. Weet je wat, die verleidelijke vrouw des huizes, daar pap ik mee aan, daarmee zal ik dan zelf wel zorgen dat het beter met me gaat.

Dan was G-d Zijn Plan in duigen gevallen.
Ipv beloond voor deze trouw, werd het NOG erger, Jozef moest het gevang in, niet wetende dat G-d Jozef op deze manier dichtbij de Farao bracht.

Heel vaak haken wij christenen nu af als het even tegenzit, we kiezen dan onze eigen weg met als "verklaring" dat G-d Zich niet overal mee bemoeid. Niets menselijk is ons vreemd, Abraham deed hetzelfde. Sarah was oud en kinderloos en dus meende Abraham G-d een handje te moeten helpen door een bastaard te verwekken bij de slavin Hagar, met alle nare gevolgen van dien.

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 06 februari 2013 om 11:52:
[...]


Nee, want jij verwerpt kerkelijke leer

kerkleer is nietszeggend, het is door mensen bedacht en daardoor zo enorm tegenstrijdig. Voor mij geldt slechts het gezag van de Schrift. De canonieke boeken, niet de vervalsingen die het vaticaan erin heeft geloodst.

[callista]

quote:

learsi schreef op 04 februari 2013 om 13:34:
[...]


Nee hoor, ik lees de specifieke non-canonieke katholieke bijbelboeken niet, zoals Tobit waarin satanische rituelen beschreven staan......

als je ze niet leest, hoe weet je dan wat erin staat?

[St. Ignatius]

quote:

callista schreef op 06 februari 2013 om 12:07:
[...]


als je ze niet leest, hoe weet je dan wat erin staat?

Ze staan ook in de statenvertaling... dus feitelijk zegt hij dat het een satanisch ritueel boek is...  

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 06 februari 2013 om 12:06:
[...]

kerkleer is nietszeggend, het is door mensen bedacht en daardoor zo enorm tegenstrijdig. Voor mij geldt slechts het gezag van de Schrift. De canonieke boeken, niet de vervalsingen die het vaticaan erin heeft geloodst.

De Schrift bevat kerkleer want het komt uit de joodse en katholieke Traditie. Zonder kerkleer had jij überhaupt geen bijbel! Je zegt dus feitelijk dat de bijbel een nietszeggend boek is.  

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 06 februari 2013 om 12:12:
[...]


De Schrift bevat kerkleer want het komt uit de joodse en katholieke Traditie. Zonder kerkleer had jij überhaupt geen bijbel! Je zegt dus feitelijk dat de bijbel een nietszeggend boek is.  

Grapjas !
Zullen we het maar omdraaien, zonder Schrift is er helemaal geen kerkleer mogelijk. kerkleer is menselijke en dus feilbare interpretatie van de onfeilbare Schrift in dwingende leer gegoten. De enorm vele dwaalleer binnen de RK is daarvan het ultieme voorbeeld.

[learsi]

quote:

callista schreef op 06 februari 2013 om 12:07:
[...]


als je ze niet leest, hoe weet je dan wat erin staat?

zie het boek Tobit en zie de ronduit satanische rituelen die erin staan.

Inderdaad, aanvaarden als Woord van G-d was een beter woordkeuze geweest dan lezen,  

Neem een bekend voorbeeld uit Tobit, waar pure satanische rituelen worden beschreven. Tobit 6 Zie vet gedrukte delen.

Naar Medië
2 Tobias ging samen met de engel op weg. Zijn hond kwam achter hen aan. De eerste nacht sliepen ze bij de Tigris. 3 Toen Tobias de rivier in ging om zijn voeten te wassen, dook er plotseling een grote vis uit het water op die naar een van zijn voeten beet. De jongen schreeuwde het uit, 4 maar de engel riep: ‘Grijp die vis, laat hem niet ontsnappen!’ De jongen kreeg de vis te pakken en bracht hem op het droge. 5 ‘Snijd hem open,’ zei de engel, ‘en haal de gal, het hart en de lever eruit. Bewaar die goed, want het zijn goede medicijnen. De rest van de ingewanden kun je weggooien.’ 6 Tobias deed dit, waarna hij de vis roosterde en er een deel van at. De rest zoutte hij in. De volgende ochtend reisden ze verder. Toen ze niet ver meer van Medië waren, 7 vroeg Tobias aan de engel: ‘Azarias, waartegen zijn het hart, de lever en de gal van die vis een medicijn?’ 8 De engel antwoordde: ‘Als iemand wordt gekweld door een demon of een boze geest, moet je het hart en de lever in zijn aanwezigheid verbranden. Dan vlucht de boze geest voor de stank en komt hij nooit meer terug. 9 De gal moet je in de ogen van een blinde smeren; als je er dan op blaast kan hij weer zien.’
10 Ze kwamen in Medië. Toen ze vlak bij Ekbatana waren, 11 zei Rafaël tegen de jongen: ‘Tobias, luister.’ ‘Wat is er?’ vroeg Tobias. Rafaël zei: ‘We kunnen voor vannacht het beste onderdak zoeken bij Raguel. Die is familie van je. Hij heeft een dochter, die Sara heet. 12 Verder heeft hij geen kinderen, Sara is zijn enige kind. Jij bent haar van iedereen het naast verwant en hebt dus het recht met haar te trouwen en haar vaders bezittingen te erven. Het is een verstandig, dapper en buitengewoon mooi meisje en haar vader is een goed mens. 13 Het komt jou toe haar tot vrouw te nemen. Luister nu naar wat ik zeg. Ik zal vanavond met de vader over het meisje spreken en hem voor jou om haar hand vragen. Dan vieren we de bruiloft wanneer we terug zijn uit Rages. Ik weet dat Raguel haar jou niet kan weigeren of aan een ander kan beloven. Daar staat volgens het voorschrift in het boek van Mozes de doodstraf op. Het is hem bekend dat jij van alle mannen als eerste in aanmerking komt haar tot vrouw te nemen. Dus luister goed naar me: we zullen haar vanavond voor je ten huwelijk vragen, en zodra we terug zijn uit Rages nemen we haar mee naar je huis.’ 14 Maar Tobias wierp tegen: ‘Azarias, ik heb gehoord dat ze al aan zeven mannen is uitgehuwelijkt en dat die allemaal in de huwelijksnacht zijn omgekomen toen ze in het bruidsvertrek waren. Ik heb begrepen dat een demon dat heeft gedaan. 15 Ik ben bang. Haar doet hij geen kwaad, maar hij doodt elke man die bij haar probeert te komen. Als mij dat ook gebeurt zullen mijn vader en moeder van verdriet sterven. Ik ben hun enige zoon, ze hebben geen andere zoon die hen kan begraven.’ 16 Rafaël antwoordde: ‘Je bent de geboden van je vader toch niet vergeten? Heeft hij je niet opgedragen met een vrouw uit zijn familie te trouwen? Maak je niet druk over die demon. Trouw met haar. Ik verzeker je dat ze je nog deze nacht tot vrouw gegeven wordt. 17 Als je in het bruidsvertrek bent, moet je het hart en een stuk van de lever van de vis op de brandende wierook leggen. Als de geur zich verspreidt 18 en de demon die ruikt, slaat hij op de vlucht, en dan komt hij nooit ofte nimmer meer bij haar terug. Maar voordat je met haar slaapt moeten jullie beiden tot de Heer van de hemel bidden. Vraag hem of hij zich over jullie ontfermt en jullie beschermt. Wees niet bang, want ze was al vóór het begin der tijden voor jou bestemd. Jij zult haar redden, ze zal met jou mee naar huis gaan. Je zult vast en zeker kinderen bij haar krijgen, en die zullen je steun en toeverlaat zijn. Dus maak je nergens zorgen over.’ Toen Tobias dit hoorde, toen hij Rafaël hoorde zeggen dat Sara tot de familie van zijn vader behoorde, vatte hij onmiddellijk veel liefde voor haar op. Vanaf dat moment was ze steeds in zijn gedachten.

Zo zijn er meerdere voorbeelden te vinden in deze boeken.
Als 1 zo een boek niet deugt, durven we dan nog wel op de andere Deuterocanonieke boeken te vertrouwen?

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 06 februari 2013 om 12:17:
[...]

Grapjas !
Zullen we het maar omdraaien, zonder Schrift is er helemaal geen kerkleer mogelijk. kerkleer is menselijke en dus feilbare interpretatie van de onfeilbare Schrift in dwingende leer gegoten. De enorm vele dwaalleer binnen de RK is daarvan het ultieme voorbeeld.

Nee, je kan het überhaupt niet omdraaien want de Kerk gaat aan de bijbel vooraf. Een kerk oprichten nádat de bijbel is samengesteld geeft alleen maar chaos. Maar jouw dwalende belgische website prutser zal daar vast anders over denken...  

[learsi]

quote:

St. Ignatius schreef op 06 februari 2013 om 12:45:
[...]


Nee, je kan het überhaupt niet omdraaien want de Kerk gaat aan de bijbel vooraf. Een kerk oprichten nádat de bijbel is samengesteld geeft alleen maar chaos.

G-d denkt daar toch geheel anders over:
Romeinen 3
1 Wat heeft de Jood dan voor op anderen? Of wat is het voordeel van het besneden zijn?
2 Veel, in alle opzichten.  Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.

Niets kerk, de Joden hebben de Schrift ingegeven gekregen door G-d en Jezus, niet de paus of welke heiden dan ook.

Kijk maar eens waar onze huidige "liefdevolle" paus voor staat ! Schokkend !

Dit bevestigt het diepe antisemitisme van de RK !

[St. Ignatius]

quote:

learsi schreef op 06 februari 2013 om 12:50:


G-d denkt daar toch geheel anders over:
Romeinen 3
1 Wat heeft de Jood dan voor op anderen? Of wat is het voordeel van het besneden zijn?
2 Veel, in alle opzichten.  Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.

Niets kerk, de Joden hebben de Schrift ingegeven gekregen door G-d en Jezus, niet de paus of welke heiden dan ook.

Ja, we weten inmiddels dat je er op los interpreteert en je eigen inlegkunde overal op toepast. Niemand heeft je nog kunnen betrappen op 'goed lezen'. Als Paulus een brief schrijft aan de Tessalonicenzen, tot welke 'joden' richt hij zich dan?

quote:

Kijk maar eens waar onze huidige "liefdevolle" paus voor staat ! Schokkend ! Dit bevestigt het diepe antisemitisme van de RK !

Neuh, dat bevestigt dat alle jongeren van een bepaalde leeftijd gedwongen werden zich bij de Hitler Jugend te voegen. Ik snap dat het voor jouw tere zieltje schokkend is, voor mensen die wat meer gelezen hebben over de westerse geschiedenis is dat niets nieuws. Je deed net een beroep op 'geschiedenis', maar eigenlijk weet je daar ook maar bar weinig van he?