quote:
Zolderworm schreef op 12 februari 2013 om 21:29:[...]
Ik vind het, als het om jouw ervaring gaat, zo vreemd dat je dat denkt. Ik heb namelijk helemaal niet beweerd dat jouw ervaring niet klopt. Ik ben er ten stelligste van overtuigd dat de zieke die jij beschrijft inderdaad door engelen is opgehaald om naar een hemel te gaan. En het past ook volledig in mijn beeld. Zulke dingen gebeuren volgens mij.
Op dit punt is het best mogelijk dat onze ervaringen en inzichten overeenstemmen. Waar we verschillen is de sferen waarvan jij denkt dat ik ze hemel en hel noem. Jij denkt aan prettige en minder prettige sferen waar je als uittreder toegang toe hebt. Ik denk daarentegen aan iets heel anders.
quote:
[...]
Hoezo, sta ik hier niet voor open. Heb ik dat beweerd? Ik dacht het niet.
Maar als ik een duiding probeer te geven van hemel en hel: wat het in wezen inhoudt, waarom we daar op eigen houtje geen kijkje kunnen nemen, op welke manier wij daar dan wel iets over te weten kunnen komen - dan haak jij af. Daarom benoem ik ook geen specifieke ervaringen op dit gebied, omdat ik aan je reacties merk dat je ze toch niet zal kunnen plaatsen.
quote:
[...]
Wat is het verschil tussen je er thuis voelen en er thuis zijn? Ik zie het verschil niet.
Voorbeeldje uit het christelijke erf (in vorig bericht al genoemd trouwens): sommige mensen zitten op het voorste bankje in de kerk maar in het dagelijks leven bedriegen ze alles aan elkaar. Het maakt niet uit wat je gelooft, zonder werken is het dood. Al zou je superchristen zijn. Dat inzicht wordt ons aangereikt in de bijbel trouwens.
quote:
[...]
Jij plaats je visie in een strikt christelijk kader, en dat doe ik niet. Bovendien zijn verreweg de meeste mensen op deze aarde niet christelijk. Zouden al deze mensen dan niet naar een hemelsfeer gaan? Het lijkt me sterk.
Ik bepaal niet wie er allemaal naar de hemel gaan, zolderworm. Ik kan spreken naar het inzicht en de ervaringen die me gegeven zijn - en mijn innerlijke beleving daarbij is dat ik het niet van mezelf heb, maar dat het Gods genade voor mij is.
Als jij nu bij voorbaat niet de mogelijkheid wilt onderkennen dat het Christelijk geloof iets heeft dat je niet bij Aurobindo of de Rozenkruizers aantreft, en je vindt mensen die het Christelijk geloof om welke reden dan ook verwerpen zulk goed gezelschap... tja, wat valt er dan nog te zeggen? Verwerp wat je wilt, daar ben je vrij in, maar dan hebben we elkaar verder niets te melden.
quote:
[...]
Heb ik gedaan, en wat jij beweert, klopt niet.
De bronnen zijn bekend. Dit is verder een non-discussie.
quote:
[...]
Nee, Sri Aurobindo was geen Hindoestaan. Hij was Sri Aurobindo met z'n eigen visie en ervaringen. Wel gebruikte hij voor sommige zaken begrippen die ook in het hindoeïsme worden gebruikt. Maar dat is iets anders.
"Many people think of Sri Aurobindo as a Hindu, but he looked upon himself as a member of the Hindu religion for only around twelve of his seventy-eight years. His attitude to-wards religion in general and Hinduism in particular changed dramatically over the course of his life. At first an agnostic, he became interested in what we would now call Hindu culture (notably the Upanishads, the epics, and the Bhagavad Gita) towards the close of the nineteenth century. For a while this interest was so strong that he spoke of himself as a Hindu, but he never took part in conventional Hindu worship or observed Hindu social practices. During his political career, he made use of Hindu terminology and symbols, but rejected Hindu nationalism. After taking up yoga, he continued to draw inspiration from Hindu scriptural sources, but ceased to identify himself as a Hindu. He insisted that his path of yoga was not a religion, and wrote critically about conventional Hinduism. Yet he remained open to the spiritual possibilities offered by sincere religious practices, and did not prevent his followers from incorporating such practices in their lives."
Mensen als Aurobindo en J. Krishnamurti waren filosofen die zich op de Advaite Vedanta baseerden. Dat is wat ik er op puur inhoudelijke gronden van kan zeggen. Ik vind dat voldoende om dan te spreken van hindoe filosofen, zelfs al wilden ze zelf liever niet met het hindoeisme worden geassocieerd en stonden ze kritisch t.o.v. de religie.
Maar enfin het is maar hoe je het wilt beschouwen. Als jij Aurobindo wilt lezen als een filosoof 'in his own right', los van zijn achtergrond, is dat vanzelfsprekend je goed recht.
quote:
[...]
O, wat is het verschil dan, volgens jou? De kern van het esoterisch christendom is, volgens mij, toch de gedachte dat deze wereld niet is geschapen door de God van de liefde, maar door de Demiurg. Dat is een gedachte die ik van harte ondersteun, als je kijkt naar de wreedheid van de natuur. En dat vervolgens de God van de liefde ons, via de kracht van Christus in de mens, wil terugvoeren naar de oorspronkelijke staat waar wij uit gevallen zijn onder invloed van de Demiurg. En daar ben ik ook volledig van overtuigd.
Kijk naar de leer van de moderne stroming in het esoterisch christendom, het Lectorium Rosicrucianum. Met hen ben ik het volledig eens. Ik zou zeggen: lees eens de boeken van Jan van Rijckenborgh.
Dit is echt wat anders dan wat de theosofen leren.
Wat het verschil is, volgens mij? Het verschil heb ik eerder in dit bericht naar beste vermogen geprobeerd uit te leggen.
Dat je een katharengeloof met een demiurg enzo prima kunt 'mappen' op de ideeen van Aurobindo en wat al niet, dat neem ik zonder meer aan. Het interesseert me alleen niet, eerlijk gezegd, omdat dat allemaal niets te maken heeft met het Christelijk geloof dat ik innerlijk ervaar.