Waarom is de bijbel waar?

[Sarah]

Soms heb je een gesprek met iemand... en dan zoek je eigenlijk naar fijne argumenten waarom de bijbel waar is. Niet om te overtuigen maar wel om te weerleggen.
Dan kijk ik naar wetenschappelijke feiten, of archeologische vondsten die kloppen met de bijbel. Mijn vraag is eigenlijk, of jullie feiten weten?

[Pulpeet]

Ga je nu niet de wetenschap boven de bijbel stellen?

Wat nu als er wetenschappelijke feiten zijn die de bijbel weerspreken? Die mag je dan ook niet negeren.

[Sarah]

quote:

Pulpeet schreef op 03 juli 2004 om 13:52:
Ga je nu niet de wetenschap boven de bijbel stellen?

Wat nu als er wetenschappelijke feiten zijn die de bijbel weerspreken? Die mag je dan ook niet negeren.

Die vergeten we nu eventjes
Ik heb zelf geen verstand van wetenschap, en daarom zou ik graag willen weten welke feiten overeenstemmen met de bijbel. Van archeologische vondsten hebben ze dat haast allemaal wel gedaan in ieder geval. Maargoed dan weet ik geen voorbeelden.

[DetectedDestiny]

"The bible unearthed" van Finkelstein en Silberman gaat over opgravingen uit de tijd van de bijbel, maar volgens mij spreken veel van die vondsten het verhaal van de bijbel tegen.

[Hiedeen]

Nog twee titels:

'Onbekendegod.nl' van Peter Scheele
'Het ontstaan van de Bijbel' van Glashouwer en Ouweneel

[Heidi]

Lees deze link eens:

De Bijbel is waar

[Michael]

quote:

Pulpeet schreef op 03 juli 2004 om 13:52:
Ga je nu niet de wetenschap boven de bijbel stellen?

Wat nu als er wetenschappelijke feiten zijn die de bijbel weerspreken? Die mag je dan ook niet negeren.

De conclusie wordt dan meestal dat de bijbel verkeerd geinterpreteerd is. Een terechte conclusie mijns inziens, want anders werk je je alleen maar in de problemen. De tijd achterhaalt de waarheid toch wel. Het gaat om God, niet om de bijbel.

[Pulpeet]

quote:

Michael schreef op 04 juli 2004 om 00:22:
De conclusie wordt dan meestal dat de bijbel verkeerd geinterpreteerd is. Een terechte conclusie mijns inziens, want anders werk je je alleen maar in de problemen. De tijd achterhaalt de waarheid toch wel.

Wat bedoel je met die laatste opmerking? Als de waarheid achterhaald is, is het toch geen waarheid meer?

quote:

Het gaat om God, niet om de bijbel.

Ja, precies. De spijker op de kop.

De bijbel is belangrijk omdat degene die zich in de bijbel openbaart, belangrijk is. Niet omdat alle uitspraken en historische gegevens die in de bijbel staan wetenschappelijk waar zouden zijn. Jezus noemt zichzelf 'de Waarheid'. De bijbel verwijst slechts naar die Waarheid (op een unieke en gezaghebbende manier, en daarom onmisbaar). In die zin is het onzin om van de letterlijke tekst van de bijbel te zeggen dat deze waar of niet-waar is. Daar zit een onbijbels waarheidsbegrip achter. In de bijbel bestaat waarheid niet buiten God. Je kunt daarom van niets zeggen dat het waar is.

In de wetenschapsfilosofie is men er ondertussen ook van overtuigd dat absoluut ware uitspraken niet mogelijk zijn. Alleen al omdat iedere uitspraak pas betekenis krijgt als deze geïnterpreteerd wordt (lezen is al interpreteren).
Dat is dus in ieder geval in overeenstemming met het bijbelse (relativistische) waarheidsbegrip.

De interpretatie van de bijbel en wetenschappelijke theorieën zijn trouwens aan voortdurende verandering onderhevig. Het heeft dus weinig zin om ernaar te gaan streven die twee met elkaar te verenigen. Zelfs al zou het ooit lukken, dan nog zal het een momentopname zijn. Bovendien zou zo'n synthese nooit door iedereen gedeeld worden. Het is nog nooit voorgekomen dat iedereen het overal over eens was. Altijd bestaat over alles verschil van mening. En dat zal dus ook wel zo blijven tot aan het eind der tijden.

Ik zou dus ook m'n energie niet gaan verspillen aan pogingen om archeologische vondsten met de bijbel in overeenstemming te brengen. Aardig als hobbyisme, maar verder totaal niet van wezenlijk belang.

[Roodkapje]

quote:

Sarah schreef op 03 juli 2004 om 13:42:
Soms heb je een gesprek met iemand... en dan zoek je eigenlijk naar fijne argumenten waarom de bijbel waar is. Niet om te overtuigen maar wel om te weerleggen.
Dan kijk ik naar wetenschappelijke feiten, of archeologische vondsten die kloppen met de bijbel. Mijn vraag is eigenlijk, of jullie feiten weten?

De Bijbel is waar omdat je dat gelooft. Dat is met alle waarheid zo. Mensen denken dat iets waar is omdat ze het geloven.

Wetenschappelijke feiten bestaan gewoon niet. Je kunt in de wetenschap een donkerbruin vermoeden hebben, maar je kunt nooit iets feitelijk bewijzen. (Heeft iets met statistiek te maken).
Er zijn zat archeologische vondsten die in lijn liggen met de bijbel, vooral met het NT, maar daarmee wordt de bijbel niet meer waar. Wetenschap en archeologie zeggen iets over natuurlijke dingen (fysische werkelijkheid), terwijl de Bijbel uitspraken doet over geestelijke dingen. En dat blijft een kwestie van geloof.

[Michael]

quote:

Wat bedoel je met die laatste opmerking? Als de waarheid achterhaald is, is het toch geen waarheid meer?

Mijn formulering leek op een spreekwoord maar wat ik bedoelde, is dat met het verstrijken van tijd bepaalde waarheden vanzelf duidelijk worden. Bijvoorbeeld

quote:

Roodkapje schreef op 04 juli 2004 om 07:30:
Wetenschappelijke feiten bestaan gewoon niet. Je kunt in de wetenschap een donkerbruin vermoeden hebben, maar je kunt nooit iets feitelijk bewijzen. (Heeft iets met statistiek te maken).

Wat bedoel je hier mee? Ik zie het vaker op dit forum, maar wat is nou het nut van zo'n uitspraak? Dankzij de wetenschap kun je hie rop je computertje zitten forummen, met conditioner in je haar, een muziekje aan, en dubbel glas om door naar buiten te kijken. Dat zijn hele tastbare bewijzen. De werkwijze is met modellen, en die kunnen niet 100% waar zijn omdat het een model is en niet de werkelijkheid zelf. Net zoals een bouwtekening niet het huis is. Een discussie over dat de bouwtekening nooit helemaal "waar" kan zijn zou kant nog wal raken, toch? Hetzelfde geldt hier.

[Harm]

quote:

Heidi schreef op 04 juli 2004 om 00:13:
Lees deze link eens:

De Bijbel is waar

Zou je niet alleen maar een linkje willen plaatsen? Dat zou opgevat kunnen worden als spam. Een linkje geven mag, maar zet er dan ook even bij waarom men daarheen zou moeten gaan en wat er te vinden is .

[Mezzamorpheus]

quote:

Roodkapje schreef op 04 juli 2004 om 07:30:
[...]
Er zijn zat archeologische vondsten die in lijn liggen met de bijbel, vooral met het NT, maar daarmee wordt de bijbel niet meer waar. Wetenschap en archeologie zeggen iets over natuurlijke dingen (fysische werkelijkheid), terwijl de Bijbel uitspraken doet over geestelijke dingen. En dat blijft een kwestie van geloof.

Toch lijkt het me niet geheel nutteloos om te weten dat bijv. archeologische vondsten niet in tegenspraak met de Bijbel zijn. De aarde is ook Gods aarde en als vondsten uit die aarde dan in overeenstemming zijn met de Bijbel bevestigt dat dat alleen maar. Bovendien hebben we als mensen niet voor niets onze hersens gekregen, om ook dit soort conclusies te mogen trekken. Het zegt niet alles, maar wel iets. Het lijkt me een vrij slechte zaak om het geestelijke en het natuurlijke/wetenschappelijke compleet uit elkaar te trekken. Alsof God daar niets mee te maken zou hebben.

[Roodkapje]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 04 juli 2004 om 14:38:

[...]


Toch lijkt het me niet geheel nutteloos om te weten dat bijv. archeologische vondsten niet in tegenspraak met de Bijbel zijn. De aarde is ook Gods aarde en als vondsten uit die aarde dan in overeenstemming zijn met de Bijbel bevestigt dat dat alleen maar. Bovendien hebben we als mensen niet voor niets onze hersens gekregen, om ook dit soort conclusies te mogen trekken. Het zegt niet alles, maar wel iets. Het lijkt me een vrij slechte zaak om het geestelijke en het natuurlijke/wetenschappelijke compleet uit elkaar te trekken. Alsof God daar niets mee te maken zou hebben.

Dat doe ik ook niet, maar het geloof zit zo in elkaar dat je het per definitie niet met behulp van de wetenschap kunt 'bewijzen'. De wetenschap doet namelijk geen uitspraak over geestelijke dingen. Dus hiermee je 'gelijk' bewijzen heeft niet zoveel nut.

[Mezzamorpheus]

Misschien niet je gelijk 'bewijzen', maar toch wel je gelijk 'ondersteunen'?

[Roodkapje]

Nee, want er zijn altijd alternatieve verklaringen. Je kunt het geloof niet 'bewijzen'. Daarom heet het ook 'geloof'. Het geloof bewijst zichzelf wel.

[Mezzamorpheus]

Dus het nut van wetenschappelijke feiten, of archeologische vondsten die kloppen met de bijbel is nul komma nul?

[Pulpeet]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 04 juli 2004 om 22:34:
Dus het nut van wetenschappelijke feiten, of archeologische vondsten die kloppen met de bijbel is nul komma nul?

wat is 'nut'?
wat is een wetenschappelijk feit?
wat is 'kloppen met de bijbel' en hoe bepaal je dat?
Hoe kan een archeologische vondst 'kloppen met de bijbel'?

Het is minder simpel dan het lijkt.

De meeste "wetenschappelijke feiten, of archeologische vondsten die kloppen met de bijbel" liggen op het pseudo- of semi-wetenschappelijke vlak. Het soort kort-door-de-bocht-wetenschap dat je op (bijv) zenders als Discovery kan vinden.

Een archeologische vondst moet altijd geïnterpreteerd worden. Het moet in samenhang gebracht worden met het beeld dat we al hebben van de tijd waaruit die vondst stamt. Daarbij weten we meer niet dan wel. Het blijven constructies achteraf. Zie bijvoorbeeld de discussies over dat kistje van Jacobus, de broer van Jezus, dat niet zo lang geleden gevonden is. Er kan geen enigheid over de interpretatie van dat kistje bereikt worden. Het lijkt erop dat iedereen uitkomt op de standpunten die hij vooraf al had. Dat verwondert me niets. Zo zal dat met de meeste 'vondsten' gaan. Het is bouwen op drijfzand. Geef me dan maar wat vaste grond onder de voeten. Het is de Heilige Geest die overtuigt, niet wetenschappelijke theorieën.

[Michael]

quote:

Pulpeet schreef op 04 juli 2004 om 22:55:
[...]

wat is 'nut'?
wat is een wetenschappelijk feit?
wat is 'kloppen met de bijbel' en hoe bepaal je dat?
Hoe kan een archeologische vondst 'kloppen met de bijbel'?

Ik krijg het idee dat met opmerkingen als "wat is nut" de discussie is doodgeslagen. Jammer, maar ja, dat weet je niet van te voren.
De andere vragen zijn toch niet zo moeilijk? Kloppen met de bijbel betekent dat er iets gevonden en gedateerd wordt dat een bijbelverhaal ondersteunt en dat er geen dingen gevonden of gedateerd worden die in tegenspraak daarmee zijn.

[Pulpeet]

Over dat 'nut'.
Als je zegt dat het nut heeft dat archeologische vondsten overeen komen met bijbelse gegevens, suggereer je dat het daardoor aannemelijker wordt dat de bijbel waar is.
De bijbel heeft dat niet nodig. De bijbel is waar omdat God zich erin openbaart, niet omdat onze archeologische vondsten overeenkomen met bijbelse gegeven. Je moet de overtuigingskracht van de bijbel niet onderschatten.

Er is een boek van Werner Keller met de titel "De bijbel heeft toch gelijk - De wetenschap bewijst de historische juistheid". Is in de jaren '50 verschenen en in de jaren '70 bijgewerkt. 450 bladzijden lang bewijs dat de bijbel historisch juist is aan de hand van archeologische vondsten. Maar toch is sindsdien niet iedereen overtuigd van de historische betrouwbaarheid van de bijbel. Mensen geloven toch wat ze willen geloven. En als je bewijzen bij je geloof gaat zoeken, vind je altijd wel wat. Er zal vast net zo'n dik boek geschreven kunnen worden over allerlei archeologische vondsten die niet met de bijbel overeenkomen. En ik zou er niet gek van opkijken als het dan grotendeels nog over dezelfde vondsten zou gaan ook. En als (fundamentalistische) christenen daarop gaan reageren krijg je verhalen als deze: "This essay is intended to demonstrate that while the science of archaeology may be reasonable, it is not truthful; and a faith that provides truth is much to be preferred over a research program that does not.". Er is altijd wel een redenering te bedenken om ofwel de bijbel ofwel resultaten van archeologisch onderzoek niet serieus te hoeven nemen als ze je niet bevallen. Als je het erom te doen is de bijbel geloofwaardiger te maken zou ik m'n tijd daarmee niet gaan verdoen. Het overtuigt voornamelijk degenen die het toch al geloofden.

[Bumblebee]

quote:

Michael schreef op 08 juli 2004 om 23:52:
Ik krijg het idee dat met opmerkingen als "wat is nut" de discussie is doodgeslagen.

Daar ben ik het nou eens helemaal mee eens. Het is niet de eerste keer dat zoiets gebeurt op dit forum trouwens.
Het komt natuurlijk erg intellectueel over om dingen te gaan zeggen als "feiten bestaan niet", "niets is te bewijzen" en "wat is eigenlijk nut?" maar ondertussen heeft niemand nog gereageerd op de openingspost op een manier waar Sarah iets aan heeft. Wat ze vraagt is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

(tenzij we nu een discussie gaan krijgen over de precieze betekenis van "er iets aan hebben" uiteraard    )

Overigens heb ik ook niet zo veel zinvolle antwoorden aan Sarah (wat is zinvol?) zeker niet als het om oud-testamentische dingen gaat. Er zijn wel overtuigende bewijzen voor dat Jezus bestaan heeft (tekstkritiek is nl. ook een wetenschap - ons geloof dat Napoleon heeft bestaan berust ook op documenten) maar bewijzen voor de zondvloed zou ik je niet kunnen geven.

Het boekje "Jezus: feit of fictie?" is misschien iets voor jou.
Het boek dat Pulpeet hierboven noemt misschien ook.

Maar goed ik heb me er dan ook nooit echt mee bezig gehouden of bijvoorbeeld bij opgravingen Jericho is gevonden met neergestorte muren. Als ze dat nooit vinden, geloof ik het verhaal namelijk nog steeds  

Succes ermee verder!

[Sarah]

Wat is nut, wat is zinvol.. haha.

Ja ik heb van Peter Scheele het boek "degeneratie" en "visserslatijn" besteld. Kwil forummen op non-christelijk forum filosofie&levensbeschouwing, maarja soms komen ze met stomme vragen zoals wetenschap spreekt bijbel toch tegen etc? En dat was niet altijd zo, breuk tussen theologen en wetenschappers kwam toch pas een eeuw geleden ongeveer? Ja ik snap wel dat er verschillende visies zijn, heb nu een folder over evolutietheorie van Bijbel & onderwijs. Legt het ook duidelijk uit hoe het zit. Er is blijkbaar nogal wat geloof voor nodig om in evolutietheorie te geloven.

Maargoed, en er zijn dus ook mensen die zeggen dat de bijbel niet waar is omdat er niets van is teruggevonden en dergelijke. En daarvan weet ik dat dat niet klopt. Maarja goed, ookal kom je met feiten ze zijn niet overtuigd, maar denken er misschien nog wel een keertje over na. En het is gewoon leuk. Mensen hebben een héel beperkt beeld van de bijbel. Het enige wat ze denken is, óh dat boek waar alle leefregels in staan voor christelijke mensen die in rokken lopen of ze wijzen naar de paus.

Snap je ?

Maar thanks anyway.

Bewijzen van de zondvloed zijn er dus juist las ik ook in dino topic en op meerdere plekken. Maarja omdat het me éigenlijk niet interesseert onthoud ik het ook niet. Hehehe

[Sarah]

Ow ja ik snap wel waarom Pulpeet ook zo reageert, m'n nickname en post en motivatie matchen niet met elkaar.

[Pulpeet]

Nouw zeg wat flauw.

Er stond toch wel meer dan "wat is nut" in mijn post? Dat was trouwens de minst belangrijke opmerking.
Als dat nou het enige was... reageer eens op de rest.

Ik denk dus dat je gewoon niet verder komt als je wetenschappelijke bewijzen gaat zoeken. Het enige wat misschien lukt is je tegenstander overtroeven als je meer weet dan hij. Maar ik vind dat een slechte manier van doen. Dan is het gewoon de sterkste die wint. Laat de bijbel zijn werk zelf maar doen.

Want als je toevallig een professionele archeoloog tegenover je hebt, kun je het ook wel vergeten. Die zal altijd een zinnig weerwoord hebben. Het is op dit gebied altijd baas boven baas. En er zijn nu eenmaal veel algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten die niet overeen komen met de bijbel. Daar zul je toch echt wat mee moeten. Je kunt niet die krenten uit de wetenschappelijke pap vissen die jou toevallig goed uitkomen. Dat is erg ongeloofwaardig. En het is trouwens ook ongeloofwaardig om allerlei dingen te gaan roepen waar je eigenlijk geen verstand van hebt. Dan val je vroeg of laat toch door de mand.

Als je opmerkingen krijgt die Sarah noemt (wetenschap spreekt bijbel toch tegen) is m.i. de enige juiste strategie om te laten zien dat wetenschap helemaal geen waarheid oplevert. Dat het in alle gevallen dus om geloof gaat. Als je een wetenschappelijke theorie die niet met de bijbel klopt gaat proberen te weerleggen wordt het al snel zeer ingewikkeld. Daar kom je nooit uit. En al denk je er uit te komen, dan nog zal het niet overtuigen. Hoe lang is dat boek van Scheele al niet op de markt? En nog steeds gelooft het gros van de mensen in de evoluthie-theorie. De enige die met zulke boeken weglopen zijn christenen die het toch al niet geloofden.

[Pulpeet]

-foutje (alweer   )
Hoe zat dat ook alweer met die ezel...

[Bumblebee]

quote:

Pulpeet schreef op 09 juli 2004 om 10:34:
Nouw zeg wat flauw.
Er stond toch wel meer dan "wat is nut" in mijn post? Dat was trouwens de minst belangrijke opmerking.
Als dat nou het enige was... reageer eens op de rest.
Ik denk dus dat je gewoon niet verder komt als je wetenschappelijke bewijzen gaat zoeken. Het enige wat misschien lukt is je tegenstander overtroeven als je meer weet dan hij.

Dit zal wel tegen mij bedoeld zijn     Ten eerste moet je weten dat ik het met bovenstaande geheel eens ben.

Sorry als je het flauw vond, was niet (heel) flauw bedoeld maar ik kan me wel voorstellen dat het flauw overkwam. Ik heb trouwens later in mijn post juist ook gezegd dat je nuttige tips enzo had, veel meer dan ik want ik weet er niks van.

Het gebeurt alleen op dit forum nogal eens dat bij een (imo) duidelijke discussie er ineens van dat soort niet-bijdragende opmerkingen doorheen gegooid worden, als het bijvoorbeeld over het Midden-Oosten gaat dat iemand vraagt "wat is oorlog eigenlijk" (weet niet meer welk topic of welke user dat was, bij voorbaat mijn excuses aan degene die ik hiermee kwets) sorry maar dat is echt een zinloze opmerking die een discussie compleet dood kan gooien.

Sarah had volgens mij een erg duidelijke simpele vraag, persoonlijk zit ik niet met die vraag, maar zij wilde weten of er wetenschappelijke ontdekkingen zijn die de Bijbel ondersteunen. Dan heeft ze gewoon niets aan opmerkingen als "feiten bestaan niet", "bewijs bestaat niet" en "wat is eigenlijk nut?". Dat hoort dan meer thuis in het wetenschap-versus-geloof topic imo.

Antwoorden als: toen-en-toen zijn daar-en-daar door die-en-die de resten gevonden van een altaar dat op grond van de aanwijzingen in de Bijbel heel goed het altaar zou kunnen zijn dat Jacob bouwde toen hij met God geworsteld had. Ik noem maar iets.

Zelf zou ik naar dat soort dingen niet op zoek gaan en ik heb dan ook geen antwoorden, dus als iemand iets nuttigers (wat dat dan ook maar moge betekenen    ) te melden heeft dan geef ik mijn mening graag voor een betere  

[Sarah]

quote:

Pulpeet schreef op 09 juli 2004 om 10:34:
Nouw zeg wat flauw.

Er stond toch wel meer dan "wat is nut" in mijn post? Dat was trouwens de minst belangrijke opmerking.
Als dat nou het enige was... reageer eens op de rest.

Ik denk dus dat je gewoon niet verder komt als je wetenschappelijke bewijzen gaat zoeken. Het enige wat misschien lukt is je tegenstander overtroeven als je meer weet dan hij. Maar ik vind dat een slechte manier van doen. Dan is het gewoon de sterkste die wint. Laat de bijbel zijn werk zelf maar doen.

Want als je toevallig een professionele archeoloog tegenover je hebt, kun je het ook wel vergeten. Die zal altijd een zinnig weerwoord hebben. Het is op dit gebied altijd baas boven baas. En er zijn nu eenmaal veel algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten die niet overeen komen met de bijbel. Daar zul je toch echt wat mee moeten. Je kunt niet die krenten uit de wetenschappelijke pap vissen die jou toevallig goed uitkomen. Dat is erg ongeloofwaardig. En het is trouwens ook ongeloofwaardig om allerlei dingen te gaan roepen waar je eigenlijk geen verstand van hebt. Dan val je vroeg of laat toch door de mand.

Als je opmerkingen krijgt die Sarah noemt (wetenschap spreekt bijbel toch tegen) is m.i. de enige juiste strategie om te laten zien dat wetenschap helemaal geen waarheid oplevert. Dat het in alle gevallen dus om geloof gaat. Als je een wetenschappelijke theorie die niet met de bijbel klopt gaat proberen te weerleggen wordt het al snel zeer ingewikkeld. Daar kom je nooit uit.

Ow ja je hebt wel weer gelijk.

vooral:

quote:

Ik denk dus dat je gewoon niet verder komt als je wetenschappelijke bewijzen gaat zoeken. Het enige wat misschien lukt is je tegenstander overtroeven als je meer weet dan hij. Maar ik vind dat een slechte manier van doen. Dan is het gewoon de sterkste die wint. Laat de bijbel zijn werk zelf maar doen.

Maarja dat overtroeven is toch leuk zo op z'n tijd. Het hoeft niet het éen of het ander te zijn. En overtroeven én de bijbel z'n werk laten doen kan toch? Hehehe

[Bumblebee]

quote:

Pulpeet schreef op 09 juli 2004 om 10:34:
Want als je toevallig een professionele archeoloog tegenover je hebt, kun je het ook wel vergeten. Die zal altijd een zinnig weerwoord hebben. Het is op dit gebied altijd baas boven baas.

Wat je dus nodig hebt, is een christelijke archeoloog.
Het probleem met christelijke wetenschap is dat het altijd gelovige leken zijn die haar bedrijven. Zo word je inderdaad nooit serieus genomen.

quote:

Als je opmerkingen krijgt die Sarah noemt (wetenschap spreekt bijbel toch tegen) is m.i. de enige juiste strategie om te laten zien dat wetenschap helemaal geen waarheid oplevert.

Zo lust ik er nog wel een paar  

Ik geloof bijvoorbeeld dat de wetenschap heeft bewezen dat vrouwen niet zonder de tussenkomst van een man (of in elk geval een spermacel) zwanger kunnen worden. Ik geloof dat dit bij Maria wél is gebeurd.

Conclusie: het gaat om een wonder. Het wonder kun je wellicht niet wetenschappelijk bewijzen, maar de gevolgen ervan wel. Van een wonderbaarlijk opgewekte zwangerschap komt namelijk een kind. Van wijn dat door een wonder uit water is ontstaan, wordt je dronken.

Neem het wonder van de Rode Zee. Als de wetenschap weet aan te tonen dat het natuurkundig onmogelijk is dat de Rode Zee zomaar splijt dan zeg ik: ja, DUH, het was een wonder. Zou de wetenschap aantonen dat door bepaalde windkrachten zoiets mogelijk is, dan zou dat eerder aan mijn geloof afdoen dan dat het eraan bijdroeg. Zou de wetenschap echter aantonen dat er in de Rode Zee rare sporen zijn gevonden die duiden op de doortocht van een groot volk (het gevolg van het wonder) dan zou het mijn geloof in het wonder echter wél versterken. Snap je?  

Sorry als ik het wat onduidelijk uitleg  

quote:

Hoe lang is dat boek van Scheele al niet op de markt? En nog steeds gelooft het gros van de mensen in de evoluthie-theorie. De enige die met zulke boeken weglopen zijn christenen die het toch al niet geloofden.

Dat komt omdat het een slecht boek is.
"The black box" over het ontstaan van de stollingscascade is veel beter en dat wordt dan ook wél serieus genomen in de wetenschappelijk wereld. Ben ff kwijt hoe de schrijver heet, het begint geloof ik met een M.

[Sarah]

Is degeneratie een slecht boek? Heb 'k al eerder gehoord, maar het is niet voor niet christenen geschreven maar voor ons volgens mij.
Je uitleg was wel interessant BBB. Zet me weer aan het denken.

[Mezzamorpheus]

quote:

Sarah schreef op 09 juli 2004 om 13:30:
Is degeneratie een slecht boek? Heb 'k al eerder gehoord, maar het is niet voor niet christenen geschreven maar voor ons volgens mij.

Dt wil niet zeggen dat je daarom maar een slecht te onderbouwen boek moet schrijven...