Geen homofiele leraren?

[pupurin1]

CGB: Amsterdamse school De Passie mag homo’s niet weren
15-06-2007
Katern KORT

De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) heeft vrijdag geoordeeld dat de Christelijke school De Passie uit Amsterdam niet langer homoseksuele docenten mag weren.

“De Commissie Gelijke Behandeling spreekt als haar oordeel uit dat verweerster in haar personeelsbeleid onderscheid maakt op grond van homoseksuele gerichtheid bij de arbeid.”

Strijdig met wet
En dus “komt de Commissie tot het oordeel dat verweerster met haar uitspraken en het daaraan ten grondslag liggende beleid onderscheid heeft gemaakt op grond van het enkele feit van de homoseksuele gerichtheid van (potentiële) leerkrachten. Het op voorhand in twijfel trekken van de geschiktheid van een (potentiële) medewerker alleen vanwege het enkele feit van zijn openlijke homoseksuele gerichtheid, is strijdig met het in de AWGB neergelegde verbod van onderscheid op grond van homoseksuele gerichtheid.”

Verboden onderscheid
De school kwam in opspraak toen ze voor een scholenspecial van de krant Het Parool een bijdrage leverde waarin de passage voorkwam dat “homoseksualiteit niet strookt met de uitgangspunten van de Passie. Openlijk homoseksuele leerkrachten zult u hier niet aantreffen.”

Daarop besloot het Meldpunt Discriminatie Amsterdam (MDA) de zaak aan te kaarten bij de CGB. De CGB schrijft op de eigen website: “Een christelijke school voor voortgezet onderwijs heeft verboden onderscheid gemaakt door publieke uitlatingen die duiden op uitsluiting van homo’s voor de functie van docent.”

Deur te snel dicht
De CGB doet nu de aanbeveling om beleid te maken waarmee in concrete situaties verboden onderscheid kan worden voorkomen.

Alex Geert Castermans, voorzitter van de CGB: “Partijen hebben nagelaten elkaar te spreken over de vraag hoe de christelijke identiteit van de school en homoseksuele gerichtheid van een docent wél samen zouden kunnen gaan. Door er bij voorbaat vanuit te gaan dat dat niet zou kunnen, gooi je de deur te snel dicht.”

Publiekelijk erkenning
COC Amsterdam is blij met de uitspraak. In een persmededeling zegt de organisatie onder meer dat ze de gemeente Amsterdam gaat vragen om passende maatregelen te nemen tegen de school.

Daarnaast gaat COC Amsterdam de school vragen om publiekelijk te erkennen dat zij het gehanteerde beleid niet langer zal uitvoeren. COC Amsterdam-directeur Tania Barkhuis zal de gemeente ook vragen om de opdracht tot publiekelijke erkenning op te leggen aan de christelijke basisschool.

De samenvatting en het oordeel zijn bij de CGB te lezen, een reactie daarop is op de website van De Passie te lezen. Maar wat vinden jullie? Mag er een homofiele leraar op de school van jouw kind lesgeven, en waarom?

[vrolijke]

Mij is het eender of mijn bakker katholiek, prottestant, jood of wat dan ook is. Hoofdzaak hij bakt lekkere broodjes.

[Pooh]

Op een christelijke school verwacht ik christelijke docenten. Aangezien in mijn beleving homofilie en christendom elkaar niet uitsluiten, zie ik niet in waarom er geen homofiele docenten op een christelijke school les zouden mogen geven. Wat dat betreft kan ik mij dus prima in deze uitspraak vinden.

[Riemer Lap]

een homofiele onderwijzer mag geen probleem zijn, een "praktiserend homosexueel" weer wel vermoed ik.
de geaardheid is niet aan de school om te veroordelen, wat de persoon er mee doet wel (iemand die het bed deelt met iemand van hetzelfde geslacht leeftin christelijk oogpunt (althans volgens veel christenen) een ernstige zonde).

[j@f@]

Op een christelijke school verwacht ik christelijke docenten. En dan bedoel ik met christelijk leven in navolging van Christus. En als je kijkt wat de bijbel zegt over homofilie, dan is het voor mij duidelijk dat God het huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw heeft ingesteld als relatie. Dat sluit andere relaties met seksueel contact tussen man en man of vrouw en vrouw uit.
Daarom zou ik hetzelf bijzonder moeilijk vinden als mijn kind les zou krijgen van een homofiele leraar en sta ik ook niet achter de uitspraak.

[j@f@]

Om nog even te reageren op Oki Doki, ik vind ook dat er verschil is tussen praktiserend en niet praktiserend.

[elle]

Dus j@f@?
Ben je dan tegen homofiele docenten of tegen homoseksuele docenten voor je kind?

[Thorgrem]

Ik denk dat het juist voor de Passie scholen een aanwinst is om een homoseksuele docent aan te stellen. Binnen deze groep christenen zijn er zulke grote vooroordelen over homoseksuelen en is men (naar mijn ervaring, en dat terwijl ik zelf geen eens homoseksueel ben) vrij haatdragen naar deze mensen dat het geen kwaad kan om deze kinderen er eens van dichtbij kennis mee te laten maken.

[Riemer Lap]

quote:

Thorgrem schreef op 16 juni 2007 om 20:50:
Ik denk dat het juist voor de Passie scholen een aanwinst is om een homoseksuele docent aan te stellen. Binnen deze groep christenen zijn er zulke grote vooroordelen over homoseksuelen en is men (naar mijn ervaring, en dat terwijl ik zelf geen eens homoseksueel ben) vrij haatdragen naar deze mensen dat het geen kwaad kan om deze kinderen er eens van dichtbij kennis mee te laten maken.

Ik vermoedt dat er onder christenen veel minder haat is dan je denkt jegens deze groepering maar dat je alleen de excessen merkt binnen enkele christelijke stromingen.

Inderdaad kan het een aanwinst zijn maar het kan ook problemen opleveren zowel voor de docent als de leerlingen / ouders.
Het is een teer punt binnen bv reformatorische scholen en gereformeerde scholen.

[j@f@]

quote:

elle schreef op 16 juni 2007 om 20:44:
Dus j@f@?
Ben je dan tegen homofiele docenten of tegen homoseksuele docenten voor je kind?

Als ik liever niet heb dat mijn kind een homofiele docent heeft, dan heb ik ook liever niet dat andere kinderen dat hebben. Dus eigenlijk in het algemeen.
Hoewel ik het een moeilijk onderwerp vind. Ik keur praktiserend absoluut af, terwijl ik er anders tegen aankijk als een homofiel niet praktiserend is en dat om bijbelse redenen ook niet doet.

[vrolijke]

quote:

j@f@ schreef op 16 juni 2007 om 20:35:
En als je kijkt wat de bijbel zegt over homofilie...

Nou, niet erg veel. In de bijbel zijn er veel meer uitspraken over veelwijverij en verkrachtingen. Dat schijnt volgens de bijbel niet perse a-moralisch te zijn. Zullen we liever dat invoeren?
De bijbel gebruiken om je eigen vooroordelen te staven kun je altijd. Er staat zowat vanalles in.

[Summer Storm]

quote:

j@f@ schreef op 16 juni 2007 om 21:36:
[...]
Als ik liever niet heb dat mijn kind een homofiele docent heeft, dan heb ik ook liever niet dat andere kinderen dat hebben. Dus eigenlijk in het algemeen.
Hoewel ik het een moeilijk onderwerp vind. Ik keur praktiserend absoluut af, terwijl ik er anders tegen aankijk als een homofiel niet praktiserend is en dat om bijbelse redenen ook niet doet.

Seks in een liefdesrelatie is prioriteit nr 1 voordat ik  sex tussen 2 mensen afkeur.
2 mannen die in liefde en trouw hun relatie beleven, ook in de slaapkamer...dat is prima. dus sex in een relatie alsof ze waren getrouwd...
1 man en 1 vrouw die sinds de huwelijks nacht ontdekten dat het qua sex bagger is....maar die het toch maar af en toe doen...omdat het routine is....dat keur ik wel af.
aangezien er geen liefde of intimiteit in het spel is.
en je kunt mij niet wijsmaken dat dit niet een heel omvangrijk probleem is binnen veel kerkelijke gezinnen.
dus dat praktiseren heeft nuances. gelukkig maar. anders moet ik me bergen voor personen zoals J@f@.
Als ik naar jouw reacties kijk tot nu toe J@f@t, dan is er niks moeilijks aan voor jou, aangezien je al redelijk je oordeel klaar hebt met de bijbel in de hand zeg maar...
als het moeilijk voor je was, dan zou je de situatie vanuit meerdere invalshoeken benaderen. dan zou je boeken lezen over het thema, voordat je klinkklaar je mening deponeert.
De geaardheid van iemand zegt 0,0% over de kwaliteit van het onderwijs.
De buitenschoolse activiteiten van een christelijke homoseksueel doen 0,0 % afbreuk aan het onderwijs of de aandacht die een kind krijgt.
De christelijke homoseksueel  wordt zelfs hier op grond van wat er in de bijbel staat weggekeken bij zo'n school...en waarom?
omdat homo's vieze mannen zijn? of omdat God het verbied?
welk vooroordeel heb jij over homoseksuele mannen? de homoseksuele mannen die ik ken, zijn stuk voor stuk vrienden van mij. ze zijn succesvol in het zakenleven en zijn maatschappelijk erg betrokken.
één heeft 5 jaar de jeugdverenigingen geleid. toen hij een relatie kreeg moest hij stoppen....onchristelijk vind ik dat. is dit nou hoe wij God's leefregels interpreteren?
Jajaja, een christen weet volgens jou dat homoseks zonde is. Maar inzicht in hoe God oordeelt, hebben we gelukkig niet, omdat dit ons verstand te boven gaat.
Maar als ík echt principieël zou redeneren zoals jij...dan zou dit verstrekkende gevolgen hebben:
Een overspelige docent zou ik dan uit principes óók niet willen aanstellen als docent.
Een gescheiden docent zou ik dan ook niet willen aanstellen als docent.
Een docent die in gedachten weleens met de buurvrouw naar bed gaat, wil ik dan ook niet voor de klas zien....
Een docent die weleens iemand doodwenst in z'n gedachten...zou ik dan uit principes ook niet in de klas willen hebben.
Dit alles op bijbelse gronden...
Snap je hoe onwerkbaar zo'n situatie is?
En snap je hoe moeilijk het eigenlijk is om dergelijke uitspraken te funderen mét argumenten die tonen dat je er over hebt nagedacht?
teksten aanhalen is niet de juiste manier.
jouw interpretatie van die teksten, je oordeel over de teksten, en dan jouw conclusie...zouden voor mij al een stuk genuanceerder overkomen.
een andere vraag...stel een kind dat een homoseksuele vader heeft....bijv. omdat het kind uit een eerder huwelijk kwam...zou je dat kind willen onderwijzen als docent?
aangezien het kind een homoseksuele vader heeft...?
zoals je weet...sexuele indentiteit is een onafscheidelijk onderdeel van je menselijke natuur. het ene onderdrukken en het ander toestaan is psychisch gezien een niet houdbare situatie. God maakt geen onderscheid tussen het zijn, en het doen.
Dus waar kerkeraden dat vandaan halen....

[Summer Storm]

quote:

vrolijke schreef op 16 juni 2007 om 22:23:
[...]


Nou, niet erg veel. In de bijbel zijn er veel meer uitspraken over veelwijverij en verkrachtingen. Dat schijnt volgens de bijbel niet perse a-moralisch te zijn. Zullen we liever dat invoeren?
De bijbel gebruiken om je eigen vooroordelen te staven kun je altijd. Er staat zowat vanalles in.

Helemaal me eens. En J@f@t
Ik zou jouw daarom ook ernstig aanraden om eens te kijken wat er in de bijbel staat over homofilie. En dan wil ik weleens weten over welke mannen het zou gaan...
gaat het over hetero mannen die ineens een andere natuur aannemen onder invloed van drank? zou het gaan over mannen die in liefde en intimiteit sex hebben?
of gaat over hetero's die tempel-jongens verkrachten? schandknapen dus...

en misschien twijfelachtig....david en jonathan...hun relatie was voor david mooier als die van een vrouw ooit zou kunnen zijn. en God was zeer blij met hun vriendschap. en die relatie is ook gezegend.
dus lees gewoon een paar aantekeningen over deze bijbelstukken...en dan hoor ik graag nog eens wat meningen van je omtrend dit onderwerp.

[Summer Storm]

quote:

okidoki schreef op 16 juni 2007 om 21:32:
[...]

Ik vermoedt dat er onder christenen veel minder haat is dan je denkt jegens deze groepering maar dat je alleen de excessen merkt binnen enkele christelijke stromingen.

Inderdaad kan het een aanwinst zijn maar het kan ook problemen opleveren zowel voor de docent als de leerlingen / ouders.
Het is een teer punt binnen bv reformatorische scholen en gereformeerde scholen.

precies welke problemen zou een homoseksuele docent kunnen opleveren?
zou hij het scheppingsverhaal een eigen twist geven? zou hij kinderen geen gymles mogen geven? zou hij geen kinderen kunnen helpen met hun werkjes? zou hun niet rekenen of taal kunnen leren?
precies over welke morele bezwaren van kinderen heb je het?

[Summer Storm]

en wat is er fundamenteel anders in de liefde aan God in iemand hart van een heteroseksueel of een homoseksueel?

zou een homo een zondig hart hebben en daarom louter zondige dingen kunnen doen?
waarom gaat de wetten uit de bijbel alleen op voor homo's en niet voor hetero's?
tenminste...waarom worden er bij overspelige of gescheiden of samenwonende hetero docenten geen adequate maatregelen getroffen? en bij homo's preventieve maatregelen?

[Els]

Onze zonen hebben op hun protestant-christelijke middelbare school les gehad van een paar (praktiserende) homosexuele leraren en daar was niks mis mee. Ze verstonden hun vak goed, konden de stof overbrengen op de leerlingen en waren heel sociaal en daardoor ook nogal populair. Niets op aan te merken. Ik zie het probleem eigenlijk niet.

[Summer Storm]

ik zie in dat perspectief eigenlijk homo's als geschikte ouderlingen.

homo's kennen problematiek rond benarde gezinssituaties en op gespannen voet staan met mensen...
sommige ouderlingen die dit aantreffen bij doorsnee gezinnen weten zich vaak geen raad hiermee...ze pakken uit onmacht de bijbel erbij, lezen wat en gaan bidden en bedanken weer voor de koffie.

terwijl de homo van nature een zorgzamer type is, en dus ook zorgvuldiger vragen kan stellen, een scherper observeerder is en beter kan luisteren naar andersmans problemen...
aangezien ze er zelf ervaringsdeskundigen in zijn...

stel hè...je hebt een hetero stel waarvan de man sexverslaafd is en je krijgt een ouderling op bezoek.
de vrouw zegt te lijden, en de man zegt te lijden in hun huwelijk.
homo's voelen vrouwen goed aan. homo's zijn zelf man, en voelen wat een man voelt.
hetero's zijn soms horken met vrouwen en voelen wat een man voelt...
ik zie dus een voordeel bij homo's als ouderling.
ik pleit niet voor alleen maar homo's....maar het weren van homo's is een domme zet van een kerkeraad.

[Marloes]

Hoe zit het daar met samenwonende of gescheiden leraren? Worden die ook geweigerd/ontslagen?

[dingo]

quote:

Marloes schreef op 16 juni 2007 om 23:53:
Hoe zit het daar met samenwonende of gescheiden leraren? Worden die ook geweigerd/ontslagen?

Gescheiden leraren niet, is ook een eenmalige zonde tenzij er sprake is van een minnares/minnaar dus overspel, maar samenwonenden leraren kunnen bij veel christelijke scholen wel degelijk worden ontslagen.

[dingo]

quote:

Summer Storm schreef op 16 juni 2007 om 23:17:
ik zie in dat perspectief eigenlijk homo's als geschikte ouderlingen.
[...]

Ik niet, niet dat er geen geschikte homokandidaten zijn maar omdat er te weinig geschikte kerkenraden zijn. Overigens zie ik het homo zijn ook niet als pluspunt, alsof je geaardheid invloed heeft op je geschiktheid voor welk ambt of beroep dan ook.

Persoonlijk zie ik ook geen enkel bezwaar om een homo voor de klas te hebben staan maar ik zie veel ouders die daar vanuit hun levensovertuiging wel bezwaar tegen hebben. En dat laatste is wel een punt, hoe je er verder er ook over denkt het is wel de levensovertuiging van die mensen. Aan de andere kant wordt ons geleerd onze naasten lief te hebben als onszelf en er staat niet bij behalve...........(zelf invullen).

[Bumblebee]

quote:

Summer Storm schreef op 16 juni 2007 om 22:48:
precies welke problemen zou een homoseksuele docent kunnen opleveren?
zou hij het scheppingsverhaal een eigen twist geven? zou hij kinderen geen gymles mogen geven? zou hij geen kinderen kunnen helpen met hun werkjes? zou hun niet rekenen of taal kunnen leren? precies over welke morele bezwaren van kinderen heb je het?

Exact deze argumenten zou je kunnen aanvoeren over een niet-gereformeerde docent.
Als het Godsdienstonderwijs gegeven wordt door een grefo, is er voor de rest toch ook geen probleem? Ik zie niet in hoe je de tafels van vermenigvuldiging op een gereformeerde manier (of juist niet) kunt brengen.

Je zou dit zelfs kunnen beweren over een christelijke docent versus een niet-christelijke. Wel eens gehoord van christelijk ontleden naast taalkundig en redekundig?

Inderdaad, het scheppingsverhaal een eigen "twist" geven zou kunnen. Maar een christelijke docent die ID achtige verhalen ophangt vind ik persoonlijk erger dan een niet-christelijke docent die volgens de evolutietheorie denkt.

Wat is dan dus eigenlijk de grote pré van gereformeerd onderwijs?

(En dit is even geen wijsneuzerij van mij, maar een reëel probleem. Het is voor mij beslist niet vanzelfsprekend om mijn zoon naar gereformeerde scholen te sturen, vooral omdat ik zelf ook niet binnen de traditie ben opgegroeid.)

[Summer Storm]

quote:

dingo schreef op 17 juni 2007 om 01:25:
[...]

alsof je geaardheid invloed heeft op je geschiktheid voor welk ambt of beroep dan ook.
Maar ik zie veel ouders die daar vanuit hun levensovertuiging wel bezwaar tegen hebben. En dat laatste is wel een punt, hoe je er verder er ook over denkt het is wel de levensovertuiging van die mensen.

Zoals ik aangaf...de meeste homo's zijn net wat doortastender dan een gemiddelde ouderling....tenminste dat is tot nu toe nog de ervaring met mijn ouderlingen. Stuk voor stuk een stel horken die niet verder kijken dan hun neus lang is.

Ouders die vanuit hun overtuiging bezwaar hebben, hebben het maar makkelijk.
Een school moet leren om uit te stralen dat zij het beste de kinderen voor heeft, en dat ze daarom al haar wijsheid en kennis inzet om hun doelen te bereiken. Als het aannemen van een homo docent daarbij hoort, dan moeten ze daarvoor gaan. En niet door een groepje ouders die gewoon van het hele thema weinig kaas heeft gegeten.

[diak2b]

..

[diak2b]

..

[diak2b]

..

[pupurin1]

hetzelfde geld voor je overtuiging, een gereformeerde is niet beter in zijn ambt (met uitzondering van degene in de kerk) dan bijvoorbeeld een autonoom (hmmm, ik vind dat woord zo leuk!)

[Pooh]

Modbreak:

Off-topic berichten, op de man spelerij en geflame verwijderd. Met het vriendelijke verzoek of iedereen zich kan gaan gedragen, anders blijft het niet bij waarschuwingen. Ik word hier uiterst sacherijnig van.

[j@f@]

Bij deze nog een korte reaktie.

Mijns inziens wordt homofilie in de bijbel afgekeurd. Onder andere op grond van de teksten uit Genesis 19, Rcihteren 19, Levitecus 18 en 20 en Romeinen 1. Gods Woord dient dus ook als norm te worden gehouden voor onze manier van leven. DIt is dus niet de bijbel gebruiken om mijn eigen vooroordelen mee te staven. Helaas constateer ik nu ook dat Gods woord niet overal binnen de kerk als norm wordt gebruikt.  
Op een christelijke school, die de Bijbel als norm hanteert, kan geen praktiserende homofiele docent werken. En ik bedoel NIET iemand met een homofiele geaardheid, die hier tegen vecht, omdat dit niet is wat God vraagt.

Wat zien wij hier de verwoestende doorwerking van onze zondeval. God heeft de mens goed geschapen, maar...
Deze erkenning zal ons bewaren voor een onbarmhartige houding tegenover onze homofiele naaste. Maar ook bewaren voor de acceptatie dat de mens nu eenmaal is zoals hij is. Dat laatste leidt tot zelfrechtvaardiging met alle consequenties van dien.

[Divinespark]

De school houdt zich keurig aan de Wet des Heren. Dat is toch een hele opsteker, wat een pracht eiland in een zee van verderf. Wat een oase in een woestenij van zonde. De Wet des Heren noemt alleen expliciet het "consumeren" van homosexualiteit als een bloedschuld, die goed is voor steniging. Die homo's die mogen dus zelfs blij zijn dat ze nog überhaupt zouden worden toegelaten terwijl ze naar hartelust van die school mogen denken op hoeveel manieren ze van voren of van achteren bezig zijn met andere mannen! In feite had die school ook redelijkerwijs (op dat "redelijkerwijs" is nou juist de burgerrechtsrpaak gebaseerd tegenwoordig) kunnen vermoeden dat die homo's het niet alleen bij hun homo-verlangens zouden laten maar dat de daad er ook bij wordt gevoegd. Dus je weet vrijwel zeker dat je dan onreinheid in je schoolgebouw binnenhaalt.

Een school is er om les te geven. Wat een pracht kans was dit om de overheid eens de les te lezen over wat échte wetten zijn. En waarvoor je verantwoording hebt af te leggen, ook als overheid, aan God de Almachtige. Een overheid hoort dus juist in lijn te zijn met de Wet des Heren. Laat ze vooral niet denken dat ze eronderuit piepen, want Israël heeft al vaak genoeg een veroordelende houding gehad, namens God, tegen omliggende volkeren die des te sterker er van af weken, die wet geldt dus ook gewoon voor ons.

Als die school zelf zich dus zo graag aan de Wet des Heren wil houden, wat ik eerder Judaïstisch dan christelijk noem, dan zou ik redelijkerwijs ook verwachten dat die geen varkensvlees eters zou toelaten, de sabbath zou heiligen ipv dat verzinsel dat zondag heet, en de Joodse feesten weer zou introduceren, als kroon op het werk van de bekering van Europa. Het zijn stuk voor stuk dingen die makkelijker zijn dan het tegenhouden of omturnen van de sexuele geaardheid maar of dat ook gebeurt is maar de vraag. Maar naar een ander wijzen dat kan men doorgaans beter, om een probleem te herkennen, om vervolgens te ontdekken dat men het zo goed herkent vanuit het eigen gedrag...

Groetjes, Divinespark

[Summer Storm]

quote:

Pooh schreef op 17 juni 2007 om 13:38:

Modbreak:

Off-topic berichten, op de man spelerij en geflame verwijderd. Met het vriendelijke verzoek of iedereen zich kan gaan gedragen, anders blijft het niet bij waarschuwingen. Ik word hier uiterst sacherijnig van.

ehhe volgens mij heb ik iets gemist...wat is er allemaal gezegt?    ik zie alleen paar lege posts van diak2b....

[Summer Storm]

quote:

j@f@ schreef op 17 juni 2007 om 14:51:
Bij deze nog een korte reaktie.

Mijns inziens wordt homofilie in de bijbel afgekeurd. Onder andere op grond van de teksten uit Genesis 19, Rcihteren 19, Levitecus 18 en 20 en Romeinen 1. Gods Woord dient dus ook als norm te worden gehouden voor onze manier van leven. DIt is dus niet de bijbel gebruiken om mijn eigen vooroordelen mee te staven. Helaas constateer ik nu ook dat Gods woord niet overal binnen de kerk als norm wordt gebruikt.  
Op een christelijke school, die de Bijbel als norm hanteert, kan geen praktiserende homofiele docent werken. En ik bedoel NIET iemand met een homofiele geaardheid, die hier tegen vecht, omdat dit niet is wat God vraagt.

Wat zien wij hier de verwoestende doorwerking van onze zondeval. God heeft de mens goed geschapen, maar...
Deze erkenning zal ons bewaren voor een onbarmhartige houding tegenover onze homofiele naaste. Maar ook bewaren voor de acceptatie dat de mens nu eenmaal is zoals hij is. Dat laatste leidt tot zelfrechtvaardiging met alle consequenties van dien.

maar alle andere mensen die (in jouw ogen)  principieël foute beslissingen namen in hun leven...wat doen zij dan nog langer voor de klas?

[Thorgrem]

quote:

j@f@ schreef op 17 juni 2007 om 14:51:
Bij deze nog een korte reaktie.

Mijns inziens wordt homofilie in de bijbel afgekeurd. Onder andere op grond van de teksten uit Genesis 19, Rcihteren 19, Levitecus 18 en 20 en Romeinen 1.

Dat is dus jouw inziens.

quote:

Gods Woord dient dus ook als norm te worden gehouden voor onze manier van leven. DIt is dus niet de bijbel gebruiken om mijn eigen vooroordelen mee te staven. Helaas constateer ik nu ook dat Gods woord niet overal binnen de kerk als norm wordt gebruikt.

Je bedoeld dat het niet strookt met wat jij geloofd. Ik vind het nogal vreemd dat je in het begin aangeeft dat het om jouw mening gaat en vervolgens een uitspraak doet dat alle anderen Gods woord niet als norm gebruiken. Ben jij Gods woord?

[Zijnkind]

Ik begrijp niet zo goed waarom men een homo leraar er door wil duwen. Alsof je dan opeens begrip en goodwill zou kweken.
Let wel, ik heb er niets op tegen dat een christelijke homo lesgeeft op een chr. school. Ik wist niet eens dat dit verboden was overigens.

Het verschil in homofiel en homoseksueel vind ik wat gekunsteld. Ik weet dat ze er zijn die inderdaad geen seksuele relatie aangaan (waarvoor ik groot ontzag heb) maar ze zullen een minderheid vormen. Ook onder christenen.

Als het aankomt op christelijke leraren die in zonden leven dan mogen er wel meer ontslagen of geweigerd worden vermoed ik. Helaas tellen zonden die meer opvallen zwaarder dan de verborgen zonden.

[Avon Moltoy]

Dus (even checken of ik dit goed snap), een paar mensen schrijven pakweg 2000 jaar geleden een dik boek waarin een aantal gedragsregels staan die in de toenmalige maatschappij relevant waren en op basis van die muffe, oude teksten ga je een actuele discussie beoordelen.

In mijn ogen zijn homofielen, homoseksuelen, ... of hoe je ze ook wil noemen evenwaardig aan welk ander mens dan ook. En hebben ze net als alle mensen gevoelens en driften. In hun geval richten die zich op mensen van het eigen geslacht. Kan iemand mij in ...snaam vertellen wat daar verkeerd aan is? En kom niet af met citaten, ik wil argumenten.

[vrolijke]

quote:

Avon Moltoy schreef op 20 juni 2007 om 14:09:
Dus (even checken of ik dit goed snap), een paar mensen schrijven pakweg 2000 jaar geleden een dik boek waarin een aantal gedragsregels staan die in de toenmalige maatschappij relevant waren en op basis van die muffe, oude teksten ga je een actuele discussie beoordelen.

In mijn ogen zijn homofielen, homoseksuelen, ... of hoe je ze ook wil noemen evenwaardig aan welk ander mens dan ook. En hebben ze net als alle mensen gevoelens en driften. In hun geval richten die zich op mensen van het eigen geslacht. Kan iemand mij in ...snaam vertellen wat daar verkeerd aan is? En kom niet af met citaten, ik wil argumenten.

En die gedragsregels zijn dan nog geschreven op een aard en wijze, zodat je er alle kanten mee uitkunt. Dus iedereen leest het zo zoals het in zijn (voor)oordeel past. In de citaten die zij aanhalen haal ik al het mogelijke uit, maar niet dat homoseksualiteit niet mag.

In "Genesis 19" worden 2 dochters zwanger van hun vader. Dat schijnt hier niet zo erg te zijn.
In "Richteren 19" word een bijvrouw de hele nacht verkracht. Tot ze sterft, of word ze daarna gedood?
In "Leviticus 18" gaat het toch hoofdzakelijk tegen incest.

[Nunc]

quote:

Avon Moltoy schreef op 20 juni 2007 om 14:09:
Dus (even checken of ik dit goed snap), een paar mensen schrijven pakweg 2000 jaar geleden een dik boek waarin een aantal gedragsregels staan die in de toenmalige maatschappij relevant waren en op basis van die muffe, oude teksten ga je een actuele discussie beoordelen.

(..) En kom niet af met citaten, ik wil argumenten.

misschien moet je eerst eens uitzoeken waarom christenen geloven wat ze geloven, want kennelijk denk je dat het christendom e.o.a. ethische code is die ooit verzonnen is. Dat is het christendom dus absoluut niet. Het is niet e.o.a. verzameling leefregeltjes opgesteld omdat die 2000 jaar geleden relevant waren voor de maatschappij.

Christenen geloven (o.a. op basis van allerlei argumenten en geschiedenis) dat er 2000 jaar geleden iets wonderlijks is gebeurd (de opstanding van Jezus dus), en dat wat in de bijbel opgeschreven staat betrouwbaar en waar is. In feite was dat het (grootste) moment waarop God Zich inmengde in de menselijke geschiedenis en iets van Zichzelf liet zien.

Als je dus wilt weten waarom christenen ergens op een bepaalde manier over denken, moet je uitzoeken waarom ze geloven dat het christendom waar is. Dat is namelijk je antwoord: omdat ze geloven dat het christendom waar is, en dus daaruit conclusies trekken (ondanks dat ze die conclusies zelf vaak helemaal niet zo fijn vinden).

Vergelijk het maar met een wetenschapper die argumenten heeft waarom de zwaartekracht-theorie waar is, en daaruit conclusies trekt die hij eigenlijk helemaal niet leuk vindt (bv. dat je dus dood valt als je uit het raam springt -- niet leuk, maar wel waar). Het is volkomen onzinnig om te vragen waarom die wetenschapper gelooft dat je dood gaat als je uit het raam springt. Je moet vragen waarom hij de zwaartekracht-theorie gelooft (/aanhangt/aannemelijk vindt/etc).

[Avon Moltoy]

quote:

Nunc schreef op 20 juni 2007 om 14:20:
[...]

.Vergelijk het maar met een wetenschapper die argumenten heeft waarom de zwaartekracht-theorie waar is, en daaruit conclusies trekt die hij eigenlijk helemaal niet leuk vindt (bv. dat je dus dood valt als je uit het raam springt -- niet leuk, maar wel waar). Het is volkomen onzinnig om te vragen waarom die wetenschapper gelooft dat je dood gaat als je uit het raam springt. Je moet vragen waarom hij de zwaartekracht-theorie gelooft (/aanhangt/aannemelijk vindt/etc).

Een primeur! Christenen die de wetenschap aanwenden als argument voor het eigen gelijk. U gelooft dus werkelijk dat God iets tegen homo's heeft omdat het nu eenmaal WAAR is?

[Nunc]

quote:

Avon Moltoy schreef op 20 juni 2007 om 14:23:
[...]


Een primeur! Christenen die de wetenschap aanwenden als argument voor het eigen gelijk.

Je zou ook gewoon kunnen lezen wat ik schrijf?

Ik vergelijk twee situaties om aan te geven dat je je niet moet afvragen waarom Christenen X geloven en dan te eisen dat ze dat doen zonder verwijzing ("citaten") naar de overkoepelende theorie.

Je zegt toch neem ik aan ook niet tegen die natuurkundige: "vertel me maar eens waarom je gelooft dat je te pletter valt als je uit het raam springt, maar graag zonder je te beroepen op je theorieën"?

quote:

UJe gelooft dus werkelijk dat God iets tegen homo's heeft omdat het nu eenmaal WAAR is?

Ik geloof dat het christendom waar is omdat er goede argumenten zijn voor de waarheid van de opstanding van Jezus (de kern van het christendom). Omdat die opstanding betrouwbaar is, durf ik ook andere gedeelten van de bijbel (die ik niet kan beargumenteren) te vertrouwen omdat ik denk dat die uit dezelfde Bron komen.

[Avon Moltoy]

quote:

Nunc schreef op 20 juni 2007 om 14:27:
[...]


Je zou ook gewoon kunnen lezen wat ik schrijf?

Ik vergelijk twee situaties om aan te geven dat je je niet moet afvragen waarom Christenen X geloven en dan te eisen dat ze dat doen zonder verwijzing ("citaten") naar de overkoepelende theorie.

Je zegt toch neem ik aan ook niet tegen die natuurkundige: "vertel me maar eens waarom je gelooft dat je te pletter valt als je uit het raam springt, maar graag zonder je te beroepen op je theorieën"?


[...]


Ik geloof dat het christendom waar is omdat er goede argumenten zijn voor de waarheid van de opstanding van Jezus (de kern van het christendom). Omdat die opstanding betrouwbaar is, durf ik ook andere gedeelten van de bijbel (die ik niet kan beargumenteren) te vertrouwen omdat ik denk dat die uit dezelfde Bron komen.

De wetenschap heeft bewezen (middels praktische toepassingen) dat de zwaartekracht bestaat, dat is een groot verschil met een puur theoretisch principe.

Verder is het nogal kortzichtig om op basis van een paar 'waarheden' een volledig boek als waarheid te beschouwen mijns inziens. Als ik morgen driemaal een slechte ervaring heb met vrouwen wil dat niet zeggen dat alle vrouwen slecht zijn.

Tenslotte vind ik het werkelijk bedroevend dat een geloof dat claimt liefdadig, rechtvaardig, ... te zijn op zulk een discriminerende manier spreekt over MEDEmensen. Ik ben geen kenner maar staat er ook nergens geschreven 'bemin uw naaste zoals uzelf'? Dat is nu eens een theorie waar ik wel de waarheid van in zie.

[Fotogravinnetje]

Ok, laten we kleptomanen dan ook maar hun gang gaan, want het is hun aard nu eenmaal om te jatten.
Of laten we pyromanen maar hun gang gaan, want het is hun aard nu eenmaal om fikkies te stoken.
Of veroordeel je ze meteen als je hun gedrag afkeurt?

[Nunc]

quote:

Avon Moltoy schreef op 20 juni 2007 om 14:34:
[...]


De wetenschap heeft bewezen (middels praktische toepassingen) dat de zwaartekracht bestaat, dat is een groot verschil met een puur theoretisch principe.

dat is niet relevant voor het punt. Jij stelt een vraag, en ik heb je laten zien dat het onzinnig is om die vraag zo te formuleren als jij dat deed, namelijk door te stellen dat je niet wilt dat mensen de vraag met enige verwijzing naar hun (levens)overtuiging beantwoorden.

Maar misschien is het punt nog niet duidelijk, dus laat ik jou een vraag stellen: Waarom is moord slecht? En kom niet met wat verwijzingen naar je levensbeschouwing, ik wil argumenten.

quote:

Verder is het nogal kortzichtig om op basis van een paar 'waarheden' een volledig boek als waarheid te beschouwen mijns inziens. Als ik morgen driemaal een slechte ervaring heb met vrouwen wil dat niet zeggen dat alle vrouwen slecht zijn.

Ik neem aan dat jij consequent bent en bijvoorbeeld ook geen geld gebruikt? Dat is immers maar papier, en de wat magere waarheden van het watermerk (en nog wat andere karakteristieken) zijn vast niet genoeg om te weten dat dat papiertje voor écht goud staat?

Zoiets heet 'afwegen'. Ik beschouw niet op basis van een paar 'waarheden' een volledig boek als waarheid. Ik heb onderzocht of het belangrijkste punt in het boek waarheid is (of iig erg aannemelijk is, historisch gezien) en ik heb daar m'n conclusies uit getrokken. Zelfde als met het watermerk. Ik heb het watermerk ontdekt, en acht het betrouwbaar. De dingen die van het watermerk afhangen (of het echt geld is of niet) daar zal ik op moeten vertrouwen, net zoals jij dat doet met geld.

[Pooh]

Modbreak:

Deze discussie loopt volledig parallel met Homosexualiteit: verbieden?. Dat is niet handig, dus gaat deze dicht.