Wakkert een superieur geloof conflicten aan?

[ruben1989]

quote:

Hoe kan elke religie naar God wijzen (al dan niet gebrekkig) maar bv Jezus ontkennen als DE weg?

Je kunt wel zeggen dat elke religie er is omdat de mens een ingebakken godsbesef heeft. Dat is ook duidelijk vanuit Romeinen 1, maar voor mij is het duidelijk dat achter elke niet-christelijke godsdienst, demonen schuil gaan die zich laten vereren.
Jezus zegt Zelf: wie niet voor mij is, is tegen mij. Dat geldt dan ook voor de andere godsdiensten.
Het Jodendom neemt hierin wel een aparte plaats in. Zij vereren Jahweh, de Vader van Christus, maar zij zien Hem niet zo omdat ze verblind zijn. Toch zegt Paulus dat het noodzakelijk is hen te redden. Daaraan zou wel weer duidelijk zijn, dat het toch echt alleen Christus is waardoor er redding is.

In dat stukje over de Dalai Lama kun je lezen over het vredelievende karakter, maar wat voor vrede wordt er bedoeld? Iets heel anders dan de westerse mens eronder verstaat.

Door dit soort teksten, ik had t zelf ook niet verwacht  van t boeddhisme, ontstaat dus de opvatting dat geloof een goede voedingsbodem is voor conflict en dat mensen beweren dat er geen oorlog zou zijn zonder geloof (wat overigens onzin is) Maar alle wereldgodsdiensten voelen zich superieur aan de anderen dit uiten ze door of het verlangen hen hun 'ware' geloof op te dringen of door de wil om andere geloven te onderwerpen en/of te vernietigen.
Maar het hindoeisme was er eerder dan het christendom, dus waarom verwijst jezus christus niet naar dit geloof aangezien het blijkbaar door demonen wordt ''gerunt''? slechts een vraag misschien heeft hij t wel gedaan (maar ik denk niet in letterlijke bewoording, slechts in bewoording waaruit kan worden afgeleid dat.. but correct me if Iam wrong)

[elle]

Modbreak:

Titlefix.

[Ursa]

quote:

Maar alle wereldgodsdiensten voelen zich superieur aan de anderen dit uiten ze door of het verlangen hen hun 'ware' geloof op te dringen of door de wil om andere geloven te onderwerpen en/of te vernietigen.

Da's wel een erg boude uitspraak, hoe kom je daar zo bij?

[RestlessReformed]

Het idee/besef dat een geloof superieur is wakkert conflicten aan ja.

Iets dat overigens breder te trekken is naar welke ideologie dan ook.

[elle]

Ik denk niet dat superieure denkbeelden per se gewelddadige conflicten aanwakkeren. Hangt een beetje van het denkbeeld af: fundamentele pacifisten zullen niet snel een oorlog beginnen maar kunnen wel sterk van zich laten horen. Christenen zullen i.p. ook niet snel een oorlog beginnen.

Maar mensen blijven mensen. Zet een groep mensen bij elkaar, zet ze in de verdrukking en er zal een leider opstaan die het recht in eigen hand neemt. Of dat nu op straat-niveau is, provincieniveau, landniveau, religieus niveau, dier-beschermingsniveau of wat dan ook.
Daarnaast zijn er ook altijd mensen die meer macht willen en daarvoor dergelijke groeperingen aanwenden. Een christelijke jihad is onmogelijk.

[gaitema]

quote:

ruben1989 schreef op 05 juni 2009 om 21:16:
[...]
 

Door dit soort teksten, ik had t zelf ook niet verwacht  van t boeddhisme, ontstaat dus de opvatting dat geloof een goede voedingsbodem is voor conflict en dat mensen beweren dat er geen oorlog zou zijn zonder geloof (wat overigens onzin is) Maar alle wereldgodsdiensten voelen zich superieur aan de anderen dit uiten ze door of het verlangen hen hun 'ware' geloof op te dringen of door de wil om andere geloven te onderwerpen en/of te vernietigen.
Maar het hindoeisme was er eerder dan het christendom, dus waarom verwijst jezus christus niet naar dit geloof aangezien het blijkbaar door demonen wordt ''gerunt''? slechts een vraag misschien heeft hij t wel gedaan (maar ik denk niet in letterlijke bewoording, slechts in bewoording waaruit kan worden afgeleid dat.. but correct me if Iam wrong)

Ik geloof dat satan verdeeldheid zaait, en dat dat ook binnen de kerken zelf gebeurd. Ook geloof ik dat God per mens een ontwikkeling aangaat. Hij laat mensen Jezus vinden, die zelf kwam om te redden. hij kwam als de geneesheer voor de zieken. Daarmee wordt in de eerste plaats geestelijke genezing bedoeld.

[ruben1989]

quote:

Een christelijke jihad is onmogelijk.

Ik zie het in deze moderne tijd niet meer gebeuren, maar was het heilige land verdedigen, omdat dat nou eenmaal van hoger af wordt opgedragen niet ook een vorm van jihadisme?

[RestlessReformed]

quote:

elle schreef op 06 juni 2009 om 09:42:
Ik denk niet dat superieure denkbeelden per se gewelddadige conflicten aanwakkeren. Hangt een beetje van het denkbeeld af: fundamentele pacifisten zullen niet snel een oorlog beginnen maar kunnen wel sterk van zich laten horen. Christenen zullen i.p. ook niet snel een oorlog beginnen.

Niet? Er spelen op het moment wat conflicten in het Aziatisch continent die gestart werden door een land dat overwegend christelijk is en waarvan de opperbevelhebber van dat moment uitgesproken christelijk was.
En dan zullen we het nog maar niet gaan over allerlei oorlogen die Europa in de voorbije eeuwen hebben geteisterd waarbij christenen oorlog tegen elkaar voerden wegens allerhande redenen.

quote:

elle schreef op 06 juni 2009 om 09:42:Daarnaast zijn er ook altijd mensen die meer macht willen en daarvoor dergelijke groeperingen aanwenden. Een christelijke jihad is onmogelijk.

Waarom?

[RestlessReformed]

quote:

ruben1989 schreef op 06 juni 2009 om 12:27:
[...]

Ik zie het in deze moderne tijd niet meer gebeuren, maar was het heilige land verdedigen, omdat dat nou eenmaal van hoger af wordt opgedragen niet ook een vorm van jihadisme?

Neen.

[gaitema]

quote:

ruben1989 schreef op 06 juni 2009 om 12:27:
[...]

Ik zie het in deze moderne tijd niet meer gebeuren, maar was het heilige land verdedigen, omdat dat nou eenmaal van hoger af wordt opgedragen niet ook een vorm van jihadisme?

Het wordt wel als een heilige oorlog gevoerd, maar geweld is eigenlijk niet het christelijke antwoord. Jezus gebruikte geen geweld, en de apostelen ook niet. We mogen niet zeggen wat Mohammed voor voorbeeld liet zien, maar het verschil is nogal duidelijk.

[vrolijke]

quote:

gaitema schreef op 06 juni 2009 om 15:53:
[...]


Het wordt wel als een heilige oorlog gevoerd, maar geweld is eigenlijk niet het christelijke antwoord. Jezus gebruikte geen geweld, en de apostelen ook niet. We mogen niet zeggen wat Mohammed voor voorbeeld liet zien, maar het verschil is nogal duidelijk.

De kruisridders hebben toch een reden gevonden om erop los te trekken. Misschien deze:

quote:

"Ik ben niet gekomen om u vrede te brengen maar het zwaard."

[Ursa]

Hoe denk je dat die tekst bedoeld is?

[vrolijke]

quote:

Ursa schreef op 06 juni 2009 om 17:07:
Hoe denk je dat die tekst bedoeld is?

Ik... denk niets. Ik zei, dat de kruisridders deze zin voor hun kar konden spannen.
Mensen die boosheid willen, vinden altijd wel iets.

[elle]

Het lijkt me idd uitstekend om een discussie over de kruistochten elders voort te zetten.

Meer ontopic:
Christenen kunnen best een goede reden hebben om oorlog te voeren. Maar imho kan het nooit een oorlog zijn 'die God wil' of die op grond van de bijbel te rechtvaardigen is. Oorlog is slecht. Oorlog is in strijd met de opdracht die God ons geeft. Alleen kan geen oorlog voeren soms nog slechter zijn.
Een goede reden voor een oorlog kan een dreigende genocide zijn: doel is dan het beschermen van een zwakker bevolkingsdeel. Maar ik zou het uiterst dubieus vinden om oorlog te voeren vanwege de reden dat men bang is dat anders bepaalde profetieen niet zouden uitkomen. Materieel gewin (olie) vind ik ook geen goede reden, zelfs wanneer je economie daaronder zou lijden.

[Priscilla en Aquila]

Modbreak:

Even wat berichten over de kruistochten verplaatst naar dit topic:
Kruistochten en enkele hierdoor offtopic geworden berichten verwijderd.

[gaitema]

quote:

ruben1989 schreef op 07 juni 2009 om 17:44:
Ik snap dat mensen zijn opgevoed met de bijbel en er staan ook schitterende verhalen in waarvan ook een deel wellicht echt heeft plaatsgevonden, overleveringen zijn echter nooit volledig betrouwbaar een verhaal wordt mooier en spannender gemaakt. Als jij een brief van je familie krijgt laten we zeggen je broer en daar staat dat hij de atlantische oceaan is overgezwommen dan zou ik hoe goed ik mijn broer ook vertrouw het verhaal toch niet geloven, omdat ik de fysieke beperkingen van de mens ken en rationeel kan redeneren dat het mn beste broer echt niet gaat lukken die oceaan over te zwemmen. Als mijn broer in diezelfde brief schrijft dat hij de armen helpt en pleit voor naastenliefde dan is dat een boodschap die ik graag tot mij neem, omdat het een mooie boodschap is daarnaast geloof ik hem ook, omdat ik weet dat er goeie mensen op deze wereld zijn waar mijn broer er een van is.
Ik vind Jezus dan ook geenzins onrechtvaardig, de bijbel wel.

Om eerlijk te zijn vindt ik het belangrijk om hoofd en bijzaken te onderscheiden. Neem nou de leeftijd van die mensen vroeger. Ik kan voor mezelf wel verklaren waarom ik geloof dat ze zo oud konden zijn, al gebruikten ze toen een andere manier van tellen. Het preciese leeftijd achterhalen vindt ik dan ook niet echt boeiend. Wat doet het er toe hoe oud ze waren en wat we er van vinden? Wat gebeurd is, dat is gebeurd en wordt er ook niet anders van. Ook de kijk op het scheppigsverhaal. De één kijkt er zo tegen aan en de ander er zus tegen aan, maar achterhalen hoe het precies ging? Ik geloof niet dat we als christenen er precies achter komen. Ook dat vindt ik niet de kern van het evangelie. Wat er gebeurd is, dat is gebeurd en wordt door onze meningen en inzichten er niet anders op. Ook de geschiedenis van het Joodse volk. Er gebeuren dingen waarvan we zo iets hebben van 'moet dat nu zo?' Maar hoe meer je van het geweld afweet dat de mensen van de volken in die tijd elkaar aandeden, hoe beter je begrijpt dat God met ze omging alsof het parasieten waren. Want zo gedroegen ze zich ook. Ik geloof dat we het beter begrijpen als we na de dood het aan de mensen en Jezus in het hiernamaals kunnen vragen. Wat voor mij echt relevant is aan het evangelie is de weg die Jezus ons voorging. Niet dat van de andere mensen, wie dan ook, met welke meningen dan ook. We zijn mensen net als jij. Wij zijn Jezus zelf niet. Als we richten op de weg die Jezus ons voorging, dan kunnen we Zijn vrienden zijn. Want zei Hij: "de grootste liefde die er is, is je leven geven voor je vrienden, en jullie zijn Mijn vrienden, als je doet wat ik zeg."

[elle]

quote:

gaitema schreef op 06 juni 2009 om 15:53:

... Jezus gebruikte geen geweld, en de apostelen ook niet. ...

Jezus gebruikte wel degelijk geweld toen hij de kooplui de tempel uitranselde. Maar dat Hij, zoon van God, geweld gebruikte legitimeert nog niet dat wij ook geweld gebruiken. Hij liet duidelijke instructies na (keer degeen die je slaat ook je andere wang toe; dwingt iemand je tot slavenarbeid, doe er dan een schep bovenop) en Paulus is ook helder (vredestichten, liefde uitstralen).

[gaitema]

quote:

RestlessReformed schreef op 07 juni 2009 om 22:56:
[...]

Je weet dat de Bijbel dikker is dan de vier evangelien?

Ja zeker. Het oudtestamentische voorbeeld was in bevel van God om schoon schip te maken met dat geen wat al het goede volledig en voorgoed kon besmetten met het kwaad en omzeep kon helpen. Een oorlog tegen de duistere machten in de hemelse gewesten. Maar in de nieuw testamentische tijd zie je een houding van "als iemand je op de rechter wang slaat, keer hem ook je linker wang toe."

[gaitema]

quote:

elle schreef op 07 juni 2009 om 23:40:
[...]

Jezus gebruikte wel degelijk geweld toen hij de kooplui de tempel uitranselde. Maar dat Hij, zoon van God, geweld gebruikte legitimeert nog niet dat wij ook geweld gebruiken. Hij liet duidelijke instructies na (keer degeen die je slaat ook je andere wang toe; dwingt iemand je tot slavenarbeid, doe er dan een schep bovenop) en Paulus is ook helder (vredestichten, liefde uitstralen).

Das waar. En vermaning is ook een onderdeel van bijvoorbeeld een christelijke opvoeding.

[Adinomis]

quote:

ruben1989 schreef op 07 juni 2009 om 17:44:

Ik vind Jezus dan ook geenzins onrechtvaardig, de bijbel wel.

Het is niet persé noodzakelijk om alles uit de bijbel te begrijpen, om Jezus als je Verlosser aan te nemen. Hij zal je inzicht geven. Je kunt datgene geloven wat je wel kunt vatten. Geloof is een groeiproces, een ontwikkeling.

[ruben1989]

quote:

"de grootste liefde die er is, is je leven geven voor je vrienden, en jullie zijn Mijn vrienden, als je doet wat ik zeg."

En wat zou je er van vinden als een vriend dit tegen jou zou zeggen.

[elle]

Hangt er van af hoe je het opvat: 'je leven geven' kan een leven van dienstbaarheid betekenen (zo wordt de tekst doorgaans uitgelegd) of een leven als strijder. Maar die laatste interpretatie staat veel meer op gespannen voet met andere NT bijbelteksten.

Voor zover opgeroepen wordt tot strijd, is dat een oproep tot geestelijk strijd tegen het kwaad. Geen fysieke strijd, geen fysieke tegenstander. Met als wapens: waarheid, gerechtigheid, inzet voor het evangelie, geloof, verlossing, de Geest (Efeze 6). Geen geld, bommen, granaten of uzzi's.

[Ursa]

quote:

ruben1989 schreef op 08 juni 2009 om 10:04:
En wat zou je er van vinden als een vriend dit tegen jou zou zeggen.

Als ik een discipel was... je weet hopelijk uit de context wanneer Jezus dit zegt? Dit zegt Jezus terwijl Hij en de discipelen onderweg zijn vanuit Jeruzalem naar de Olijfberg, in de nacht dat Hij gevangen genomen zou worden. Als dus een vriend tegen mij zegt dat hij zijn leven zou geven en dat vervolgens ook binnen 24 uur doet...

[ruben1989]

quote:

jullie zijn Mijn vrienden, als je doet wat ik zeg."

ik bedoel meer deze quote, maar ik snap dat het wel in een andere context gezien dient te worden.

[Mellon]

quote:

ruben1989 schreef op 08 juni 2009 om 15:33:
[...]


ik bedoel meer deze quote, maar ik snap dat het wel in een andere context gezien dient te worden.

Bedoel je dat Jezus een soort vriendschap onder voorwaarden lijkt voor te stellen?

Toen je dit de eerste keer citeerde, vond ik het woord 'vrienden' al een beetje vreemd. Het woord 'vrienden' implicieert eerder iets onvoorwaardelijks, terwijl Jezus een voorwaarde lijkt te stellen.

Ik neem even aan dat je dat bedoelt (misschien zit ik er wel helemaal naast; sorry als dat het geval is). Persoonlijk zou zou Jezus nooit als vriend kunnen zien op dezelfde manier als mijn aardse vrienden. Dat is veel te beperkend. Jezus is God en als zodanig mijn redder, maar ik ben niet zijn gelijke, als een soort vriend, geenszins!

Hoe meer ik leer over Jezus, hoe meer ik begin te begrijpen over hoe zijn liefde voor mensen blijkt uit wat hij heeft gedaan.

Zo moet ook onze liefde voor Jezus blijken uit wat wij voor hem doen.

Jezus volgen houdt in dat je het goede doet (zoals hij het heeft gezegd en geleefd), en niet alleen denkt of vindt.

[ruben1989]

quote:

Bedoel je dat Jezus een soort vriendschap onder voorwaarden lijkt voor te stellen?

Dat is wel wat ik interpreteer als ik deze tekst lees, er van uitgaande dat Jezus de zoon van god is, is het ook niet verwonderlijk dat hij dingen verwacht van de mensen, maar als de volgelingen van Jezus zich destijds als vriend van Jezus zagen en nog niet overtuigd waren van zijn afkomst en zich meer als vriend beschouwden dan lijkt het me geen leuke opmerking van een vriend.
Dit neemt niet weg dat ik de weg van jezus christus volgen geen verkeerde vind, maar wat ik in mijn betoog eigenlijk duidelijk probeer te maken is dat ik het met een aantal zaken uit de bijbel zo fundamenteel oneens, voor zover je het oneens kan zijn met een geloof, ben (zoals het idee dat jezus christus de [enige weg is, een mindere positie voor homoseksuelen, het taboe rond abortus en het hele scheppingsverhaal). Op dit forum blijkt ook wel dat dit binnen de kring van gelovigen hete hangijzers zijn en er wordt ook wel en inhoudelijk goed over gediscusieerd, maar ik wilde even mijn ongenoegen uiten:P omdat ik had gehoopt op meer gematigde gelovigen.

[vrolijke]

"Wakkert een superieur geloof conflicten aan?" was de vraag. Volgens mijn gevoel kom ik eerder aan een contrair conkluzie.
Onzekerheid wakkerd eerder conflikten aan.
Onzekerheid wordt i.d.r. übertüncht* met stoerheid, die dan het conflikt uitlokt. Eender wat je neemt; of bedreigde kulturen (waarom wordt er welke kultuur bedreigd?) kinderen in ´t school, mensen die zich gemobt voelen, of wat dan ook.
Nu kan een "superieur geloof" natuurlijk ook een "übertünching"* zijn van iets dat in werkelijkheid onzekerheid is. Iemand die van zijn superioriteit echt overtuigd is, heeft het niet nodig "superieur" te gaan doen.
Gelijk ik al zei, het is een zuiver "buikgevoel" van mij.

* Übertünchen staat in mijn woordenboek als: een vernislaagje geven.

[elle]

Modbreak:

Enkele berichten waarin zonder al te diepgaande argumentatie de bijbel/het evangelie uitgemaakt wordt voor een fabeltje en vergeleken wordt met star wars zijn verwijderd. Idem voor de reacties daarop.

[gaitema]

quote:

ruben1989 schreef op 08 juni 2009 om 15:33:
[...]


ik bedoel meer deze quote, maar ik snap dat het wel in een andere context gezien dient te worden.

De andere context is dan ook wat ik er in lees. Want wat Jezus zei op aarde heeft allemaal te maken met hoe je leeft naar Gods wil.  Zoals wat Jezus tegen zijn leerlingen ook een keer zei, wanneer ze aan Hem vroegen wie van hen de grootste in de hemel zou zijn; toen zei Jezus: "Wie de grootste in de hemel wil zijn, zal een ander moeten dienen." Een leven van dienstbaarheid. Je inzetten voor je naaste. Een ander zo behandelen zoals je graag zelf behandeld wil worden. Dan kom je ook weer uit bij de al eerder gelezen bijbeltekst hier waarin Jezus zei: "toen Ik honger had, heb je me te eten gegeven, toen Ik dorst had heb je me te drinken gegeven etc..." (Jezus dienen door zijn naaste te dienen)

en niet te vergeten "de barmharige Samaritaan." Een Samaritaan had een ander geloof dan de Joden, en toch leefde deze barmhartige Samaritaan in de gelijkernis naar Gods wil.

Dit is dus wat Jezus zei, waar het God in de kern om te doen is.

[elle]

Het is een intrigerend stukje dat je aanhaalt, ruben1989. In de directe context:

quote:

9 Ik heb jullie liefgehad, zoals de Vader mij heeft liefgehad. Blijf in mijn liefde: 10 je blijft in mijn liefde als je je aan mijn geboden houdt, zoals ik me ook aan de geboden van mijn Vader gehouden heb en in zijn liefde blijf. 11 Dit zeg ik tegen jullie om je mijn vreugde te geven, dan zal je vreugde volkomen zijn. 12 Mijn gebod is dat jullie elkaar liefhebben zoals ik jullie heb liefgehad. 13 Er is geen grotere liefde dan je leven te geven voor je vrienden. 14 Jullie zijn mijn vrienden wanneer je doet wat ik zeg. 15 Ik noem jullie geen slaven meer, want een slaaf weet niet wat zijn meester doet; vrienden noem ik jullie, omdat ik alles wat ik van de Vader heb gehoord, aan jullie bekendgemaakt heb. 16 Jullie hebben niet mij uitgekozen, maar ik jullie, en ik heb jullie opgedragen om op weg te gaan en vrucht te dragen, blijvende vrucht. Wat je de Vader in mijn naam vraagt, zal hij je geven. 17 Dit draag ik jullie op: heb elkaar lief.

Wat -volgens mij- hier gebeurt, is dat Jezus wijst op de feitelijke vrijmaking van de wet van Mozes (die met zijn lijden en sterven voltrokken is). Hij zet imho hier de geboden van de Vader tegenover zijn eigen gebod. Omdat Jezus de geboden van de Vader gehouden heeft (wat normale mensen niet lukt, waardoor ze Gods toorn over zich afroepen), kan Jezus zijn vrienden vrijkopen van die straf en vrijkopen van het moeten houden van de OT-geboden. Jezus zal ieder die naar Hem luistert als vriend aanmerken (belofte). Het 'nieuwe' gebod van Jezus is: heb elkaar lief (eis). Verder dan dat gaat Jezus niet.
Kortom: alle spijswetten, offerwetten, wetten rond reinheid en onreinheid, rond feestdagen etcetera zijn in Jezus vervuld. Ieder die in Jezus is, zal slechts worden gehouden aan dat 'nieuwe' gebod: heb elkaar lief.

Als je dat beseft, dan krijgt die uitspraak: 'jullie zijn Mijn vrienden, als je doet wat ik zeg' een heel andere lading.

[Mellon]

quote:

ruben1989 schreef op 08 juni 2009 om 17:45:
[...]


Dat is wel wat ik interpreteer als ik deze tekst lees, er van uitgaande dat Jezus de zoon van god is, is het ook niet verwonderlijk dat hij dingen verwacht van de mensen, maar als de volgelingen van Jezus zich destijds als vriend van Jezus zagen en nog niet overtuigd waren van zijn afkomst en zich meer als vriend beschouwden dan lijkt het me geen leuke opmerking van een vriend.

Ik denk dat je hiervoor buiten je denkkaders moet treden en je 'normale' definitie van 'vriend' even moet laten voor wat het is (prima voor huis-tuin-en-keukengebruik, maar hier gaat het om iets heel anders en diepers).

Probeer te begrijpen waar Ursa en elle op doelen. Het is van belang om eerst het grote geheel beter te begrijpen (geloven hoeft nog niet eens), voordat je de afzonderlijke elementen gaat beoordelen.

[ruben1989]

Hallo mensen,

Ik heb het even aangezien en mijn post in levensbeschouwing werd verwijdert wegens een vergelijking die ik getrokken zou hebben tussen star wars en het christendom, deze vergelijking was er inderdaad, maar ik toch heb ik het idee dat het verkeerd geinterpreteerd werd. Ik probeerde Rkdiak, uit te leggen dat voor een niet-gelovige het geloof in zeer oude mensen engelen en pratende slangen zeer ongeloofwaardig overkomt en niet te rijmen is met de realiteit, ik probeerde vervolgens te zeggen dat dit soort vertellingen voor ongelovigen net zo onrealistisch overkomen als voor christenen, en vrijwel alle andere mensen, als star wars. Dit leidde vervolgens tot het verwijderen van mijn post met het slappe argument dat mijn argumenten te slap waren. Omdat ik niet met empirische gegevens kan aantonen dat veel mensen genisis een ongeloofwaardig verhaal vinden, zeg ik daarom bij deze dat het mijn bevindingen in mijn directe kennisenkring zijn en dat ik hier slechts een mening uitdraag. Ik vind overigens dat de mensen op dit forum volwassen genoeg zijn om mijn wellicht shockerende post te lezen en de forumbezoekers zijn ook mans genoeg om vervolgens met een golf van kritiek over mij heen te walsen, ik had deze kritiek echter graag gelezen, maar kreeg de kans daar niet voor. Dit is redelijk off-topic, maar wanneer deze post wordt verwijdert is voor mij de maat vol.

[gaitema]

Deze post is niet verwijderd, dus kennelijk had je iets zo uitgedrukt dat het volgens de nieuwe regels niet kon. Later we dus niet de mods aanvallen. Maar wat me opvalt in deze reactie is dat je dus onze posts wel zo ontwijkt en het weer op bijzaken gooit. Als je moeite hebt met het bestaan van engelen en geesten, dan ook in het bestaan van een leven na de dood en God. Dus zijn we uitgesproken in dat geval. God is immers niet een mens, maar meer dan een mens. Met geesten kan je meer berijken dan met een mens van vlees en bloed. Als God een mens was van vlees en bloed, dan kon Hij geen God zijn. En als er geen God is, dan kan er geen leven bestaan. En als er geen leven is, dan konden er geen levende wezens bestaan. Kijk naar een boom; volgens de menselijke logica kan hij helemaal niet groeien. Kijk naar een dier; volgens de menselijke logica kan hij helemaal niet groeien. Kijk naar een plant; volgens de menselijke logica kan hij helemaal niet groeien. Want zonder leven is geen groeien mogelijk, en zonder God had geen leven bestaan. Als God bestaat dan maakte Hij zich bekent, dus wie was Jezus en wie waren de profeten, leugenaars? En waren de profeten en Jezus geliefd? De profeten werden niet gehoord en door de meesten niet geliefd. Sommigen zijn gedood zoals Johannes de Doper. Jezus ook. Profeten brengen geen boodschap die iedereen wil horen. Praten geen mensen naar de individualistische mond. Profeten brengen de waarheid.

Dus, we geloven wel degelijk in engelen en in een volmaaktere wereld die er eens was, waarin mensen niet zo snel stierven, als nu, als gevolg van de zonden. En God, zowel als demonen kunnen prima door welk levend wezen dan ook spreken. Waarom? Juist omdat het geesten zijn.

Hoe verklaar je bijnadood ervaringen? Als hallucinaties? Ik heb het idee dat we in een circel rond beredeneren en dat we het al eerder besproken hebben, maar God is meer dan wie dan ook. en ondanks dat is Hij juist de gene die zichzelf niet klopte op zijn borst van arrogantie, maar zich verlaagde tot ons niveau met zijn Geest (want dat is wie Hij is, een Geest) door Zijn Zoon Jezus Christus heen.

[Harmoniezoeker]

Uiteraard wakkert het conflicten aan, want Satan wenst immers niet dat er mensen zijn die tot een dieper geloof, een grotere liefde komen?
`Superieur`geeft echter een negatieve hint van "wij zijn beter dan jullie ..."
Als dat gebeurt dan komen er conflicten, nog voordat  je je om kan keren.
Religies zijn vaak wel `centraal`, omdat God op een bepaalde wijze Zijn Voorzienigheid wenst te leiden door die betreffende religie, zoals het Christendom de laatste 2000 jaar, en nu vereenigingsleer van de upf ...

[Harmoniezoeker]

Religies zijn dus nooit `superieur` maar sommige religies zijn wle centraal. in dat God door die religies een speciale voorzienigheid probeert te werken!

[Harmoniezoeker]

Bij superioritiet hoort een grote verantwoordelijkheid.
De VS bijv. is nu een superiore natie, met veel macht en invloed - ze hebben daarmee ook een grote verantwoordelijkhied om andere landen te helpen in ontwikkelingen.
De leer van Rev. Moon is veruit superieur boven andere religies;  ik als volgeling heb vervolgens een grote verantwoordelijkheid om altijd naar harmonie te blijven zoeken in nederigheid en dienstvaardigheid.
Kijk naar de val van de mens;  gewoonlijk geloven christenen in een letterlijke interpretatie, dat het een appel was bijvoorbeeld.
Dat is nogal gemakkelijk, want we weten allemaal dat appels erg gezond zijn, en ook lekker.
Als we echter leren dat het te maken heeft met vrije liefde en masturbatie, en dat we daar dus beter niet bij betrokken
kunnen raken, dan is dat wel even wat anders.  Het is een superieure leer, want bij een sexyeell puur leven, hebben we minder probemen en meer potentieel geluk, en daar is het waar het bij de meeste mensen om gaat.
Om die leer te onderwijzen en in praktijk te brengen is echter niet eenvoudig, want de tegenstand is groot - mensen doen immers liever waar ze zelf zin in hebben?
Veel nederigheid van mijn kant, geduld en liefde zijn essentieel, en ik hoop dat ik het altijd op kan brengen ...

[Thorgrem]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 26 juni 2009 om 02:54:
Religies zijn dus nooit `superieur` maar sommige religies zijn wle centraal.

quote:

Harmoniezoeker schreef op 11 juli 2009 om 06:28:
De leer van Rev. Moon is veruit superieur boven andere religies;

Interessant.

Voor de rest een verhaal vol apenootjes, onzin dus.

[pyro]

superioriteit... is dat niet een beetje te vergelijken met wat de discipelen dachten toen ze een plaatsje aan de rechterhand van Jezus begeerden?
Maar echte heerschappij is dienstbaarheid aan allen. Ik denk dat wat we onder superioriteit verstaan, net zo werkt.

[Harmoniezoeker]

Thorgrem, geloof je echt dat het een `appel` was in de Tuin van Eden?

ST. Jerome voelde al dat de val van de mens te maken had met verkeerde sexualitiet, en St Augustinus ook.
De reden waarom mensen daar `niet aan willen` is dikwijls hun eigen dubieuze gezins - sexueel leven, en dat ze daar geen verandering in willen brengen.
(uiteraard is dit niet op jou persoonlijk betrokken natuurlijk!)

[Thorgrem]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 13 juli 2009 om 02:47:
Thorgrem, geloof je echt dat het een `appel` was in de Tuin van Eden?

Wat ik wel of niet geloof in deze maakt voor dit topic helemaal niets uit.

quote:

ST. Jerome voelde al dat de val van de mens te maken had met verkeerde sexualitiet, en St Augustinus ook.
De reden waarom mensen daar `niet aan willen` is dikwijls hun eigen dubieuze gezins - sexueel leven, en dat ze daar geen verandering in willen brengen.
(uiteraard is dit niet op jou persoonlijk betrokken natuurlijk!)

Zowel Sint Jerome (wie dat dan ook moge zijn) en Sint Augustinus kozen voor God en bleven christelijk. Volg het voorbeeld van Sint Augustinus zou ik zeggen en laat je niet langer misleiden door een sekte die je verder en verder van God afkeert met valse tegenstellingen.

[Harmoniezoeker]

Wat je wel of niet gelooft maakt alles uit Thorgrem!
Hoe is het dat je ST. Jerome niet kent als Katholiek zijnde?
Wie zegt dat ik niet voor God zou kiezen? - het is de reden dat ik op dit forum schrijf.
Je gaat weer in de zelfde richting als voorheen, om mensen op hun `achtergrond` te beoordelen, in plaats van wat ze eigenlijk zeggen;  begrijp je niet dat dat niet effectief is?
Ik zie jou ook een bepaald soort mensen vertegenwoordigen - zou jij het op prijs stellen dat ik daar in een discussie over een bepaald onderwerp mee aan zou komen?
Het gaat hier over een superieure leer of religie, en ik gaf het voorbeeld van de uitleg van de val van de mens.    Een van de belangrijkste dingen in een religie is oprechtheid en waarheid - die waarden verdoezelen als betrokken personen geen puur sexueel leven meer (kunnen of wensen te) leiden, wat uiteindelijk zwaar terug komt op die personen zelf en de groep die ze vertegenwoordigen.
Superioriteit?  OK!  Maar het gaat erom wat er na komt!

[Thorgrem]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 14 juli 2009 om 02:55:
Wat je wel of niet gelooft maakt alles uit Thorgrem!

Ik heb ook nooit anders beweerd. Dan kun je er wel een uitroep bijplaatsen, maar het maakt op mij even veel indruk met of zonder.

quote:

Hoe is het dat je ST. Jerome niet kent als Katholiek zijnde?

Vrij simpel er zijn letterlijk duizenden heiligen, veruit de meeste zeggen mij niets en ik heb er niets mee. Ik heb het even opgezocht, maar je gebruikt de Engelse naam. In Nederland gebruiken we Hiëronymus. Waarom veroorzaak jij bewust een Babylonische spraakverwarring zou een leuke wedervraag kunnen zijn.

quote:

Wie zegt dat ik niet voor God zou kiezen? - het is de reden dat ik op dit forum schrijf.

Dat kan men zien aan de keuzes die je maakt. Je kiest voor meneer Moon. In mijn ogen is dat een keuze tegen God.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigingskerk

quote:

Je gaat weer in de zelfde richting als voorheen, om mensen op hun `achtergrond` te beoordelen, in plaats van wat ze eigenlijk zeggen;  begrijp je niet dat dat niet effectief is?

Het is bijzonder effectief. Meelezers weten zo gelijk wat voor vlees ze in de kuip hebben. Wat er voor zorgt dat jouw boodschap nooit zal landen.

Daarnaast schep je valse tegenstellingen. Je claimt dat enkel moonies er een hoge seksuele moraal op nahouden, dat is lariekoek. Binnen het christendom kan dat ook prima. En dat was de reden dat ik reageerde.

quote:

Ik zie jou ook een bepaald soort mensen vertegenwoordigen - zou jij het op prijs stellen dat ik daar in een discussie over een bepaald onderwerp mee aan zou komen?
Het gaat hier over een superieure leer of religie, en ik gaf het voorbeeld van de uitleg van de val van de mens.  

Vreemd, ook dat was een reden dat ik reageerde. Eerst zeg je dat er geen superieure religie bestaat, en vervolgens claim je dat het mooniedom de superieure religie is. Interessant hoor, maar het is enigszins in tegenspraak met je eerdere reactie.

quote:

 Een van de belangrijkste dingen in een religie is oprechtheid en waarheid - die waarden verdoezelen als betrokken personen geen puur sexueel leven meer (kunnen of wensen te) leiden, wat uiteindelijk zwaar terug komt op die personen zelf en de groep die ze vertegenwoordigen.
Superioriteit?  OK!  Maar het gaat erom wat er na komt!

Dus alles draait om seks. Lekker primitief, als ik dat wil observeren ga ik wel naar de Apenheul. Daarnaast allerminst bijbels (om maar eens een protestantse term te gebruiken) te noemen.

Maar goed, ga verder. Dit is levensbeschouwing dus doe je ding, ik zal je niet meer storen.

[Mellon]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 13 juli 2009 om 02:47:
Thorgrem, geloof je echt dat het een `appel` was in de Tuin van Eden?

Er was een appel in de Hof van Eden?

[Harmoniezoeker]

Thorgrem, sorry , maar ik was me niet bewust van het feit dat  Jerome in het Nederlands Hieronymus was.
Ik maakte echter wel duidelijk dat er superieuse religies bestaan, maar dat de juiste term eigenlijk Centrale religies behoort te zijn, daar het woord `superieur` negatieve bijklanken heeft.
Inderdaad is een puur sexueel leven erg belangrijk, maar ik schreef eigenlijk, `oprechtheid en waarheid` is erg belangrijk.
Ik ontvang je reakties graag - het gaat er bij mij om dat alle misverstanden uit de weg worden geruimd, en dat jij en ik van deze discussie beteraf kunnen worden - dat is mijn hoofdmotivatie - liefde en erchtvaardigheid.

[ruben1989]

quote:

Mellon schreef op 14 juli 2009 om 12:47:
[...]


Er was een appel in de Hof van Eden?

als er uberhaupt geen hof van eden was,  naar mijn idee meest aanneembare, is het rond.
En de sexuele moraal aan de kaak stellen is niet voorbehouden aan meneer Moon, je behoort nou eenmaal geen mensen te verheerlijken/vereren.

[Harmoniezoeker]

Ruben, je gelooft toch wel in een ideaal begin van de schepping - dat door de tuin van eden wordt gesymboliseerd?
Vanwege de Val van de mens, weet je nog wel, het begin van de op Satan gerichte sexuele liefde van de eerste mens, is alles in verwarring gebracht!