Auteur Topic: Geref. Kerken ? (gelezen 2519 keer)

Mientje · « **Gepost op:** juni 17, 2003, 01:20:27 pm »

Vraagje .
Alle keren valt het mij op, dat er boven de pagina staat :

"Gereformeerde Kerken in Nederland"

Waarom staat hier geen vrijgemaakt bij ? Dit werkt toch verwarrend ? Terwijl er voordien en nu nog een Geref Kerk bestond.

Hebben ze zich zomaar de naam toegeëigend ?

emmy · « **Reactie #1 Gepost op:** juni 17, 2003, 02:23:28 pm »

Wat ik wel weet is dat onze grote kerkvader K. Schilder

altijd heeft gezegd dat de 'vrijgemaakte' kerk de echte gereformeerde kerk was. Degenen die zich niet vrijmaakten gingen de verkeerde weg. Hierbij hoort de kreet 'vrijmaking of wederkeer'.

Wybo · « **Reactie #2 Gepost op:** juni 17, 2003, 02:28:58 pm »

Ze heten allebei officieel hetzelfde. Dus ja het is al een hele vooruitgang, in mijn ogen, dat ze die v wel in het logo en in de sitenaam hebben verwerkt....

emmy · « **Reactie #3 Gepost op:** juni 17, 2003, 02:34:19 pm »

idd, vrijgemaakt is slechts informele bijnaam om verwarring te voorkomen...

Jakolien · « **Reactie #4 Gepost op:** juni 17, 2003, 02:53:11 pm »

quote:
op 17 Jun 2003 13:20:27 schreef Mientje:
Vraagje .
Alle keren valt het mij op, dat er boven de pagina staat :

"Gereformeerde Kerken in Nederland"

Waarom staat hier geen vrijgemaakt bij ? Dit werkt toch verwarrend ? Terwijl er voordien en nu nog een Geref Kerk bestond.

Hebben ze zich zomaar de naam toegeëigend ?

De Gereformeerde kerken (vrijgemaakt) komt voort uit de "Vrijmaking" van 1944.
Ze heeft zich vrijgemaakt/afgescheiden van de Gereformeerde kerk (die nu veelal de 'gewone Gereformeerde kerk' wordt genoemd), omdat er afval en ontrouw was in leer en leven. Tóch wilde de afgescheiden kerk de naam Gereformeerde Kerken behouden, omdat men ervan overtuigd was dat die naam alleen aan hén toebehoorde. Alleen maar voor de duidelijkheid, met name voor de post, werd er de naam 'vrijgemaakt' aan toegevoegd. Dat wij nu door anderen (én door onszelf) vaak 'Vrijgemaakte kerken' worden genoemd, is meer dan jammer. Het zegt wat over ons gebrek aan kennis (van de kerkgeschiedenis) en kerkbesef.

emmy · « **Reactie #5 Gepost op:** juni 17, 2003, 03:11:34 pm »

what's in a name?

Auke · « **Reactie #6 Gepost op:** juni 17, 2003, 06:00:23 pm »

quote:
op 17 Jun 2003 14:53:11 schreef Jakolien:
...(die nu veelal de 'gewone Gereformeerde kerk' wordt genoemd)...

Het gaat hier om de Gereformeerde Kerken (Synodaal).
Waarom synodaal: zij waren 'loyaal' aan de synodebesluiten van de synode 1943/44 (Art. 31 o.a.).

[off-topic]
Overigens is mij opgevallen dat de "Vrijgemaakten" in Kampen nog steeds 'artikel een-en-dertigers' worden genoemd door mensen die niet bij de GKV horen, iets wat je in de rest van Nederland niet veel meer tegenkomt.
[/off-topic]

Lutheraansch · « **Reactie #7 Gepost op:** juni 17, 2003, 10:42:04 pm »

quote:
op 17 Jun 2003 14:53:11 schreef Jakolien:
[...]

De Gereformeerde kerken (vrijgemaakt) komt voort uit de "Vrijmaking" van 1944.
Ze heeft zich vrijgemaakt/afgescheiden van de Gereformeerde kerk (die nu veelal de 'gewone Gereformeerde kerk' wordt genoemd), omdat er afval en ontrouw was in leer en leven. Tóch wilde de afgescheiden kerk de naam Gereformeerde Kerken behouden, omdat men ervan overtuigd was dat die naam alleen aan hén toebehoorde. Alleen maar voor de duidelijkheid, met name voor de post, werd er de naam 'vrijgemaakt' aan toegevoegd. Dat wij nu door anderen (én door onszelf) vaak 'Vrijgemaakte kerken' worden genoemd, is meer dan jammer. Het zegt wat over ons gebrek aan kennis (van de kerkgeschiedenis) en kerkbesef.

In de geschiedschrijving bestaat de regel dat bij een kerkscheuring de grootste kerk de oorspronkelijke naam mag houden. Jammer voor de Vrijgemaakte Kerk, maar zij zullen volgens deze regels toch echt een andere naam moeten kiezen dan Gereformeerde kerk in Nederland. Hoewel, na 1 mei 2004 is dat probleem natuurlijk opgelost

.
Hetzelfde heb je met veldslagen: de verliezer bepaalt hoe de veldslag in de geschiedenisboekjes komt te staan.

Dat er in 1944 afval en ontrouw was in de Gereformeerde Kerken is trouwens maar één bepaalde interpretatie van deze akelige geschiedenis. Ik heb mij ook wel eens in deze periode verdiept, maar geen feitelijk bewijs gevonden van die afval en ontrouw in leer en leven onder de gereformeerden in 1944 en de jaren ervoor. Wel onenigheid over bepaalde theologische opvattingen, maar dat is toch iets anders dan afval en ontrouw...

Gerrit · « **Reactie #8 Gepost op:** juni 17, 2003, 11:10:03 pm »

De belangrijkste reden van de vrijmaking was geen afval of ontrouw, maar het feit dat de synode een onjuiste opvatting over de doop dwingend oplegde aan de kerken. Wie het met die opvatting niet eens was, werd geschorst en afgezet door de synode (terwijl een synode helemaal niet schorsen en afzetten mag, dat mag alleen een kerkenraad!). Voor hen bleef dus geen andere keus meer over dan zich vrij te maken van de synode.

Dat de vrijgemaakten dezelfde naam zijn blijven voeren, kwam mee doordat zij van mening waren de kerk niet het kerkverband is, maar de plaatselijke gemeente. ALs een gemeente zich vrijmaakte van de synode, bleef het dus toch dezelfde kerk.

Daarom is het ook heel belangrijk om over Gereformeerde Kerken te spreken. Dat meervoud is heel belangrijk!

emmy · « **Reactie #9 Gepost op:** juni 18, 2003, 10:38:41 am »

quote:
de verliezer bepaalt hoe de veldslag in de geschiedenisboekjes komt te staan.

Dan moet je het wel eerst even eens worden over wie de verliezer is

Jakolien · « **Reactie #10 Gepost op:** juni 18, 2003, 03:18:22 pm »

quote:
op 17 Jun 2003 23:10:03 schreef Gerrit:
De belangrijkste reden van de vrijmaking was geen afval of ontrouw, maar het feit dat de synode een onjuiste opvatting over de doop dwingend oplegde aan de kerken.....

Klopt! En dat wás toch ontrouw tegenover God?!
Als de synode de kerken dwingend allerlei valse leer oplegt, ís dat ontrouw tegenover God en Zijn Woord. Zo'n synode is afvallig, en vertegenwoordigt dus een afvallige kerk.

Gerrit · « **Reactie #11 Gepost op:** juni 19, 2003, 10:39:58 am »

quote:
op 18 Jun 2003 15:18:22 schreef Jakolien:
[...]

Klopt! En dat wás toch ontrouw tegenover God?!
Als de synode de kerken dwingend allerlei valse leer oplegt, ís dat ontrouw tegenover God en Zijn Woord. Zo'n synode is afvallig, en vertegenwoordigt dus een afvallige kerk.

Je hebt gelijk, maar als het niet dwingend was geweest, was het nog maar de vraag of het tot een kerkscheuring had moeten komen. Want ontrouw is er altijd. Geen enkele kerk is volmaakt. Als je voor elke vorm van ontrouw uit elkaar zou moeten gaan, heb je elke paar jaar een kerkscheuring.

Jan Maarten · « **Reactie #12 Gepost op:** juni 19, 2003, 10:59:20 am »

quote:
op 17 Jun 2003 22:42:04 schreef Lutheraansch:
In de geschiedschrijving bestaat de regel dat bij een kerkscheuring de grootste kerk de oorspronkelijke naam mag houden.

Laat nu het geval zijn dat ik het een en ander van de geschiedenis afweet en nog veel meer van regeltjes, maar dat deze regel mij heel vreemd ter ore komt!

Het punt in de vrijmaking was natuurlijk niet directe ontrouw aan God, maar dat de Synode zichzelf toendertijd boven de kerkenraden stelde. In de vrijgemaakt gereformeerde kerken geldt dus nog steeds als regel dat de kerkenraden het hoogste orgaan zijn. Daarna pas de classis, de particuliere synode en de generale synode, in die volgorde. Hoe dit in de synodaal gereformeerde kerken is geregeld is mij niet bekend.

Zwever · « **Reactie #13 Gepost op:** juni 19, 2003, 05:20:35 pm »

Dus een kerk mag zijn eigen koers varen en zijn eigen regels bedenken?

Laurens · « **Reactie #14 Gepost op:** juni 19, 2003, 06:05:04 pm »

quote:
op 19 Jun 2003 17:20:35 schreef Zwever:
Dus een kerk mag zijn eigen koers varen en zijn eigen regels bedenken?

eigen koers ja, eigen regels.... dat klinkt een beetje vergaand, maar dat hoefd in bepaalde opzichten natuurlijk niet.
Maar idd een kerk (ik prefereer: gemeente) mag een eigen koers varen binnen Gods wet, de Classes en Synode zijn sturende/adviserende organen die ook kunnen fungeren als objectief in een probleem waar men in de gemeente zelf niet uit komt.

Helaas werkt het in de vrijgemaakte kerken in de praktijk vaak (niet altijd, wel vaak) anders, gemeenten laten de door de Synode aangedragen adviezen zich opleggen (doen ze m.i. overigens zelf dus niet de fout van de Synode).

Jan Maarten · « **Reactie #15 Gepost op:** juni 19, 2003, 07:03:12 pm »

quote:
op 19 Jun 2003 18:05:04 schreef Laurens:
Helaas werkt het in de vrijgemaakte kerken in de praktijk vaak (niet altijd, wel vaak) anders, gemeenten laten de door de Synode aangedragen adviezen zich opleggen (doen ze m.i. overigens zelf dus niet de fout van de Synode).

Waarbij uiteraard als kanttekening geplaatst dient te worden dat er in de synode een heleboel mensen zitten met kennis van zaken. Daarnaast kiest de synode vaak een weg die voor veel gemeenten goed te bevaren is. Als elke gemeente zich niet zou storen aan de synode, was de synode natuurlijk nutteloos. Daarom is vaak het uitgangspunt van gemeenten om de synode te volgen. Mochten er in de gemeente tegen besluiten van de synode dusdanige bezwaren rijzen dat het volgen van de besluiten een ernstig probleem oplevert en mochten de besluiten van de synode Gods weg inderdaad verlaten, dan is de gemeente bij machte een eigen weg te varen. Op die manier kan er in elke gemeente beter ingesprongen worden op de individuele geloofsuitingen van de gemeenteleden, zonder daarbij gelijk een kerkoproer te starten.

pjotter · « **Reactie #16 Gepost op:** juni 19, 2003, 11:46:44 pm »

quote:
op 17 Jun 2003 13:20:27 schreef Mientje:
Vraagje .
Alle keren valt het mij op, dat er boven de pagina staat :

"Gereformeerde Kerken in Nederland"

Waarom staat hier geen vrijgemaakt bij ? Dit werkt toch verwarrend ? Terwijl er voordien en nu nog een Geref Kerk bestond.

Hebben ze zich zomaar de naam toegeëigend ?

Mij valt op dat er GKV voor staat plus dat deze pagina http://forum.gkv.nl heet.

Verder kan ik me er niet zo druk om maken.

Wel schoot mij het volgende te binnen maar misschien is het ook wel appels met peren vergelijken.

quote:
1 K o r i n t h i ë r s 1
11 Mij is namelijk omtrent u, mijn broeders, medegedeeld door de ( huisgenoten)van Chloe, dat er twisten onder u zijn.
12 Ik bedoel dit, dat ieder uwer zijn leus heeft: Ik ben van Paulus! En ik van Apollos! En ik van Kefas! En ik van Christus!
13 Is Christus gedeeld? Is Paulus dan voor u gekruisigd,
of zijt gij in de naam van Paulus gedoopt?
14 ..........

Gerrit · « **Reactie #17 Gepost op:** juni 20, 2003, 10:49:31 am »

quote:
op 19 Jun 2003 18:05:04 schreef Laurens:
[...]

eigen koers ja, eigen regels.... dat klinkt een beetje vergaand, maar dat hoefd in bepaalde opzichten natuurlijk niet.
Maar idd een kerk (ik prefereer: gemeente) mag een eigen koers varen binnen Gods wet, de Classes en Synode zijn sturende/adviserende organen die ook kunnen fungeren als objectief in een probleem waar men in de gemeente zelf niet uit komt.

Helaas werkt het in de vrijgemaakte kerken in de praktijk vaak (niet altijd, wel vaak) anders, gemeenten laten de door de Synode aangedragen adviezen zich opleggen (doen ze m.i. overigens zelf dus niet de fout van de Synode).

Volgens mij geeft een synode veel meer dan alleen adviezen. Volgens het bekende artikel 31 van de kerkorde zijn besluiten van meerdere vergaderingen bindend tenzij bewezen kan worden dat ze in strijd zijn met Gods Woord.

Hoe is dat te rijmen met het feit dat de kerkenraad het hoogste orgaan is? Wel, via de kerkorde hebben de kerken afgesproken dat ze zich zullen houden aan besluiten van meerdere vergaderingen.

Het probleem in onze kerken lijkt mij dan ook eerder dat synodes veel te veel besluiten en dingen regelen die plaatselijke kerken best zelf kunnen regelen. Dus toch de schuld van de synode? Nee, want een synode is niets meer dan een vergadering waar de kerken vertegenwoordigd zijn, dus zijn het de kerken zelf die te veel centraal willen regelen.

Jan Maarten · « **Reactie #18 Gepost op:** juni 21, 2003, 12:17:22 pm »

quote:
op 20 Jun 2003 10:49:31 schreef Gerrit:
Volgens het bekende artikel 31 van de kerkorde zijn besluiten van meerdere vergaderingen bindend tenzij bewezen kan worden dat ze in strijd zijn met Gods Woord.

Wel, ik moet zeggen dat dit ruimer geformuleerd is dan de kerkorde. Artikel 31 van de kerkorde luidt als volgt:

quote:
artikel 31 van de kerkorde:
Als iemand van oordeel is dat hem door een uitspraak van een mindere vergadering onrecht is aangedaan, kan hij zich beroepen op een meerdere vergadering. De uitspraak die bij meerderheid van stemmen gedaan is, zal binden worden aanvaard, tenzij bewezen wordt dat zij in strijd is met het Woord van God of met de kerkorde.

Het gaat hier dus specifiek over een eerdere uitspraak van een mindere vergadering (met mindere vergadering wordt de vergadering bedoeld die een kleiner gebied bestrijkt).

Artikel 30 van de kerkorde zegt onder meer het volgende:

quote:
Een meerdere vergadering mag slechts zaken in behandeling nemen die de kerken in haar ressort gemeenschappelijk aangaan, of die in de mindere vergadering niet konden worden afgehandeld. Betreft het een nieuwe zaak die vanuit de kerken aan de orde wordt gesteld, dan kan deze alleen in de weg van voorbereiding door de mindere vergadering op de agenda van de meerdere vergadering worden geplaatst.

Hieruit blijkt mijns inziens duidelijk de hierarchie van de vergaderingen in de GKV. Temeer daar artikel 28 van de kerkorde de vergaderingen opnoemt in de volgende volgorde: kerkenraad, classis, particuliere en generale synode.

Gerrit · « **Reactie #19 Gepost op:** juni 21, 2003, 01:40:47 pm »

quote:
op 21 Jun 2003 12:17:22 schreef Jan Maarten:
[...]
Het gaat hier dus specifiek over een eerdere uitspraak van een mindere vergadering (met mindere vergadering wordt de vergadering bedoeld die een kleiner gebied bestrijkt).

Zijn niet alle uitspraken van een meerdere vergadering naar aanleiding van eerdere uitspraken van een mindere vergadering? Volgens art. 30 komen zaken immers alleen via een mindere vergadering op een meerdere vergadering terecht? Ik begrijp dus niet goed waarom mijn vrije weergave van art. 31 niet zou kloppen. (vgl. trouwens ook art. 35)

Jan Maarten · « **Reactie #20 Gepost op:** juni 21, 2003, 01:52:10 pm »

quote:
op 21 Jun 2003 13:40:47 schreef Gerrit:
Zijn niet alle uitspraken van een meerdere vergadering naar aanleiding van eerdere uitspraken van een mindere vergadering? Volgens art. 30 komen zaken immers alleen via een mindere vergadering op een meerdere vergadering terecht? Ik begrijp dus niet goed waarom mijn vrije weergave van art. 31 niet zou kloppen. (vgl. trouwens ook art. 35)

Ik zou als ik jou was artikel 30 nog maar eens goed lezen, er zijn twee categorien die op een meerdere vergadering komen. Daarnaast geeft artikel 35 duidelijk aan dat de kerkenraad zich niet te storen heeft aan de besluiten van een synode, slechts van de classis.