belijdenis of dopen?

[Sovetryne]

quote:

op 29 Aug 2003 16:33:00 schreef Mientje:
[...]


Waarom toch altijd verwijzen naar Heidelbergse Cathechismus of Ned. Geloofsbelijdenis of naar Dordse Leerregels ?

Wat zegt de bijbel ervan ?

Dat is dus ook mijn punt.... De Bijbel is mijn leidraad, ik hecht geen waarde aan boekjes van anderen. Niet dat ze liegen ofzo, maar het is mensenwerk, en het zijn interpretaties.... Ik zal een leuk voorbeeld geven van de Bijbel makkelijk verkeerd kan worden geïnterpreteerd.

Lucas 2:16: En zij vonden Maria en Jozef en het Kind, liggende in de kribbe.
Interpretatie 1: En ze vonden een kribbe met daarin drie mensen: Maria, Jozef en het kind
Interpretatie 2: En ze vonden Maria en Jozef bij een kribbe, en daarin lag het Kind

Het is niet moeilijk om de Bijbel op verschillende punten te interpreteren. Het is wel kwalijk om een interpretatie als "enige waarheid" vast te stellen, en daar een leer op te baseren.

--
Sovetryne

[Sovetryne]

quote:

op 29 Aug 2003 20:45:28 schreef Auke:
Sovetryne, Waar ik na dot topic, na al jou verhalen wel nieuwschierig naar ben, is of jou mening over de GKV veranderd is, of jouw mening over de mensen binnen de GKV veranderd is, kortom hoe je tegen 'onze' reacties aan kijkt.

Ik heb een bepaalde mening over de gevestigde kerkgenootschappen, omdat die er een regelcultuur op nahouden. Ik las op "kerkrecht.nl" iets over "jurisprudentie", ik geloof geschreven door Douma. Jurisprudentie??? Sorry, maar we hebben het over een liefdesrelatie, niet over een rechtsstaat.

Ik heb niets tegen de mensen in de GKV, ik geloof dat ze allemaal (een enkeling daargelaten) 100% van God houdt, en tracht het beste te doen. Ik heb hetzelfde doel, maar probeer dat op een heel andere manier in de praktijk te brengen.

Waar ik dus wel iets tegen heb, is de hypocrisie van SOMMIGE kerkmensen. Ik heb veel ervaring binnen de GKV, maar het kan ook van toepassing zijn op andere kerken. Ik heb het ook niet eens met de grootste kerk van Denemarken, de Folkekirke. Het hoofd van de kerk is hier namelijk niet God maar een minister voor Kerkzaken. Nou vraag ik je......

--
Sovetryne

[Mezzamorpheus]

quote:

op 02 Sep 2003 08:52:48 schreef Sovetryne:
[...]

Dat is dus ook mijn punt.... De Bijbel is mijn leidraad

Maar wat jij uit de bijbel haalt is ook een interpretatie... Kortom; iedereen interpreteert de Bijbel. Als jij zegt 'ik ben voor de volwassendoop, want dat haal ik uit de bijbel om die en die reden' is dat een interpretatie, en tegelijkertijd heb je dan voor jezelf daar een soort 'dogma' van gemaakt wat jouw 'NGB' is. Nu is het punt dat die mening van jou een mening is die je uit en die in je hoofd zit en dat de tegenovergestelde mening -kinderdoop- niet alleen een mening is die geuit wordt en in hoofden zit, maar ook op papier staat. In de NGB (en het doopsformulier), beiden met bijbelverwijzingen erbij.
Het lijkt wel alsof al die mensen die zich zo keren tegen NGB en HC, plotsklaps vergeten dat beide 'documenten' bijbelse leer proberen uit te dragen. En dus NIET een leer naast de bijbel, zoals velen hier suggereren.
Dat je het er niet mee eens bent is een ander verhaal, maar doe het dan niet af met 'het is maar de NGB en de HC'. Nee, geef alsjeblieft inhoudelijke argumenten. Jij baseert je op de bijbel, (gebruikers van) de NGB en de HC baseren zich ook op de Bijbel. Oftewel, ik snap het hele probleem niet.

[Sovetryne]

Even een correctie: Ik zeg niet dat de formulieren per definitie verkeerd zijn. Ik zeg dat het verkeerd is om een leer te baseren op een interpretatie. Er is geen vrijheid in geloofsbelevenis.
Inderdaad, in het doopformulier staan tekstverwijzingen, maar er wordt uitgegaan van een bepaalde interpretatie. En vervolgens wordt dat formulier beantwoord met "Ja". Dus je moet achter dat formulier staan, en dus een interpretatie delen. Het "Ja" staat al voorgedrukt, je mag niet eens zeggen: "Ja, maar ...."
Lijkt me inhoudelijk genoeg.

--
Sovetryne

[Mezzamorpheus]

quote:

op 02 Sep 2003 10:21:25 schreef Sovetryne:
Even een correctie: Ik zeg niet dat de formulieren per definitie verkeerd zijn. Ik zeg dat het verkeerd is om een leer te baseren op een interpretatie. Er is geen vrijheid in geloofsbelevenis.

Jij baseert je leer ook op een interpretatie. Dat is dan ook fout.

quote:

Inderdaad, in het doopformulier staan tekstverwijzingen, maar er wordt uitgegaan van een bepaalde interpretatie. En vervolgens wordt dat formulier beantwoord met "Ja"

Ik zeg niet dat jij nu ook 'Ja' op het doopsformulier hier moet zeggen. Ik zeg alleen dat je best inhoudelijk op mensen in mag gaan die argumenten uit het doopsformulier of de NGB aanhalen.
En het is toch logisch dat je op vragen onder een formulier 'Ja' moet antwoorden. Het zou pas onlogisch worden als je ook 'Nee' kon antwoorden.

[Sovetryne]

quote:

op 02 Sep 2003 11:12:53 schreef Mezzamorpheus:

Jij baseert je leer ook op een interpretatie. Dat is dan ook fout.

Ik leer niets, ik heb een liefdesrelatie met God, en geloof in Hem zoals in de Bijbel staat. Ik houd er niet een hoop theorieën op na, compleet voorzien van "als dit dan dat" principes, formulier zus en zo, regel A in situatie X enzo.

quote:

Ik zeg niet dat jij nu ook 'Ja' op het doopsformulier hier moet zeggen. Ik zeg alleen dat je best inhoudelijk op mensen in mag gaan die argumenten uit het doopsformulier of de NGB aanhalen.

Dat mag ook, evengoed mag ik het gebruik van vaste rituelen naast de Schrift ter discussie stellen.

Zegt "Sola Scriptura" jou iets? En dan heb ik het niet over een boek dat die naam draagt...

quote:

En het is toch logisch dat je op vragen onder een formulier 'Ja' moet antwoorden. Het zou pas onlogisch worden als je ook 'Nee' kon antwoorden.

Nee, dat is niet onlogisch. Het is pas onlogisch als je een vraag stelt waar geen antwoord op mogelijk is, alleen maar een in de mond gelegde kreet.
"Wil je een kopje koffie? Je mag alleen maar 'Ja' zeggen en zuipen zul je, of je wilt of niet. Tenzij je het huis nu wilt verlaten."
Geloven is geen kwestie van retoriek, maar van een persoonlijke band met je Heer, die interactie verwacht, zoals dat ook in elke andere relatie zo is. Je bent niet Zijn slaaf, maar Zijn vriend.

--
Sovetryne

[Mezzamorpheus]

quote:

op 02 Sep 2003 11:56:31 schreef Sovetryne:
[...]


Ik leer niets, ik heb een liefdesrelatie met God, en geloof in Hem zoals in de Bijbel staat. Ik houd er niet een hoop theorieën op na, compleet voorzien van "als dit dan dat" principes, formulier zus en zo, regel A in situatie X enzo.

Ook de meeste GKV'ers geloven in God zoals in de Bijbel staat en het doel van de NGB en de HC is ook niets anders dan dat mensen tot geloof komen in God zoals in de Bijbel staat. Toch komen de GKV/NGB, HC en jij ergens anders uit dan jij. Dan kan het niet anders of beiden zijn interpretaties. Dat 'geloven zoals in de Bijbel staat' van jou is dus gebaseerd op interpretaties en is zodoende dus een 'leer'.
In ieder geval is het het beste voor een faire discussie om jouw interpretatie tegenover de GKV/NGB, HC-interpretatie te zetten. Zolang je dat niet wil zal het ook geen faire discussie worden.

quote:

[...]
Dat mag ook, evengoed mag ik het gebruik van vaste rituelen naast de Schrift ter discussie stellen.

Zegt "Sola Scriptura" jou iets? En dan heb ik het niet over een boek dat die naam draagt...

[...]

Niet om flauw te doen, maar een geschrift is iets anders dan een ritueel... En natuurlijk mag je dat aan de kaak stellen, maar dan haal je wel twee discussies door elkaar vind ik.

quote:

Nee, dat is niet onlogisch. Het is pas onlogisch als je een vraag stelt waar geen antwoord op mogelijk is, alleen maar een in de mond gelegde kreet.
"Wil je een kopje koffie? Je mag alleen maar 'Ja' zeggen en zuipen zul je, of je wilt of niet. Tenzij je het huis nu wilt verlaten."
Geloven is geen kwestie van retoriek, maar van een persoonlijke band met je Heer, die interactie verwacht, zoals dat ook in elke andere relatie zo is. Je bent niet Zijn slaaf, maar Zijn vriend.

Als jij je kind wil laten dopen, heb je al de keuze voor de kinderdoop gemaakt en ook alleen in die situaties wordt het formulier voorgelezen.
Als je als volwassene gedoopt wordt krijg je toch ook een of meer vragen voorgelegd? In die situatie is het ook niet meer zo dat je nee kan zeggen en de kerk uit kan lopen. Nee, dan heb je al besloten dat je ja zult zeggen.
Beetje flauw om hierover te zeveren.

[Marnix]

Niet helemaal mee eens... Volwassendoop en belijdenis zijn keuzes die je zelf maakt. Als je die keuze hebt gemaakt zl je in de kerk vast geen Nee meer zeggen want de keuze om Ja te zeggen is dan al gemaakt.

[Mezzamorpheus]

quote:

op 02 Sep 2003 22:36:16 schreef Marnix:
Niet helemaal mee eens... Volwassendoop en belijdenis zijn keuzes die je zelf maakt. Als je die keuze hebt gemaakt zl je in de kerk vast geen Nee meer zeggen want de keuze om Ja te zeggen is dan al gemaakt.

Huh? Precies hetzelfde zeg ik toch ook?

[Sovetryne]

quote:

op 02 Sep 2003 18:16:56 schreef Mezzamorpheus:
[...]
Ook de meeste GKV'ers geloven in God zoals in de Bijbel staat en het doel van de NGB en de HC is ook niets anders dan dat mensen tot geloof komen in God zoals in de Bijbel staat.

Ja, dat zal best wel, dat dat het doel is. Ik twijfel er niet aan dat de meeste GKV'ers in God geloven zoals in de Bijbel staat, maar (en ik noem het voorbeeld nogmaals) bij de uitvoering van de tucht doet de Kerkorde het totaal anders dan de Bijbel. Doel van tuchuitvoering is: laat de persoon voelen dat hij fout zit, en vertel het iedereen. Iedereen mag vinden dat ik fout zat/zit, ik ben het daar niet mee eens, maar de Kerkenraad hield het binnenskamers. Loop je op een zaterdag door de Albert Heijn in het dorp, krijg je te horen: "Goh, ben je dit weekend weer thuis? Leuk!" "Ik woon nog steeds in dit dorp, maar ik kom niet meer in jouw kerk".

Ik heb overigens niet zo erg veel tegen de NGB en de HC inhoudelijk, maar ik ageer tegen de kerkorde. Daar zit een hoop fout. En dan heb ik het over het feit dat de HC en de NGB erop nageslagen worden als men een antwoord wil vinden. Dat is vragen om problemen omdat zowel de NGB als de HC mensenwerk zijn.

quote:

Toch komen de GKV/NGB, HC en jij ergens anders uit dan jij.

Inhoudelijk zit ik aardig op één spoor met de NGB en de HC, afgezien van het feit dat ik vind dat de nadruk veel meer op Gods liefde moet worden gelegd; de makers van beide werken zijn zwartkijkers in mijn ogen.

quote:

Dan kan het niet anders of beiden zijn interpretaties. Dat 'geloven zoals in de Bijbel staat' van jou is dus gebaseerd op interpretaties en is zodoende dus een 'leer'.

1+1=2. Ja erg leuk, maar een leer is een leer als het is gedocumenteerd dientengevolge wordt uitgedragen. Ik zeg alleen maar waar ik het niet eens ben met de Gereformeerde Kerk Vrijgemaakt en een hoop andere kerken, omdat er regels worden gehanteerd die niet op de Bijbel zijn gebaseerd. Nogmaals: ik LEER niets, ik geef een mening. En ik ben het niet eens met de Kerkorde. Waar is nu die leer? Heb ik daar iets van gedocumenteerd? Onderwijs ik anderen?

quote:

In ieder geval is het het beste voor een faire discussie om jouw interpretatie tegenover de GKV/NGB, HC-interpretatie te zetten. Zolang je dat niet wil zal het ook geen faire discussie worden.

Ik zou zeggen, lees even mijn bijdragen...

quote:

Niet om flauw te doen, maar een geschrift is iets anders dan een ritueel...

Goed, jij je zin: het ritueel van het gebruik van een geschrift. Blij?

quote:

En natuurlijk mag je dat aan de kaak stellen, maar dan haal je wel twee discussies door elkaar vind ik.

Misschien is het allemaal wat off-topic, maar ik antwoord op vragen en opmerkingen. Ik vind het prima als je een nieuwe discussie start, maar doe me dan een lol, en zet mijn nickname ergens in de tekst, omdat ik altijd de discussies terugvind door te zoeken naar "Sovetryne".

quote:

Als jij je kind wil laten dopen, heb je al de keuze voor de kinderdoop gemaakt en ook alleen in die situaties wordt het formulier voorgelezen.

Met andere woorden: het formulier is eigenlijk overbodig en tijdrovend.

quote:

Als je als volwassene gedoopt wordt krijg je toch ook een of meer vragen voorgelegd? In die situatie is het ook niet meer zo dat je nee kan zeggen en de kerk uit kan lopen. Nee, dan heb je al besloten dat je ja zult zeggen.

Ja. Dus we kunnen volstaan met de zin: "Gemeente: Kareltje en ik hebben het gehad over de Bijbel, en Kareltje gelooft in God zoals de Bijbel beschrijft. Kareltje, ben je het eens met wat we in de afgelopen tijd hebben besproken?". Dat zou nog eens wat zijn, niet meer dat gedoe met formulieren.

quote:

Beetje flauw om hierover te zeveren.

Tja... zoals gezegd: ik antwoord slechts.

--
Sovetryne

[farao]

Ik weet niet meer wat ik van mijn kinderdoop moet denken, ik had al eens eerder d8 hier aangegeven dat ik soms wel eens het gevoel krijg dat ik me volwassen moet laten dopen.

Laatst weer een preek gehad over de kinderdoop dat je daar altijd later wat aan hebt en terug op kan kijken enzo, mischien wel waar en leuk enzo maar ik heb niet zo iets van kinderdoop daar ben ik zo blij mee, natuurlijk wel want anders was ik nooit tot geloof gekomen maar ik houdt me er niet aan vast, ik houdt me vast aan mijn verandering in mijn leven, hoe God mee beet greep en terug naar Hem bracht zoals het hoort, mijn leven aan Hem gegeven. Hieruit weet ik dat ik een kind van God ben door de wedergeboorte!!! maar die preek dan ik heb me boos gemaakt, de dominee zei gewoon, dat je niks aan je volwassendoop kan hebben, ... waar slaat dit dan op d8 ik en weet je er zat iemand naast me die stellig geloofd in de volwassendoop die is baptist. maar ja waar het dus omgaat bij de volwassendoop is dus ook waarom je je laat dopen en dat is toch echt wel de keuze je houdt je vast aan die keuze, je wedergeboorte het moment waarvoor je voor Jezus koos, daar houdt je je aan vast en niet de volwassendoop ik had het toen even niet meer, hoe mensen denken over de volwassendoop, en daarmee gewoon de halve bijbel in princiepe weg gooien... arh hoe soms teksten uit zijn verband worden gerukt echt erg gewoon..... ik weet niet wat ik er psies mee aanmoet maar mischien is dit wel een teken om me te laten dopen of om uit de kerk te gaan mischien zelfs, Die ene baptist gaat in ieder geval nooit meer mee naar onze kerk en dat is toch wel tot mijn grote spijt , ja het lijkt wel of sommige mensen blind zijn en het woord van de domminee gewoon volgen zonder dat deze bijbels is en waar gewoon mensen mee pijn worden gedaan dat is toch niet de bedoeling?

[Koen Kolkman]

Handelingen 2:38.... Er is geen andere doop dan deze!!!!!

"EN PETRUS ANTWOORDDE HUN: BEKEERT U EN EEN IEDER VAN U LATE ZICH DOPEN OP DE NAAM VAN JEZUS CHRISTUS, TOT VERGEVEN VAN UW ZONDEN, EN GIJ ZULT DE GAVE DEL HEILIGEN GEESTES ONTVANGEN"

3 Naams doop is heidens. Niemand in de bijbel is gedoopt in de Naam van de vader, in de naam van de Zoon en in de naam van de Heilige Geest.

Ook is er in de Bijbel geen 1 baby gedoopt. Wel heeft de Here kinderen gezegend.
Leeftijd wordt er ook niet aan verbonden om gedoopt te worden. Een voorwaarde is wel dat je je zonden belijdt voor dat je gedoopt wordt. Je moet van ganze harte geloven en je zonden belijden. (Bekering) Dan kun je worden gedoopt in de Naam van de Here Jezus Christus. Een baby kan zich niet bekering is het wel?

God zegene jullie!
Groeten,
Koen

[farao]

quote:

op 22 Sep 2003 21:46:32 schreef Koen Kolkman:
Handelingen 2:38.... Er is geen andere doop dan deze!!!!!

"EN PETRUS ANTWOORDDE HUN: BEKEERT U EN EEN IEDER VAN U LATE ZICH DOPEN OP DE NAAM VAN JEZUS CHRISTUS, TOT VERGEVEN VAN UW ZONDEN, EN GIJ ZULT DE GAVE DEL HEILIGEN GEESTES ONTVANGEN"

3 Naams doop is heidens. Niemand in de bijbel is gedoopt in de Naam van de vader, in de naam van de Zoon en in de naam van de Heilige Geest.

Ook is er in de Bijbel geen 1 baby gedoopt. Wel heeft de Here kinderen gezegend.
Leeftijd wordt er ook niet aan verbonden om gedoopt te worden. Een voorwaarde is wel dat je je zonden belijdt voor dat je gedoopt wordt. Je moet van ganze harte geloven en je zonden belijden. (Bekering) Dan kun je worden gedoopt in de Naam van de Here Jezus Christus. Een baby kan zich niet bekering is het wel?

God zegene jullie!
Groeten,
Koen

Het belangrijkste is dat een mens gedoopt is met de Heilige Geest, en dus wedergeboren is. Jezus zei dat ook: Johannes doopte met water maar ik zal jullie dopen met de Heilige Geest. overal lees je dat ook in de bijbel eerst tot geloof komen, wedergeboren worden dus en daarna de doop!! toch raar dan want voordat ik wedergeboren was had ik nog niet dat gevoel terwijl ik volgens onze kerk toch wedergeboren zou zijn, maar nu is dat er wel dat ik echt merk dat de Heilige Geest mij heeft veranderd en dat nog steeds doet!!

maar mischien open ik over wat ik net schreef wel een nieuw topic want ik wil graag weten wat er mee te doen en hoe anderen ermee om zouden gaan etc.

[Koen Kolkman]

Je hebt gelijk dat je de doop van de Heilige Geest nodig hebt om zalig te zijn. Wedergeboren en de doop met de Heilige Geest is hetzelfde. Je antwoord moet in de schrift te vinden zijn. De doop met het water in de Naam van Jezus Christus betuigt van bekering en van je geloof in de Zoon van God.

Er staat geschreven in Handelingen 10:44 "Terwijl Petrus deze woorden nog sprak, viel de heilige Geest op allen, die het woord hoorden." Een stukje verderop in Handelingen 10:46-57 staat geschreven: "Merkte Petrus op: Zou iemand het water kunnen weren, om dezen te dopen, die evenals wij de heilige Geest hebben ontvangen?" Dus cornelis ontving de Heilige Geest voordat hij gedoopt was met water.

Zie, je kunt voor je doop met water en na je doop met water de heilige geest ontvangen(wedergeboren) worden. In Handelingen 8:14 staat dan geschreven: "Toen nu de apostelen te Jeruzalem hoorden, dat Samaria het woord Gods had aanvaard, zonden zij tot hen Petrus en Johannes, die, daar aangekomen, voor hen baden, dat zij de heilige geest mochten ontvangen. Want deze was nog over niemand van hen gekomen, maar zij waren alleen gedoopt in de naam van de Here Jezus." Hier ontvangen ze de heilige geest na hun doop met water.

Het is wel cruciaal van belang dat je gedoopt bent in de Naam van de Here Jezus Christus. Want er staat geschreven in Handelinge 19:3 "En hij zeide tot hen: Waarin zijt gij dan gedoopt? En zij zeiden: In de doop van Johannes. Maar paulus zeide: Johannes doopte met bekering en zeide tot het volk, dat zij moesten geloven in HEM, die na hem kwam, dat is in de Here Jezus. En TOEN zij dit hoorden, lieten zij zich dopen in de naam van de Here Jezus. En toen Paulus hun de handen oplegde, kwam de heilige Geest over hen, en zij spraken in tongen en profeteerden."

Wanneer de heilige geest in jou is dan zal hij het be-amen. Want de doop in de Naam van Here Jezus Christus staat in verband met de doop van de Heilige Geest.

[farao]

quote:

op 22 Sep 2003 23:47:57 schreef Koen Kolkman:
Je hebt gelijk dat je de doop van de Heilige Geest nodig hebt om zalig te zijn. Wedergeboren en de doop met de Heilige Geest is hetzelfde. Je antwoord moet in de schrift te vinden zijn. De doop met het water in de Naam van Jezus Christus betuigt van bekering en van je geloof in de Zoon van God.

Er staat geschreven in Handelingen 10:44 "Terwijl Petrus deze woorden nog sprak, viel de heilige Geest op allen, die het woord hoorden." Een stukje verderop in Handelingen 10:46-57 staat geschreven: "Merkte Petrus op: Zou iemand het water kunnen weren, om dezen te dopen, die evenals wij de heilige Geest hebben ontvangen?" Dus cornelis ontving de Heilige Geest voordat hij gedoopt was met water.

Zie, je kunt voor je doop met water en na je doop met water de heilige geest ontvangen(wedergeboren) worden. In Handelingen 8:14 staat dan geschreven: "Toen nu de apostelen te Jeruzalem hoorden, dat Samaria het woord Gods had aanvaard, zonden zij tot hen Petrus en Johannes, die, daar aangekomen, voor hen baden, dat zij de heilige geest mochten ontvangen. Want deze was nog over niemand van hen gekomen, maar zij waren alleen gedoopt in de naam van de Here Jezus." Hier ontvangen ze de heilige geest na hun doop met water.

Het is wel cruciaal van belang dat je gedoopt bent in de Naam van de Here Jezus Christus. Want er staat geschreven in Handelinge 19:3 "En hij zeide tot hen: Waarin zijt gij dan gedoopt? En zij zeiden: In de doop van Johannes. Maar paulus zeide: Johannes doopte met bekering en zeide tot het volk, dat zij moesten geloven in HEM, die na hem kwam, dat is in de Here Jezus. En TOEN zij dit hoorden, lieten zij zich dopen in de naam van de Here Jezus. En toen Paulus hun de handen oplegde, kwam de heilige Geest over hen, en zij spraken in tongen en profeteerden."

Wanneer de heilige geest in jou is dan zal hij het be-amen. Want de doop in de Naam van Here Jezus Christus staat in verband met de doop van de Heilige Geest.

Maar al zou je niet gedoopt zijn, maar wel wedergeboren zijn, (in een ander topic las ik dat je pas wedergeboren zou zijn als je gedoopt bent) ga je dan wel naar de hemel? ben je dan wel Zoon van God? Johannes 1 zegt het al:

11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, [namelijk] die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

Dus het belangrijkste is dat je geloofd in Jezus, er staat nog ergens in de bijbel (mischien kan je het opzoeken met je handige zoekfunctie :p (e-sword?)) dat ieder die de Naam des Heren aanroept gered is.

[Doarsie]

quote:

op 22 Sep 2003 21:46:32 schreef Koen Kolkman:
"

3 Naams doop is heidens. Niemand in de bijbel is gedoopt in de Naam van de vader, in de naam van de Zoon en in de naam van de Heilige Geest.

Matheus 28 vers 19:
.....,maak al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest........


lijkt me duidelijk.

[Marnix]

Inderdaad. Lijkt me heel erg duidelijk.

[farao]

quote:

op 25 Sep 2003 11:09:49 schreef Doarseveld:
[...]


Matheus 28 vers 19:
.....,maak al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest........


lijkt me duidelijk.

Die tekst zocht ik dus ook maar hoort die ook niet in dat andere topic

[Marnix]

Farao, Romeinen 10:

9 Want als u zegt dat Jezus Christus uw Heer is en als u met uw hele hart gelooft dat God Hem uit de dood heeft opgewekt, zult u gered worden.

Iets verder:

13 Want er staat ook: "Ieder die de naam van de Here aanroept, zal gered worden."

Verder:

Johannes 3:16:

Want zo lief heeft God de wereld gehad dat IEDEREEN die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft!

Kijk... lijkt me duidelijk dat je redding niet af hangt van je wel of niet gedoopt of wel of of niet als kind/volwassene geddopt zijn. De doop ik maar een teken... het is niet je redding zelf.

[Parel]

Hallo allemaal..

quote:

Mattheus 3:11 Ik doop u wel met water tot bekering
Marcus 1:4 Johannes was dopende in de woestijn, en predikende den doop der bekering tot vergeving der zonden.

Een doop der bekering. Een kind kan zich niet bekeren.

quote:

Handelingen 18:8 En Crispus, de overste der synagoge, geloofde aan den Heere met geheel zijn huis; en velen van de Korinthiërs, hem horende, geloofden, en werden gedoopt.

Hier nog een voorbeeld: eerst horen, vervolgens geloven, en tenslotte dopen

quote:

Romeinen 6:4 Wij zijn dan met Hem begraven, door den doop in den dood, opdat, gelijkerwijs Christus uit de doden opgewekt is tot de heerlijkheid des Vaders, alzo ook wij in nieuwigheid des levens wandelen zouden.

De doop wordt hier vergeleken met een begrafenis. Bij een begrafenis komt de lijkkist geheel onder de grond en niet gedeeltelijk, dus hier ook weer algehele onderdompeling.

quote:

En Johannes doopte ook in Enon bij Salim, dewijl aldaar vele wateren waren; en zij kwamen daar, en werden gedoopt.

Johannes doopte daar omdat (dewijl) daar veel water was. Voor besprenkeling heb je niet veel water nodig.

quote:

Handelingen 8:36 ev: En alzo zij over weg reisden, kwamen zij aan een zeker water; en de kamerling zeide: Ziedaar water; wat verhindert mij gedoopt te worden? En Filippus zeide: Indien gij van ganser harte gelooft, zo is het geoorloofd. En hij, antwoordende, zeide: Ik geloof, dat Jezus Christus de Zoon van God is. En hij gebood den wagen stil te houden; en zij daalden beiden af in het water, zo Filippus als de kamerling, en hij doopte hem.

Hier staat het zelfs duidelijker: als je gelooft, dan pas is het geoorloofd
en ze daalden af in het water (onderdompeling)

In de grondtekst word tevens voor het woord dopen het woord Baptizo gebruikt en dat betekent indopen, ondergaan, of onderdompelen. Besprenkelen is heel wat anders.

quote:

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus;

'die vraag is van een goed geweten tot God' geeft hier aan dat het gaat om een bewust zijn van. Op een vraag verwacht men een antwoord. En dat antwoord wordt gegeven door je te laten dopen. In het Grieks wordt in dit vers het woordje eperotema gebruikt, wat verklaring, overeenkomst betekent. Daarom wordt er bij onze doopdiensten ook met de dopeling gesproken. Vroeger was dat ook gebruikelijk, toen had je de zogenaamde doopvragen. Babies kon natuurlijk de antwoorden niet geven, dus deden de ouders dat in hun plaats.

Ook als je kijkt naar de geschiedenis van de doop zie je dat de kinderdoop pas in de honderden jaren na Christus werd ingesteld. In sommige Rooms Katholieke landen zelfs pas in de 11e eeuw. Waarom opeens die verandering is mij niet helemaal duidelijk.

En er wordt ook wel eens het argument aangedragen dat de doop in plaats is gekomen van de besnijdenis.. geloven jullie dan ook dat de Kerk de plaats heeft ingenomen van Israel?