Iedereen moet automatisch donor worden

[Does]

Er is in Nederland nog steeds een groot tekort aan orgaandonoren, maar volgens onderzoek van het Rathenau Instituut kan daar verandering in komen. Ondanks het toestemmingssysteem dat in 1998 werd ingevoerd, stelt nu maar twintig procent van de Nederlanders na de dood organen beschikbaar.
Het systeem wordt komende zomer in Den Haag geëvalueerd, maar uit het onderzoek blijkt dat andere systemen meer donoren zouden opleveren. Hoogste tijd dus om de wet aan te passen.

Bijvoorbeeld door iedereen automatisch donor te maken, tenzij je laat weten het absoluut niet te willen. Moet het huidige donorsysteem op de schop?

[Bumblebee]

In Belgie kennen ze al jaren het "geen bezwaar" systeem.
Dat wil zeggen dat iedereen een formulier krijgt thuisgestuurd (net als wij) maar in plaats dat je automatisch GEEN donor bent als je niet reageert, ben je automatisch WEL donor als je niet reageert. Op deze manier "vang" je ook alle mensen die uit luiigheid niet reageren, en dat is een grote groep.

Als je het in Nederland vraagt hoor je nog al eens:
"Ja daar moet ik eens achteraan maar ik heb geen tijd"
"Ik ben het papiertje kwijt"
En dat soort dingen.
In Belgie is er dan ook geen tekort aan donororganen. Omdat organen tegenwoordig via Eurotransplant over heel Europa genetisch worden gematcht met een goede ontvanger en verdeeld, "levert" Belgie organen aan een heleboel landen, waaronder Nederland.

Voordelen van het "geen bezwaar" systeem zijn natuurlijk duidelijk:
Meer donororganen
Minder wachtlijsten: goedkoper en prettiger voor de patienten, bovendien kunnen patienten dan vaak in een betere lichamelijke conditie getransplanteerd worden omdat ze minder lang hebben hoeven wachten, dat geeft een gunstiger prognose, een langere overlevingsverwachting voor orgaan en patient, en een kortere opnameduur (ook weer veel goedkoper)

Er zijn ook nadelen.
Een donororgaan is een gift van mens tot mens. Een goede daad. Als je er een WET van maakt, is het hele altruisme verdwenen.

Persoonlijk geloof ik niet in de letterlijke zin in de wederopstanding des Vlezes dat wil zeggen, ik geloof niet dat ik straks mijn steen opzij schuif en weer uit exact dezelfde moleculen besta als nu. Maar sommigen vinden dat wellicht ook een bezwaar.

[Riemer Lap (inactief)]

hoort dit niet gewoon hier bij?

http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=601

[Bumblebee]

Ja, je hebt gelijk.

Ook in dat topic staat niets over de wederopstanding des vlezes.
In het ND stond een tijdje geleden een artikel van een emeritus-predikant die zei dat het ruimen van graven een ontkenning van de wederopstanding des vlezes was. Ik krijg het gevoel dat deze man dus wél denkt dat DIT lichaam dus weer aan zijn botten zal groeien, anders zou hij geen problemen hebben met het ruimen van een graf.

Beetje raar, want een aantal van de moleculen in mijn lichaam zijn ook vast al eens van Petrus geweest en tussen ons in van een heleboel andere christenen die er straks evenveel recht op hebben als wij. Hoe moet dat nou?

Ik ben wel een klein beetje gekwetst    door de grote hoeveelheid wantrouwen richting artsen en overheid. Ik werk zelf in de gezondheidszorg en medische fouten gebeuren. Wie maakt geen fouten? Maar op een uitzondering na wordt er zeer correct mee omgegaan.
Neemt niet weg dat je het afschuwelijk is als je het slachtoffer bent van een medische fout ("blunder"). Maar artsen zijn mensen en mensen maken fouten.

[Joesoef]

Use the search Does...  " class="smiley"  />

[Does]

quote:

op 03 Dec 2003 13:58:43 schreef Riemer Lap:
hoort dit niet gewoon hier bij?

http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=601

Nee!

[Riemer Lap (inactief)]

In dat geval:

Iedereen verplicht donor laten zijn.
Geen gezeur, en als je geen donor wilt zijn heb je ook geen recht op gebruikte onderdelen van een ander.

[Does]

quote:

op 03 Dec 2003 18:57:06 schreef Riemer Lap:
In dat geval:

Iedereen verplicht donor laten zijn.
Geen gezeur, en als je geen donor wilt zijn heb je ook geen recht op gebruikte onderdelen van een ander.

Dat is vrij hard. Mens is toch baas over zijn eigen lichaam?

[Riemer Lap (inactief)]

Natuurlijk ben je baas over je eigen lichaam.
Alleen is het de vraag of je lichaam bij het sterven jouw bezit nog is.
Ik zie het als een vorm van naastenliefde, donor zijn.
Ik (wij als gezin eigenlijk) ben donor uit volle overtuiging dat mijn lichaamsdelen nog iemand een goed leven kunnen bieden.

[Zwever]

Ik ben het papiertje ook kwijt...  

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 03 Dec 2003 22:31:28 schreef Zwever:
Ik ben het papiertje ook kwijt...  

http://www.donorregister.nl
Die smoes geldt vanaf nu niet meer...

[Does]

quote:

op 03 Dec 2003 22:23:07 schreef Riemer Lap:
Alleen is het de vraag of je lichaam bij het sterven jouw bezit nog is.

Dat is het niet.

quote:

Ik zie het als een vorm van naastenliefde, donor zijn.

Ik ook.

quote:

Ik (wij als gezin eigenlijk) ben donor uit volle overtuiging dat mijn lichaamsdelen nog iemand een goed leven kunnen bieden.

Dat ben ik dan weer niet. Ik heb een eng idee er bij. Ik weet niet.

[Riemer Lap (inactief)]

Je mist er toch niets aan?

[Does]

quote:

op 03 Dec 2003 22:51:35 schreef Riemer Lap:
Je mist er toch niets aan?

Ik vind het gewoon eng dat ze in me gaan snijden ook al ben ik dood.
Is heel raar.

[Joesoef]

quote:

op 03 Dec 2003 15:15:01 schreef Does:
[...]


Nee!

Goede argumenatie  " class="smiley"  />

[Does]

quote:

op 04 Dec 2003 00:24:57 schreef Joesoef:
[...]


Goede argumenatie  " class="smiley"  />

Dat heeft het niet eens nodig, en ga je nog eens ontopic?

[moontje]

Kan me wel vinden in Riemer, want wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook
een ander niet!
Hoe kun je wel van een ander willen aannemen en niet willen geven?
Moet er niet aan denken dat een van onze kinderen wat overkomt,
en ze zouden geholpen kunnen worden maar er is niemand die ze heeft willen helpen!

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 06 Dec 2003 23:10:54 schreef moontje:
Kan me wel vinden in Riemer, want wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook
een ander niet!
Hoe kun je wel van een ander willen aannemen en niet willen geven?
Moet er niet aan denken dat een van onze kinderen wat overkomt,
en ze zouden geholpen kunnen worden maar er is niemand die ze heeft willen helpen!

Dus :jij en je kinderen zijn donor?

[dingo]

quote:

op 06 Dec 2003 23:27:16 schreef Riemer Lap:
[...]

Het is beter een kaars te ontsteken dan te klagen over de duisternis

Het is beter je onderdelen ter beschikking te stellen dan te klagen over het gebrek aan donors?  " class="smiley"  />

(Je weet inmiddels hoe ik over de medische stand in Nederland denk!)

[moontje]

quote:

op 06 Dec 2003 23:27:16 schreef Riemer Lap:
[...]


Dus :jij en je kinderen zijn donor?

Mijn man en ik zijn inderdaad donor!!!
zowel bloeddonor (door drukte op laag pitje) als orgaandonor geregistreerd en wel!]
De kinderen zijn dus geen donor zolang ze dit nog niet zelf kunnen beslissen,
maar mochten ze (God verhoede dit) jong komen te sterven zullen wij dit alsnog voor hen beslissen. (de oudste is nu 10 jaar oud)
Wel zijn ze regelmatig met me mee geweest naar de bloedbank,
zodat ze zich hier een goede mening over kunnen vormen.

[Rene]

quote:

op 03 Dec 2003 10:52:55 schreef Does:
Er is in Nederland nog steeds een groot tekort aan orgaandonoren, maar volgens onderzoek van het Rathenau Instituut kan daar verandering in komen. Ondanks het toestemmingssysteem dat in 1998 werd ingevoerd, stelt nu maar twintig procent van de Nederlanders na de dood organen beschikbaar.
Het systeem wordt komende zomer in Den Haag geëvalueerd, maar uit het onderzoek blijkt dat andere systemen meer donoren zouden opleveren. Hoogste tijd dus om de wet aan te passen.

Bijvoorbeeld door iedereen automatisch donor te maken, tenzij je laat weten het absoluut niet te willen. Moet het huidige donorsysteem op de schop?

Ja lekker de zaak omdraaien.
Er wordt dus voor mij beslist wat er gebeurd met mijn lichaam als ik dood ga.
Wil ik het niet moet ik reageren.
Ik vind donor zijn zoiets persoonlijks dat men daar af moet blijven.
Wil je het ? prima, schrijf je maar in, maar niet er automatisch vanuit gaan.

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 07 Dec 2003 00:37:29 schreef Rene:
Ja lekker de zaak omdraaien.

Zou jij een donornier o.i.d. accepteren als je zelf geen donor bent?

[capricornus]

Je ziel werd geschapen vóór je lichaam.
Ze ziel verlaat je lichaam en binnen enkele uren ben je dood.
Je komt voor God zonder nieren.
Die nieren werken nog eventjes na.
Ze kunnen iemand anders nog eventjes laten genieten van de wereld.
Terwijl jij in het volle genot van God staat ligt die sukkelaar daar.
In dat volle licht kijk jij eventjes naar beneden en je ziet je nier en die naaste.
Wat ga je dan denken.
"Hier mijn nier !"
tegelijkertijd
"Daar gaat mijn hemel !"
Nee toch, je zegt integendeel :
"Heer wat ben ik gelukkig dat mijn nieren nog iets goeds kunnen doen !".
en tegelijkertijd
"Heer, wat ben ik gelukkig bij U - zonder nier"

[ibi]

op 06 Dec 2003 23:10:54 schreef moontje:
Kan me wel vinden in Riemer, want wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook
een ander niet!


en dat vind ik dus ook en wens geen donor te zijn
weet je dat het probleem nog veel groter wordt als je(wat u geschied)geen donororgaan wenst maar doordat je soms zelf niet kunt beslissen,bijv. na een ernstig ongeval waardoor je in coma bent geraakt, een nieuw onderdeel van een ander krijgt omdat de doktoren vinden dat dat nodig is
net als (vind ik persoonlijk nog erger) het aan apparaten leggen zonder dat een patient daar om heeft gevraagd
weigeren wil niet als je niet bij kennis bent.
en als je dan aan al die apparaten ligt mag niemand de stekker er uit trekken
dat vinden we dan weer eutenasie


laat alstublieft de keuze vrij voor wel of geen donor
en ja, ik heb op het codiciel ook staan geen aparaten zonder mijn toestemming
- ik geloof in Gods voorzienigheid en Zijn zorg voor mij als ik de keuze niet maken kan-

Ibi

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 12 Dec 2003 03:29:57 schreef ibi:
en dat vind ik dus ook en wens geen donor te zijn
en ja, ik heb op het codiciel ook staan geen aparaten zonder mijn toestemming
- ik geloof in Gods voorzienigheid en Zijn zorg voor mij als ik de keuze niet maken

Ga je er dan van uit dat het gebruik maken van donoronderdelen niet mag van God?
Kan het niet zo zijn dat de Heer zal voorzien ook in de vorm van donoronderdelen plaats vindt?

[Bumblebee]

quote:

op 12 Dec 2003 03:29:57 schreef ibi:
Weet je dat het probleem nog veel groter wordt als je(wat u geschied)geen donororgaan wenst maar doordat je soms zelf niet kunt beslissen, bijv. na een ernstig ongeval waardoor je in coma bent geraakt, een nieuw onderdeel van een ander krijgt omdat de doktoren vinden dat dat nodig is.

Wat een verschrikkelijk beeld van artsen hebben sommige mensen hier toch!!!

Wat denk je nou, dat "de doktoren" bij een comateuze patiënt, zonder toestemming, zonder voorafgaand overleg en zonder heel, heel erg goed nadenken, allerlei organen en onderdelen van andere mensen aan jou vast gaan lopen knutselen?

 

Van mij mogen ze alles wat ze willen slopen en opnieuw gebruiken.

Het enige bezwaar dat ik tegen het doneren van organen zou kunnen verzinnen is dat je van het geld van één longtransplantatie (misschien bij iemand die daarna weer doorrookt?) ongeveer een miljoen wachtlijsten voor andere ingrepen kunt opschonen.
We moeten keuzes maken in de zorg: mensen gaan in veel gevallen niet langer dood door gebrek aan kennis maar door gebrek aan geld.

[Does]

quote:

op 12 Dec 2003 11:14:07 schreef Bumblebee:

Wat denk je nou, dat "de doktoren" bij een comateuze patiënt, zonder toestemming, zonder voorafgaand overleg en zonder heel, heel erg goed nadenken, allerlei organen en onderdelen van andere mensen aan jou vast gaan lopen knutselen?

Vind ik zo gek nog niet. Ik heb weinig vertrouwen trouwens in de medicie.

[Bumblebee]

quote:

op 12 Dec 2003 11:49:52 schreef Does:
Vind ik zo gek nog niet. Ik heb weinig vertrouwen trouwens in de medici.

Waarom?
(Als het ons aangaat tenminste, en het geen erg privé-verhaal is)

[Amara]

(reagerend op Bumbelbee's vraag)
Omdat artsen door o.a. de bezuiniggingen onder grote druk staan en daardoor weinig tijd hebben om doordachtere keuz's te maken. Dat die tijdsdruk er is, komt allicht door de bezuinigingen waardoor wachtlijsten en medische opleidingen in het geding komen. Het waarom van het bezuinigen is weer een ander verhaal, maar vanuit een -alles-hangt-samen-met-elkaar theorie kun je die oorzaken wellicht zelf aanpakken. Bijv. dat er ondanks de mondigheid van de patient toch nog veel onwetendheid heerts bij de patienten. Reguliere medicijnen bijv. kampen nog altijd te vaak met veel bijwerkingen, waardoor die bijwerkingen allicht kwalijker zijn dan de oorspronkelijk kwaal of de medicijnen zelf. Dat betekent dat men langer in ziekenhuizen en bij de huisarts circuleert. L. Mactaggert heeft er een boek over geschreven: 'Wat artsen je niet vertellen''. Mee bekend Bumbelbee?
Het is niet zo dat ik per defenitie de medici wantrouw, daar ikzelf bijna nooit (ernstig) ziek ben en wat dat betreft ervaring uit de eerste hand mis. Ik heb dus weinig beroep heb hoeven doen op deze tak van zorg. Daarnaast ben ik een positief ingesteld mens wat van positieve invloed is op je welgesteldheid.
Wat betreft het specifiek eonderwerp orgaandonatie...Een moeilijke kwestie. Zou een dierbare (moeder, zus, man of kind) beroep op mij doen voor een orgaan, zou ik denk ik niet twijfelen en toezeggen. Omdat, ik voor een groot deel hun achtergrond ken, hen voor een groot deel denk te begrijpen qua leven en keuzes, waar ik dus achter kan staan. Bij andere mensen ('vreemden'), wordt de keus daardoor moeilijker. Los daarvan zou het een daad van altruisme kunnen zijn. Maar altruisme is voor mij slechts een woord, daar de barmhartige daad mijzelf toch een goed gevoel geeft. In die zin is de daad dus niet geheel onbaatzuchtig. En dat goede gevoel relateer ik dus aan een persoon die ik naar mijn idee werkelijk lief kan hebben en een orgaan daarom zou willen schenken...(ik moet ook niet denken aan het idee dat ik een long af zou staan aan iemand die vervolgens deze long )wederom) vervuilt met teer e.m.). (what would Jesus do?)

[Bumblebee]

quote:

Amara
Reguliere medicijnen bijv. kampen nog altijd te vaak met veel bijwerkingen, waardoor die bijwerkingen allicht kwalijker zijn dan de oorspronkelijk kwaal of de medicijnen zelf.

Allicht?

Bijwerkingen kunnen inderdaad heel erg vervelend zijn. Dat bijwerkingen ontstaan is echter in veel gevallen onvermijdelijk. Medicijnen werken namelijk. Omdat ze ingrijpen op een bepaald systeem, en systemen in het lichaam met elkaar samenhangen, kan een ander systeem dat ingrijpen ook merken. Soms merk je dat niet eens, soms is het alleen maar wat lastig, soms zijn bijwerkingen zelfs nuttig (hoewel je dan eerder van "tweede werking" spreekt dan van bijwerking) en soms zijn de bijwerkingen inderdaad zo vervelend dat je de therapie moet staken.

Maar roepen dat bijwerkingen allicht kwalijker zijn dan de kwaal?
Bepaalde niermedicijnen geven bijvoorbeeld hoestbuien. Dat is heel erg vervelend. Maar als je ze niet neemt zijn de gevolgen nog veel vervelender (dialyse, transplantatie, dood?).  
Soms is het kiezen tussen twee kwaden.
Soms kun je bijwerkingen bestrijden.
Soms gaan bijwerkingen na een tijdje gewoon over.

Ik ontken absoluut niet, dat bijwerkingen een groot nadeel van medicijnen kunnen zijn, en mijn motto als arts is dan ook "good medical care is to do as much nothing as possible". Alleen pillen als het nodig is. Helaas durven artsen tegenwoordig niet meer terughoudend te handelen omdat ze onmiddellijk worden aangeklaagd als het één keer misgaat.

quote:

Amara:
L. Mactaggert heeft er een boek over geschreven: 'Wat artsen je niet vertellen''. Mee bekend Bumbelbee?

Nee, niet mee bekend en het klinkt niet als een boek dat ik graag ga lezen.
(en dat zeg ik nu eens niet alleen omdat ik arts ben    )

De zin "wat artsen je niet vertellen" klinkt als boze opzet, bewust patiënten dom houden, kennis niet willen delen, dat soort dingen. Ik vind dat een slecht gekozen titel van een serieus boek, het riekt naar stemmingmakerij. Alsof artsen niet het beste voor hun patiënten willen maar erop uit zijn hen te vergiftigen!

[Amara]

Wat een misdadigers zijn het toch. Wie bedoel je hier met het?

Ik denk dat je de gekozen titel moet zien in het kader van commercie (niet gezegd dat commercie per definitie slecht is; men wil een boek verkopen en dus moet deze opvallen). Ik denk dat de titel niet in opzet kwaad bedoelt is, maar slechts een aanvulling is op de mondigheid, kennis van patienten. (je moet het boek ook plaatsten in deze tijd van wachtlijsten en huisarten die vaak te snel pillen voorschrijven; een kritische noot i.p.v. zwartmakerij).  Niet medisch geschoolde mensen blijven afhankelijk van mensen die daarvoor gestudeerd hebben en hebben daarom ook het recht om te vragen naar de kennis van die medici. Wanneer je het boek wellicht zal gaan lezen, blijkt de inhoud minder veroordelend dan de eerste indruk van de titel doet vermoeden.

[Bumblebee]

quote:

op 12 Dec 2003 15:15:52 schreef Amara:
Wat een misdadigers zijn het toch. Wie bedoel je hier met het?

Het was ironisch, ik bedoelde "de artsen". Maar ik heb het weggehaald want het kan inderdaad makkelijk verkeerd overkomen.

Misschien ga ik het boek nog wel eens lezen.

Overigens is er weinig zo frustrerend dan patiënten die soms een bepaald medicijn eisen (want ze hebben ergens gelezen dat het zo goed is) terwijl dat op dat moment voor hen helemaal niet nodig, laat staan goed zou zijn, en dan weer een medicijn weigeren (want ze hebben ergens gelezen dat het zo slecht is) terwijl ze het wél nodig hebben.

Daarom ben ik de eerste die staat te juichen bij eerlijke, objectieve en wetenschappelijk onderbouwde informatie over geneesmiddelen aan patiënten. Ik denk dat er dan in goed overleg tussen (huis)artsen en patiënten heel wat minder pillen geslikt zullen worden, terwijl de patiënt de huisarts niet langer ziet als zijn vijand die hem ofwel wil vergiftigen ofwel hem een levensreddend middel wil onthouden, maar als een hulpverlener. En andersom: de huisarts beschouwt de patiënt niet langer als een onmondige baby maar meer als een partner (waarbij de arts uiteraard wel de deskundige zal blijven in het overgrote deel van de gevallen).

Dit is het onderwerp van mijn proefschrift dus wie weet draag ik er ooit nog eens mijn steentje aan bij...  

[Riemer Lap (inactief)]

Off-topic:
Een ieder die mijn onderdelen wil gebruiken moet er wel rekening mee houden dat ze bij voorkeur op homeopathische wijze onderhouden willen worden. Kan ik dat ergens vastleggen?

[Bumblebee]

Ik kan het niet laten:

Toevallig nét een artikel onder ogen waaruit maar weer eens in groot gerandomiseerd onderzoek, vergelijken van conventionele maagzuurmiddelen versus homeopathische versus acupunctuur, blijkt dat de beide "alternatieve" strategieën geen ENKEL effect hebben.

C. Paterson et.al, Treating dyspepsia with homeopathy and acupuncture, Complementary Therapies in Medicine 2003; 11(20) 78-84.

Dus, als je van plan bent ook je maag te doneren    kun je daar beter van terugkomen. Als ik nog een ander orgaan tegenkom in deze literatuurstudie hoor je het.

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 12 Dec 2003 16:16:46 schreef Bumblebee:
Ik kan het niet laten:

Toevallig nét een artikel onder ogen waaruit maar weer eens in groot gerandomiseerd onderzoek, vergelijken van conventionele maagzuurmiddelen versus homeopathische versus acupunctuur, blijkt dat de beide "alternatieve" strategieën geen ENKEL effect hebben.

C. Paterson et.al, Treating dyspepsia with homeopathy and acupuncture, Complementary Therapies in Medicine 2003; 11(20) 78-84.

Dus, als je van plan bent ook je maag te doneren    kun je daar beter van terugkomen. Als ik nog een ander orgaan tegenkom in deze literatuurstudie hoor je het.

Nog verder off-topic: graag kopie van artikel
pgbservice@foveo.nl" class="bbc_email">pgbservice@foveo.nl

[Bumblebee]

Extreem offtopic:

De fulltext gaat even niet lukken (geen scanner enzo) maar via deze link kom je als het goed is bij het abstract terecht.

[ibi]

"Ga je er dan van uit dat het gebruik maken van donoronderdelen niet mag van God?
Kan het niet zo zijn dat de Heer zal voorzien ook in de vorm van donoronderdelen plaats vindt? "

dat is een moeilijke,
ik heb er geen bezwaar tegen dat andere mensen "nieuwe onderdelen" krijgen
ik zou het ook geweldig vinden als mijn geliefden kunnen blijven leven dankzij die mogelijkheden
maar persoonlijk kan ik het niet rijmen met mijn Godsvertrouwen, al geloof ik ook dat als God dat wil ook ik "nieuwe onderdelen" krijg, maar als je mij zelf vraagt zeg ik NEE

[Does]

quote:

op 12 Dec 2003 11:57:37 schreef Bumblebee:
[...]


Waarom?
(Als het ons aangaat tenminste, en het geen erg privé-verhaal is)

Medisch falen bij mijn pa. De ochtend van zijn dood zegt de dokter dat er niks mis met zijn hart is enzo en 2 uur later is die gestorven aan een hartaanval. En hij had gewoon last van zijn hart maar de dokter zag het niet!

Daarom.

[Amara]

quote:

op 12 Dec 2003 16:42:05 schreef Bumblebee:
Extreem offtopic:

De fulltext gaat even niet lukken (geen scanner enzo) maar via deze link kom je als het goed is bij het abstract terecht.

Wat wordt er volgens jou met de laatste zin van dit engelstalig (eenmalig) artikeltje
bedoeld? '.....How to demonstrate individual responses to treatment remains a problem'.

Dat jij de maag, op basis van dit artikeltje, uitsluit wat betreft medisch behandelen met homeopatische middelen impliceert dat behandeling met homeopatische middelen van de (meeste) andere organen wel werkt.

[Bumblebee]

quote:

op 13 Dec 2003 12:37:47 schreef Amara:
Dat jij de maag, op basis van dit artikeltje, uitsluit wat betreft medisch behandelen met homeopatische middelen impliceert dat behandeling met homeopatische middelen van de (meeste) andere organen wel werkt.

Dat impliceert het absoluut niet.

Ik verdiep mij in de behandeling van maagklachten en kom in de literatuurstudie een artikel tegen dat aangeeft dat homeopathie en acupunctuur bij dyspepsie geen werkzaamheid hebben. Omdat exact op dat moment Riemer Lap een positieve post over homeopathie plaatst, vond ik het wel grappig dit even te vermelden.

Als deze onderzoeksbevindingen al iets zeggen over homeopathie en acupunctuur dan is het wel dat er duidelijk grote vraagtekens bij geplaatst mogen worden!

Overigens heb ik mij (jaren geleden) uitegebreid in de grondslagen van de homeopathie verdiept, onder andere in de methoden die Hahnemann hanteerde om tot de lijst met stoffen te komen die bepaalde symptomen bij gezonden veroorzaken, en die dus, verdund in een zodanige mate dat er geen molecuul werkzame stof meer in de alchohol is te vinden, een zieke persoon met die symptomen genezen. Daar komen de tranen (van het lachen) je bij in de ogen.

Een aanrader is: "homeopathie" geschreven door C. van der Smagt. Voorstel: jij gaat dat lezen, dan lees ik "wat artsen je niet vertellen", deal?  

Verder is het nuttig te bedenken dat de homeopathie ontwikkeld is in een tijd dat de "reguliere" geneeskunde nog niet veel verder kwam dan aderlaten, piskijken en wonden uitbranden met teer. Deze "geneeskunde" richtte in die tijd nogal wat schade aan, en de strategie van Hahnemann (die neerkomt op niets doen) was een heel stuk minder gevaarlijk. Dit heeft de homeopathie uiteraard een goede naam opgeleverd.
Ik vind trouwens nog steeds dat "wij" in de reguliere geneeskunde veel te weinig niets doen. 90% van alles waarmee mensen bij de dokter komen gaat uiteindelijk vanzelf weer weg: ongemak bestrijden, geruststellen en afwachten zou veel meer toegepast moeten worden.

[Bumblebee]

quote:

op 13 Dec 2003 11:26:47 schreef Does:
Medisch falen bij mijn pa. De ochtend van zijn dood zegt de dokter dat er niks mis met zijn hart is enzo en 2 uur later is die gestorven aan een hartaanval. En hij had gewoon last van zijn hart maar de dokter zag het niet!
Daarom.

   Ik begrijp je. Dat is verschrikkelijk, en een grove onderschatting van je vaders ziekte die niet zou moeten voorkomen. Alle dokters maken fouten, maar "niet serieus nemen" is eigenlijk altijd de ernstigste.

Ik hoop dat je nog eens een goede (huis)arts krijgt waar je wél een goede vertrouwensband mee op kunt bouwen. Ze zijn er wel. Sterkte.

[Amara]

Bumbelbee:Verder is het nuttig te bedenken dat de homeopathie ontwikkeld is in een tijd dat de "reguliere" geneeskunde nog niet veel verder kwam dan aderlaten, piskijken en wonden uitbranden met teer. Deze "geneeskunde" richtte in die tijd nogal wat schade aan, en de strategie van Hahnemann (die neerkomt op niets doen) was een heel stuk minder gevaarlijk. Dit heeft de homeopathie uiteraard een goede naam opgeleverd.

Amara:Je kunt deze zienswijze doortrekken naar vandaag de dag. Kijk bijv. naar de discussie rondom het inenten van jonge kinderen. Veel, m.n. hoogopgeleide ouders kiezen voor uitstel of niet-inenten. Dat is blijkbar niet zonder doordachte reden. Ben jij bekend met die onderzoeken rondom het inenten van (jonge) kinderen? Gerelateerd aan de topic zou ik kunnen bedenken dat eventuele 'schade's' opgelopen door de inentingen ook van invloed zijn op de organen.

Bumbelbee:Ik vind trouwens nog steeds dat "wij" in de reguliere geneeskunde veel te weinig niets doen. 90% van alles waarmee mensen bij de dokter komen gaat uiteindelijk vanzelf weer weg: ongemak bestrijden, geruststellen en afwachten zou veel meer toegepast moeten worden.

Wat is tot dusver je conclusie omtrent deze waarneming?

P.s. Bedankt voor het tippen van het boek.

[Bumblebee]

quote:

op 13 Dec 2003 13:54:13 schreef Amara:
Je kunt deze zienswijze doortrekken naar vandaag de dag. Kijk bijv. naar de discussie rondom het inenten van jonge kinderen. Veel, m.n. hoogopgeleide ouders kiezen voor uitstel of niet-inenten. Dat is blijkbar niet zonder doordachte reden. Ben jij bekend met die onderzoeken rondom het inenten van (jonge) kinderen? Gerelateerd aan de topic zou ik kunnen bedenken dat eventuele 'schade's' opgelopen door de inentingen ook van invloed zijn op de organen.

Ik heb daar een heel dubbel gevoel over.

Er kan na een inenting een overgevoeligheidsreactie optreden, meestal in de vorm van wat hangerig zijn, iets verhoging, pijn op de plek van inenting. Vaak is dit na een dag weer over. Het is bovendien vrij zeldzaam en "ernstige" overgevoeligheidsreacties komen eigenlijk nauwelijks voor.
Ernstige gevolgen van mazelen infecties (meningitis, blijvende handicaps, dood) komen veel vaker voor. Hetzelfde geldt uiteraard voor polio, difterie kinkhoest en tetanus.
De reden dat we deze gevolgen nu (nog) niet zo vaak zien, is dat de niet-ingeënte kinderen als het ware beschermd worden door de wel-ingeënte kinderen, de zogenaamde kudde-immuniteit. Naarmate meer kinderen ongevaccineerd zijn, wordt deze kudde-immuniteit uiteraard minder. Dat zie je in de 'bible-belt' waar mensen om geloofsredenen hun kinderen niet vaccineren.
Tegen de kinderziekten die ernstige gevolgen kunnen hebben vind ik dat kinderen absoluut ingeënt moeten worden, simpelweg omdat de gevolgen van de ziekte veel erger zijn dan de gevolgen van de inenting (waarop de kans bovendien heel erg klein is).

Maar moeten we dit alsmaar blijven doortrekken? Dat denk ik niet.
Over een poosje worden kinderen misschien wel ingeënt tegen waterpokken of zoiets omdat zieke kinderen niet naar de creche kunnen en dat komt ons eventjes niet zo best uit. Dat lijkt me een verkeerd (want onnodig) toepassen van een prachtig instrument als de vaccinatie die, samen met schoon drinkwater, de kindersterfte in ons land het meest heeft gereduceerd.

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 13 Dec 2003 13:54:13 schreef Amara:
Bumbelbee:Verder is het nuttig te bedenken dat de homeopathie ontwikkeld is in een tijd dat de "reguliere" geneeskunde nog niet veel verder kwam dan aderlaten, piskijken en wonden uitbranden met teer. Deze "geneeskunde" richtte in die tijd nogal wat schade aan, en de strategie van Hahnemann (die neerkomt op niets doen) was een heel stuk minder gevaarlijk. Dit heeft de homeopathie uiteraard een goede naam opgeleverd.

Amara:Je kunt deze zienswijze doortrekken naar vandaag de dag. Kijk bijv. naar de discussie rondom het inenten van jonge kinderen. Veel, m.n. hoogopgeleide ouders kiezen voor uitstel of niet-inenten. Dat is blijkbar niet zonder doordachte reden. Ben jij bekend met die onderzoeken rondom het inenten van (jonge) kinderen? Gerelateerd aan de topic zou ik kunnen bedenken dat eventuele 'schade's' opgelopen door de inentingen ook van invloed zijn op de organen.

Bumbelbee:Ik vind trouwens nog steeds dat "wij" in de reguliere geneeskunde veel te weinig niets doen. 90% van alles waarmee mensen bij de dokter komen gaat uiteindelijk vanzelf weer weg: ongemak bestrijden, geruststellen en afwachten zou veel meer toegepast moeten worden.

Wat is tot dusver je conclusie omtrent deze waarneming?

P.s. Bedankt voor het tippen van het boek.

Idee voor een nieuw topic???
http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=1916

[Amara]

Voordat ik naar de nieuwe topic vertrek gerelateerd aan dit onderwerp nog even een reactie.

Bumbelbee: Tegen de kinderziekten die ernstige gevolgen kunnen hebben vind ik dat kinderen absoluut ingeënt moeten worden, simpelweg omdat de gevolgen van de ziekte veel erger zijn dan de gevolgen van de inenting (waarop de kans bovendien heel erg klein is).

Ik vroeg je eerder of je bekend was met de onderzoeken die de gevolgen van  inenten op jonge kinderen kunnen hebben. Hieruit blijkt dat de bijwerkingen van inenten evenredig zijn aan de gevolgen van de ziekte waartegen het jonge kind in-ge-ent word. De bijwerkingen waarover ik het heb zijn niet af te doen met ''hangerig', 'rode plek' etc. Het betreft hier langdurige, terminale ziektes als o.a. authisme en kanker. Een onderzoek staaft haar bevinding m.b.o authisme door een grafiek waaruit blijkt dat het aantal authistsche kinderen navenant evenredig is gestegen met de mate van inentigen bij kinderen.
Mee bekend?
Om er eens een inenting uit te lichten. De BMR-prik is een inenting tegen kinderziektes als Bof, Mazelen en Rode Hond. Het doormaken van deze ziekten geeft een levenslange bescherming, een inenting daarentegen niet. Dit bleek o.a. bij vrouwen die als kind tegen Rode Hond waren inge-ent maar dit tijdens hun zwangerschap opnieuw moest laten doen.
De 'conserveringsstof' die de de entstoffen o.a. bindt en conserveert had lange tijd een zelfde samenstelling als die van het levensgevaarlijke kwik. Dit is echter na lange tijd vervangen door een andere stof. De verzwakte virussen in de entstof die het afweersysteem van het kind moeten triggeren om anti-stoffen aan te maken, zijn gekweekt in virus gevoelige kweeksels als die van de (salmonella, dioxine) kip en de (dierproefgebruikte vanwege overeenkomstigheid met de mens) aap.
De reden waarom het inenten niet verplicht is, zal met het in acht nemen van o.a. deze argumentatie niet voor niets zijn. Datzelfde kleurt de discussies omtrent inentingen. Het is niet zonder risico's en blijft een uiteindelijke verantwoordelijkheid van de ouders zelf.

Bumbelbee: Maar moeten we dit alsmaar blijven doortrekken? Dat denk ik niet.
Over een poosje worden kinderen misschien wel ingeënt tegen waterpokken of zoiets omdat zieke kinderen niet naar de creche kunnen en dat komt ons eventjes niet zo best uit. Dat lijkt me een verkeerd (want onnodig) toepassen van een prachtig instrument als de vaccinatie die, samen met schoon drinkwater, de kindersterfte in ons land het meest heeft gereduceerd.

Amara: Met het 'doortrekken van' doelde ik op de situatie van de reguliere en homeopatische handelswijze van toen naar nu; die nu eveneens nog vaak zo kan worden benaderd i.v.m. omstreden medische behandelingen zoals bijv.  in voorgaande beschreven.
Zou je het in die contekst doortrekken dan zou ik me kunnen voorstellen dat ouders hun kind eerder een nosode (inenting op basis van homeopathie; want baat het niet dan schaadt het niet) geven omdat ziekte van het kind de ouders even niet zo goed uitkomt, i.v.m. weigering van de creche(leid(st)ers) of i.v.m. een geplande vakantie. Om me vervolgens aan te sluiten dat een verkeerde motivatie is.
Vervolgens zou ik het beeld omtrent de dalende kindersterfte willen nuanceren en verbreden door de (medische) behandeling rondom het kraambed mee te laten tellen.
Aansluitend daarop ben ik niet per definitie tegen inenten en tegen de reguliere medici en hun praktijken,maar het is goed dat deze kwestie opnieuw en kritisch ge-evalueerd word.

Wat vind jij van het door jou aangehaalde fenomeen 'bible-belt'?

[Rene]

quote:

op 07 Dec 2003 13:46:04 schreef Riemer Lap:
[...]


Zou jij een donornier o.i.d. accepteren als je zelf geen donor bent?

Dat is de vraag niet het gaat om of je dat zelf kunt regelen of dat er voor je geregeld wordt.

[Marloes]

quote:

op 13 Dec 2003 14:42:33 schreef Amara:
Het betreft hier langdurige, terminale ziektes als o.a. authisme en kanker.

Autisme is geen ziekte en ook niet terminaal.
Even een korte kanttekening.

[bart1984]

niet goed vind ik het. Iedereen heeft het recht om te zeggen ik word donor ja of nee ook als ik het er niet meer eens ben.

[Luc]

ik ben voor donor.

In mijn fam. heb ik meegemaakt hoeveel geluk je daarmee kunt hebben; Dankzij een donor kan mijn moeder verder leven.

[Marloes]

Het 'geenbezwaarsysteem' wordt waarschijnlijk niet doorgevoerd omdat 't te weinig effect zal hebben (er sterven nl niet zoveel mensen meer door auto-ongelukken ed) las ik pas in de krant.