Auteur Topic: De wortels van irrationeel geloof  (gelezen 16897 keer)

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #200 Gepost op: januari 12, 2004, 09:31:16 am »

quote:

op 11 Jan 2004 01:47:32 schreef cheese:
toch wel leuk, dat je dat zelf ook als een geloof karakteriseerd
Qua religie is agnosticisme dus GEEN geloof. Integedeel, het is afwezigheid van geloof. Meer in z'n algemeenheid is agnosticisme gestoeld op de notie dat je als mens niet in staat wordt om dingen voor 100% zeker te kunnen weten. En dan geldt: Hoe buitensporiger de claim en hoe minder bewijsmateriaal, des te voorzichtiger moet je zijn met eventuele conclusies. Als je dat een geloof wilt noemen, dan vind dat best, maar eenn belangrijk onderdeel van dat 'geloof' is nu juist dat je op moet passen met het te makkelijk geloven van van alles en nog wat.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #201 Gepost op: januari 12, 2004, 09:44:57 am »

quote:

op 12 Jan 2004 09:31:16 schreef Koerok:
[...]

Qua religie is agnosticisme dus GEEN geloof. Integedeel, het is afwezigheid van geloof. Meer in z'n algemeenheid is agnosticisme gestoeld op de notie dat je als mens niet in staat wordt om dingen voor 100% zeker te kunnen weten. En dan geldt: Hoe buitensporiger de claim en hoe minder bewijsmateriaal, des te voorzichtiger moet je zijn met eventuele conclusies. Als je dat een geloof wilt noemen, dan vind dat best, maar eenn belangrijk onderdeel van dat 'geloof' is nu juist dat je op moet passen met het te makkelijk geloven van van alles en nog wat.


helemaal mee eens! (het laatste)
wist je dat relige is afgeleid van re-ligere (frans), wat niets anders betekend dan weer-verbinden? hooguit zou dat dan duiden op een verbinding van de agnost met de materie, waar hij zijn zekerheden vermoed...

maar ja, wat is eigenlijk materie?
wat zijn atomen, moleculen eigenlijk?
atoommodellen geven eigenlijk weinig houvast,  want atomen, zijn dat in wezen niet op zich materieel lege ruimten?, en eerst door de samenklontering verschijnt dan iets waarvan we denken dat het tastbaar is...en begrijpelijk, maar is dat het wel echt? hoe is jouw materie-begrip?
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #202 Gepost op: januari 12, 2004, 10:18:19 am »

quote:

op 12 Jan 2004 09:44:57 schreef cheese:
helemaal mee eens! (het laatste)
wist je dat relige is afgeleid van re-ligere (frans), wat niets anders betekend dan weer-verbinden? hooguit zou dat dan duiden op een verbinding van de agnost met de materie, waar hij zijn zekerheden vermoed...
Tsja, de oorspronkelijke betekenis van een woord. Is die nog relevant. Je ziet dat ik me er ook bij neer heb gelegd dat ik blijkbaar in de volksmond een agnost ben, terwijl ik persoonlijk liever het woord atheïst zou gebruiken (dat dekt de lading beter).
Zo is het ook met religie. Wellicht heeft het oorspronkelijk een andere betekenis, maar tegenwoordig is religie toch wel degelijk gerelateerd aan geloof in het bovennatuurlijke (in welke vorm dan ook). En mocht je het daar niet mee eens zijn, dan kun je het woord vergeten en in plaats daarvan mijn definitie gebruiken.
Dus: Met betrekking tot geloof in het bovennatuurlijke, is de agnost ongelovig (passief).
Dat een agnost daarnaast wel overtuigingen heeft (dingen die hij waarsschijnlijk acht), staat hier volgens mij buiten.

quote:

maar ja, wat is eigenlijk materie?
wat zijn atomen, moleculen eigenlijk?
atoommodellen geven eigenlijk weinig houvast,  want atomen, zijn dat in wezen niet op zich materieel lege ruimten?, en eerst door de samenklontering verschijnt dan iets waarvan we denken dat het tastbaar is...en begrijpelijk, maar is dat het wel echt? hoe is jouw materie-begrip?
Het standaardbeeld van een atoom is een ruimtelijk model van de werkelijkheid. Dit beeld helpt ons een voorstelling te maken van een atoom. Het is zelfs een bruikbaar beeld, maar zoals veel modellen niet exact hetzefde als hoe het werkelijk in elkaar steekt. Ik blijf een atoom dus maar zien als een bolletje met bepaalde natuurkundige eigenschappen, maar weet in mijn achterhoofd dat dit beeld niet geheel voldoet. Het alternatief is een wiskundige formule en dat denkt nu eenmaal erg moeilijk. De mens is nu eenmaal altijd op zoek naar een (ruimtelijk) beeld.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #203 Gepost op: januari 12, 2004, 10:29:59 am »

quote:

op 12 Jan 2004 10:18:19 schreef Koerok:

Het standaardbeeld van een atoom is een ruimtelijk model van de werkelijkheid. Dit beeld helpt ons een voorstelling te maken van een atoom. Het is zelfs een bruikbaar beeld, maar zoals veel modellen niet exact hetzefde als hoe het werkelijk in elkaar steekt. Ik blijf een atoom dus maar zien als een bolletje met bepaalde natuurkundige eigenschappen, maar weet in mijn achterhoofd dat dit beeld niet geheel voldoet. Het alternatief is een wiskundige formule en dat denkt nu eenmaal erg moeilijk. De mens is nu eenmaal altijd op zoek naar een (ruimtelijk) beeld.
ja, leuk he, de werkelijkheid van deze kleine bouwsteen (ik wilde eerst zeggen de kleinste, maar bedacht me toen ik aan CERN dacht in Geneve) is in feite ook al bovenzinnelijk of misschien beter onderzinnelijk en kan alleen maar benaderd worden met beelden en modellen of formules, in die zin is er toch ook wel weer verwandschap met het bovenzinnelijke van de goden
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #204 Gepost op: januari 12, 2004, 10:36:49 am »

quote:

op 12 Jan 2004 10:29:59 schreef cheese:
ja, leuk he, de werkelijkheid van deze kleine bouwsteen (ik wilde eerst zeggen de kleinste, maar bedacht me toen ik aan CERN dacht in Geneve) is in feite ook al bovenzinnelijk of misschien beter onderzinnelijk en kan alleen maar benaderd worden met beelden en modellen of formules, in die zin is er toch ook wel weer verwandschap met het bovenzinnelijke van de goden
Met dit verschil, dat de eigenschappen van deze 'bovenzinnlijke' beelden en modellen, in wetten te vatten zijn en als zodanig hun toepassing hebben gevonden in onze huidide maatschappij. Denk bijv. aan kernsplijting.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

Remco II

  • Berichten: 147
  • Leerling van de Schrift
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #205 Gepost op: januari 12, 2004, 11:54:35 am »

quote:

op 09 Jan 2004 10:14:34 schreef Koerok:
[...]

...
Toch blijf ik het een absurd idee vinden dat een wereld zoals die zich aan ons voordoet met al zijn ingewikkelde organismen, vanzelf zou zijn ontstaan. Bij mij gaat dat er simpelweg niet in. En dan kun je argumenteren wat je wil, ik geloof dat gewoon niet.
Ik vind het ook een beetje onbegrijpelijk dat je t.a.v. religie een agnostisch standpunt inneemt, en dat je dat niet doet t.a.v. het ontstaan van de aarde. Dat komt als tamelijk inconsequent op mij over. Voor mij lijkt het alsof je met twee maten meet.
Dat je t.a.v. religie een agnostisch standpunt inneemt kan ik best begrijpen. Immers, wat zou je moeten geloven in een wereld waarin zoveel verhalen rondgaan? Je vraagt als mens naar een antwoord op je levensvragen, en er komen gelijk een paar mensen voor je staan die zeggen: "Ik ben de gids!" (Vb.: Mohammed, Boeddha, Zarathustra.) En ze hebben allemaal een heel ander verhaal. En de verschillen zijn duidelijk genoeg om niet te kunnen zeggen: "Het is allemaal tegelijk waar." Tsja, wat moet je dan kiezen? Ik kan begrijpen dat dat erg lastig is. Ik heb daar zelf ook best wel tegenaan zitten hikken, jaren geleden. (Desondanks heb ik toch geloofszekerheid gevonden. Dat mag wel een wonder heten.)
Maar dat je je agnostische standpunt niet toepast op de evolutietheorie vind ik wat vreemd. Immers, er is kritiek zat op uit te oefenen. Er zijn genoeg boeken die dat doen, en ik geloof echt niet dat dat allemaal onzin is wat daarin staat. Die boeken zijn immers ook geschreven door mensen met hersens.

Maar het was niet de bedoeling om binnen dit onderwerp uitgebreid over de evolutie te discussiëren. Daarom kon ik nu weer terug op waar het over ging: de fundamenten van een overtuiging, waarom je iets al of niet gelooft.

Ik denk dat wij t.o.v. elkaar allebei iets hebben wat we inconsequent vinden van elkaar:
- Ik geloof niet in de evolutietheorie, maar wel in de Bijbel.
- Jij gelooft niet in de Bijbel, of welke andere religie dan ook, maar wel in de evolutietheorie.
We hebben aan elkaar uitgelegd waarom we denken zoals we denken.

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #206 Gepost op: januari 12, 2004, 12:10:29 pm »

quote:

op 12 Jan 2004 11:54:35 schreef Remco II:
Toch blijf ik het een absurd idee vinden dat een wereld zoals die zich aan ons voordoet met al zijn ingewikkelde organismen, vanzelf zou zijn ontstaan. Bij mij gaat dat er simpelweg niet in. En dan kun je argumenteren wat je wil, ik geloof dat gewoon niet.
Je geeft dus aan dat je eigenlijk niet voor rede vatbaar bent (ik kan argumenteren wat ik wil...). Dan houdt het natuurlijk wel op, want argumenteren is het enige wat je kunt doen in een disucussie.

quote:

Ik vind het ook een beetje onbegrijpelijk dat je t.a.v. religie een agnostisch standpunt inneemt, en dat je dat niet doet t.a.v. het ontstaan van de aarde. Dat komt als tamelijk inconsequent op mij over. Voor mij lijkt het alsof je met twee maten meet.
Zoals ik al eerder heb uitgelegd, zie ik om mij heen natuurlijke causale verbanden. Dat is zo'n rotsvast gegeven in mijn leven en alles wat ik om mij heen zien, dat ik die niet zomaar loslaat. Ik ga dus uit van natuurlijk causaliteit, totdat het tegendeel bewezen is.
Zie je, jij beschouwt evolutie en ID (intelligent design) als fifty/fifty. Als je er even over nadenkt, dan geeft dat een vertekend beeld. Ik hoop dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel.

quote:

Dat je t.a.v. religie een agnostisch standpunt inneemt kan ik best begrijpen. Immers, wat zou je moeten geloven in een wereld waarin zoveel verhalen rondgaan? Je vraagt als mens naar een antwoord op je levensvragen, en er komen gelijk een paar mensen voor je staan die zeggen: "Ik ben de gids!" (Vb.: Mohammed, Boeddha, Zarathustra.) En ze hebben allemaal een heel ander verhaal. En de verschillen zijn duidelijk genoeg om niet te kunnen zeggen: "Het is allemaal tegelijk waar." Tsja, wat moet je dan kiezen? Ik kan begrijpen dat dat erg lastig is. Ik heb daar zelf ook best wel tegenaan zitten hikken, jaren geleden.
Fijn dat je deze problematiek erkent. Ik krijg namelijk nog wel eens te horen dat het onwil is dat ik God niet erken.

quote:

Maar dat je je agnostische standpunt niet toepast op de evolutietheorie vind ik wat vreemd. Immers, er is kritiek zat op uit te oefenen. Er zijn genoeg boeken die dat doen, en ik geloof echt niet dat dat allemaal onzin is wat daarin staat. Die boeken zijn immers ook geschreven door mensen met hersens.
In extremo hanteer ik het agnostische standpunt ook op de ET. Zoals ik al vaak heb gezegd is zeker weten een onmnogelijkheid. Zeker weten dat de ET klopt, doe ik dus niet. Maar gegeven alles wat ik weet over evolutie, kan ik er als mens niet omheen. Alles past prachtig in het plaatje.

quote:

Ik denk dat wij t.o.v. elkaar allebei iets hebben wat we inconsequent vinden van elkaar:
- Ik geloof niet in de evolutietheorie, maar wel in de Bijbel.
- Jij gelooft niet in de Bijbel, of welke andere religie dan ook, maar wel in de evolutietheorie.
We hebben aan elkaar uitgelegd waarom we denken zoals we denken.
Ja, maar jouw probleem is, dat jouw geloof bovennatuurlijkheid bevat. Dat is een zeer buitensporige claim die zich vanuit de historie nu eenmaal niet laat bewijzen.
De ET daarentegen geeft een prachtig wetenschappelijk model van hoe het ontstaan van de soorten in zijn werk kan zijn gegaan. Er is geen bovennatuurlijk ingrijpen voor nodig en is tot op de dag van vandaag niet gefalseficeerd.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #207 Gepost op: januari 12, 2004, 01:50:42 pm »

quote:

op 12 Jan 2004 10:36:49 schreef Koerok:
[...]

Met dit verschil, dat de eigenschappen van deze 'bovenzinnlijke' beelden en modellen, in wetten te vatten zijn en als zodanig hun toepassing hebben gevonden in onze huidide maatschappij. Denk bijv. aan kernsplijting.
wat zou 12 januari 2004 eigenlijk betekenen, denk je? als we het toch hebben over maatschappelijke toepassingen...
en jouw vrije dagen met kerst, pasen, pinksteren etc. niet maatschappelijk relevant? met welke maat meet jij maatschappelijke toepassing?
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #208 Gepost op: januari 13, 2004, 10:18:24 am »

quote:

op 12 Jan 2004 13:50:42 schreef cheese:
wat zou 12 januari 2004 eigenlijk betekenen, denk je? als we het toch hebben over maatschappelijke toepassingen...
en jouw vrije dagen met kerst, pasen, pinksteren etc. niet maatschappelijk relevant? met welke maat meet jij maatschappelijke toepassing?
Wat ben je nu toch weer aan het zoeken? Waarom ga je niet gewoon in op wat ik zeg? Nu kom je weer aanzetten met tijdsindeling, terwijl we het hebben over de gangbare modellen van atomen.

En voor mijn part laat je 'maatschappelijk' weg. het gaat erom dat de modellen van de kleinste deeltjes tot op zekere hoogte wel MOETEN kloppen, want de eigenschappen die we er op basis van die modellen van hebben afgeleid, worden breed toegepast. En een voorbeeld daarvan is kernsplitsing -> energie.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #209 Gepost op: januari 13, 2004, 10:54:07 am »

quote:

op 13 Jan 2004 10:18:24 schreef Koerok:
[...]

Wat ben je nu toch weer aan het zoeken? Waarom ga je niet gewoon in op wat ik zeg? Nu kom je weer aanzetten met tijdsindeling, terwijl we het hebben over de gangbare modellen van atomen.

En voor mijn part laat je 'maatschappelijk' weg. het gaat erom dat de modellen van de kleinste deeltjes tot op zekere hoogte wel MOETEN kloppen, want de eigenschappen die we er op basis van die modellen van hebben afgeleid, worden breed toegepast. En een voorbeeld daarvan is kernsplitsing -> energie.


beste Koe,
ik laat alleen zien, dat op zich onzichtbare dingen een grote impact hebben op de maatschappij en jij gaf daarvan een voorbeeld en ik gewoon een ander voorbeeld en ik had het natuurlijk niet gewoon over tijdsdeling, maar over tijdsdeling die ergens op gebaseerd is,
over kloppen of niet kloppen heb ik het ook niet gehad, ik geloof echt wel in de mogelijkheden van kernenergie ed, thats not the point, maar ik bleef ook even ontopic
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

Koerok

  • Berichten: 1666
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #210 Gepost op: januari 13, 2004, 11:09:39 am »

quote:

op 13 Jan 2004 10:54:07 schreef cheese:
beste Koe,
ik laat alleen zien, dat op zich onzichtbare dingen een grote impact hebben op de maatschappij en jij gaf daarvan een voorbeeld en ik gewoon een ander voorbeeld en ik had het natuurlijk niet gewoon over tijdsdeling, maar over tijdsdeling die ergens op gebaseerd is
Volgens mij ging het iets anders. Jij zei dat agnosticisme ook een geloof is. Ik heb aangetoond dat met betrekking tot religie dat niet geval is (het is ongeloof). Toen kwam jij aanzetten met de ethymologie van religie en dat agnosticisme zich probeert te verbinden op materie en toen ging je dus verder in op materie en je vroeg me uitdrukkelijk wat mijn 'materie-begrip' is. Zo kwamen we uit op modellen van materie en volgens mij hadden. Nu gaat het opeens weer over onzichtbare dingen in het algemeen.

Je zegt nu dat je wilde laten zien dat onzichtbare dingen grote impact kunnen hebben op de maatschappij. Je lijkt daarmee alle onzichtbare dingen op een hoop te gooien.
Je lijkt welhaast te zeggen:
We maken gebruik van kernenergie, dus kloppen de modellen van atomen tot op zekere hoogte. We (sommige mensen) maken gebruik van geloof in het hogere, dus bestaat het hogere. Maar zo werkt het niet.

quote:

over kloppen of niet kloppen heb ik het ook niet gehad, ik geloof echt wel in de mogelijkheden van kernenergie ed, thats not the point, maar ik bleef ook even ontopic
Jij vat het topic zo breed op dat je altijd on-topic bent. Ik blijf vinden dat je van de hak op de tak springt.
Maar goed, je bent het dus met me eens dat de modellen van atomen wel redelijk moeten kloppen. Zeg dat de volgende keer dan even, dan ben ik vervolgens prima bereid om een ander voorbeeld van jou je bespreken.
"Ever noticed that people who believe in creationism really look unevolved?"

NewMillennium

  • Berichten: 215
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #211 Gepost op: januari 13, 2004, 06:42:42 pm »

quote:

op 06 Jan 2004 23:29:31 schreef cheese:
mensen, ik moet bekenen dat ik een mening moet herzien :),
vroeger dacht ik namelijk dat alleen jehovah getuigen maar volgens het principe voet tussen de deur zieltjes probeerden te winnen, maar nu is er een heel ander slag met een soort ratio-geloof ijverig op weg om dit keer geen zieltjes te winnen,
(nee zieltjes bestaan niet en zijn slechts random-selektie produkten ) maar de gelovige medemens ervan te overtuigen, dat hun geloof eigenlijk maar irrationeel is en een soort wensdenken, onsproten aan een verkeerd gemuteerde hersenkwab...
oei nu heb ik het nog geschreven ook ><img src=" class="smiley"  />


Laten we nu de gemuteerde hersenkwab erbuiten houden. Maar over wensdromen gesproken laat de bijbel wel hele goede staaltjes zien van 'zelfgefantaseerde werkelijkheid':

Psalm 20:
‘De Here moge u antwoorden in tijden van benauwdheid,
de naam van Jakobs God moge u onaantastbaar maken;
Hij zende u hulp uit het heiligdom en ondersteune u uit Sion.
Hij gedenke al uw offers, en uw brandoffer achte Hij welgevallig.

Hij geve u naar uw hart, en doe al uw plannen in vervulling gaan.
Wij willen juichen over uw overwinning en in de naam van onze God de vaandels opsteken.
Jahweh vervulle al uw begeerten.
Nu weet ik dat Jahweh zijn gezalfde de overwinning geeft. Hij antwoordt hem uit zijn heilige hemel met de machtige heilsdaden zijner rechterhand.
Sommigen beroemen zich op wagens en anderen op paarden,
Maar wij roemen in de naam van Jahweh, onze God.
Zij zinken neer en vallen, maar wij richten ons op en houden stand.
O Jahweh, schenk de koning de overwinning.
Moge Hij ons antwoorden ten dage dat wij roepen.’

Van begin tot eind geeft deze psalm een beeld van de wereld van de doorsnee mens, de wereld van een ieder van ons kinderlijke gelovigen. Geloof maakt ons een kruising tussen Superman, Bill Gates en Alexander de Grote. Onze kinderachtige fantasiën en behoeften worden gekoppeld aan een vaste overtuiging dat het maar geen fabeltjes zijn, maar door geloof tot werkelijkheid wordt.

Als we nu na duizenden jaren op zo’n psalm belanden moeten we onze ogen eindelijk openen: hier worden op grove wijze alle wensdromen die we maar mogen hebben geuit en worden we ervoor uitgenodigd aan deze kinderlijke wensdromen het etiketje ‘God’, nog erger, 'onze eigen stamgod Jahweh is de sterkste en wint het van jouw god' te plakken, waarna ze allemaal heel zeker uit zullen komen. Dít is de kern van de traditionele godsdienst.

In werkelijkheid is deze psalm een vorm van je reinste zelfbedrieging. We kunnen natuurlijk opmerken dat het wellicht positief is dat zo’n geloof juist aan al onze behoeften voldoet: God is voor de volwassene het equivalent van de teddybeer voor kinderen, iemand die voor je klaarstaat wanneer je alleenstaat en ervoor zal zorgen dat al je behoeftes bevredigd zullen worden, omdat het ons spel is waarin we zo kunnen opgaan als een voetballer in zijn wedstrijd voor het wereldkampioenschap. Maar laten we niet onze ogen sluiten voor de negatieve aspekten van zo’n geloof: Dat het zelfs zeer gevaarlijk kan zijn zien we al meteen wanneer we opmerken dat het etiket ‘God’ in bovenstaande psalm bijvoorbeeld ook aan de wensdroom van militaire overwinningen geplakt wordt, en ons het zicht op de realiteit volkomen doet verliezen. Of wanneer we ons in de waan bevinden dat de waarheid die aan onze behoeften voldoet, de waarheid moet zijn voor ieder ander mens. Op deze manier hebben we van God en godsdienst iets banaals of zelfs gevaarlijks gemaakt.

Maar ik herken mezelf wel in deze psalm. Ook ik, modern mens kan er gemakkelijk aan mee doen. We moeten altijd blijven inzien dat de gedachten in deze psalm zo door en door menselijk zijn. We moeten zo oppassen voor onszelf!

Zo is het een koeienwaarheid die velen maar niet kunnen zien, dat we door te geloven in ‘de onfeilbare goddelijke afkomst van de heilige schrift’ er een afgod op na houden.

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #212 Gepost op: januari 13, 2004, 10:00:05 pm »

quote:

op 13 Jan 2004 18:42:42 schreef NewMillennium:
[...]


Laten we nu de gemuteerde hersenkwab erbuiten houden. Maar over wensdromen gesproken laat de bijbel wel hele goede staaltjes zien van 'zelfgefantaseerde werkelijkheid':

Psalm 20:
‘De Here moge u antwoorden in tijden van benauwdheid,
de naam van Jakobs God moge u onaantastbaar maken;
Hij zende u hulp uit het heiligdom en ondersteune u uit Sion.
Hij gedenke al uw offers, en uw brandoffer achte Hij welgevallig.


Maar ik herken mezelf wel in deze psalm. Ook ik, modern mens kan er gemakkelijk aan mee doen. We moeten altijd blijven inzien dat de gedachten in deze psalm zo door en door menselijk zijn. We moeten zo oppassen voor onszelf!

Zo is het een koeienwaarheid die velen maar niet kunnen zien, dat we door te geloven in ‘de onfeilbare goddelijke afkomst van de heilige schrift’ er een afgod op na houden.


ik geloof in de God die zegt IK BEN, want ik weet dat ik daarvan een druppel uit de oceaan, een vonkje uit het vuur ben, dus ik ben...ook :>

en ook zonder bijbel, zouden mensen dit IK BEN ontdekken, want het is de poort

overigens welkom van 10 jaar weggeweest :)
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God

cheese

  • Berichten: 2217
  • de waarheid zal u vrijmaken
    • Bekijk profiel
De wortels van irrationeel geloof
« Reactie #213 Gepost op: januari 13, 2004, 10:16:20 pm »

quote:

op 13 Jan 2004 11:09:39 schreef Koerok:
[...]

Volgens mij ging het iets anders. Jij zei dat agnosticisme ook een geloof is. Ik heb aangetoond dat met betrekking tot religie dat niet geval is (het is ongeloof).

Ch; je hebt n-iets aangetoond, maar jouw geloof richt zich gewoon op iets anders, nu gaat het er om dat jij ziet wat dat iets dan wel is...

Toen kwam jij aanzetten met de ethymologie van religie en dat agnosticisme zich probeert te verbinden op materie en toen ging je dus verder in op materie en je vroeg me uitdrukkelijk wat mijn 'materie-begrip' is. Zo kwamen we uit op modellen van materie en volgens mij hadden. Nu gaat het opeens weer over onzichtbare dingen in het algemeen.

Ch; nee hoor, niet algemeen, ik dacht zelfs dat ik al aardig specifiek in een (1)bepaalde richting gewezen had

Je zegt nu dat je wilde laten zien dat onzichtbare dingen grote impact kunnen hebben op de maatschappij. Je lijkt daarmee alle onzichtbare dingen op een hoop te gooien.

Ch; klopt het niet dan? ik bedoel dat het een grote impact heeft/had op de maatschappij? tot en met de centrale jaartelling toe en alle jaarfeesten en in elk dorp een kerk en in de muziek en in de musea , de politiek etc.
want je begrijpt wel dat ik niet al het onzichtbare op een hoop gooi, maar er een (1) specifiek veroorzakend item uitlichtl

Je lijkt welhaast te zeggen:
We maken gebruik van kernenergie, dus kloppen de modellen van atomen tot op zekere hoogte. We (sommige mensen) maken gebruik van geloof in het hogere, dus bestaat het hogere. Maar zo werkt het niet.

Ch; nee, niet in die volgorde, omdat het model van atomen redelijk klopt, kan het werkzaam worden en omdat het model van God ;) bestaat kan het ook redelijk werkzaam worden, zelfs nog werkzamer als dat jij eigenlijk zou willen,
waaraan ontleend een stichting als Skepsis bijvoorbeeld zijn bestaansrecht denk je? ik krijg de indruk,dat het echte kruisvaarders zijn...


Jij vat het topic zo breed op dat je altijd on-topic bent. Ik blijf vinden dat je van de hak op de tak springt.

Ch; stoute aap! ik bedoel monkey mind 8)7

Maar goed, je bent het dus met me eens dat de modellen van atomen wel redelijk moeten kloppen. Zeg dat de volgende keer dan even, dan ben ik vervolgens prima bereid om een ander voorbeeld van jou je bespreken.
het landschapsschilderij met de kunstenaar versus de samenstellende klodders verf?
« Laatst bewerkt op: januari 13, 2004, 10:54:14 pm door cheese »
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God