Moet je anderen aanspreken op hun zonden?

[Marloes]

Offtopic in Homosexualiteit: verbieden?

-------

door lonneke op 19 Jan 2004 20:34  

quote:

op 19 Jan 2004 20:26:25 schreef infodoos:
en ja iedereen is zondig.. mag je dan niemand meer ergens op aanspreken??

Wat maakt dat jij daar recht toe hebt?

---------

door pol_a op 19 Jan 2004 21:23

quote:

op 19 Jan 2004 20:34:05 schreef lonneke:
[...]
Wat maakt dat jij daar recht toe hebt?

Je hebt de plicht, of is het nog steeds "Ben ik mijn broeders hoeder?".

-------------

door lonneke op 19 Jan 2004 21:27

quote:

op 19 Jan 2004 21:23:46 schreef pol_a:
[...]
Je hebt de plicht, of is het nog steeds "Ben ik mijn broeders hoeder?".

Ik voel me niet verplicht om van een homo een hetero te maken overigens denk ik ook niet dat me dat lukt

---------------

door pol_a op 19 Jan 2004 21:32

quote:

op 19 Jan 2004 21:27:10 schreef lonneke:
Ik voel me niet verplicht om van een homo een hetero te maken overigens denk ik ook niet dat me dat lukt

Ik neem aan dat je begrijpt dat ik het hier niet over had, maar over het aanspreken van iemand op zijn zonden.

[Marloes]

door lonneke op 19 Jan 2004 22:31

quote:

op 19 Jan 2004 21:32:38 schreef pol_a:
[...]
Ik neem aan dat je begrijpt dat ik het hier niet over had, maar over het aanspreken van iemand op zijn zonden.

Je kunt een homo niet aanspreken op zijn zonde, evenmin kan dat bij een hetero die niet praktizerend vreemd gaat maar wel in gedachten. Alleen God kan daar een oordeel over geven.

Immers: Wanneer iemand denkt aan overspel maar het niet doet heeft zich al schuldig gemaakt, dus gezondigd.

-----------------

door Petrus Zijlstra op 20 Jan 2004 14:15  

quote:

op 19 Jan 2004 22:31:18 schreef lonneke:
Je kunt een homo niet aanspreken op zijn zonde, evenmin kan dat bij een hetero die niet praktizerend vreemd gaat maar wel in gedachten. Alleen God kan daar een oordeel over geven.
Immers: Wanneer iemand denkt aan overspel maar het niet doet heeft zich al schuldig gemaakt, dus gezondigd.

Mij is iets bijgebleven van een lezing van een Belgisch Hoogleraar. Het ging om 2 Timotheus 3 vs 17 en 17: Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.

Als je dit leest en dan met name het gedeelte dag je Gods Woord mag gebruiken om te weerleggen dan hoort daar naar mijn mening ook toe dat iemand die openlijk in zonde leeft daar ook door ons op moeten worden gewezen

Ik ben met je eens wat iemand denkt kan niet door ons worden gezien. Maar ik wil af van de cultuur dat wij niet elkaar zouden mogen aanspreken op bepaalde zaken, hoe moeilijk ook. Een verwijzing naar de balk in eigen oog is heel nuttig maar mag geen dood in de pot worden!

-------------

door Bumblebee op 20 Jan 2004 14:30

quote:

op 20 Jan 2004 14:15:25 schreef Petrus Zijlstra:
Als je dit leest en dan met name het gedeelte dag je Gods Woord mag gebruiken om te weerleggen dan hoort daar naar mijn mening ook toe dat iemand die openlijk in zonde leeft daar ook door ons op moeten worden gewezen.

Ja, maar heb je het dan over christelijke (praktizerende) homo's of over niet-christelijke. Calvinist ageerde tegen homosexualiteit in de media en dat zijn toch voornamelijk niet-christenen.

Voor hen geldt net als voor iedereen: bekeer je.
En niet: als je nou maar ophoudt met homo zijn is er niets meer aan de hand.
Dan verspreiden we toch de verkeerde boodschap!

-----------------

door arendpleysier op 20 Jan 2004 14:32  

quote:

op 20 Jan 2004 14:15:25 schreef Petrus Zijlstra:
[...] Ik ben met je eens wat iemand denkt kan niet door ons worden gezien. Maar ik wil af van de cultuur dat wij niet elkaar zouden mogen aanspreken op bepaalde zaken, hoe moeilijk ook. Een verwijzing naar de balk in eigen oog is heel nuttig maar mag geen dood in de pot worden!

Het probleem is volgens mij niet het aanspreken op de zonde, maar de opstelling naar de persoon. Dat blijkt ook uit de openingspost.
Het gaat mij erom dat je wel de zonde, maar niet de zondaar moet veroordelen. Oftewel: Wat jij doet is verkeerd, maar je bent niet meer verkeerd dan ik. En dat mis ik nog wel eens, vooral mbt homo's.
* kun je homo's aanspreken op hun homoseksuele geaardheid? Nee, net zomin als je mij aan kunt spreken op mijn "zondige geaardheid"
* kun je homo's aanspreken op hun homoseksuele gedrag? Ja, net zoals je mij aan kunt spreken op mijn zondige gedrag.

Zit 'm daar niet het verschil?

-----------------------------

door Petrus Zijlstra op 20 Jan 2004 14:42

quote:

op 20 Jan 2004 14:32:44 schreef arendpleysier:
Het probleem is volgens mij niet het aanspreken op de zonde, maar de opstelling naar de persoon. Dat blijkt ook uit de openingspost. ...

Zit 'm daar niet het verschil?

Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind het moeilijk om dit zo in de praktijk te brengen. Het klinkt vaak als een veroordelen en daar zijn ze in eerste instantie niet bij gebaat. Maar ik blijf van mening dat je een homosexueel moet aanspreken op zijn gedrag. Ik zeg met opzet moet ipv mag Christen-zijn impliceert dit. Maar het is vreselijk moeilijk en je het met respect benaderen.

Maar als ik naar mezelf kijk, sta je als christen wel open voor het aangesproken worden?

Wat vind(en) jij of jullie?

--------------------------

door Koerok op 20 Jan 2004 15:28

quote:

op 19 Jan 2004 16:37:52 schreef Calvinist:
Ik ben van mening dat homosexualiteit sterk aan banden moet worden gelegd. In de media krijgen deze zondaars veel te veel aandacht, en ik denk dat dat niet goed is voor de kinderen. Ik vind het namelijk aanstootgevend en het is uiterst gevaarlijk om eventuele nieuwsgierigheid bij de jeugd te prikkelen.

We zouden mensen zoals jij moeten sterriliseren vanwege het gevaar dat je je imbeciele en zwaar verwerpelijke ideeen over zou kunnen brengen op geodgelovige kinderen.

quote:

Onze Heer is ook geen voorstander van homosexualiteit: men kan zich immers niet voortplanten.

Alsof er voorlopig niet genoeg mensen rondlopen op aarde.

------------------------------

door Koerok op 20 Jan 2004 15:30  

quote:

op 19 Jan 2004 16:49:08 schreef Calvinist:
En ik vind dat een slecht teken: ik wens niet geconfronteerd te worden met deze zondaars.

Dan blijf je toch binnen? Alsof wij de uitwassen van het geloof niet ook moeten tolereren:
- jehova's aan je deur,
- kerkklokken zondagochtend,
- allerhande evangelisatieprogramma's op tv,
etc.

-----------------------------

door Bumblebee op 20 Jan 2004 15:32

quote:

op 20 Jan 2004 15:28:09 schreef Koerok:
We zouden mensen zoals jij moeten steriliseren vanwege het gevaar dat je je imbeciele en zwaar verwerpelijke ideeen over zou kunnen brengen op goedgelovige kinderen.

Kijk, deze volstrekt begrijpelijke reactie krijg je nou wanneer je de regels van het christendom op probeert te leggen aan mensen die Christus niet als Heer erkennen.
Bedankt voor de duidelijke illustratie, Koerok!

Hoe zouden wij het vinden als we van een moslimregering geen wijn meer mochten drinken? Wat onze taak is, is het koninkrijk van God verkondigen en niet mensen op de vingers tikken. Elkaar, als christenen, uiteraard wél.

Trouwens, we worden dagelijks met zondaars geconfronteerd op allerlei gebieden: belastingontduikers, leugenaars en hoerenlopers (in tippelzones die erom bekend staan dat ze werken met onvrijwillig geimporteerde vrouwen uit het Oostblok) en niet te vergeten: onszelf.

------------------------------

door Koerok op 20 Jan 2004 15:44  

quote:

op 19 Jan 2004 20:26:25 schreef infodoos:
en ja iedereen is zondig.. mag je dan niemand meer ergens op aanspreken??

Niet op basis van een ongefundeerde geloofsopvatting die niet geddeld wordt door degene waar je kritiek op uit. Als je de vrijheid van meningsuiting en godsdienst erkent, dan zul je ook moeten erkennen dat iemand jouw argumenten om homosex af te wijzen niet erkent.
Kortom: We leven hier in Nederland. En in Nederland hebben we een parlementaire democratie die de gelijkwaardigheid van iedere burger erkent. Dat staat ook in de grondwet (even als de vrijheid van meningsuiting en godsdienst). Op basis daarvan is er geen reden te bedenken waarom homo's niet zouden mogen trouwen.

----------------------------

door Bumblebee op 20 Jan 2004 15:46

op 20 Jan 2004 15:44:28 schreef Koerok:
Niet op basis van een ongefundeerde geloofsopvatting die niet geddeld wordt door degene waar je kritiek op uit. Als je de vrijheid van meningsuiting en godsdienst erkent, dan zul je ook moeten erkennen dat iemand jouw argumenten om homosex af te wijzen niet erkent.
Kortom: We leven hier in Nederland. En in Nederland hebben we een parlementaire democratie die de gelijkwaardigheid van iedere burger erkent. Dat staat ook in de grondwet (even al

[Marloes]

door Bumblebee op 20 Jan 2004 15:56  

quote:

op 20 Jan 2004 15:50:38 schreef Koerok:
Mensen die niet erkennen dat hun geloof geen objectieve realiteit is, die kan ik echt niet serieus nemen. Alles wat een mens kan vinden en beweren IS gewoon een mening en iedereen heeft recht op z'n eigen mening (en religie).

Gedeeltelijk mee eens....
Iedereen heeft recht op zijn of haar eigen mening en religie.

Aan de andere kant geloof ik wel degelijk dat God een objectieve realiteit is, en dat het christendom het ware beeld van Hem geeft. Anders was ik geen christen geworden (duh).

Als een atheist aan mij vraagt of ik denk dat hij het mis heeft, dan is het antwoord ja, maar ik ben dan ook weer de laatste die hem vervolgens gaat vertellen dat hij op zondag naar de kerk moet en geen seks voor het huwelijk mag hebben.

Je moet iemand over Christus vertellen en niet over wat Christus van je verwacht ALS je eenmaal Zijn volgeling bent geworden!

------------------------------

door Petrus Zijlstra op 20 Jan 2004 15:58

quote:

op 20 Jan 2004 15:50:38 schreef Koerok:
[...]

Geen dank. Mijn opmerking was expres wat provocerend. Ik kan verschrikkelijk ergeren aan figuren als calvinist.
Mensen die niet erkennen dat hun geloof geen objectieve realiteit is, die kan ik echt niet serieus nemen. Alles wat een mens kan vinden en beweren IS gewoon een mening en iedereen heeft recht op z'n eigen mening (en religie).

Dat is nu juist een mening waar ik mij aan kan ergeren. Je krijgt dan de sfeer ik leuk jij leuk wij allemaal leuk en ondertussen kan niemand meer ergens op worden aangesproken. Ik erken dat je met respect naar elkaar moet reageren en daarbij degelijk moet beseffen dat een christen en een niet-christen vanuit een andere basisovertuiging reageren.

Maar onze cultuur en dat komt in jouw woorden ook naar voren, is ondertussen afgezakt naar een niveau waarbij schijnbaar iedereen een mening mag hebben zolang je de ander daarmee niet last valt. En daar baal ik van! Niet balen omdat ik de illusie heb om een ander te overtuigen van Gods Grootheid, maar dat halfslachtige gedoe waarbij je na afloop zoiets hebt waar hebben we het over gehad en " we dronken een glas en we deden een plas en alles was weer zoals het was".

Dat schiet toch niet op?

[elle]

Ehm... De bijbel spoort vaak genoeg aan om te vermanen, dus 't lijkt mij een prima bezigheid. Alleen heb ik persoonlijk erg moeite met het anderen vermanen. Let wel: volgens mij is het vermanen zoals dat in de bijbel gebeurt iets heel anders als veroordelen! Enkele teksten:

quote:

1 Kor 5,13 Hen, die buiten zijn, zal God oordelen. Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.
2 Kor 6,17 Daarom gaat weg uit hun midden, en scheidt u af, spreekt de Here, en houdt niet vast aan het onreine.
Rom 16,17 Maar ik vermaan u, broeders, dat gij hen in het oog houdt, die, in afwijking van het onderwijs, dat gij hebt ontvangen, de onenigheden en de verleidingen veroorzaken, en mijdt hen.
1 Tim 5,1 Word niet heftig tegen een oude man, maar vermaan hem als een vader; doe het jonge mannen als broeders,
Tit 2,6 Vermaan evenzo de jonge mannen bezadigd te zijn in alles

[Marloes]

door Bumblebee op 20 Jan 2004 16:05

quote:

op 20 Jan 2004 15:58:58 schreef Petrus Zijlstra:
Dat is nu juist een mening waar ik mij aan kan ergeren. Je krijgt dan de sfeer ik leuk jij leuk wij allemaal leuk en ondertussen kan niemand meer ergens op worden aangesproken. Ik erken dat je met respect naar elkaar moet reageren en daarbij degelijk moet beseffen dat een christen en een niet-christen vanuit een andere basisovertuiging reageren. Maar onze cultuur en dat komt in jouw woorden ook naar voren, is ondertussen afgezakt naar een niveau waarbij schijnbaar iedereen een mening mag hebben zolang je de ander daarmee niet last valt. En daar baal ik van!

Integendeel, wij hebben de Nederlandse democratisch gekozen wet waar je iedereen die hier woont op mag aanspreken als hij of zij zich er niet aan houdt, OOK als hij of zij het er toevallig niet mee eens is! Dan heeft diegene pech gehad.

Wat hier NIET onder valt is seksuele voorkeur.
Ik zou OOK niet willen dat moslims mij erop gingen aanspreken dat ik moet stoppen met het eten van varkensvlees en het drinken van wijn, en dat ik een hoofddoekje moet gaan dragen omdat dat bij hun geloof hoort.
Net zo min kunnen wij aan mensen opleggen die geen volgeling van Christus zijn, dat ze zich wel zo moeten gaan gedragen. We mogen ze wél op de grondwet aanspreken!!

-------------------------------------------

door Petrus Zijlstra op 20 Jan 2004 16:16
 Wat hier NIET onder valt is seksuele voorkeur.
Ik zou OOK niet willen dat moslims mij erop gingen aanspreken dat ik moet stoppen met het eten van varkensvlees en het drinken van wijn, en dat ik een hoofddoekje moet gaan dragen omdat dat bij hun geloof hoort.
Net zo min kunnen wij aan mensen opleggen die geen volgeling van Christus zijn, dat ze zich wel zo moeten gaan gedragen. We mogen ze wél op de grondwet aanspreken!![/quote]

Ik ben met je eens dat je het niemand mag opleggen. Dat wil ik ook niet zeggen. Maar ik ben van mening dat je gerust iemand mag aanspreken op bepaalde zaken. Vanuit de grondwet, overigens ligt die taak ook bij de overheid, maar anderzijds ook van uit jouw geloof.

Ik hang misschien dan ook wel de stelling aan dat de Wet van God mijn uitgangspunt is en dat ik volgens de grondwet leef mits niet in stijd met Gods geboden. Dit wil ik uitdragen en daar ben ik aanspreekbaar op

---------------------------------------

door Koerok op 20 Jan 2004 16:57  

quote:

op 20 Jan 2004 15:58:58 schreef Petrus Zijlstra:
Maar onze cultuur en dat komt in jouw woorden ook naar voren, is ondertussen afgezakt naar een niveau waarbij schijnbaar iedereen een mening mag hebben zolang je de ander daarmee niet last valt. En daar baal ik van! Niet balen omdat ik de illusie heb om een ander te overtuigen van Gods Grootheid, maar dat halfslachtige gedoe waarbij je na afloop zoiets hebt waar hebben we het over gehad en " we dronken een glas en we deden een plas en alles was weer zoals het was".
Dat schiet toch niet op?

Integendeel. Het zou een zegen zijn voor de mensheid en DE oplossing voor het midden-oosten conflict.

-----------------------------------

door Koerok op 20 Jan 2004 17:00  

quote:

op 20 Jan 2004 16:16:48 schreef Petrus Zijlstra:
Ik ben met je eens dat je het niemand mag opleggen. Dat wil ik ook niet zeggen. Maar ik ben van mening dat je gerust iemand mag aanspreken op bepaalde zaken. Vanuit de grondwet, overigens ligt die taak ook bij de overheid, maar anderzijds ook van uit jouw geloof.

Ik ben wel van mening dat je je mening mag verkondigen, maar calvinist had het volgens mij over 'aan banden leggen'.

quote:

Ik hang misschien dan ook wel de stelling aan dat de Wet van God mijn uitgangspunt is en dat ik volgens de grondwet leef mits niet in stijd met Gods geboden. Dit wil ik uitdragen en daar ben ik aanspreekbaar op

Dus negeer je de vrijheid van godsdienst en eis je feitelijk van mensen dat ze hetzelfde geloven als jij. Mag ik als agnost nog blij zijn dat jij niet aan de macht bent!

[Marloes]

door vaneccles op 20 Jan 2004 20:43

quote:

op 20 Jan 2004 15:50:38 schreef Koerok:
[...]

Alles wat een mens kan vinden en beweren IS gewoon een mening en iedereen heeft recht op z'n eigen mening (en religie).

Calvinist dan ook,zonder dat de roep om sterilisatie klinkt?

Ik besef dat Calvinist niet al te kien is met zijn uitspraken en erger nog,niet echt bijbels gefundeerd (foei! ),maar door er als een furieus ros maar boven op te springen,draag je ook niet echt bij aan een discussie.Zeker niet met uitspraken als
de bovenstaande die werkelijk elk debat in de kiem smoort.
regards,Van.

----------------------------

door vaneccles op 20 Jan 2004 20:44

quote:

op 20 Jan 2004 16:57:47 schreef Koerok:
[...]

Integendeel. Het zou een zegen zijn voor de mensheid en DE oplossing voor het midden-oosten conflict.

Werkelijk?
Waar is die Nobel-prijs!!?

---------------------------

door vaneccles op 20 Jan 2004 20:51

quote:

op 20 Jan 2004 17:00:42 schreef Koerok:
[...]

Ik ben wel van mening dat je je mening mag verkondigen, maar calvinist had het volgens mij over 'aan banden leggen'.


'Calvinist' is niet hetzelfde als 'Realist';hij dient te beseffen dat de Calvinisten altijd
(ja,ook in de tachtig-jarige oorlog) veruit in de minderheid zijn.
Als je dan toch kritiek wil hebben op de uitspraken van Calvinist,wrijf hem dat dan
aan,inplaats van tekeer te gaan tegen een...idee.
[...]

Dus negeer je de vrijheid van godsdienst en eis je feitelijk van mensen dat ze hetzelfde geloven als jij.(true-Van.) Mag ik als agnost nog blij zijn dat jij niet aan de macht bent!

- alleen als je een homoseksuele agnost bent,in dit geval.
 :)Trouwens,als agnost - wat heb je dan te werkelijk te zeggen over God,als je er
al uit zou kunnen komen dat Hij bestaat? -jus' curious..
regards,Van.

-----------------------------------

door vaneccles op 20 Jan 2004 20:53
 Calvinist,wat een kul-onderwerp!

[Calvinist]

Ik snap nu geen kont meer van dit topic.

[elle]

geeftnie...

't is een heel stuk uit een andere draad, die off-topic ging... Marloes (moderator) heeft die off-topic posts uit dat onderwerp geknipt en in een aparte draad gepleurd. Vandaar dat het er ook zo chaotisch uitziet, want ze zet een boel reacties achter elkaar in 1 bericht. Lees het zo: elke --------------- is het begin van een volgend bericht. Daaronder staat wie dat bericht gepost heeft, en dan volgt het bericht, evt met quotes.

Bedoeling in deze draad: verder babbelen over de titel, met dat wat er al gezegd is in je achterhoofd.
(En er zit ergens een postje van mij tussen, met bijbelse onderbouwing voor het vermanen van je naaste).

[bela]

Ik ben ervan overtuigd dat je mensen moet aanspreken op hun zondaig gedrag.  Dat heet tucht uitoefenen. Dit gaat natuurlijk alleen over broeders en zusters in je kerk en naar andere christenen toe. Mensen aansprekn op hun zondig gedrag die geen christen zijn is heel moeilijk want hun wil is vaak wet voor hun zelf. Je bent dan  meer aan het evangeliseren denk ik

[Petrus Zijlstra]

[...]

Koeroek zegt:

Dus negeer je de vrijheid van godsdienst en eis je feitelijk van mensen dat ze hetzelfde geloven als jij. Mag ik als agnost nog blij zijn dat jij niet aan de macht bent![/quote]

Wellicht dat je me niet goed begrepen hebt of dat je gewoon wat te snel hebt gelezen. Ik heb het niet over het opleggen van dingen aan andere mensen, dat laat ik aan de almachtige God over, maar ik mag het zeker wel uitdragen. Wellicht dat dit leidt tot botsingen maar dit moet ik dan over mijn kant laten gaan. Immers God vraagt dit ook van ons keer je andere wang toe?

Godsdienstvrijheid is een ruim en goed begrip maar het mag geen vrijbrief worden om het verbieden je christen-zijn uit te dragen wat soms ook inhoudt dat je met mensen daarover praat en wellicht hun confronteert met bepaalde zonden. Tis altijd zo'n zwaar woord en laten we wel wezen je stapt niet snel af op mensen die je niet kent en al helemaal niet om hen meteen de oren te wassen over wat ze niet goed doen. Das de bekend balk in onze eigen oog.

Maar bijvoorbeeld ongelovige collega's die je langer/goed kent, mag je best aanspreken. Immers we zeggen ook dat we voor ze bidden als ze bijvoorbeeld ernstig ziek zijn, is dat dan ook verboden en aanstootgevend?

[Bumblebee]

quote:

op 21 Jan 2004 07:24:11 schreef bela:
Mensen aanspreken op hun zondig gedrag die geen christen zijn is heel moeilijk want hun wil is vaak wet voor hun zelf.

Met hoeveel niet-christenen heb jij al gepraat als ik vragen mag? Ik ben zelf nog maar kort christen en ik wordt gruwelijk niet goed van al die mensen die menen dat iemand die niet christelijk is DUS ook wel volledig normenloos zal zijn.
 

Toen ik bijvoorbeeld mijn (sinds de geboorte GKV-)man net leerde kennen ging hij er bij voorbaat van uit dat ik wel al met een flink aantal mannen naar bed zou zijn geweest en ook gelijk met hem de koffer in wilde. En ik me maar afvragen waarom hij steeds zo raar deed en niet te lang 's avonds bij me wilde zijn!

Niet-christenen zijn uitstekend op hun gedrag aan te spreken zolang ze dingen verkeerd doen voor de WET. Uiteraard niet wanneer je zegt "van God mag dit niet" (bijvoorbeeld seks voor het huwelijk) want zij erkennen het gezag van God en de Bijbel niet. Dat houdt nog niet in dat hun eigen wil per se wet is!

Om het voorbeeld maar weer eens aan te dragen: als een moslim jou aanspreekt op je zondige gedrag (het eten van varkensvlees) laat je je daardoor ook niet overtuigen!

[Bumblebee]

quote:

op 21 Jan 2004 08:53:55 schreef Petrus Zijlstra:
Godsdienstvrijheid is een ruim en goed begrip maar het mag geen vrijbrief worden om het verbieden je christen-zijn uit te dragen wat soms ook inhoudt dat je met mensen daarover praat en wellicht hun confronteert met bepaalde zonden.

Voor een niet-christen is bijvoorbeeld seks hebben voor het huwelijk GEEN ZONDE!
Het is daarom ook onzin ze erop aan te spreken! Iedereen die God nog niet kent heeft maar één "zonde", namelijk dat hij/zij God niet erkent. Denk je dat God het okee vindt als iedereen Hem links laat liggen zolang ze maar niet werken op zondag? Wat een flauwekul!

Mensen moeten éérst Christus erkennen, vóórdat wie dan ook het recht heeft ze op de regels van Christus af te rekenen!

[Koerok]

quote:

op 21 Jan 2004 08:53:55 schreef Petrus Zijlstra:
Wellicht dat je me niet goed begrepen hebt of dat je gewoon wat te snel hebt gelezen. Ik heb het niet over het opleggen van dingen aan andere mensen, dat laat ik aan de almachtige God over, maar ik mag het zeker wel uitdragen. Wellicht dat dit leidt tot botsingen maar dit moet ik dan over mijn kant laten gaan. Immers God vraagt dit ook van ons keer je andere wang toe?

Ok, je mag op zich best uitdragen dat jij van mening bent dat God bestaat en dat hij homosexualiteit afwijst. Op zich heb je dat recht, maar je kunt je afvragen wat je daarmee opschiet. Mensen constant aanspreken op iets waarvan zij zelf (en de grondwet) vindt dat het de normaalste zaak van de wereld is, wekt grote irritatie op.
Daarnaast werten homo's natuurlijk allang dat veel orthodox christenen tegen praktiserende homosexualiteit zijn en ook kennen de meeste wel de motivatie erachter. Het heeft dus geen enkel nut om daar steeds weer op te hameren.

quote:

Maar bijvoorbeeld ongelovige collega's die je langer/goed kent, mag je best aanspreken. Immers we zeggen ook dat we voor ze bidden als ze bijvoorbeeld ernstig ziek zijn, is dat dan ook verboden en aanstootgevend?

Nee, maar toch heb ik daar wel iets op aan te merken. Ik kan me namelijk toch ook in dit geval niet aan de indruk onttrekken dat men z'n geloof naar de ander toe toch weer even aan het objectiveren is.
Persoonlijk sta ik altijd een beetje met m'n mond vol tanden als iemand zegtt: "Ik zal voor je bidden". Op zich denk ik dan: "das aardig van je", en aan de andere kant denk ik: "tsja, dat moet je zelf weten, want dat bidden op zich zegt me helemaal niets".
Ik heb liever dat men zegt ze aan je denken en dat ze hopen dat je snel weer beter wordt. Waarom is dat niet genoeg? Waarom moet God daarbij genoemd worden? Dat doet de gelovige in mijn ogen toch alleen maar voor zichzelf, niet?

[bela]

Bumblebee

ik denk dat je me een beetje verkeerd begrijpt en je eigen frustatie afreageert. Een niet christen erkent de wet niet . Hij heeft vast wel fatsoensnormen  en waarden maar bepaalt die wel zelf.  vaak zullen ze ook wel overeen komen met de bijbelse normen en waarden zoals je vermoordt niet iemand, jatten doen we niet. Maar als die normen en waarden jou niet aanstaan of niets zeggen of what ever ; dan heb je je eigen wwaarden en normen. dat is alles wat ik bedoelde

[Bumblebee]

quote:

op 21 Jan 2004 13:31:13 schreef bela:
Een niet christen erkent de wet niet. Hij heeft vast wel fatsoensnormen en waarden maar bepaalt die wel zelf. Vaak zullen ze ook wel overeen komen met de bijbelse normen en waarden zoals je vermoordt niet iemand, jatten doen we niet. Maar als die normen en waarden jou niet aanstaan of niets zeggen of what ever ; dan heb je je eigen waarden en normen. dat is alles wat ik bedoelde

Ja, maar wat jij zegt is nogal wat.
Jij zegt keihard dat een niet-christen de wet niet erkent! Hoe kun je zoiets nou zeggen?
Ik ken genoeg niet-christenen die geloven in democratie en vinden dat je de wetten van een democratisch gekozen regering moet opvolgen (waarin bijvoorbeeld OOK staat dat diefstal niet toegestaan is).
Die verheffen heus niet altijd hun eigen mening tot norm.

[bela]

voor de duidelijkheid met de wet bedoel ik de 10 geboden

[Bumblebee]

Ah, dat verklaart een hoop.
Ik bedoelde de staatswet.

Zullen we onderscheid maken tussen de Wet (tien geboden) en de wet (Nederlandse wet) voor de duidelijkheid?

En excuses voor mijn felle reactie.    

[bela]

geeft niet ik moet misschien iets duidelijker schrijven wat ik bedoel

[Koerok]

quote:

op 21 Jan 2004 13:31:13 schreef bela:
Niet christen erkent de wet niet.

Een niet-christen erkent de wet grotendeels wel, maar niet omdat het in de bijbel staat.

[Bumblebee]

quote:

op 21 Jan 2004 13:47:05 schreef Koerok:
Een niet-christen erkent de wet grotendeels wel, maar niet omdat het in de bijbel staat.

Waarom dan wel?

[Koerok]

quote:

op 21 Jan 2004 13:48:52 schreef Bumblebee:
Waarom dan wel?

Ik erken de gelijkwaardigeheid van mensen (als default). Daaruit volgt dat ik mensen niet ga vermoorden om de simpele reden dat ik zelf ook niet vermoord wil worden (daarnaast heb ik geen enekele behoefte aan moorden, maar dat terzijde ). Hiermee erken ik dus impliciet het gebod 'Gij zult niet moorden', maar niet omdat het in de bijbel staat, maar omdat ik mensen gelijkwaardig acht. Of andersom: Ik zie geen reden waarom ik beter en meer waard zou zijn dan een ander.