Faillisement en inboedelverkoop

[lonneke]

door lonneke op 28 Jan 2004 14:17  

Wanneer er een faillisement is aangevraagd door de schuldeisers kun je daar als persoon of bedrijf tegen in verweer gaan. Dat verweer dien je binnen een aantal dagen in bij de rechtbank.
In verweer gaan betekent meestal dat je met financiele middelen aan moet komen, of een financiering ergens regelen. Dan wordt het faillisement opgeheven. Ben je éénmaal failliet gegaan dan wordt inboedel, bedrijfspand, huis, auto e.d verkocht ( tegen soms schandálige! prijzen) echt diefstal!
Dan hou je nog een restschuld over waarmee je in aanmerking komt voor de Wet Natuurlijke Rechtspersonen (WNPS)
Je krijgt een uitkering, moet je meestal elke week melden bij de bewindvoerder, mag géén schulden maken! en na drie jaar word je weer schuldenvrij verklaard.
Echter, dat betekent ook dat je een bkr registratie krijgt en 5 of soms 10 jaar lang geen kredieten, hypotheken krijgt.

Een site om goedkoop aan spullen te komen is bijv. www.minfin.nl/domeinen

Tegelijk misschien iets om van gedachten te wisselen: Vind jij het christelijk om te kopen wanneer een curator de inboedel van mensen (spotgoedkoop) verkoopt? Zou jij daar aan meedoen?


door Alfredt (moderator) op 28 Jan 2004 14:38      

--------------------------------------------------------------------------------
op 28 Jan 2004 14:17:35 schreef lonneke:
Tegelijk misschien iets om van gedachten te wisselen: Vind jij het christelijk om te kopen wanneer een curator de inboedel van mensen (spotgoedkoop) verkoopt? Zou jij daar aan meedoen?
--------------------------------------------------------------------------------

Is het niet zo dat hoe minder die verkoop oplevert hoe groter de schuld is die overblijft?
En die schuld die overblijft benadeelt de mensen bij wie die schulden zijn gemaakt... dat kunnen ook weer natuurlijke personen zijn... dus het verhaal heeft 2 kanten...


door lonneke op 28 Jan 2004 15:01
--------------------------------------------------------------------------------
op 28 Jan 2004 14:38:10 schreef Alfredt:
[...]

Is het niet zo dat hoe minder die verkoop oplevert hoe groter de schuld is die overblijft?
En die schuld die overblijft benadeelt de mensen bij wie die schulden zijn gemaakt... dat kunnen ook weer natuurlijke personen zijn... dus het verhaal heeft 2 kanten...
--------------------------------------------------------------------------------


door lonneke

Afgelopen week zag ik in een actualiteitenprogamma dat er een ondernemer was die failliet was gegaan en zijn pand met inventaris was 200.000 gulden (paar jaar geleden) en werd door de curator verkocht voor 13.000 gulden. En oh ja, dat was ik ook nog vergeten....die curator kost ook geld. Een ander geval was iemand die 75.000 euro moest betalen omdat de curator vijf maanden met zijn faillisement bezig was geweest. Normaal gesproken wordt een curator door een rechter-commisaris gecontroleerd. Maar aangezien er te weinig rechter-commisarissen in Nederland zijn kan dat dus niet. Een rechter-commisaris heeft daar te weinig tijd voor. Op jaarbasis moet hij zo'n 950 faillisementen verwerken. Hij heeft gemiddeld 20 minuten de tijd om een faillisement door te kijken. Dus curators declareren maar naar hun eigen goeddunken.

Wanneer jou een Mercedes aangeboden wordt met een marktwaarde van 100.000 euro en je kunt hem kopen voor 10.000 euro en achteraf blijkt dat deze auto is gestolen kun jij berecht worden omdat je had kunnen weten dat deze auto veel en veel duurder was geweest. Je word dan een heler genoemd.

Waarom mag jij dan wel een bijv. een bedrijfspand van 13.000 kopen terwijl hij 200.000 waard is? Omdat je dat niet weet? Onzin! Je bent natuurlijk niet gek.
Ja, laat die man dan maar lekker blij zijn met z'n beetje geld zijn. Ten eerste wordt daar éérst het salaris van de curator van betaald en daarna de belastingschulden (overheid) en daarna pas de schuldeisers. Vaak is het zo dat de schuldeisers nooit hun geld (meer) terugzien.

Dus wie help je eigenlijk? De overheid die z'n kas spekt. Pure diefstal is het.
Nogmaals mijn vraag: Wil je daar aan meedoen?


Picardijn

--------------------------------------------------------------------------------
op 28 Jan 2004 14:17:35 schreef lonneke:

Tegelijk misschien iets om van gedachten te wisselen: Vind jij het christelijk om te kopen wanneer een curator de inboedel van mensen (spotgoedkoop) verkoopt? Zou jij daar aan meedoen?
--------------------------------------------------------------------------------


Suggestie: Topic veranderen...

Ja ik zou dingen kopen uit een failisement om daar zelf beter van te worden. Deze dingen worden als het een goed curator beaamt aangeboden door middel van een veiling (ongeveer net zoals de domeinen) dat wil zeggen het hoogste bod.

Dezelfde vraag zou zijn koop je dingen uit de uitverkoop als je weet dat de ondernemer in kwestie spullen aanbied onder de aanschafwaarde.

[lonneke]

quote:

Suggestie: Topic veranderen...

Ja ik zou dingen kopen uit een failisement om daar zelf beter van te worden. Deze dingen worden als het een goed curator beaamt aangeboden door middel van een veiling (ongeveer net zoals de domeinen) dat wil zeggen het hoogste bod.

Dezelfde vraag zou zijn koop je dingen uit de uitverkoop als je weet dat de ondernemer in kwestie spullen aanbied onder de aanschafwaarde.

Ik heb het topic veranderd zoals je ziet.

Kopen uit een faillisement gebeurt t.a.v de gedupeerde onvrijwillig. Met de tweede vraag kun je zeggen dat uitverkoop altijd op vrijwillige basis geschied. Overigens gebeurt het niet zoveel dat men artikelen onder inkoopsprijs verkoopt.

Zelf zou ik matrieel gezien niet beter willen worden van andermans faillisement. Staat ook zoiets in de bijbel: Hetgeen je niet wil dat een ander geschiedt doet dat ook bij jezelf niet. Dus wil jij niet dat een ander van jou profiteert doe dat dan ook niet bij een ander.

[Picardijn]

De mensen die een faillisment aan de broek hebben kunnen hun schuldeisers niet betalen. De schuldeisers willen hun schulden afbetaald zien en doen dit door middel van beslaglegging op de goederen van de schuldenaar. De schuldeiser verkoopt de goederen van de schuldenaar.
Dus ik koop dan dingen die eigendom zijn van een schuldeiser. Dat deze schuldenaar dit onder de waarde doet is mijn inziens hetzelfde als een winkelier die zijn spullen verkoopt onder de aanschafwaarde.

[lonneke]

quote:

op 28 Jan 2004 23:50:53 schreef Picardijn:
De mensen die een faillisment aan de broek hebben kunnen hun schuldeisers niet betalen. De schuldeisers willen hun schulden afbetaald zien en doen dit door middel van beslaglegging op de goederen van de schuldenaar. De schuldeiser verkoopt de goederen van de schuldenaar.
Dus ik koop dan dingen die eigendom zijn van een schuldeiser. Dat deze schuldenaar dit onder de waarde doet is mijn inziens hetzelfde als een winkelier die zijn spullen verkoopt onder de aanschafwaarde.

Eerst wordt de curator betaald, daarna eventuele belastingschulden en dan pas de schuldeisers. Wanneer je dan in de WNPS komt ben je na 3 jaar schuldenvrij en kunnen de schuldeisers alsnog naar hun geld fluiten.

Maar ik zit me af te vragen hoe jij dat kunt verantwoorden naar een medebroeder of zuster in de kerk die failliet is gegaan. Ik vind een andermans inboedel opkopen een vorm van jezelf verrijken tegen hachelijke prijzen.

Overigens kun je ook prive failliet worden verklaard.

Onderstaand een verhaal, één van de vele voorbeelden wanneer je schulden hebt.
Zie ook
http://members.home.nl/igor/persoonlijk.htm


Waar komt die wet vandaan.

Mijn naam is joline. Ik ben inmiddels 24 jaar en woon nog steeds samen met mijn eerste vriend bart. ik ben met 17 jaar met hem samen gaan wonen en alles ging fout.

Het bedrijf waar hij werkte ging failliet, het gak liet 3 maanden wachten op de uitkering, we kregen geen huursubsidie omdat hij het jaar ervoor te weinig had verdiend waardoor we van 1100 gulden loon 780 gulden huur moesten betalen en ikzelf heb ongeveer 6 maanden in het ziekenhuis gelegen waardoor ik niet kon gaan werken. als gevolg van dat alles kwamen we in de wsnp terecht. we dachten dat we hierdoor uit de schulden konden komen maar alles ging fout. we kregen de post veel te laat waardoor je bijvoorbeeld een strafuitkering krijgt.
Je het kindergeld niet ontvangt omdat de gegevens niet werden doorgegeven door de bewindvoerder.onze wsnp is uitgesproken in maart 2001 hiering zouden alle schulden worden meegenomen maar ook dat gebeurde niet. de bewindvoerder vergat om een huurschuld bij de wsnp te nemen waardoor wij van het kantongerecht uit huis moesten. tegelijk met deze dreiging van uitzetting ontving ik een erfenis van 7500 gulden waar ik de huurschuld mee afloste na overleg met mijn bewindvoerder. nadat ik dit betaald had daagde hij ons voor het gerecht omdat wij niet af hadden mogen lossen.
Het gerecht vond dat we inderdaad weinig keus hadden gehad maar vond ook dat ik mijn eigen erfenisgeld terug moest betalen in de wsnp rekening.hiervoor sloten wij een betalingsregeling af met onze bewindvoerder (aarts) en betaalden iedere maand netjes af.
Ineens kreeg ik op 3 april 2002 een brief (de eerste brief van dat jaar zoals gewoonlijk) dat wij onze inkomsten en uitgaven moesten opgeven. dus dat deden wij en hoorden verder niets meer. op 23 september ( de in totaal tweede brief van dat jaar) schreef hij ons dat hij geen antwoord had gekregen op de brief van april. dus wederom stuurde wij hem antwoord en een week daarop kregen wij wederom een brief dat we voor het gerecht moesten komen omdat hij vond dat we niet hadden afgelost.
Hierop stuurde ik aan de rechtercommissaris een brief met alle bewijzen dat wij ongeveer 9000 euro hadden gespaard en vroeg hem hierbij om uitleg wat nu de bedoeling was.
Nooit kreeg ik hier antwoord over terug. op de rechtszaak zelf lieten wij op papier zien dat wij maandelijks 540 euro hadden overgemaakt van het loon van mijn vriend naar de wsnp rekening. hierop antwoorde mijn bewindvoerder dat dat geld van zwart werk zou afkomen en er dus eigenlijk niets was afgelost want zwart geld moest je zowiezo inleveren.maar er stond toch op papier dat het van zijn loon was afgeschreven. hier werd geen gehoor aan gegeven en wij werden failliet verklaard.
Onze bewindvoerder zei dat alles bij het oude bleef maar dat een faillissement geen 3 maar 5 jaar duurde. deze faillissement uitspraak was in maart 2003.
we zijn er nu sinds een paar dagen achter dat al ons gespaarde geld (9000 euro) op is gemaakt door onze bewindvoerder. wij zijn daarachter gekomen doordat hij belde dat hij ons faillissement moest opheffen wegens gebrek aan bate ik vroeg wat hij bedoelde en hij zei"ik heb meer onkosten als wat u op de rekening heeft staan". en legde mij hierbij uit dat hij een uurloon had van 208 euro per uur! hij heeft al ons geld opgemaakt zonder ons medeweten om. diefstal noemen ze dat toch normaal?ik had al een akkoord gesloten met de schuldeisers (ik sloot dat akkoord omdat hij nooit iets voor ons doet) om mijn totale schuld van 32000 euro af te kopen tegen 9000 en ze gingen accoord. En dan krijg ik te horen dat ik dat geld helemaal niet meer heb. dus je zit tot over je oren in de schulden, moet al 3 jaar rondkomen van 90 euro per twee weken met twee volwassenen en een klein kind, maar moet hem wel 208 euro per uur betalen.
Dat is toch belachelijk. waar komt die wet vandaan. Als wij zomaar iemands geld pakken is dat toch ook diefstal, verduistering? waarom is dit dan anders? het is belachelijk dat zo'n mensen je geld mogen afpakken zonder dat je het zelf weet omdat het in de wet staat! Wie helpt mij om de regering te laten realiseren dat ze die wet moeten veranderen, of anders minstens verplicht zijn om de mensen van te voren te laten weten waar ze aan toe zijn?

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 28 Jan 2004 23:50:53 schreef Picardijn:
De schuldeiser verkoopt de goederen van de schuldenaar.
Dus ik koop dan dingen die eigendom zijn van een schuldeiser.

Volledig mee eens.
Het heeft te maken met wetten en regels: als jij schulden hebt kan de eiser beslag leggen.
De eiser wordt op een bepaald moment bezitter van de goederen.
Zelf meegemaakt dat een advocaat in onze naam beslag ging leggen op een bedrijf met medewerkers, allemaal oud-collega's die mogelijk op straat kwamen te staan.
Niet door ons maar door wangedrag van de voormalige werkgever.
Kun je zeggen: mag jij die anderen van hun werk beroven of de bezittingen in beslag nemen van de ander?
Je kunt ook zeggen dat je op dat moment datgene doet wat er wettelijk mogelijk (en menselijk wenselijk) is.

[lonneke]

quote:

op 29 Jan 2004 00:47:58 schreef Riemer Lap:
[...]
Je kunt ook zeggen dat je op dat moment datgene doet wat er wettelijk mogelijk (en menselijk wenselijk) is.

Diezelfde wet maakt het ook mogelijk om echtscheiding aan te vragen en abortus te plegen en wat al niet meer....dat vind ik dus geen argument.
Ik zou graag willen horen hoe je dit op een christelijke wijze, dus in het licht van de bijbel denkt te kunnen verantwoorden.

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 29 Jan 2004 01:01:08 schreef lonneke:
Ik zou graag willen horen hoe je dit op een christelijke wijze, dus in het licht van de bijbel denkt te kunnen verantwoorden.

In onze situatie ging het om jarenlang niet uitbetalen van het contractloon.
Daar is fors om geprocedeerd en wij hebben bewust beslag laten leggen.

Nav je opmerking: weet jij of je kleding "juist" geproduceerd is, of je koffie wel zuiver is en je thee van goede komaf?
Als jij koopt op de markt: weet jij de komaf van de spullen?
ws. niet.

Als ik koop op een boedelverkoop is er in ieder geval duidelijk dat iets wat ik koop ook verkocht mag worden.

Natuurlijk is het vreemd om op "ondermans bankstel" te zitten.
Neemt niet weg dat "andermans" zichzelf dusdanig de ellende in heeft geholpen dat dit moest.

Weet je overigens dat als niemand het koopt de restschuld veel hoger is?

[lonneke]

quote:

op 29 Jan 2004 01:07:36 schreef Riemer Lap:
[...]
Weet je overigens dat als niemand het koopt de restschuld veel hoger is?

Die wordt na 3 jaar weggescholden dus vind ik dit geen argument, je helpt niet de schuldeisers, deze zijn en blijven toch de gedupeerden.

Nu nog de vraag: Hoe wordt hierover gesproken in Gods Woord? Ik kan me iets herinneren dat "schuldeisers" het huis niet in mochten van "schuldenaren"

[Harm]

quote:

op 29 Jan 2004 01:39:40 schreef lonneke:
[...]

Die wordt na 3 jaar weggescholden dus vind ik dit geen argument, je helpt niet de schuldeisers, deze zijn en blijven toch de gedupeerden.

Dat is alleen maar zo als schuldsanering mogelijk is, en dat is lang niet altijd zo.

[lonneke]

quote:

op 29 Jan 2004 01:56:29 schreef Harm:
[...]

Dat is alleen maar zo als schuldsanering mogelijk is, en dat is lang niet altijd zo.

Nee, maar dat sluit elkaar niet uit. Er blijft een groep mensen bestaan waar schuldsanering wel bij mogelijk is.

Volgens mij gaat geloof en geld gewoon niet samen.

[arjan1]

Is dit niet een wat al te boude conclusie op basis van een speldenknop in ons rechtssyteem?

[lonneke]

quote:

op 02 Feb 2004 13:45:11 schreef arjan1:
Is dit niet een wat al te boude conclusie op basis van een speldenknop in ons rechtssyteem?

volgens mij staat ons rechtssysteem los van de bijbel maar misschien heb ik het mis.

[arjan1]

Dan draaien we het om: waar staat in de bijbel dat geloof en geld niet samengaan?

[lonneke]

quote:

op 02 Feb 2004 14:38:46 schreef arjan1:
Dan draaien we het om: waar staat in de bijbel dat geloof en geld niet samengaan?

Voor een rijke is het bijna onmogelijk om het koninkrijk van Gods te beerven.

Geloof is liefde, geld is macht.

[arjan1]

Ik geloof niet dat ik het helemaal met je eens ben.

Hoewel vaak voorkomt wat jij beschrijft, komt het ook vaak voor dat geld juist een middel kan zijn om liefde te tonen. Denk aan die honderdduizenden mensen die zondags geld geven in de collectezakken. Denk aan die miljoenen (!) die jaarlijks aan kerkelijke organisaties worden gegeven.

Denk aan al die andere giften die eveneens in de miljoenen lopen, uit liefde tot de naaste.

Oftewel, naast al het misbruik waarvoor geld wordt gebruikt, kan geld ook heilzaam zijn voor de medemens.

Maar misschien raken we teveel off-topic.

[gammaburster]

quote:

op 29 Jan 2004 01:07:36 schreef Riemer Lap:
[...]


In onze situatie ging het om jarenlang niet uitbetalen van het contractloon.
Daar is fors om geprocedeerd en wij hebben bewust beslag laten leggen.

Nav je opmerking: weet jij of je kleding "juist" geproduceerd is, of je koffie wel zuiver is en je thee van goede komaf?
Als jij koopt op de markt: weet jij de komaf van de spullen?
ws. niet.

Als ik koop op een boedelverkoop is er in ieder geval duidelijk dat iets wat ik koop ook verkocht mag worden.

Natuurlijk is het vreemd om op "ondermans bankstel" te zitten.
Neemt niet weg dat "andermans" zichzelf dusdanig de ellende in heeft geholpen dat dit moest.

Weet je overigens dat als niemand het koopt de restschuld veel hoger is?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Sja...als het van de wet is is het goed niet waar???
Als de wet een wet invoert dat het oke is om iemand dood te schieten als hij je raar aankijkt doe je het dan ook??

Ik ben zelf sinds een half jaar failliet en had niet verwacht dat het zo zou gaan.
Achteraf gezien had ik beter die curator kunnen doodschieten of gewoon frauderen.
Iemand die kinderen verkracht heeft rechten, iemand die een bedrijf probeert op te bouwen en daar niet in slaagt heeft dat niet.
Je bent een speelbal van de wet geworden en ze halen dingen (in naam der wet) met je uit die ver voorbij crimineel gedrag gaan.
Ik ga niet in details treden maar iedereen die het heeft meegemaakt weet waar ik het over heb.

En over de boedel??? Rest schuld??
Mijn curator zorgt ervoor dat er nooit een cent overblijft voor de schuldeiser.
Hij zorgt ervoor dat zijn salaris van 165 euro per uur exc. btw ongeveer gelijk is aan wat hij bij me weghaalt.
Hij schrijft iedere week wel een flauwekulbrief zodat hij weer wat kan declareren.
Kom niet met eerlijkheid aan zetten.
Kijk in je hart...je verschuilt je achter de wet en dat is precies wat die mannen in pak ook doen die nu voor mij bepalen.
De mannen die wel je rechten afnemen maar de verantwoorderlijkheid van hun daden wel gewoon bij mij laten leggen.
Vind je dat je goed bezig bent??

Ben je er echt trots op als je op zo'n manier goedkoop aan je spullen moet komen??
Mij maakt het niets uit..
Als je dood bent zul je je toch moeten verantwoorden en dan kun je je niet meer achter de wet verschuilen.
Denk met je hart en met je verstand, gebruik niet de wet om verkeerde dingen voor jezelf goed te praten

[lonneke]

Gammaburster schrijft:

quote:

Sja...als het van de wet is is het goed niet waar???
Als de wet een wet invoert dat het oke is om iemand dood te schieten als hij je raar aankijkt doe je het dan ook??

Ik ben zelf sinds een half jaar failliet en had niet verwacht dat het zo zou gaan.
Achteraf gezien had ik beter die curator kunnen doodschieten of gewoon frauderen.
Iemand die kinderen verkracht heeft rechten, iemand die een bedrijf probeert op te bouwen en daar niet in slaagt heeft dat niet.
Je bent een speelbal van de wet geworden en ze halen dingen (in naam der wet) met je uit die ver voorbij crimineel gedrag gaan.
Ik ga niet in details treden maar iedereen die het heeft meegemaakt weet waar ik het over heb.

En over de boedel??? Rest schuld??
Mijn curator zorgt ervoor dat er nooit een cent overblijft voor de schuldeiser.
Hij zorgt ervoor dat zijn salaris van 165 euro per uur exc. btw ongeveer gelijk is aan wat hij bij me weghaalt.
Hij schrijft iedere week wel een flauwekulbrief zodat hij weer wat kan declareren.
Kom niet met eerlijkheid aan zetten.
Kijk in je hart...je verschuilt je achter de wet en dat is precies wat die mannen in pak ook doen die nu voor mij bepalen.
De mannen die wel je rechten afnemen maar de verantwoorderlijkheid van hun daden wel gewoon bij mij laten leggen.
Vind je dat je goed bezig bent??

Ben je er echt trots op als je op zo'n manier goedkoop aan je spullen moet komen??
Mij maakt het niets uit..
Als je dood bent zul je je toch moeten verantwoorden en dan kun je je niet meer achter de wet verschuilen.
Denk met je hart en met je verstand, gebruik niet de wet om verkeerde dingen voor jezelf goed te praten

Hallo gammab

Ik weet niet of je ook lid bent van een gemeente? Hoe gaan zij hier mee om?

Ik ben het helemaal met je eens. Curators plukken je gewoon uit en worden nauwelijks gecontroleerd op "fouten".
Als ik iets voor je kan doen dan hoor ik het graag.

[Picardijn]

Door faillisements of veiling aankopen te doen kun je heel goedkoop een bedrijf opstarten, de forse investeringen zijn wat kleiner.

Zou wel makkelijk wezen als er geen dwangverkopen zouden te hoeven worden toegepast. Denk niet dat men dan schulden op kan gaan bouwen, want er staan toch geen qonsequenties tegenover.

Waar ik me wel over verbaas is dat de belastingdienst altijd eerste schuldeiser is bij een faillisement.