Filosofie en christen zijn.........

[Lotte]

tot hoever gaat zoiets samen?

Tja ik ben jong en bezig de wereld te ontdekken   En heb heeeeel veel vragen zoals: Hoe kijk je aan tegen filosofie als christen?

Wie kan me helpen?

[P. Strootman]

Lotte,
Filosofie is: liefde tot de waarheid. Die waarheid is potentieel in de mens aanwezig. Het is echter een kwestie van bewustwording Vele mensen snakken naar bestaansverheldering. Nu, die kunnen we in de bijbel vinden. Gelovigen mogen dus gerust streven naar kennis (gnosis), maar vooral naar hogere kennis (epi-gnosis). En dan moeten we bij Paulus zijn.
Piet Strootman

[cheese]

quote:

op 15 Feb 2004 11:26:59 schreef P. Strootman:
Lotte,
Filosofie is: liefde tot de waarheid. Die waarheid is potentieel in de mens aanwezig. Het is echter een kwestie van bewustwording Vele mensen snakken naar bestaansverheldering. Nu, die kunnen we in de bijbel vinden. Gelovigen mogen dus gerust streven naar kennis (gnosis), maar vooral naar hogere kennis (epi-gnosis). En dan moeten we bij Paulus zijn.
Piet Strootman

philo-liefde
sofie-wijsheid (maar dat is verwandt aan waarheid)
Maria werd ook wel Sophia genoemd,
Sophia baart dan het wezen, wat de liefde onder de mensen komt brengen,
ze was maagdelijk, niet lichamelijk, maar op zielegebied om de moeder van Jezus te kunnen worden

[Zwever]

quote:

op 15 Feb 2004 11:10:04 schreef Lotte:
Hoe kijk je aan tegen filosofie als christen?

Filosofie bestaat vooral uit nadenken over "het leven" en alles wat daarbij komt denken.

Nu mag een mens best nadenken over het leven, maar als je dat niet doet vanuit het perspectief dat het leven gemaakt is door God en daar zijn doel in vindt, het behoorlijk nutteloos is.

In dat opzicht is dus de meeste filosofie aardig nutteloos, omdat het andere uitgangspunten heeft dan het christelijke. Maar christelijke filosofie is op zich goed mogelijk, op zich is filosofie dus niet fout.

[Pulpeet]

Zoals cheese zegt is filosofie niet liefde tot de waarheid, maar liefde tot de wijsheid. En dat is toch net wat anders.

Ik vind filosofie erg belangrijk. Iedereen heeft ideeën over wat waar is en wat niet, over de mens, over zin en onzin, over wat je wel en niet kunt beweren, over hoe je moet redeneren, over wat goed is en wat slecht is, etc.

Als je je bezighoud met filosofie kom je tot de ontdekking dat jouw eigen manier van omgaan met de wereld om je heen niet zo vanzelfsprekend is als je altijd gedacht hebt. Het zit vol aannames. Dat kan goed zijn om te beseffen. Het maakt je voorzichtiger om allerlei dingen te beweren. En het maakt je ook scherper in het beoordelen en plaatsen van beweringen van anderen.

Ten aanzien van geloof is er een spanningsveld. Filosofie doet ook uitspraken over wat geloof is, en of het gerechtvaardigd is. Ik geloof niet dat filosofie tot waarheid leidt, in die zin, dat het de religie kan vervangen. Zoals al eerder gezegd is, je hebt ook christelijke filosofie. Maar ook humanistische, islamitische, atheïstische, etc. Voor definitieve antwoorden ben je bij de filosofie aan het verkeerde adres. Dan moet je toch bij de Waarheid zijn, die Christus is (zeg ik als christen ).

[vaneccles]

quote:

op 15 Feb 2004 11:26:59 schreef P. Strootman:
Lotte,
Filosofie is: liefde tot de waarheid. Die waarheid is potentieel in de mens aanwezig. Het is echter een kwestie van bewustwording Vele mensen snakken naar bestaansverheldering. Nu, die kunnen we in de bijbel vinden. Gelovigen mogen dus gerust streven naar kennis (gnosis), maar vooral naar hogere kennis (epi-gnosis). En dan moeten we bij Paulus zijn.
Piet Strootman

'hogere kennis' = *rechte* kennis ?

[Amara]

Een vriend van me, die hetzelfde geloof bezigt als de meesten hier op het forum, vindt filosoferen ofwel discuseren; het ter berde brengen van een topic m.b.o. het geloof, al te ver gaan. Daarmee, beweert hij begint de verwarring omtrent 'het enige ware geloof'. Zelf nadenken lijkt hiermee not-done. Het blijkt ook, door de tig geloofstromingen, dat filosoferen over wat er in de bijbel staat verdeeldheid brengt. Hieruit blijkt dus dat de bijbel voor vererlei interpretaties vatbaar is en dat lijkt dan filosofies bezien geen slimme zet van een wijze schepper...

[Pulpeet]

quote:

op 15 Feb 2004 21:45:32 schreef Amara:
Hieruit blijkt dus dat de bijbel voor vererlei interpretaties vatbaar is en dat lijkt dan filosofies bezien geen slimme zet van een wijze schepper...

Als dat niet zo zou zijn, zou de bijbel ongeloofwaardig zijn. Voor mij althans.
De wereld is zo geschapen dat er vele interpretaties mogelijk zijn. Als de bijbel maar voor één uitleg vatbaar zou zijn, zou hij weinig met de wereld te maken hebben.
Bovendien, als één mens alles zou kunnen bevatten, zou die mens groter zijn dan de werkelijkheid. Iedereen ziet dus maar een stukje. Dat geldt denk ik ook voor de bijbel. Mensen die er een 'enig waar geloof' op na houden in de zin van een verzameling uitspraken die waar zijn, begaan een vergissing.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 15 Feb 2004 21:45:32 schreef Amara:
Een vriend van me, die hetzelfde geloof bezigt als de meesten hier op het forum, vindt filosoferen ofwel discuseren; het ter berde brengen van een topic m.b.o. het geloof, al te ver gaan. Daarmee, beweert hij begint de verwarring omtrent 'het enige ware geloof'. Zelf nadenken lijkt hiermee not-done. Het blijkt ook, door de tig geloofstromingen, dat filosoferen over wat er in de bijbel staat verdeeldheid brengt. Hieruit blijkt dus dat de bijbel voor vererlei interpretaties vatbaar is en dat lijkt dan filosofies bezien geen slimme zet van een wijze schepper...

Met anderen denkbeelden uitwisselen brengt ze/je soms tot de conclusie dat de ander
- het beter weet
- ook een acceptabele uitleg heeft
- ook een broeder/zuster is
- soms denkbeelden heeft die niet stroken met belangrijke Bijbelse leer
- ....

en daar moet je wel tegen kunnen .

[izzewizze]

Tja filosofie is natuurlijk een vak apart. Om maar het verschil tussen een filosoof en bioloog aan te geven.

Als een kind geboren wordt zegt de bioloog het kind gaat huilen omdat het geen zuurstof meer heeft. Een reactie opgewekt door de natuur.

De filosoof zegt het kind weet dat het straks geboren wordt en dan moet gaan huilen omdat het anders geen adem krijgt. Ofwel een reactie opgewekt door het weten.

Voor mensen die zich willen verdiepen in de filosofie is het boek van professor Cornelis "De Logica van het Gevoel" een heel aardig boek. Niet lastig geschreven maar wel een dikke pil. Ik heb een paar keer een lezing meegemaakt van deze man die helaas overleden is.

[Amara]

quote:

op 15 Feb 2004 23:38:41 schreef izzewizze:
Tja filosofie is natuurlijk een vak apart. Om maar het verschil tussen een filosoof en bioloog aan te geven.

Als een kind geboren wordt zegt de bioloog het kind gaat huilen omdat het geen zuurstof meer heeft. Een reactie opgewekt door de natuur.

De filosoof zegt het kind weet dat het straks geboren wordt en dan moet gaan huilen omdat het anders geen adem krijgt. Ofwel een reactie opgewekt door het weten.

Voor mensen die zich willen verdiepen in de filosofie is het boek van professor Cornelis "De Logica van het Gevoel" een heel aardig boek. Niet lastig geschreven maar wel een dikke pil. Ik heb een paar keer een lezing meegemaakt van deze man die helaas overleden is.

Wanneer je het hebt over De bioloog dan heb je het inderdaad over een conclusie die alle biologen zullen beamen. In tegenstelling tot De filosoof. Niet alle filosofen zullen nml. beamen dat een pasgeboren kind vanuit een 'weten' gaat huilen om te ademen.
Dank voor je boeken tip.
Voor nu; bedtijd.  

[izzewizze]

quote:

op 16 Feb 2004 00:26:07 schreef Amara:
[...]


Wanneer je het hebt over De bioloog dan heb je het inderdaad over een conclusie die alle biologen zullen beamen. In tegenstelling tot De filosoof. Niet alle filosofen zullen nml. beamen dat een pasgeboren kind vanuit een 'weten' gaat huilen om te ademen.
Dank voor je boeken tip.
Voor nu; bedtijd.  

Nee, maar Cornelus huldigde dat standpunt wel. Hij was ook pas tevreden als mensen zeiden dat ze 'geen speld' tussen zijn theorie konden krijgen. Als mensen zeiden dat hij een fantastisch boek had geschreven begon hij altijd ernstig te twijfelen. Hij verkeerde het liefst met mensen die bezig waren om zijn theorie onderuit te halen, dat dwong hem namelijk toch meer nadenken..

[VALIANTH]

quote:

Ik geloof niet dat filosofie tot waarheid leidt, in die zin, dat het de religie kan vervangen. Zoals al eerder gezegd is, je hebt ook christelijke filosofie. Maar ook humanistische, islamitische, atheïstische, etc. Voor definitieve antwoorden ben je bij de filosofie aan het verkeerde adres. Dan moet je toch bij de Waarheid zijn, die Christus is (zeg ik als christen ).

Het is toch zo, dat de Waarheid is, dat PHILO-SOPHIA, 'de Zoon (PHILO) van de Wijsheid (SOPHIA)', betekent.   Ook nog:  'de Wijsheid (SOPHIA) van Het Woord (PHILO)'.
Dat is de toegevoegde waarde van het 'Thaalbewustzijn'.
Duidelijke phormulering is slaagkracht, is samenkracht.
Die éénsluidendheid van de PHILOSOPHI altijd ervaren, is middenkracht.
Samen dan 'Het Beeld van de Waarheid', herhalend in het midden leggen, zijn 'De Bewuste Werken', van de Christelijke Philosoof;  de Parabellen, zullen zijn leiddraad zijn.
Philosophisch zou ik zeggen, 'het Waarheids-Woord van de -Godheid-, kent het Waarheids-Beeld van de -Goedheid-'.    Uit Achting voor die Waarachtigheid, en die Godheid, laat ons de woorden 'terug terecht' begrijpen (intentiewaarde) en gebruiken; de PHILOSOPHIA in herstelde betekenisch, is die 'Hogere Kennisch'.

Valianth

[Laurens]

Filosofie is idd een vak apart, er wordt vaak vergeten dat filosoferen in veel gevallen afhankelijk is van het kennnissysteem dat je gebruikt.
(kennissysteem is (in het heel kort) de basis van waarheden die ja als onwankelbare feiten accepteerd en die niet discutabel zijn zoals bijv. het feit dat er zwaartekracht aanwezig is op deze aarde en het feit dat gras groen is)

Vandaag de dag is het kennissysteem dat in de praktijk wordt gebruikt in de filosofie beperkt tot dat wat wij als mensen kunnen waarnemen, oftewel het kennissysteem zoals die door de hedendaagse wetenschap wordt geaccepteerd en als uitgangspunt wordt genomen.

Als christenen over dezelfde kwesties gaan filosoferen zal dat nooit een probleem zijn, maar als christen gebruik je aan ander kennissysteem dan de wetenschap gebruikt, je accepteert nl. diverse niet-waarneembare dingen als feiten, nl. het bestaan van een God en Zijn invloed op onze wereld welke door de wertenschap doorgaans wordt ontkent.

Vaak wordt er door christenen niet al te positief tegen filosoferen aangekeken, meetal omdat ze filosofie als een apart vak is dat alleen door geleerden gebezigd wordt in, een voor christenen, onaccptabel kenissysteem.
Toch is iedereen eik een beetje een kleine filosoof, zodra je je afvraagt hoe iets is, of werkt ben je eik al bezig te filosoferen hoe iets kan

[reindertje]

Filosoferen gaat toch best als je ook in God geloofd.

Alleen het gevaar is dat je te veel gaat dneken en gaat redeneren, terwijl geloven iets is waar je hart, ziel en verstand bij betrokken is... Ik denk dat je daar alleen voor op moet gaan passen en voor denkwijzen die je van God af kunnen trekken...

Sommige dingen zijn zo klaar als een klontje, althans zo staan ze in de bijbel, en daarmee kun je niets anders mee dan geloven of niet; zoals de schepping bijvoorbeeld.

Maar andere onderwerpen, zoals de toekomst, hoe zal het eruit zien in Gods nieuwe wereld? Dat kan juist geloof versterkend zijn om daarover te filosoferen. Of hoe zou het geweest zijn in Jezus' tijd om al die wonderen te zien...

Maar hoe je het ook wendt of keert, ik ben van mening dat Filosofie en Christen zijn goed samen gaan, mits je de gevaren in ogenschouw houdt.

P.S.: wat ook al werd gezegd: filosofie, vriend van de waarheid. Als volgelingen van Christus zijn wij toch ook vrienden van de waarheid? Jezus predikte 'de enige waarheid, welke ons vrij zou maken'

[linnas79]

Filosofie is imo het nadenken over het hoe en waarom van dingen. Je kunt zeggen; "ja, maar daar is de Bijbel toch voor?" maar de Bijbel geeft niet overal een (bevredigend) antwoord op denk ik. Bovendien  word je van nadenken nooit dommer dus ik zie niet in wat er fout is aan filosofie. (tenzij je natuurlijk gaat proberen om via dit het "niet-bestaan" van God aan te tonen...)

[Sarah]

Het gaat in ieder geval never nooit níet samen.

[Pulpeet]

quote:

op 19 Feb 2004 13:24:22 schreef linnas79:
(tenzij je natuurlijk gaat proberen om via dit het "niet-bestaan" van God aan te tonen...)

Of het wel bestaan van God.
Dat gaat ook niet lukken.

[linnas79]

quote:

op 19 Feb 2004 16:29:49 schreef Pulpeet:
[...]

Of het wel bestaan van God.
Dat gaat ook niet lukken.

Puntje voor jou...  

[cheese]

quote:

op 19 Feb 2004 16:25:05 schreef Sarah:
Het gaat in ieder geval never nooit níet samen.

min maal min is plus?
3 x linksaf is ook rechtsaf?

[reindertje]

Toch dat je wel het bestaan van God kunt berederen, net zoals mensen de evolutie-theorie kunnen berederen...

BEdenk alleen al het feit hoe een mensen lichaam in elkaar zit, of hoe verkwikkend en prachtig die zon is, hoe zeer wij kunnen genietne van voedsel met onze smaak, hoe wij kunnen genieten van  het andere geslacht. IN mijn geval hoe zeer ik kan genieten van de schoonheid van een vrouw... Prachtig toch? Als je gaat filosoferen over de schepselen op deze planeet, dan kom je toch uit bij het feit dat alles wel gemaakt moet zijn met het een en enkel nut: tot de functie en het genieten van de mens? Wij hebben meegekregen hoe we kunnen genieten (niet dat we er op een juist manier mee omgaan als mens, maar da's een andere discussie) en we hebben zoveel om ons heen waarvan we kunnen genieten...

Dan kan ik alleen maar uitkomen op het feit dat er wel een liefdevolle schepper moet zijn (geweest) die ons dit genot gegeven heeft/geeft... Er gaat zoveel liefde schuil in de schepping...

MAar dat is dan mijn gemediteer, gemijmer, gedachte, gefilosofeer met mijn conclusie..

[prometheus]

quote:

op 15 Feb 2004 14:15:12 schreef Zwever:
[...]


Filosofie bestaat vooral uit nadenken over "het leven" en alles wat daarbij komt denken.

Nu mag een mens best nadenken over het leven, maar als je dat niet doet vanuit het perspectief dat het leven gemaakt is door God en daar zijn doel in vindt, het behoorlijk nutteloos is.

In dat opzicht is dus de meeste filosofie aardig nutteloos, omdat het andere uitgangspunten heeft dan het christelijke. Maar christelijke filosofie is op zich goed mogelijk, op zich is filosofie dus niet fout.

Dus in tegenstelling tot Jahweh sluit jij andere Goden wel uit? Ik lees nergens in de Bijbel dat het Christendom het enige goede geloof is. Maar ik heb dan ook een oude, onaangepaste versie. Je kunt dus ook concluderen dat God geen filosoof was en dat Jezus dat al helemaal niet was. Wijsbegeerte kan dus alleen beginnen zonder God. Als je een kind opvoedt zonder het bewust zijn van God, is het volgens jou niet in staat te filosoferen en tot verlichting te komen? Christelijk zijn, ok, maar zo'n dik bord voor je kop remt je alleen maar af. Het lijkt wel alsof jij nergens voor open staat. Je hebt kleppen op en die wijzen blijkbaar altijd dezelfde kant op. De verkeerde?

P

[Laurens]

quote:

op 23 Feb 2004 19:02:36 schreef prometheus:
Dus in tegenstelling tot Jahweh sluit jij andere Goden wel uit? Ik lees nergens in de Bijbel dat het Christendom het enige goede geloof is. Maar ik heb dan ook een oude, onaangepaste versie.

Ik vind het nogal crux hoe jij Zwever persoonlijk aanvalt, of het ook persoonlijk bedoeld is weet ik niet, maar zo komt het mij over. Ik betreur een beetje je manier van benadering.
Begin eens met uit te leggen wat voor een versie jij dan wel niet hebt en hoe die verschilt met die door het merendeel van de users op dit forum wordt gebruikt. (NBG in de meeste gevallen) Ook zie ik graag in welke zin 'onze' bijbel is aangepast zoals jij beweerd en waarop jij dat baseerd. Wat betreft 'het einge goede geloof': Jij gaat er vanuit dat jou versie van de bijbel de enige goede is (iig 'beter' dan die wij gebruiken), doe jij nu niet precies datgene wat jij hier net veroordeeld?
Een ding kan ik al vinden, in onze bijbel sluit God andere goden uit, in jou versie is dat dus blijkbaar niet het geval (ik hoor hier graag meer over)

quote:

Je kunt dus ook concluderen dat God geen filosoof was en dat Jezus dat al helemaal niet was. Wijsbegeerte kan dus alleen beginnen zonder God.

Wie wil iets dergelijks concluderen en op basis waarvan is iets dergelijks te concluderen? Wat is het nut hiervan? Die tweede zin is een valse conclusie omdat de zin ervoor de tweede niet per se ondersteund terwijl de suggestie wordt gewekt van wel. Daarbij komt dat jij je in die tweede zin baseerd op een eigen aanname (aangezien het bewijs ontbreekt of God al dan geen filosoof is), vrij slecht om een aanname als onderbouwing te gebruiken

quote:

Als je een kind opvoedt zonder het bewust zijn van God, is het volgens jou niet in staat te filosoferen en tot verlichting te komen?

Dit vind ik een nuttige vraag die idd gesteld kan worden nav Zwevers post.
Mijns inziens kan iedereen filosoferen en is dat mogelijk binnen elk denkbaar kennissysteem, voor christenen is filosoferen zonder God idd nutteloos (zoals het voor Islamieten zinloos is te filosoferen zonder Allah) en ik vind elke andere basis voor filosofie ook nutteloos, maar daar kan iedereen het zijne van denken.

quote:

Christelijk zijn, ok, maar zo'n dik bord voor je kop remt je alleen maar af. Het lijkt wel alsof jij nergens voor open staat. Je hebt kleppen op en die wijzen blijkbaar altijd dezelfde kant op.

Dit is een menig die ten eerste vrij lomp gebracht is en ten tweede zoek ik de onderbouwing van dergelijke beweringen, die kan ik nergens in je post weervinden.

quote:

De verkeerde?

Wie weet. Ik neem aan dat Zwever zelf heeft nagedacht wat hij voor waar aanneemt en wat niet, dat is filosoferen