Amerika moet zich niet zo veel bemoeien met de wereld?

[NBABE]

das een stelling, en wat vind jij er van ?wanneer mag Amerika wel ingrijpen en wanneer niet?
Wat vinden jullie dus ver hoe Amerika in buitenland heeft opgetreden..

[Zacharov]

Hier spelen een aantal zaken in mee.
Zoals:

-De universele rechten van de mens.
-souvereiniteit van een staat.
-internationaal recht.

Wanneer is de internationale gemeenschap geroepen om in te grijpen in binnenlands aangelegenheden?
Als de internationale gemeenschap zijn plichten laat liggen, is een afzonderlijke staat dan gerechtigd om in te grijpen?

Als je de machtigste staat ter wereld bent, kun je dan tegen alle rechten in toch ingrijpen omdat je van mening bent dat de internationale gemeenschap dergelijke beslissingen toch niet zal nemen?

Als je het niet eens bent met de handelswijze van de Amerikanen, accepteer je dan wel de consequenties van je eigen handelswijze?
Kijk de USA heeft beslissingen genomen waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar ze dragen de gevolgen wel van hun acties en onttrekken zich daar niet van.

Veel landen bekritiseren de USA en de kritiek is in mijn ogen in een aantal gevallen terecht, maar dezelfde landen onttrekken zich vaak wel aan de consequenties van hun handelen.
Ik heb het hier met name over rijke landen, die lopen te rotten in hun eigen geld en zich in vrede terugtrekken in hun eigen kasteeltjes, terwijl de rest van de wereld mag verotten van de honger of oorlog. (Zo ff een beetje overdrijven)

Ik heb het idee dat de USA met hun versimpelde kijk op de wereld een hoop kapot maken, maar wat mij betreft hadden ze N-Korea wel achter Irak (of liever ipv irak) aan mogen doen.

[Pulpeet]

(Meer iets voor Grand Café)

[getz]

quote:

op 17 Mar 2004 18:47:57 schreef Zacharov:
Hier spelen een aantal zaken in mee.
Zoals:

-De universele rechten van de mens.
-souvereiniteit van een staat.
-internationaal recht.

Wanneer is de internationale gemeenschap geroepen om in te grijpen in binnenlands aangelegenheden?
Als de internationale gemeenschap zijn plichten laat liggen, is een afzonderlijke staat dan gerechtigd om in te grijpen?

Als je de machtigste staat ter wereld bent, kun je dan tegen alle rechten in toch ingrijpen omdat je van mening bent dat de internationale gemeenschap dergelijke beslissingen toch niet zal nemen?

Als je het niet eens bent met de handelswijze van de Amerikanen, accepteer je dan wel de consequenties van je eigen handelswijze?
Kijk de USA heeft beslissingen genomen waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar ze dragen de gevolgen wel van hun acties en onttrekken zich daar niet van.

Veel landen bekritiseren de USA en de kritiek is in mijn ogen in een aantal gevallen terecht, maar dezelfde landen onttrekken zich vaak wel aan de consequenties van hun handelen.
Ik heb het hier met name over rijke landen, die lopen te rotten in hun eigen geld en zich in vrede terugtrekken in hun eigen kasteeltjes, terwijl de rest van de wereld mag verotten van de honger of oorlog. (Zo ff een beetje overdrijven)

Ik heb het idee dat de USA met hun versimpelde kijk op de wereld een hoop kapot maken, maar wat mij betreft hadden ze N-Korea wel achter Irak (of liever ipv irak) aan mogen doen.

Dat ze de wereld laten verotten is helemaal terecht. Maar waar ik een beetje moeite mee heb is dat Bush onder het mom van "Christen-zijn" zogenaamd de wereldverbeteraar uit gaat hangen ten bate van zijn eigen zak. Dat balkenende en de hele Christelijke rattaplan daar als een loopse honden achteraan loopt stoort mij nog het meest. Wat stond er in de geboden? Iets over dat we Zijn naam niet mochten misbruiken?

[Zacharov]

quote:

op 17 Mar 2004 19:50:12 schreef getz:
Dat ze de wereld laten verotten is helemaal terecht.

??

[Does]

Titel aanpassen, staat een typfoutje in.

[zidane]

Hoewel ik het er niet altijd mee eens ben, nemen ze wel hun verantwoordelijkheid.
Wat dat betreft heb ik veel meer een hekel aan die halve zachte landen als Frankrijk en Duitsland.

[hanhuizenga]

de rechten van de mens

de mens heeft geen rechten
hij zou alleen rechten hebben als hij ook plichten heeft

mijns inziens bestaat er alleen goddelijk recht
het recht dat bijvoorbeeld in Nederland geldt, zou zomaar door de mens ingekleurd kunnen zijn!

maar het onderwerp ging over de States.

wat geweld betreft, militaire acties en landverdediging hang ik de gedachte aan geweldloos te zijn. helaas is dat een ideaal dat minder 'handig' is. stel dat er geen geweld gebruikt was tegen Hitler...

je zou dus kunnen concluderen dat de States te ver gaan. echter is de stelling wat vooringenomen. "zo" en "veel" zijn subjectieve begrippen.
ik pleit voor de vraag: bemoeien de Verenigde Staten (ofwel buitenland beleid regering Bush) zich te veel met de wereld?

de rest van de wereld? je bedoelt dat er alleen een Amerika is en misschien nog wat kleine gehuchten daarbuiten?  

[grompie]

quote:

hanhuizenga schreef op 03 september 2006 om 18:18:
stel dat er geen geweld gebruikt was tegen Hitler...

wat moet er op de puntjes staan? een wereld oorlog minder?

[thijs14]

ik vind dat amerika zich ook wel aanstelt okee van die kernwapens enzo dat is niet goed maar waarom amerika wel dan

[Ursa]

Als je Amerika toch in Bijbelse termen wilt zien, dan denk ik zelf meer aan de ruiter op het witte paard, de eerste van vier, die de overwinning in de wereld gegeven is.

[dingo]

Mijn mening over Bush en de Verenigde Staten laat zich helaas niet omschrijven binnen de policy van dit forum. Laat ik het erop houden dat de VS een supermacht is die dat graag wil blijven. En ook al legt de rest van wereld het loodje om dat te bereiken dan zal het hun alleen kunnen schelen zover dat dat producten duurder maakt omdat ze niet meer goedkoop aan olie, arbeid en grondstoffen kunnen komen.

[Liudger]

Er zijn genoeg conflicten waarin de VS zich niet hadden horen te mengen, of waarin ze zich op een moreel onverdedigbare manier hebben gemengd.  Met name in Nicaragua, Chili, Cuba heb ik flink geduimd voor hun tegenstanders.

Niettemin, de VS gedragen zich volgens mij niet slechter dan andere landen in vergelijkbare machtsposities, en vaak beter dan je zou verwachten. Ze worden overigens ook vaak verweten niet in te grijpen. Net zoals met Israel, is het een kwestie van selectieve verontwaardiging, te verklaren vanuit een verschil in verwachtingspatroon. We verwachten van een westerse democratie veel beter dan gemiddeld gedrag.

Overigens krijgt de VS het ook voor de kiezen als ze niet ingrijpen. De Congo en de genocide op de Tutsi's zijn daar aardige voorbeelden van.

[Nunc]

quote:

Liudger schreef op 05 september 2006 om 13:23:
(..)
Overigens krijgt de VS het ook voor de kiezen als ze niet ingrijpen. De Congo en de genocide op de Tutsi's zijn daar aardige voorbeelden van.

en dat terwijl Europa nu ook niet echt stond te springen om in te grijpen... Ik kan me nog goed de spotprent herinneren van jaren geleden in de Trouw (?) waarbij een delegatie europese ambtenaren met aktetassen in afrika staat, in een veld wat bezaaid ligt met duizenden doden, en dat dan de ene diplomaat tegen de andere iets zegt als: "nou nou, genocide?... laten we nu niet te hard van stapel lopen"

[Zijnkind]

Modbreak:

Discussie over vrijmetselarij afgesplitst naar Vrijmetselarij (afsplitsing Amerika topic). Hier gaat het verder over Amerika's rol in de wereld.

[Joesoef]

quote:

Overigens krijgt de VS het ook voor de kiezen als ze niet ingrijpen. De Congo en de genocide op de Tutsi's zijn daar aardige voorbeelden van.

Misschien zat er niet genoeg olie in de grond daar ?

[Liudger]

quote:

Joesoef schreef op 08 september 2006 om 10:28:  Misschien zat er niet genoeg olie in de grond daar ?

Je moet die passage lezen in het licht van de hoofdstelling van dit topic: "Amerika moet zich niet zoveel bemoeien met de wereld?" - en dan zeg ik, tja, er wordt ze ook wel verweten dat ze zich te weinig ermee bemoeien.

Origineel zeg, dat olie argument. Speelt zeker een rol, maar. Ten eerste, Congo heeft wellicht geen olie (kweenie), maar zit stamp en stampvol met dure grondstoffen. Ten tweede, het gaat Amerika er niet om om olie te stelen. Het gaat hen erom dat de oliemarkt stabiel is, geen grote schokken ondergaat, en dat olie niet misbruikt wordt voor politieke chantage. Het mag duidelijk zijn dat de hele wereld, rijk en arm, hier baat bij heeft.  Ik vind het dan ook een reden die zeker mag meewegen. Ten derde, ik denk dat een belangrijk argument was dat Irak militair behapbaar leek, en bv Congo dat ten enenmale niet is (enorm groot, volstrekt onbegaanbaar terrein, vreselijk climaat voor high-tech). Ten vierde heb ik de VN of de omringende Afrikaanse landen de VS nog niet horen vragen om daar in te grijpen. Dat is overigens geen wonder, want vele omringende Afrikaanse naties hebben troepen in de Congo en doen hard mee het land leeg te stelen. Het zou goed kunnen dat Mugabe meer slachtoffers in Congo op zijn geweten heeft dan de VS in Irak. Maar daar hoor je natuurlijk niet over.

[Does]

* Does is heel blij met Amerika! Gelukkig dat ze zich met veel dingen bemoeien...

[Laodicea]

Amerika is niet perfect, maar ik beschouw ze wel als broeders.

[michielk]

quote:

Liudger schreef op 08 september 2006 om 10:52:
Origineel zeg, dat olie argument. Speelt zeker een rol, maar. Ten eerste, Congo heeft wellicht geen olie (kweenie), maar zit stamp en stampvol met dure grondstoffen. Ten tweede, het gaat Amerika er niet om om olie te stelen. Het gaat hen erom dat de oliemarkt stabiel is, geen grote schokken ondergaat, en dat olie niet misbruikt wordt voor politieke chantage. Het mag duidelijk zijn dat de hele wereld, rijk en arm, hier baat bij heeft.  Ik vind het dan ook een reden die zeker mag meewegen. Ten derde, ik denk dat een belangrijk argument was dat Irak militair behapbaar leek, en bv Congo dat ten enenmale niet is (enorm groot, volstrekt onbegaanbaar terrein, vreselijk climaat voor high-tech). Ten vierde heb ik de VN of de omringende Afrikaanse landen de VS nog niet horen vragen om daar in te grijpen. Dat is overigens geen wonder, want vele omringende Afrikaanse naties hebben troepen in de Congo en doen hard mee het land leeg te stelen. Het zou goed kunnen dat Mugabe meer slachtoffers in Congo op zijn geweten heeft dan de VS in Irak. Maar daar hoor je natuurlijk niet over.

Het olie argument is geheel legitiem. Het is eigenzuchtige politiek vanuit de VS die vooral gericht is op korte termijn. De VS hebben het meeste baat bij een stabiele oliemarkt, omdat ze een van de grootste verbruikers is. Zou de VS echter eens zuinige auto's gaan promoten (bijvoorbeeld) dan hebben ze genoeg aan de olie in Alaska. Punt hier is ook dat Amerika veel olie nodig heeft voor energie opwekking in de winter en dat de economie van Amerika voor 70% rust op consumenten uitgaven. Dure olie laat mensen minder rijden en dus minder uitgeven wat weer minder opleverd.

Politiek vanuit de VS is een politiek van bemoeizucht en kortzichtigheid. Kijk eens naar Panama, Pinochet en Saddam Hoessein. Ook hebben ze er een handje van om hun eigen glazen in te gooien: Vietnam, Osama Bin Laden. De reden dat niemand in de wereld iets doet aan Congo, Ruanda en al die andere plaatsen in de wereld is wellicht, omdat de aandacht afgeleid word naar keer op keer die oliemarkt.

Wil je stabiele wereldpolitiek hebben dan hebben, dan moet je daarin sterke spelers hebben. Amerika is een speler die dat is, de EU is te verdeeld en nog niet eenduidig naar buiten toe en Rusland begint weer meer in de melk te brokkelen. Amerika is bemoeizuchtig, maar zonder die bemoeizucht zouden we nog steeds met een oorlog in het voormalig Joegoslavië zitten bijvoorbeeld. Wil je minder bemoeizucht vanuit de VS, dan moet je als EU sterker naar voren treden en een echte tegenhanger zijn in plaats van een meeloper en een tegenhanger op papier.

Elk nadeel heeft z'n voordeel, zo ook met bemoeizucht en Amerika.

[Marc Knoop]

Laten ze zich maar eens bemoeien met dingen waar het  om gaat, niet Irak maar Noord Korea en Iran. Duidelijke sprake van de verkeerde president op de verkeerde plaats en het verkeerde tijdstip. 130000 doden in Irak niet normaal meer. Saddam was geen lieverdje maar had het wel onder controle.

[Zijnkind]

quote:

Marc Knoop schreef op 21 oktober 2006 om 10:35:
Saddam was geen lieverdje maar had het wel onder controle.

Hitler ook   .

[thijs14]

de enige vraag is eigenlijk is dit de goede manier geweest ja of nee