Jezus heeft lang haar een blanke huid

[tikvah]

Nou kom maar op mensen, wat zeggen jullie ervan?

[Santaarnpaal]

 

[tikvah]

dus

[Santaarnpaal]

quote:

tikvah schreef op 17 april 2004 om 18:16:
he waarom moet je het nu direct weer verpesten , bah. Hier wilde ik namelijk later naar toe. Bedankt hoor!

Is gewoon een antwoord. Ik maak gelijk duidelijk hoe ik er over denk. Een blanke blonde langharige blauw ogige Jezus is net zo legitiem als een zwarte Afrikaanse Jezus. Ik weet niet hoe Jezus eruit ziet en is denk ik ook niet belangrijk. De Jezus van een Iraniër of een Griek zal er ook wel weer anders uitzien.

[Harm]

Wat doet dit in TV, radio, internet en boeken? Hup, naar Grand café ermee.

[Mezzamorpheus]

Onzin, we weten allemaal dat Jezus een Jood was en dus ook een 'Joodse' huidskleur had... Het is dus onzin om te speculeren over een bruine, zwarte of gele huidskleur van Jezus...

[tikvah]

mezza, had Jezus lang haar?

[Zijnkind]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 17 april 2004 om 18:59:
Onzin, we weten allemaal dat Jezus een Jood was en dus ook een 'Joodse' huidskleur had... Het is dus onzin om te speculeren over een bruine, zwarte of gele huidskleur van Jezus...

Er zijn ook ethiopische joden (zwart), europese/amerikaanse joden (blank, mogelijk blond). Er is ook geen reden om aan te nemen dat dit 2000 jaar geleden niet bestond. Er was vermenging zoals de geschiedenis van Ruth ons al leert. En wat dacht je van de ballingschapstijd?

Maar goed. Het is het meest aanneembaar dat Hij er typisch Joods uitzag met donker haar en donkere ogen en getinte huid. Bovendien weten we van Jesaja dat hij er niet zo aantrekkelijk uitzag. Verder waarschijnlijk de haardracht van de nazoreer (lang) maar dat weet ik niet zeker. Zou ik weer eens de wetten van Mozes moeten opdiepen over de nazoreerbelofte.

[Santaarnpaal]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 17 april 2004 om 18:59:
Onzin, we weten allemaal dat Jezus een Jood was en dus ook een 'Joodse' huidskleur had... Het is dus onzin om te speculeren over een bruine, zwarte of gele huidskleur van Jezus...

Logischer wijze denk ik ook dat hij eruit zag als iemand uit het midden-oosten. Iig niet zoals ik hem getekend zag in mijn kinderbijbel waar ik mee bent opgegroeid. Die zag er echt uit als een gemiddelde Westeuropeaan.

[tikvah]

1 Corinthiers 11  14 Of leert u ook de natuur zelve niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is?

[Does]

Was een Chinees toch?

[Doarsie]

Dit is wel het meest belangrijke topic welke de laatste tijd geopend is. Hulde  

[Dieterich]

quote:

Zijnkind schreef op 17 april 2004 om 19:06:
Verder waarschijnlijk de haardracht van de nazoreer (lang) maar dat weet ik niet zeker. Zou ik weer eens de wetten van Mozes moeten opdiepen over de nazoreerbelofte.

Volgens mij was Jezus, i.t.t. Johannes de Doper, geen Nazireeër. Hij was 'slechts' Nazoreeër: Iemand uit Nazaret. Hij had dus niets met een Nazireeërbelofte of zo te maken.

[marijma]

quote:

Dieterich schreef op 17 april 2004 om 23:12:
[...]

Volgens mij was Jezus, i.t.t. Johannes de Doper, geen Nazireeër. Hij was 'slechts' Nazoreeër: Iemand uit Nazaret. Hij had dus niets met een Nazireeërbelofte of zo te maken.

Daar wil ik meer van weten....niet alleen met betrekking hoe Jezus eruit zou hebben gezien, ook al vind ik dat volstrekt onbelangrijk. Maar ook omdat ik een pastor heb horen zeggen dat omdat Jezus uit Nazarath kwam , hij geen alcohol dronk (dat zal dus wel met die nazireeërsbelofte te maken hebben) , en de avondmaalswijn dus nooit echte wijn kon zijn maar wschl druivensap! Ik kan me dit helemaal niet voorstellen maar heb geen argumenten verder dus heb ik veel belang bij hoe je hierbij komt!

[Dieterich]

quote:

marijma schreef op 17 april 2004 om 23:18:
Daar wil ik meer van weten....niet alleen met betrekking hoe Jezus eruit zou hebben gezien, ook al vind ik dat volstrekt onbelangrijk. Maar ook omdat ik een pastor heb horen zeggen dat omdat Jezus uit Nazarath kwam , hij geen alcohol dronk (dat zal dus wel met die nazireeërsbelofte te maken hebben) , en de avondmaalswijn dus nooit echte wijn kon zijn maar wschl druivensap! Ik kan me dit helemaal niet voorstellen maar heb geen argumenten verder dus heb ik veel belang bij hoe je hierbij komt!

Nazireeër (iemand die een bijzondere gelofte heeft afgelegd) heeft niets te maken met Nazoreeër (iemand uit Nazaret). Het is alleen een beetje verwarrend dat deze twee woorden zo veel op elkaar lijken. Dus ik ben bang dat die pastor zich vergist heeft.
Een Nazireeër mocht geen wijn drinken en z'n haar niet knippen. Ook mocht hij geen dode mensen aanraken (Num. 6). Jezus dronk niet alleen wijn, hij raakte ook dode mensen aan: bijv. het dochtertje van Jaïrus, toen hij haar opwekte uit de dood (Marc. 5). Hij was immers geen Nazireeër maar iemand uit Nazaret.

[marijma]

quote:

Dieterich schreef op 17 april 2004 om 23:29:
[...]

Nazireeër (iemand die een bijzondere gelofte heeft afgelegd) heeft niets te maken met Nazoreeër (iemand uit Nazaret). Het is alleen een beetje verwarrend dat deze twee woorden zo veel op elkaar lijken. Dus ik ben bang dat die pastor zich vergist heeft.
Een Nazireeër mocht geen wijn drinken en z'n haar niet knippen. Ook mocht hij geen dode mensen aanraken (Num. 6). Jezus dronk niet alleen wijn, hij raakte ook dode mensen aan: bijv. het dochtertje van Jaïrus, toen hij haar opwekte uit de dood (Marc. 5). Hij was immers geen Nazireeër maar iemand uit Nazaret.

Bedankt voor je antwoord !
Ik vind dit overigens sowieso erg interessant dus ik ga ook even op internet zoeken of er iets meer over dit nazireeërsschap bekend is. Ik heb er eigenlijk nooit echt bij stilgestaan.

[Catholiccolombia]

Of jezus kort of lang haar weten we niet zeker.
In corinthe zegt paulus dat het dragen van lang haar schande is, men zegt dat we daaraan kunnen zien dat jezus GEEN lang haar had.
Maar Paulus heeft jezus nooit in levende lijve gezien en in de bijbel staat helemaal niks over de uiterlijke kenmerken van jezus.
Hij leefde toch heel wat jaren na jezus en zeg nou zelf nu zeggen we toch ook van de hippies uit de 70er jaren ach dat lange haar staat toch niet wat een schande.!

Het misverstand is dat de bijbel Niet zegt dat het een schande is maar dat het een mening is van Paulus. Immers johannes de doper stond ook bekend om zijn woeste/ ruige uiterlijk.

En Jezus trok ook veel rond in de gebieden rond het meer van galilea.
dus veel tijd om naar de kapper te gaan was er denk ik niet.

Mischien was hij wel kaal, dik en 1,65 maar ik denk gezien de devoties van onze heiligen dat het toch wel een imposante man was van 1,83 met lang haar bruin of zwart dat weten we niet...
maar ach eigenlijk maakt het niet veel uit

[Priscilla en Aquila]

quote:

Catholiccolombia schreef op 23 mei 2004 om 19:41:

Maar Paulus heeft jezus nooit in levende lijve gezien en in de bijbel staat helemaal niks over de uiterlijke kenmerken van jezus.

   
Hand 9,17
En Ananias ging heen en kwam in het huis, en hij legde hem de handen op en zeide: Saul, broeder, de Here heeft mij gezonden, Jezus, die u verschenen is op de weg, waarlangs gij gekomen zijt,
Hand 26,16
Maar richt u op en sta op uw voeten; want hiertoe ben Ik u verschenen om u aan te wijzen als dienaar en getuige daarvan, dat gij Mij gezien hebt en dat Ik aan u verschijnen zal,
1 Kor 15
5 en Hij is verschenen aan Kefas, daarna aan de twaalven. 6 Vervolgens is Hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, van wie het merendeel thans nog in leven is, doch sommigen zijn ontslapen. 7 Vervolgens is Hij verschenen aan Jakobus, daarna aan al de apostelen; 8 maar het allerlaatst is Hij ook aan mij verschenen, als aan een ontijdig geborene.

Dus heeft Paulus Jezus wel in levende lijve gezien

quote:

Het misverstand is dat de bijbel Niet zegt dat het een schande is maar dat het een mening is van Paulus.

Paulus is door God aangewezen om zijn brieven te schrijven met woorden door de Geest geleerd... Zoals ik geloof dat alle bijbel schrijvers door God gebruikt zijn om ZIJN woord door te geven, en niet een mening van henzelf. (Als dat zo is zet Paulus het er nadrukkelijk bij.)

1 Kor 2,13
Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken.

quote:

Immers johannes de doper stond ook bekend om zijn woeste/ ruige uiterlijk.

Johannes de Doper was een Nazireeer. Dat haal ik tenminste uit de aankondiging wat de engel over hem zegt. Dan liet je sowieso je haar groeien (zoals ook Simson)

Luc.1
15 Want hij zal groot zijn voor de Here en wijn en sterke drank zal hij niet drinken en met de heilige Geest zal hij vervuld worden, reeds van de schoot zijner moeder aan,

Zie hierover (Nazireeerschap) ook de posts van Dieterich op 17 april 2004

[AVee]

Ga eens na hoeveel er over het uiterlijk van Jezus in de bijbel gezegt word. Dat is echt helemaal niets, zou dat misschien betekenen dat het dus helemaal niet interessant, sterker nog, helemaal niet de bedoeling is om het daarover te hebben?

[Rianne]

Inderdaad, dat denk ik ook, AVee.
Dat wel of niet weten hoe Hij eruit zag, zou helemaal geen invloed moeten hebben op je geloof. Is het DUS belangrijk?

(Ook al ben ik wel benieuwd waar in Jesaja staat dat Jezus er niet erg aantrekkelijk uitzag??)

[LaNaussee]

Een tijd terug was er op tv dat wetenschappers het hoofd van Jezus hadden nagemaakt op grond van geschiedschrijving, archeologie ed. Daarin was Jezus gewoon een man van zijn tijd en inderdaad niet knap. Op zich zou de VS die kop zo met een balkje voor de ogen kunnen gebruiken.

Maar ik vind het echt volledig irrelevant. Want al was Jezus een alien... Hij is de weg, de waarheid en het leven. Dus wil ik hem volgen, hoe hij er ook uit zag.

[JsSmt]

Hear Hear!

[Zijnkind]

quote:

Rianne schreef op 23 mei 2004 om 22:30:
(Ook al ben ik wel benieuwd waar in Jesaja staat dat Jezus er niet erg aantrekkelijk uitzag??)

Jesaja 53:2b ......hij had gestalte noch luister, dat wij hem zouden hebben aangezien, noch gedaante, dat wij hem zouden hebben begeerd.

[Evian]

Dat laatste wil natuurlijk niet zeggen dat hij lelijk was. Gewoon dat hij zo onopvallend was als maar kon.

Ik weet niet of je uit het feit dat Hij niet wordt beschreven, kunt afleiden dat zijn uiterlijk niet interessant was. Ik weet er weinig van hoor, maar ik kan die conclusie pas trekken als ik weet van hoeveel andere mensen het uiterlijk wél beschreven is.

Misschien is er wel een samenhang tussen Jesaja en het ontbreken van beschrijvingen: er was gewoon niets bijzonders aan het uiterlijk van Jezus, dus waarom zou je een volstrekt nietszeggend uiterlijk gaan omschrijven?

[dingo]

quote:

Zijnkind schreef op 23 mei 2004 om 23:10:
[...]

Jesaja 53:2b ......hij had gestalte noch luister, dat wij hem zouden hebben aangezien, noch gedaante, dat wij hem zouden hebben begeerd.

Hoe aantrekkelijk zal hij er uit gezien hebben, bont en blauw en bebloed van de geselingen en de doornenkroon?

[cheese]

[message=114635,noline]Priscilla en Aquila schreef op 23 mei 2004 om 21:58

Dus heeft Paulus Jezus wel in levende lijve gezien

Jezus of Christus?
lichamelijke of geestelijke gestalte?

en heeft geestelijke gestalte iets van doen met huidkleur en haarlengte?

hoe een mens van binnen is, drukt zich uit in zijn uiterlijk, en moreel hoogstaand mens ziet er anders uit als een liederlijke dronkaard,

iemand als Jezus moet er dus zo uitgezien hebben, al vanaf zijn 12e jaar, dat de schriftgeleerden zich verbazen over zijn wijsheid en dat zal zijn gezicht ook uitgestraald hebben, want wijsheid is zichtbaar en liefde ook en dat had hij in hoogste mate,
ik denk dat mensen met een slecht geweten hem ook niet recht in de ogen konden kijken

[Priscilla en Aquila]

quote:

cheese schreef op 24 mei 2004 om 10:56:
Priscilla en Aquila schreef op 23 mei 2004 om 21:58

Dus heeft Paulus Jezus wel in levende lijve gezien

Ik reageerde alleen op de uitspraak dat Paulus Jezus nooit gezien zou hebben. Ik lees in de bijbel dat Jezus verschenen is aan de discipelen en aan nog veel meer mensen. Als laatste, zegt Paulus, is Hij ook aan mij verschenen. (zie de teksten die ik hiervoor postte)

quote:

Cheese antwoordde

Jezus of Christus?
lichamelijke of geestelijke gestalte?

Jezus IS Christus, ik zie daar persoonlijk geen verschil in.
Een geest kun je niet zien.
Bij de verschijning aan de discipelen wordt duidelijk dat Jezus een verheerlijkt lichaam heeft met vlees en beenderen.
Als Paulus zegt dat Jezus ook aan Hem is verschenen als laatste van de apostelen, kun je daaruit opmaken dat Paulus Hem ook op dezelfde manier (dus echt en niet in een droom)heeft gezien als de discipelen in Lucas.

Lucas 24
36 En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden; 37 en zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen. 38 Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart? 39 Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb. 40 [En bij dit woord toonde Hij hun zijn handen en voeten.]

quote:

en heeft geestelijke gestalte iets van doen met huidkleur en haarlengte?

En ik zou niet weten of dat iets met haarlengte of huidskleur te maken heeft.
Daar heb ik het dus ook niet over en het interesseert mij eigenlijk ook niet zo.
Het enige wat ik weet is dat een verheerlijkt lichaam WEL als die bepaalde persoon te herkennen is.

quote:

hoe een mens van binnen is, drukt zich uit in zijn uiterlijk, en moreel hoogstaand mens ziet er anders uit als een liederlijke dronkaard,

iemand als Jezus moet er dus zo uitgezien hebben, al vanaf zijn 12e jaar, dat de schriftgeleerden zich verbazen over zijn wijsheid en dat zal zijn gezicht ook uitgestraald hebben, want wijsheid is zichtbaar en liefde ook en dat had hij in hoogste mate,
ik denk dat mensen met een slecht geweten hem ook niet recht in de ogen konden kijken

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt.

[Zijnkind]

quote:

Evian schreef op 24 mei 2004 om 00:04:
Dat laatste wil natuurlijk niet zeggen dat hij lelijk was. Gewoon dat hij zo onopvallend was als maar kon.

Ik weet niet of je uit het feit dat Hij niet wordt beschreven, kunt afleiden dat zijn uiterlijk niet interessant was. Ik weet er weinig van hoor, maar ik kan die conclusie pas trekken als ik weet van hoeveel andere mensen het uiterlijk wél beschreven is.

Misschien is er wel een samenhang tussen Jesaja en het ontbreken van beschrijvingen: er was gewoon niets bijzonders aan het uiterlijk van Jezus, dus waarom zou je een volstrekt nietszeggend uiterlijk gaan omschrijven?

Jesaja beschrijft vooral iemand die GEEN opvallend charisma of uitstraling had zoals ,voor de massa en media, aantrekkelijke mensen dat hebben. Voor ons volgt daaruit dat de schare die Hem volgde dus niet op een verschijning met charisma afkwam (ala Pim Fortuyn). Er was iets anders dat hen in deze niet-opvallende man opviel.
Naast degenen die op spectakel en wonderen uitwaren liep er ook een andere groep mee. Degenen die zijn liefde en wijsheid hadden opgemerkt.

[cheese]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 24 mei 2004 om 13:50:

Het enige wat ik weet is dat een verheerlijkt lichaam WEL als die bepaalde persoon te herkennen is.

waarom zou Maria Magdalena eerst gedacht hebben dat het de tuinman was, terwijl ze toch al jaren met Jezus optrok? en eerst door Zijn stemgeluid herkende ze hem,
zo ook met de emmausgangers, ze herkenden Hem pas toen Hij het brood brak, dus kennelijk was het herkennen van de gestalte niet zo makkelijk als jij beschrijft (alleen als Hij het zelf wilde),
daarbij nog Saulus/Paulus kende Christus helemaal niet als uiterlijke gestalte, dus van her-kennen van deze gestalte kan geen sprake geweest zijn, Christus verscheen hem namelijk als lichtgestalte...voor de poorten van Damaskus....ook hier weer is Zijn stem doorslaggevend.....
het ontijdig geboren zijn slaat dan ook op zijn geestelijke schouwvermogen, mensen die bij hem waren zagen namelijk niets fysieks...


3 En terwijl hij daarheen op weg was, geschiedde
het, toen hij Damascus naderde, dat hem plotseling
licht uit de hemel omstraalde;
4 en ter aarde gevallen, hoorde hij een stem tot zich
zeggen: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij?
5 En hij zeide: Wie zijt Gij, Here? En Hij zeide: Ik ben
Jezus, die gij vervolgt.
6 Maar sta op en ga de stad binnen en daar zal u
gezegd worden, wat gij doen moet.
7 En de mannen, die met hem reisden, stonden
sprakeloos, daar zij wel de stem hoorden, maar
niemand zagen.
H a n d e l i n g e n 9

[Bumblebee]

quote:

cheese schreef op 24 mei 2004 om 10:56:
hoe een mens van binnen is, drukt zich uit in zijn uiterlijk, en moreel hoogstaand mens ziet er anders uit als een liederlijke dronkaard

Wat een flauwekul toch weer.    

Een liederlijke dronkaard ziet er liederlijk uit omdat hij/zij zich lichamelijk over het algemeen niet goed verzorgt, geen goede voeding binnenkrijgt, stinkt, en uiteindelijk een rode neus, bloedingen en dat soort dingen krijg als gevolg van leverschade.
Niet omdat ze moreel minder hoogstaand zijn dan niet-alcoholisten, áls je al kunt zeggen dat ze dat zijn. Het is nogal wat om te zeggen namelijk.

Alcoholisten die hun verslaving goed kunnen verbergen heb je trouwens ook, en succesvolle, gladde knappe jonge zakenmannen die voor tonnen de belasting bedonderen kunnen er fantastisch uitzien en ondertussen een (in mijn ogen) redelijk lage morele standaard hebben.

Tenslotte zijn er vast ook oerlelijke "moreel hoogstaande" mensen.
Beweren dat het in het uiterlijk wordt uitgedrukt hoe een mens van binnen is riekt naar gevaarlijke opvattingen, bijvoorbeeld dat het je eigen schuld is wanneer je lelijk bent omdat je dan dus wel moreel onvoldoende hoogstaand zou zijn.

[cheese]

quote:

Bumblebee schreef op 25 mei 2004 om 10:45:
[...]


Wat een flauwekul toch weer.    

Een liederlijke dronkaard ziet er liederlijk uit omdat hij/zij zich lichamelijk over het algemeen niet goed verzorgt, geen goede voeding binnenkrijgt, stinkt, en uiteindelijk een rode neus, bloedingen en dat soort dingen krijg als gevolg van leverschade.
Niet omdat ze moreel minder hoogstaand zijn dan niet-alcoholisten, áls je al kunt zeggen dat ze dat zijn. Het is nogal wat om te zeggen namelijk.

Alcoholisten die hun verslaving goed kunnen verbergen heb je trouwens ook, en succesvolle, gladde knappe jonge zakenmannen die voor tonnen de belasting bedonderen kunnen er fantastisch uitzien en ondertussen een (in mijn ogen) redelijk lage morele standaard hebben.

Tenslotte zijn er vast ook oerlelijke "moreel hoogstaande" mensen.
Beweren dat het in het uiterlijk wordt uitgedrukt hoe een mens van binnen is riekt naar gevaarlijke opvattingen, bijvoorbeeld dat het je eigen schuld is wanneer je lelijk bent omdat je dan dus wel moreel onvoldoende hoogstaand zou zijn.

dit zegt meer over jouw mensenkennis dan over het onderwerp, want innerlijke schoonheid vertaald zich ook fysiek, maar waarschijnlijk zal jij door jouw kus geen kikker tot prins kunnen maken  

[Bumblebee]

quote:

cheese schreef op 25 mei 2004 om 11:53:
dit zegt meer over jouw mensenkennis dan over het onderwerp, want innerlijke schoonheid vertaald zich ook fysiek, maar waarschijnlijk zal jij door jouw kus geen kikker tot prins kunnen maken  

Dank je wel hoor  

Het maken van dit soort rotopmerkingen tegen mensen die je niet kent getuigt ook niet bepaald van morele hoogstaandheid...

[cheese]

quote:

Bumblebee schreef op 25 mei 2004 om 11:57:
[...]


Dank je wel hoor  

Het maken van dit soort rotopmerkingen tegen mensen die je niet kent getuigt ook niet bepaald van morele hoogstaandheid...

tegen iemand die bijna elk antwoord begint met te zeggen dat iets onzin of flauwekul is, mag dat wel hoor, die hoef je niet zo serieus te nemen
 

[arend]

Zoek het plaatje!
wie is de slechterik?


of
of
of

sorry hoor, maar wat een onzin. Stuk voor stuk zijn het heren die je, als je ze op straat tegen zou komen, geen extra blik waardig zou keuren. Mensen zijn gewoon mensen.

for te record: het zijn
Willem Drees - nicolae Ceaucescu
Winston Churchill - Nikita Chroetsjov
chaques Chirac - Mao Zedong.
en de 'goeien' staan links. zoals altijd.  

[Wybo]

quote:

cheese schreef op 25 mei 2004 om 12:01:
[...]


tegen iemand die bijna elk antwoord begint met te zeggen dat iets onzin of flauwekul is, mag dat wel hoor, die hoef je niet zo serieus te nemen
 

of die persoon heeft gewoon gelijk natuurlijk

moeder theresa zag er ook zo mooi en lief uit he
En al die dames in de playboy en dergelijke, en amerikaanse topmodellen en artiesten zijn zeer moreel hoogstaand, allemaal......

[cheese]

quote:

Alfredt schreef op 25 mei 2004 om 12:19:

[...]

of die persoon heeft gewoon gelijk natuurlijk

moeder theresa zag er ook zo mooi en lief uit he
En al die dames in de playboy en dergelijke, en amerikaanse topmodellen en artiesten zijn zeer moreel hoogstaand, allemaal......

dames in playboy, hoe weet JIJ dat??? (ik bedoel hoe heb jij hun morele peil gepeilt?)
 

[Priscilla en Aquila]

quote:

cheese schreef op 25 mei 2004 om 00:36:
[...]


waarom zou Maria Magdalena eerst gedacht hebben dat het de tuinman was, terwijl ze toch al jaren met Jezus optrok? en eerst door Zijn stemgeluid herkende ze hem,
zo ook met de emmausgangers, ze herkenden Hem pas toen Hij het brood brak, dus kennelijk was het herkennen van de gestalte niet zo makkelijk als jij beschrijft (alleen als Hij het zelf wilde),

Er staat bij: hun ogen waren bevangen zodat ze Hem niet herkenden. Ik zeg ook niet dat het onmiddelijk zo was. Ik zag dat het wel kon: Jezus herkennen. Als we later zelf OOK een verheerlijkt lichaam hebben, zal het ongetwijfelt beter gaan

quote:

daarbij nog Saulus/Paulus kende Christus helemaal niet als uiterlijke gestalte, dus van her-kennen van deze gestalte kan geen sprake geweest zijn, Christus verscheen hem namelijk als lichtgestalte...voor de poorten van Damaskus....ook hier weer is Zijn stem doorslaggevend.....
het ontijdig geboren zijn slaat dan ook op zijn geestelijke schouwvermogen, mensen die bij hem waren zagen namelijk niets fysieks...

Ik ben er niet bij geweest en jij ook niet.
Het kan natuurlijk heel goed dat de mannen die bij Saulus waren niets fysieks zagen en Saulus wel.
Ik zeg ook juist dat ik het niet zo belangrijk vind hoe hij Jezus zag. Zijn uiterlijke kenmerken interesseren mij niet zo veel. (Wel was het teken in zijn handen zichtbaar en thomas moest zijn handen in zijn zij brengen waar die speer in gestoken was... Dus toch duidelijk Jezus.)

In handelingen 26 staat dit:

16 Maar richt u op en sta op uw voeten; want hiertoe ben Ik u verschenen om u aan te wijzen als dienaar en getuige daarvan, dat gij Mij gezien hebt en dat Ik aan u verschijnen zal,

Als het dan toen niet helemaal zo was als ik zei: Hier staat dat het nog een keer zal gebeuren Maar er staat toch duidelijk: Dat gij Mij gezien hebt.....

[Bumblebee]

quote:

cheese schreef op 24 mei 2004 om 10:56:
iemand als Jezus moet er dus zo uitgezien hebben, al vanaf zijn 12e jaar, dat de schriftgeleerden zich verbazen over zijn wijsheid en dat zal zijn gezicht ook uitgestraald hebben, want wijsheid is zichtbaar en liefde ook en dat had hij in hoogste mate,
ik denk dat mensen met een slecht geweten hem ook niet recht in de ogen konden kijken

Denk je niet eerder dat die schriftgeleerden onder de indruk waren van wat Hij ZEI

Het lijkt me sterk dat schriftgeleerden zich blind staarden op Zijn "moreel hoogwaardige uiterlijk" (whatever that may be) terwijl ze eventuele door hem verkondigde nonsens op de koop toe namen...

En het geschiedde na drie dagen, dat zij Hem vonden in de tempel, waar Hij zat te midden der leraren, terwijl Hij naar hen hoorde en hun vragen stelde. Allen nu, die Hem hoorden, waren verbaasd over zijn verstand en zijn antwoorden.

Verstand en antwoorden... niks moreel hoogstaand uiterlijk, pure scherpzinnigheid waar ze van onder indruk waren.  

@Alfredt: je mag de kinderachtige flame van Cheese over mijn uiterlijk wel weghalen, hoor... iemand mocht eens denken dat hij enig idee heeft hoe ik er uitzie of hoe ik moreel gezien in het leven sta...

[Catholiccolombia]

Even om een misverstand recht te zetten, ik schreef dat Paulus jezus nooit heeft gezien..dat is natuurlijk niet helemaal waar, want ze leefden wel degelijk in dezelfde tijd.
Maar ze waren (in het begin voordat hij Paulus zou gaan heten) absoluut geen vrienden dat mag duidelijk zijn.

Toch denk ik dat jezus er mischien anders heeft uitgezien dan wij denken maar ja kijk maar eens naar het schillderij van het laatste gericht van michealngelo daarin is ie zelfs erg mollig en is die kortharig zonder baard. erg leuk om te zien!.

[Evian]

quote:

Evian schreef op 24 mei 2004 om 00:04:
Ik weet er weinig van hoor, maar ik kan die conclusie pas trekken als ik weet van hoeveel andere mensen het uiterlijk wél beschreven is.

Weet iemand hier meer over?

[mirt]

Ik lees nogal vaak dat mensen niet zouden wìllen weten hoe Jezus eruit zag, omdat het niet belàngrijk is. Ik denk ook dat het niet belangrijk is. Maar ik zou het wel willen weten. Dat kan toch? Zou Jezus het trouwens erg vinden als ik het zou willen weten?
Misschien zou ik nog vooral willen weten hoe hij me aan zou kijken. Maar ik weet niet hoe jullie dat hebben, maar ik kan me niet zoveel bij een blik voorstellen als ik daar geen gezicht bij voorstel.

Ik heb geen behoefte aan een plaatje van Jezus, een behoefte die heel veel christenen over de hele wereld wel schijnen te hebben. Maar ik heb ook geen behoefte aan een zo abstract mogelijk idee over het lichaam van Jezus.

[Joeri]

Yashua had bruin haar, bruine ogen, was uiterlijk lelijk, doch knap door een ongelofelijk cute gezicht van liefde.

[Iris]

De mormonen hebben een soort George Michael van hem gemaakt, BRRRRRR

[JeeHaa]

Is het erg liederlijk van mij als ik hier de Lijkwade van Turijn noem?  " class="smiley"  />

[AVee]

Lijk je daarop dan?

[salt]

klopt helemaal

en zijn vader is een ouwe man met een lange baard die op een wolk naar een panorama flatscreen tv zit te kijken waarop de hele wereld zichtbaar is!

wat maakt het uit wat voor huidskleur jezus heeft? zijn jullie nazi's of zo??
voor mijn part was jezus een skinhead of had hij een groen geverfde hanekam!

[Wybo]

Dit topic is dermate weggezakt qua niveau dat het beter is dat hij gewoon dicht gaat.