Beter van niet

[Roodkapje]

quote:

Pugna schreef op 13 augustus 2004 om 20:35:
[...]


Hier wordt ik zo moe van.

Dat wij van de wet verlost zijn, wil zeggen dat we:

A. Van de vloek van de wet verlost zijn.

B. Dat onze zaligheid niet afhankelijk is van ons houden van Gods wet.

Dat wil niet zeggen dat de wet er niet toe doet.
God heeft in de (morele) wet kenbaar gemaakt hoe Hij wil dat wij leven.
Alleen op die wijze, het houden van die wet, kunnen we een Hem welbehagelijk leven lijden.

En nee, ik doel hierbij niet op ceremoniele wetten, als de voedselwetten enz.

En waar haal je dat vandaan? En hoe leg jij Romeinen 3 dan uit?

[bart1984]

quote:

Roodkapje schreef op 13 augustus 2004 om 19:36:
Jij legt maar niet uit waarom zo'n programma wel godslasterlijk is, en The Passion of the Christ dan weer niet

JA IDD daar doet ook iemand jezus na die het niet is, dat zou ook godslastering moeten zijn.

[bart1984]

quote:

Pugna schreef op 13 augustus 2004 om 19:48:
[...]


1. Ik vond 'The Passion' ook godslasterlijk.

2.  Dit programma is vele malen erger. Bij 'The Passion' werd geprobeerd het evangelie uit te dragen. Bij 'Beter van niet' willen ze alleen grappig zijn.

3. Conclussie: 'The Passion' had nog een goede motivatie, 'Beter van niet' deugd van geen kant.

2 klopt echt niet, bij beter van niet wil men niet alleen grappig zijn maar ook laten zijn wat voor tegenstijdige dingen en stommoe dingen mensen doen.

Voorbeeld, er is een aflevering die zekerheid heet

Men gaat zich eerst helemaal verzekeren zodat als er iets gebeurt dat er betaald word.
Daarnaa laat men mensen zien die op bmx fietsjes de meest gevaarlijke dingen gaan doen.

3 klopt ook niet hlemaal wat de zegenaamde god in het programma wil duidelijk iets kenbaar maken aan de mensen met een dossis humor.

[Mezzamorpheus]

quote:

Roodkapje schreef op 13 augustus 2004 om 17:16:
Ik denk weleens dat er soms verontwaardigd wordt gereageerd omdat de mensen (gelovigen) het op zichzelf betrekken. En dan zeggen ze: Gods naam wordt ijdel gebruikt.

Waarom kan het niet zijn omdat het hier om God, jouw Vader gaat? Je mag toch verontwaardigd zijn als God (in jouw ogen) belachelijk gemaakt wordt? Sterker nog: als je dan niet verontwaardigd mag zijn, wanneer dan nog wel?

[Roodkapje]

Omdat mijn Hemelse Vader beter in de harten van die mensen kan kijken dan ikzelf.

[Pulpeet]

Ik heb niet alles gezien, maar in die gedeelten die ik bekeken heb wordt God IMHO niet echt belachelijk gemaakt. Ik heb de indruk dat dat ook helemaal de bedoeling niet is van deze serie. Er wordt op een ludieke manier gebruik gemaakt van een wijd verbreid godsbeeld dat voorhanden is, om bepaalde thema's aan de orde te stellen. Op zich lijkt me daar niets mis mee. Het gaat helemaal niet over God. Het gaat over de mensen die dit verzonnen hebben en het gaat over onze westerse maatschappij. En als die mensen representant zijn van gedachtengoed dat in onze samenleving aanwezig is, is het alleen maar leerzaam om daar kennis van te nemen.

Volgens mij neem je gewoon jezelf en je eigen godsbeeld te serieus als je dit als godslasterlijk opvat. Het kan je tegenstaan. Oké... kan ik me voorstellen. Dit is nu eenmaal humor die je aanspreekt of niet. Maar dat is een gevoelsmatige kwestie. Daar zou ik niet zo'n poeha over maken. Als christenen zo overdreven gaan reageren zonder verder een inhoudelijk reaktie te geven, ga ik mij plaatsvervangend schamen...

En er worden best zinnige thema's aangesneden.

[j@f@]

quote:

Roodkapje schreef op 13 augustus 2004 om 16:25:
Zover was ik inmiddels, maar waarom word JIJ boos/verontwaardigd, als IEMAND anders spot met God. Is dat niet iets tussen God en die ander? M.a.w. wat heb jij daar als derde mee van doen?

Wat dacht je van naastenliefde.. Je naaste liefhebben als jezelf. Voor jezelf doe je alles, voor je naasten ook? Als jij van God weet en de ander niet en ook niet wat de consequenties zijn van spotten met God, dan ben je verplicht daar toch iets van te zeggen.

Of is moeten we maar uit gaan van de volgende vraag: Ben ik mijns broerders hoeder??

[Roodkapje]

1. Het is maar zeer de vraag of er hier gespot wordt met God.
2. Naastenliefde houdt voor mij o.a. ook in de ander in z'n waarde laten. Als diegene weet dat ik christen ben (en bij is het moeilijk volhouden dat dat niet duidelijk is) en desondanks met God spot, terwijl hij drommels goed weet wat hij doet (niet-christenen zijn heus niet achterlijk), dan vind ik dat hij of zij dat zelf moet weten. Het is niet zo dat ongelovigen niet weten wat ze doen, het boeit ze niet als ik zeg dat ze door God gestraft worden, want daar geloven ze immers niet in. Dus dan heeft steeds vervelend doen meestal een averechts effect. De meeste mensen vloeken niet als alles voorspoedig gaat nl.

[j@f@]

quote:

Roodkapje schreef op 14 augustus 2004 om 12:10:
1. Het is maar zeer de vraag of er hier gespot wordt met God.
2. Naastenliefde houdt voor mij o.a. ook in de ander in z'n waarde laten. Als diegene weet dat ik christen ben (en bij is het moeilijk volhouden dat dat niet duidelijk is) en desondanks met God spot, terwijl hij drommels goed weet wat hij doet (niet-christenen zijn heus niet achterlijk), dan vind ik dat hij of zij dat zelf moet weten. Het is niet zo dat ongelovigen niet weten wat ze doen, het boeit ze niet als ik zeg dat ze door God gestraft worden, want daar geloven ze immers niet in. Dus dan heeft steeds vervelend doen meestal een averechts effect. De meeste mensen vloeken niet als alles voorspoedig gaat nl.

Waarom is herhaaldelijk iemand aanspreken als hij spot vervelend doen??

[Roodkapje]

Omdat mensen in het algemeen niet dom zijn, ze weten heus wel dat je iets vervelend vindt, dus als mensen elke keer aangesproken worden bij een vloek ofzo, dan wordt dat gauw als 'vervelend' ervaren. Ik spreek uit een ruime ervaring van een jaar of 20

Het heeft dus geen zin om mensen herhaaldelijk aan te spreken, vaak heb ik het idee dat het meer gaat om het tonenen van de eigen vroomheid, dan om iets andrs, immers het is een ongelovige...

[j@f@]

quote:

Roodkapje schreef op 14 augustus 2004 om 14:06:
Omdat mensen in het algemeen niet dom zijn, ze weten heus wel dat je iets vervelend vindt, dus als mensen elke keer aangesproken worden bij een vloek ofzo, dan wordt dat gauw als 'vervelend' ervaren. Ik spreek uit een ruime ervaring van een jaar of 20

Het heeft dus geen zin om mensen herhaaldelijk aan te spreken, vaak heb ik het idee dat het meer gaat om het tonenen van de eigen vroomheid, dan om iets andrs, immers het is een ongelovige...

Tuurlijk............dan moet je God maar laten bespotten.........  ten koste van iemand die je misschien wel lastig vindt.
Weet je, het is maar goed dat God, ons mensen, herhaaldelijk aanspreekt en oproept tot bekering. Stel dat God daar ook mee zou stoppen, omdat mensen het lastig vinden.
En dat verhaal van eigen vroomheid, dat kan best bij mensen spelen, maar er zijn er des meer die het uit naasteliefde doen.

[Roodkapje]

Ben jij altijd zo cynisch richting andersdenkenden?

Misschien vind ik wel helemaal niet dat mensen met God spotten, en als ik dat wel vind ben ik nog in staat daar boven te staan, helemaal als ik aan die mensen al aangegeven heb wat ze nou eigenlijk aan het doen zijn.

Als ze dan desondanks vinden dat ze met God kunnen spotten, dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid.

[bart1984]

quote:

Pulpeet schreef op 14 augustus 2004 om 01:19:
Ik heb niet alles gezien, maar in die gedeelten die ik bekeken heb wordt God IMHO niet echt belachelijk gemaakt. Ik heb de indruk dat dat ook helemaal de bedoeling niet is van deze serie. Er wordt op een ludieke manier gebruik gemaakt van een wijd verbreid godsbeeld dat voorhanden is, om bepaalde thema's aan de orde te stellen. Op zich lijkt me daar niets mis mee. Het gaat helemaal niet over God. Het gaat over de mensen die dit verzonnen hebben en het gaat over onze westerse maatschappij. En als die mensen representant zijn van gedachtengoed dat in onze samenleving aanwezig is, is het alleen maar leerzaam om daar kennis van te nemen.

Volgens mij neem je gewoon jezelf en je eigen godsbeeld te serieus als je dit als godslasterlijk opvat. Het kan je tegenstaan. Oké... kan ik me voorstellen. Dit is nu eenmaal humor die je aanspreekt of niet. Maar dat is een gevoelsmatige kwestie. Daar zou ik niet zo'n poeha over maken. Als christenen zo overdreven gaan reageren zonder verder een inhoudelijk reaktie te geven, ga ik mij plaatsvervangend schamen...

En er worden best zinnige thema's aangesneden.

Gelukkig eingelijk iemand die het snapt.        

[j@f@]

quote:

Roodkapje schreef op 14 augustus 2004 om 18:05:
Ben jij altijd zo cynisch richting andersdenkenden?

Misschien vind ik wel helemaal niet dat mensen met God spotten, en als ik dat wel vind ben ik nog in staat daar boven te staan, helemaal als ik aan die mensen al aangegeven heb wat ze nou eigenlijk aan het doen zijn.

Als ze dan desondanks vinden dat ze met God kunnen spotten, dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid.

Ik mis een beetje naastenliefde....... het is inderdaad hun verantwoordelijkheid, maar toch heb je als christen de plicht ze er continue op te wijzen!

En in staat zijn daar boven staan...........ik vind het niet echt er boven staan, ik vind het een teken van eigen zwakheid als je zulke dingen over je kant laat gaan.

[Pulpeet]

Onze zwakheid is Zijn kracht.

[Roodkapje]

quote:

j@f@ schreef op 15 augustus 2004 om 16:29:
[...]


Ik mis een beetje naastenliefde....... het is inderdaad hun verantwoordelijkheid, maar toch heb je als christen de plicht ze er continue op te wijzen!

En in staat zijn daar boven staan...........ik vind het niet echt er boven staan, ik vind het een teken van eigen zwakheid als je zulke dingen over je kant laat gaan.

Waar houdt de naastenliefde op en waar begint de opdringerigheid? Ik weet zeker dat Jezus iets anders bedoelde dan jouw-mening-bij-iemand-anders-door-de-strot-douwen (zeker als die ander ongelovig is) toen hij het had over naastenliefde.

[Pugna]

quote:

Roodkapje schreef op 13 augustus 2004 om 21:23:
[...]


En waar haal je dat vandaan? En hoe leg jij Romeinen 3 dan uit?

Romeinen 3 gaat over de rechtvaardiging.
Wij worden gerechtvaardig uit het geloof en niet door de werken, zie punt B van mijn post.

Als ik later deze week tijd vind open ik wel een topic over de wet in het bijbelstudieforum.
't is hier off-topic.

[Pugna]

quote:

Pulpeet schreef op 14 augustus 2004 om 01:19:
Ik heb niet alles gezien, maar in die gedeelten die ik bekeken heb wordt God IMHO niet echt belachelijk gemaakt. Ik heb de indruk dat dat ook helemaal de bedoeling niet is van deze serie. Er wordt op een ludieke manier gebruik gemaakt van een wijd verbreid godsbeeld dat voorhanden is, om bepaalde thema's aan de orde te stellen. Op zich lijkt me daar niets mis mee. Het gaat helemaal niet over God. Het gaat over de mensen die dit verzonnen hebben en het gaat over onze westerse maatschappij. En als die mensen representant zijn van gedachtengoed dat in onze samenleving aanwezig is, is het alleen maar leerzaam om daar kennis van te nemen.

Volgens mij neem je gewoon jezelf en je eigen godsbeeld te serieus als je dit als godslasterlijk opvat. Het kan je tegenstaan. Oké... kan ik me voorstellen. Dit is nu eenmaal humor die je aanspreekt of niet. Maar dat is een gevoelsmatige kwestie. Daar zou ik niet zo'n poeha over maken. Als christenen zo overdreven gaan reageren zonder verder een inhoudelijk reaktie te geven, ga ik mij plaatsvervangend schamen...

En er worden best zinnige thema's aangesneden.

Godsbeeld??

Ik heb afgelopen vijdag ook een klein stukje gezien. Ik zapte langs wat zenders en kwam een uitzending tegen.

Ik zag de persoon die zich G. de Vader noemt door de gang lopen en daarna een collegezaal binnenlopen. Hij ging achter een lessenaar staan en er verscheen in beeld:

G. de Vader
Schepper

Daarna heb ik een andere zender opgezocht, had wel weer genoeg gezien.

Dus niks alleen godsbeeld, die persoon geeft zich gewoon uit voor God.

[j@f@]

quote:

Roodkapje schreef op 15 augustus 2004 om 17:31:
[...]


Waar houdt de naastenliefde op en waar begint de opdringerigheid? Ik weet zeker dat Jezus iets anders bedoelde dan jouw-mening-bij-iemand-anders-door-de-strot-douwen (zeker als die ander ongelovig is) toen hij het had over naastenliefde.

Waarom is dit opdringerigheid. Dit is een van de ergste zonden die er bestaat, dus als christen heb je dan een plicht!!! En op aanspreken is niet hetzelfde als door de strot douwen.
Het valt mij wel op dat jij, alles wat ik zeg, negatief uitlegt! Alsof jij vind dat christenen zich niet met anderen mogen of moeten bemoeien.
Daarnaast de opdracht: gaat heen, onderwijst al de volken,..........  Is dit geen duidelijke opdracht die je hebt.
Wij leven op dit moment allemaal in de genadetijd.....die moeten we allemaal optimaal benutten. En als christen heb je een plicht ten opzichte van je naaste om die ook Gods Wet voor te houden, zodat ook hij in de genadetijd God zal kennen.
Anders is het voor eeuwig te laat.........

[Pulpeet]

quote:

Pugna schreef op 16 augustus 2004 om 17:32:
[...]

Dus niks alleen godsbeeld, die persoon geeft zich gewoon uit voor God.

Iedereen weet toch dat hij God niet is.

Of denk jij dat alle ongelovigen zo achterlijk zijn dat ze echt denken dat God daar staat.

[Pugna]

quote:

Pulpeet schreef op 16 augustus 2004 om 18:44:
[...]

Iedereen weet toch dat hij God niet is.

Of denk jij dat alle ongelovigen zo achterlijk zijn dat ze echt denken dat God daar staat.

Ja, dat denk ik.  " class="smiley"  />

[Roodkapje]

quote:

j@f@ schreef op 16 augustus 2004 om 18:38:
[...]


Waarom is dit opdringerigheid. Dit is een van de ergste zonden die er bestaat, dus als christen heb je dan een plicht!!! En op aanspreken is niet hetzelfde als door de strot douwen.
Het valt mij wel op dat jij, alles wat ik zeg, negatief uitlegt! Alsof jij vind dat christenen zich niet met anderen mogen of moeten bemoeien.
Daarnaast de opdracht: gaat heen, onderwijst al de volken,..........  Is dit geen duidelijke opdracht die je hebt.
Wij leven op dit moment allemaal in de genadetijd.....die moeten we allemaal optimaal benutten. En als christen heb je een plicht ten opzichte van je naaste om die ook Gods Wet voor te houden, zodat ook hij in de genadetijd God zal kennen.
Anders is het voor eeuwig te laat.........

Omdat ik in mijn 'voorchristelijke periode' heel veel vervelende ervaringen heb gehad met opdringerige christenen. Ik onderschrijf het zendingsbevel, maar ik geen er een andere, niet-opdringerige invulling aan. Ik heb als christen geen enkele plicht. Ik ben vrij van plichten, het juk van Jezus is zacht. Als ik al iets doe is dat omdat ik daar zelf de drang toe heb, geen God, kerk of wie dan ook die mij ergens toe verplicht! Ik ben werkelijk vrij!

[j@f@]

quote:

Roodkapje schreef op 16 augustus 2004 om 19:10:
[...]


Omdat ik in mijn 'voorchristelijke periode' heel veel vervelende ervaringen heb gehad met opdringerige christenen. Ik onderschrijf het zendingsbevel, maar ik geen er een andere, niet-opdringerige invulling aan. Ik heb als christen geen enkele plicht. Ik ben vrij van plichten, het juk van Jezus is zacht. Als ik al iets doe is dat omdat ik daar zelf de drang toe heb, geen God, kerk of wie dan ook die mij ergens toe verplicht! Ik ben werkelijk vrij!

Jij geeft je eigen invulling aan het zendingsbevel. Het zendingsbevel is namelijk heel duidelijk in wat je opdracht als christen is. Als christen heb je namelijk wel plichten: God liefhebben boven alles en je naaste als je zelf. Daarnaast dien je als Christen je aan de geboden te houden. En het gevolg (zegen) van het echte geloof wordt zichtbaar in je werken.
En de opmerking: ik ben werkelijk vrij   vind ik veel te gemakkelijk. Goede reden om je achter te verschuilen!!

[bart1984]

quote:

[/message]:[/b]
[...]

Het valt mij wel op dat jij, alles wat ik zeg, negatief uitlegt! Alsof jij vind dat christenen zich niet met anderen mogen of moeten bemoeien.
Daarnaast de opdracht: gaat heen, onderwijst al de volken,..........  Is dit geen duidelijke opdracht die je hebt.
Wij leven op dit moment allemaal in de genadetijd.....die moeten we allemaal optimaal benutten. En als christen heb je een plicht ten opzichte van je naaste om die ook Gods Wet voor te houden, zodat ook hij in de genadetijd God zal kennen.
Anders is het voor eeuwig te laat.........

Ik snap dus alleen niet als je niet in godgelooft dat je dan in de hell komt. Het zal vast wel eens vaker gezegt zijn maar ik ze het nog maar een keer.  Ik snap niet dat als je in afrika geboren word en niet in god gelooft dan toch in de hell komt. Hoe konden die mensen dat nou weten. En kom nou niet met van, daarom moeten wij naar afrika en het geloof verspereiden. Dat betekend dat miljoenen mensen nooit van god wisten en toch naar de hell gaan. Waarom kan god niet tot iedereen komen. Ik vind het maar raar. Oh en trouwens god is de enige die kan beslissen (volgens jullie christenen dan) wie in de hell komt. Dus dat je zegt dan is het eeuwig te laat slaat nergens op want jij kan en mag niet beslissen wie naar de hell (als ie bestaat) of hemel (als ie bestaat) gaat.

[j@f@]

quote:

bart1984 schreef op 16 augustus 2004 om 22:46:
[...]


Ik snap dus alleen niet als je niet in godgelooft dat je dan in de hell komt. Het zal vast wel eens vaker gezegt zijn maar ik ze het nog maar een keer.  Ik snap niet dat als je in afrika geboren word en niet in god gelooft dan toch in de hell komt. Hoe konden die mensen dat nou weten. En kom nou niet met van, daarom moeten wij naar afrika en het geloof verspereiden. Dat betekend dat miljoenen mensen nooit van god wisten en toch naar de hell gaan. Waarom kan god niet tot iedereen komen. Ik vind het maar raar. Oh en trouwens god is de enige die kan beslissen (volgens jullie christenen dan) wie in de hell komt. Dus dat je zegt dan is het eeuwig te laat slaat nergens op want jij kan en mag niet beslissen wie naar de hell (als ie bestaat) of hemel (als ie bestaat) gaat.

Het niet snappen dat als je niet in God gelooft en dan in de hel komt……..tja……..het is een kwestie van geloven en alles valt niet te snappen.  Maar dit is niet het antwoord waar je op zit te wachten, denk ik.
Dat als je niet gelooft, dat je dan naar de hel gaat, is een gevolg van hetgeen in het paradijs gebeurd is. Toen kwam de dood als straf op de zonde…… En door Jezus is er een middel om deze dood te ontlopen en eeuwig bij hem te zijn. En dat als je in afrika woont en dan niet in God gelooft…….tja dat is inderdaad een moeilijk punt. Daarom hebben wij Christenen ook een zendingsopdracht gekregen. En het doel van deze opdracht is om een ieder God aan te reiken, opdat iedereen die in Hem gelooft niet verderve, maar het eeuwige leven hebben zal. En dat er mensen naar de hel gaan die hem nooit hebben gekend of van hem gehoord, ja, dat is waar. En waarom dat is: dat is van tevoren bepaald in Gods wijze Raadsbesluit.
Iemand die niet in God gelooft, kan niet bij God in de hemel komen. Dat is bijbels…. IK beslis helemaal niet wie er wel en niet in de hemel komt. Ik zeg alleen dat iemand die niet gelooft, kan NIET ingaan in het koninkrijk Gods……..

[Roodkapje]

quote:

j@f@ schreef op 16 augustus 2004 om 19:42:
[...]


Jij geeft je eigen invulling aan het zendingsbevel. Het zendingsbevel is namelijk heel duidelijk in wat je opdracht als christen is. Als christen heb je namelijk wel plichten: God liefhebben boven alles en je naaste als je zelf. Daarnaast dien je als Christen je aan de geboden te houden. En het gevolg (zegen) van het echte geloof wordt zichtbaar in je werken.
En de opmerking: ik ben werkelijk vrij   vind ik veel te gemakkelijk. Goede reden om je achter te verschuilen!!

Dat is jouw invulling van het zendingsbevel. Als ik alles van het NT naast elkaar leg gaat het om innerlijke vrijheid, Paulus schrijft aan de Romeinen dat regeltjes er alleen zijn om zonde van te leren. Als we niet weten wat niet mag, kunnen we datgene wat wel moet niet waarderen.

Iedereen kan regeltjes schrijven en zich daar in meer of mindere mate van harte aan houden, maar er zijn twee soorten gelovigen: mensen die oprecht geloven, en mensen die geloven dat ze oprecht geloven. Aan de buitenkant is het verschil niet te zien, alleen God weet dat. Als jij het christen-zijn ziet als allemaal plichten en regeltjes (wetticisme) moet je dat zelf weten, ik haal zo'n christendom niet uit de bijbel. Ik ben niet onder de wet (ook niet onder nieuwe wetten) maar ik leef uitsluitend van genade. En dan komen de goede werken vanzelf, zonder dat ik dat als plicht of regel voel.

[j@f@]

quote:

Roodkapje schreef op 17 augustus 2004 om 12:56:
[...]


Dat is jouw invulling van het zendingsbevel. Als ik alles van het NT naast elkaar leg gaat het om innerlijke vrijheid, Paulus schrijft aan de Romeinen dat regeltjes er alleen zijn om zonde van te leren. Als we niet weten wat niet mag, kunnen we datgene wat wel moet niet waarderen.

Iedereen kan regeltjes schrijven en zich daar in meer of mindere mate van harte aan houden, maar er zijn twee soorten gelovigen: mensen die oprecht geloven, en mensen die geloven dat ze oprecht geloven. Aan de buitenkant is het verschil niet te zien, alleen God weet dat. Als jij het christen-zijn ziet als allemaal plichten en regeltjes (wetticisme) moet je dat zelf weten, ik haal zo'n christendom niet uit de bijbel. Ik ben niet onder de wet (ook niet onder nieuwe wetten) maar ik leef uitsluitend van genade. En dan komen de goede werken vanzelf, zonder dat ik dat als plicht of regel voel.

Ik zie het Christen zijn niet als wetticisme, maar maar je hebt wel degelijk rekening te houden met de bijbel en met de opdrachten die je als christen krijgt.
En ik krijg het idee dat jij door het steeds weer terugkomen op innerlijke vrijheid, je eigen manier van leven probeert te rechtvaardigen.

[Kuikentje]

quote:

bart1984 schreef op 16 augustus 2004 om 22:46:
[...]


Ik snap dus alleen niet als je niet in godgelooft dat je dan in de hell komt. Het zal vast wel eens vaker gezegt zijn maar ik ze het nog maar een keer.  Ik snap niet dat als je in afrika geboren word en niet in god gelooft dan toch in de hell komt. Hoe konden die mensen dat nou weten. En kom nou niet met van, daarom moeten wij naar afrika en het geloof verspereiden. Dat betekend dat miljoenen mensen nooit van god wisten en toch naar de hell gaan. Waarom kan god niet tot iedereen komen. Ik vind het maar raar. Oh en trouwens god is de enige die kan beslissen (volgens jullie christenen dan) wie in de hell komt. Dus dat je zegt dan is het eeuwig te laat slaat nergens op want jij kan en mag niet beslissen wie naar de hell (als ie bestaat) of hemel (als ie bestaat) gaat.

Bart,
dit is één van de dingen waar ik mij ook niet in kan vinden. Ik geloof ook niet dat het uitmaakt of je in JaWeH, Allah of Boedha of misschien wel helemaal niet gelooft. Het gaat m.i. om of je een goed mens bent, niet om welke godsdienst je aanhangt. Dat is veel te afhankelijk van waar je geboren bent en hoe je bent opgegroeid.
Ik hier pas nog een heel artikeltje over geschreven, hoe dat volgens mij zit met de hemel.

En wat de hel betreft: ik betwijfel het bestaan daarvan zeer. Volgens mij creeëren mensen hun eigen hel als ze zich niet aan bepaalde normen en waarden houden. En dat lijkt me 'straf' genoeg. God is Goddank meer barmhartig en goed en vergevend dan wij ons ooit kunnen voorstellen.

groet,
Kuikentje

[Roodkapje]

@ Kuikentje: waar baseer je dat dan op? (Bijbelteksten?)
Ik weet dat er al een topic volgeschreven is over de hel (met 1 'l') en wat mij betreft openen we een nieuwe discussie. Maar wat ik in jouw bijdrage mis is een bron (hoe jij aan jouw ideeën komt...)

[Kuikentje]

quote:

Roodkapje schreef op 19 augustus 2004 om 16:06:
@ Kuikentje: waar baseer je dat dan op? (Bijbelteksten?)
Ik weet dat er al een topic volgeschreven is over de hel (met 1 'l') en wat mij betreft openen we een nieuwe discussie. Maar wat ik in jouw bijdrage mis is een bron (hoe jij aan jouw ideeën komt...)

Hoi Roodkapje,
Ik weet dat je hel met 1 'l' schrijft, dank je.  
Zoals ik elders al heb aangegeven ben ik niet zo bijbelvast dat ik met Bijbelteksten gaan gaan zwaaien. Bovendien vermoed ik dat ik mijn visie niet met bijbelteksten kan staven. Deze visie komt uit mezelf, samengesteld uit dingen die ik ergens heb gelezen, of tijdens colleges heb gehoord. Meningen van mensen die ik ontmoet heb, fraters, medestudenten, vrienden etc.
Daaruit distilleer ik wat ik denk dat klopt, wat goed voelt, waarvan ik denk: ja, zo zit het ongeveer. Ongeveer ja, want echt weten doen we het nooit. Dus ik zal nooit beweren de waarheid in pacht te hebben (alhoewel ik dat natuurlijk wel heb   ), maar van het bestaan van een hel, een vagevuur heeft nog nooit iemand me kunnen overtuigen.

groet,
Kuikentje