Hoe om te gaan met bloed?

[Rene Z]

Handelingen 15:19 Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, 20 maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed.
Hoe moet ik hier mee omgaan? Mag je nu echt geen bloed tot je nemen op wat voor manier dan ook? Of zijn dit afspraken uit die tijd toen men nog aan offeren deed en bloed een andere betekenis had? Vanuit de kerk (Protestants) heeft men mij verteld dat dit een soort compromis was tussen Paulus en Petrus aangezien Paulus helemaal geen moeite had met dit soort dingen en Petrus vast wilde houden aan de oude wetten. Voor mij is dit een behoorlijk belangrijk punt omdat ik wel wil proberen om volgens de bijbel te leven. Wat betreft het verstikte, ik eet regelmatig wild en weet dat dit niet leeggebloed word dus eet ik in principe met bloed vezadigd vlees.

Rene

[Mientje]

Wat bloed betreft, dat eet ik beslist niet, zoals bloedworst.
Als ik wist dat wild niet uitgebloed was at ik het ook niet, maar ik eet alleen vlees van de slager.

[Jan W]

De eerste vraag is natuurlijk waarom schrijft Paulus dit? Ten tweede wat schrijft hij? Ten derde wat betekend dit dan voor jou de dag van vandaag? Ga eens op zoek in de bijbel naar de antwoorden op vraag 1 en 2 dan kom je ook wel uit bij een antwoord op vraag 3. Succes ermee.

[Lalage]

Mag je dan ook geen donorbloed krijgen?

[Picardijn]

Ohw we hebben een Jehova online....
Tja daar gaan we niks tegen zeggen natuurlijk. We mogen er alleen voor bidden dat hij de Waarheid terug mag vinden.

[Roodkapje]

@ Picardijn: huh? Jehova's Getuigen baseren hun weigering van o.a. donorbloed op een uit z'n verband gerukte tekst uit Koningen. Dat heeft hier toch niks mee te maken?

[Iris]

quote:

Picardijn schreef op 18 juli 2004 om 18:06:
Ohw we hebben een Jehova online....
Tja daar gaan we niks tegen zeggen natuurlijk. We mogen er alleen voor bidden dat hij de Waarheid terug mag vinden.

Dit snap ik niet?
Klinkt redelijk onverdraagzaam....

[HenkG]

Ik hoor ook tot de groep mensen die ernstig twijfelt over het nemen van een bloedtransfusie. Ik zeg niet voluit ja hiertegen. En toch ben ik geen JG, zoals volgens de hierboven gehanteerde definitie wel het geval zal zijn. Met Iris vind ik dergelijke hokjesduwerij met de remedie bidden voor DE Waarheid dan ook erg onverdraagzaam. Ook deze mensen gebruiken Gods Woord als leidraad in hun leven. Toon respect voor deze mensen en laat het oordeel aan God over. Ik ben daarbij een voorbeeld van verkeerd geplaatst hokjesdenken. Probeer daar eens aan te denken.

[Zijnkind]

Gen.9: 4 Alleen vlees met zijn ziel, zijn bloed, zult gij niet eten. 5 En waarlijk, Ik zal uw eigen bloed eisen; van al het gedierte zal Ik het eisen en van de mensen onderling zal Ik het leven des mensen eisen. 6 Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden, want naar het beeld Gods heeft Hij de mens gemaakt.

Vers 4 gaat net als de tekst uit handelingen over bloed in dierenvlees. Ik geloof niet dat die wet nog opgaat vandaag de dag. Vergelijk Paulus zijn teksten over het eten van offervlees aan afgoden. Het is de intentie waarmee je iets doet die bepaald of het kan of niet. Dien je God ermee?

De rest lijkt me een instelling van God om het waardevolle van een mensenleven te benadrukken. Een dier dat een mens dood moet daarvoor boeten met zijn leven. Omdat het bloedvergieten hier 1 op 1 staat met het doden van een mens lijkt me een rechtstreekse associatie met bloedtransfusie niet opgaan. Daarbij wordt bloed van een (gezonde en dus levende) donor afgenomen om als aanvulling op het bloed van een patient te kunnen dienen. Overigens is het ook mogelijk om kort voor een operatie wat bloed af te laten nemen zodat je je eigen bloed (eventueel) krijgt toegedient. Als ex-bloedbank-analist kan ik je verzekeren dat het een hoop laboratoriumtestwerk scheelt.

Hoe zien tegenstanders van bloedtransfusie trouwens zaken als in-enten en het innemen van medicijnen? Bloedtransfusie is imo 1 van de middelen die God ons gegeven heeft om ziekten te bestrijden. Juist bijbelteksten als hierboven geven aan dat het erg belangrijk is om verantwoord met mensenlevens om te gaan.

[Rene Z]

Het onderstaand antwoord heb ik op een ander forum gekregen. Wat ik grappig vind is dat ik gelijk als Jehova getuige word bestempeld. Ik heb begrepen dat Christenen verdraagzaam dienen te zijn? Ik respecteer een ieder zijn geloof, en als je wil dat een ander een ander geloof gaat aanhangen dan moet je dat met GOED onderbouwde argumenten doen en niet door gelijk te gaan wijzen. Ik ben overigens geen Jehova getuige, maar tracht gewoon de bijbel te onderzoeken. De Jehova getuigen hebbben echter ook hun goede punten, vandaar mijn vraag over het bloed.

=>In Handelingen 15 worden de gelovigen uit de heidenen nog beperkt door de voorrang van de jood. Zo was dat nog in de dagen van Handelingen (zie discussies elders op dit forum). De besluiten in Jeruzalem genomen houden direct verband met de zeer gevoelige relatie tussen jood en heiden in die dagen. Deze besluiten (NBG 'beslissingen', Grieks: dogmata; Handelingen 16:4) heeft Paulus later vanuit de gevangenis officiëel voor niet langer geldig verklaard (Efeze 2:15, NBG: 'inzettingen', Grieks: dogmata'). Al veel eerder, schrijft Paulus aan de Korintiërs dat het vlees dat aan de afgoden geofferd is, in principe met een gerust hart gegeten kan worden. Tenzij dit voor anderen een struikelblok zou vormen (zie 1Korinthe . Dit dus i.t.t. de beperkende maatregelen van Handelingen 15:29.
Paulus schrijft:
"AL wat in de vleeshal te koop is, moogt gij eten, zonder navraag te doen uit gewetensbezwaar...".<=

Groet Rene

[DoubleUP]

Om de boel een beetje te sussen:

quote:

Picardijn schreef op 18 juli 2004 om 18:06:
Ohw we hebben een Jehova online....
Tja daar gaan we niks tegen zeggen natuurlijk. We mogen er alleen voor bidden dat hij de Waarheid terug mag vinden.

Ik neem (zomaar) aan dat Picardijn dit schrijft in reactie op het antwoord van Jan W, wat helemaal geen antwoord is, maar zoiets als: heb je het koud? Ga heen, en koop een jas...
(Dat dacht ik er namelijk bij...)

(Aanvulling n.a.v. onderstaand bericht van Jan... Die 'hint' had ik helaas niet opgepikt, sorry!)

[Jan W]

quote:

DoubleUP schreef op 19 juli 2004 om 11:06:
Om de boel een beetje te sussen:

[...]

Ik neem (zomaar) aan dat Picardijn dit schrijft in reactie op het antwoord van Jan W, wat helemaal geen antwoord is, maar zoiets als: heb je het koud? Ga heen, en koop een jas...
(Dat dacht ik er namelijk bij...)

En mijn reactie was weer een reactie op die van Mientje. Geen bijbelse onderbouwing dus ik kon er niets mee.

[Pugna]

quote:

Zijnkind schreef op 18 juli 2004 om 23:08:
Gen.9: 4 Alleen vlees met zijn ziel, zijn bloed, zult gij niet eten. 5 En waarlijk, Ik zal uw eigen bloed eisen; van al het gedierte zal Ik het eisen en van de mensen onderling zal Ik het leven des mensen eisen. 6 Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden, want naar het beeld Gods heeft Hij de mens gemaakt.

Vers 4 gaat net als de tekst uit handelingen over bloed in dierenvlees. Ik geloof niet dat die wet nog opgaat vandaag de dag. Vergelijk Paulus zijn teksten over het eten van offervlees aan afgoden. Het is de intentie waarmee je iets doet die bepaald of het kan of niet. Dien je God ermee?

...

Toch wel, zie Handelingen 15 of de eerste post in dit topic.

[Pugna]

quote:

Rene Z schreef op 19 juli 2004 om 10:59:
Het onderstaand antwoord heb ik op een ander forum gekregen. Wat ik grappig vind is dat ik gelijk als Jehova getuige word bestempeld. Ik heb begrepen dat Christenen verdraagzaam dienen te zijn? Ik respecteer een ieder zijn geloof, en als je wil dat een ander een ander geloof gaat aanhangen dan moet je dat met GOED onderbouwde argumenten doen en niet door gelijk te gaan wijzen. Ik ben overigens geen Jehova getuige, maar tracht gewoon de bijbel te onderzoeken. De Jehova getuigen hebbben echter ook hun goede punten, vandaar mijn vraag over het bloed.

=>In Handelingen 15 worden de gelovigen uit de heidenen nog beperkt door de voorrang van de jood. Zo was dat nog in de dagen van Handelingen (zie discussies elders op dit forum). De besluiten in Jeruzalem genomen houden direct verband met de zeer gevoelige relatie tussen jood en heiden in die dagen. Deze besluiten (NBG 'beslissingen', Grieks: dogmata; Handelingen 16:4) heeft Paulus later vanuit de gevangenis officiëel voor niet langer geldig verklaard (Efeze 2:15, NBG: 'inzettingen', Grieks: dogmata'). Al veel eerder, schrijft Paulus aan de Korintiërs dat het vlees dat aan de afgoden geofferd is, in principe met een gerust hart gegeten kan worden. Tenzij dit voor anderen een struikelblok zou vormen (zie 1Korinthe . Dit dus i.t.t. de beperkende maatregelen van Handelingen 15:29.
Paulus schrijft:
"AL wat in de vleeshal te koop is, moogt gij eten, zonder navraag te doen uit gewetensbezwaar...".<=

Groet Rene

1 Korinthe 8 gaat over voedsel dat al aan de afgoden is gewijd, dat is iets anders dan het eten van bloed.

In handelingen 15 worden een heleboel bepalingen van de wet afgeschaft men houd er vier over, namelijk:

dat zij zich onthouden van de dingen,

1. die door de afgoden besmet zijn,
2. en van hoererij,
3. en van het verstikte,
4. en van bloed.

Het vebod om ons van hoererij in te laten is nog steeds geldig.

Dus waarom dat van bloed niet?

Efeze 2:15 gaat m.i. over de inzettingen van de wet die reeds in Handelingen 15 zijn afgeschaft.

[DoubleUP]

quote:

Pugna schreef op 19 juli 2004 om 12:52:
[...]


1 Korinthe 8 gaat over voedsel dat al aan de afgoden is gewijd, dat is iets anders dan het eten van bloed.

In handelingen 15 worden een heleboel bepalingen van de wet afgeschaft men houd er vier over, namelijk:

dat zij zich onthouden van de dingen,

1. die door de afgoden besmet zijn,
2. en van hoererij,
3. en van het verstikte,
4. en van bloed.

Het vebod om ons van hoererij in te laten is nog steeds geldig.

Dus waarom dat van bloed niet?

Efeze 2:15 gaat m.i. over de inzettingen van de wet die reeds in Handelingen 15 zijn afgeschaft.

Ik heb nog niet precies een sluitend antwoord, maar volgens mij wordt in dit zinnetje achter puntje 2 van je opsomming vooral gesproken over hoererij als tempeldienst (in afgodentempels).
Dat het verbod op hoererij in het algemeen nog geldt, komt door het 7e gebod, en is volgens mij ruimer dan het 'probleem' van offervlees en offerdienst.

Ik neig tocht tot het idee dat de topics met betrekking tot het eten van bepaalde soorten voedsel tot de 'schaduwgeboden' (afschaduwing van het lijden van Christus in het O.T.) hoort.
Dat is door God zelf afgeschaft (visioen aan Petrus in Joppe).

Bloed heeft tegenwoordig niet zo'n spirituele lading meer als vroeger. Nu is het door de stand van de wetenschappelijke kennis meer een 'technisch'  materiaal dat een lichaam nodig heeft om te kunnen functioneren.

Het idee dat letterlijk in het bloed de 'geest' of de 'ziel' van een mens huist vindt volgens mij niet veel aanhang meer. Die huist of huizen in het lichaam als geheel.
Dat is volgens mij, samen met de vervulling van de rituele geboden door Christus, de reden waarom het niet strikt verboden is bloed(worst) te eten.

Maar nogmaals: dit is geen vastomlijnde mening, meer een gevoelsmatige opvatting...

[Roodkapje]

In dit verband heeft hoererij te maken met de praktijk om seks te hebben met priesters, bijvoorbeeld om een goede oogst af te smeken. Was een gebruik in Kanaän. Dus dat is iets anders dan wat het zevende gebod bedoelt.
Zie ook Leviticus 15

[Mientje]

Ik neig tocht tot het idee dat de topics met betrekking tot het eten van bepaalde soorten voedsel tot de 'schaduwgeboden' (afschaduwing van het lijden van Christus in het O.T.) hoort.
Dat is door God zelf afgeschaft (visioen aan Petrus in Joppe).
...................................................................................

Ik wil hier toch even op inhaken.
Ik zie steeds dat dat visioen verkeerd uitgelegd wordt, het had n.l. geen betrekking op het eten van voedsel, maar God wou er mee zeggen dat Als God iets rein verklaarde je niet mocht weigeren. En dit stond in verband dat God hem naar een niet-jood toestuurde en dat hij dat niet mocht weigeren. Zie Hand 10 : 28 :

....En hij sprak tot hen : Gij weet, hoe het een Jood verboden is zich te voegen bij of te gaan tot een niet-Jood; doch mij heeft God doen zien, dat ik niemand onheilig of onrein mag noemen. Daarom ben ik ook zonder tegenspreken op uw uitnodiging gekomen.

Was daarmee dat verbod om een niet-Jood te ontmoeten ook van de baan ? Nee !

Dit wou God hem laten zien met een voorbeeld van onrein eten en wou er mee zeggen : Als Ik iets opdraag al is het nog zo onrein, dan heb je toch te gehoorzamen.

[Roodkapje]

@ Mientje: Waarom ziet hij dan in het visioen allemaal reine en onreine dieren? En ik kan de gedachtengang niet volgen dat het DUS zo is dat als God je een opdracht geeft om iets te doen dat tegen de wet ingaat, dat je dat niet mag weigeren. Dat lees ik nergens, ook niet in de context.

[Pugna]

quote:

Roodkapje schreef op 19 juli 2004 om 13:47:
In dit verband heeft hoererij te maken met de praktijk om seks te hebben met priesters, bijvoorbeeld om een goede oogst af te smeken. Was een gebruik in Kanaän. Dus dat is iets anders dan wat het zevende gebod bedoelt.
Zie ook Leviticus 15

En waar basseer jij dit op?

[Mientje]

quote:

Roodkapje schreef op 19 juli 2004 om 13:49:
@ Mientje: Waarom ziet hij dan in het visioen allemaal reine en onreine dieren? En ik kan de gedachtengang niet volgen dat het DUS zo is dat als God je een opdracht geeft om iets te doen dat tegen de wet ingaat, dat je dat niet mag weigeren. Dat lees ik nergens, ook niet in de context.

Ik wou de bijbelstudie van Werner Stauder ( christen - Jood) eerst voor je kopieëren maar het werd teveel, je kunt het hier nalezen :

http://messiaans.christen...3-over-de-spijswetten.htm

[DoubleUP]

quote:

Mientje schreef op 19 juli 2004 om 13:47:
Ik zie steeds dat dat visioen verkeerd uitgelegd wordt, het had n.l. geen betrekking op het eten van voedsel, maar God wou er mee zeggen dat Als God iets rein verklaarde je niet mocht weigeren. En dit stond in verband dat God hem naar een niet-jood toestuurde en dat hij dat niet mocht weigeren. Zie Hand 10 : 28 :

....En hij sprak tot hen : Gij weet, hoe het een Jood verboden is zich te voegen bij of te gaan tot een niet-Jood; doch mij heeft God doen zien, dat ik niemand onheilig of onrein mag noemen. Daarom ben ik ook zonder tegenspreken op uw uitnodiging gekomen.

Was daarmee dat verbod om een niet-Jood te ontmoeten ook van de baan ? Nee !

Dit wou God hem laten zien met een voorbeeld van onrein eten en wou er mee zeggen : Als Ik iets opdraag al is het nog zo onrein, dan heb je toch te gehoorzamen.

Met jouw opmerkingen over wat God rein verklaart mag ik niet voor onrein houden ben ik het in elk geval helemaal eens!

Of het verbod om niet-Joden te ontmoeten daarmee niet van de baan was, daar trek je m.i. een rare conclusie.
Hoe kon Paulus dan de zendingsreizen maken?
Hoe konden al die Joden die met Pinksteren uit alle delen van de wereld naar Jeruzalem kwamen dan in hun eigen omgeving leven, als ze geen niet-Joden mochten ontmoeten?
Zelfs in Rome woonden Joden, behoorlijk tussen de niet-Joden, zou ik zeggen...
Kregen zij allen een speciale verklaring van de Here dat zij voor dat gebod ontheffing hadden?

Mijns inziens heeft het visioen aan Petrus in Joppe de betekenis dat er geen onderscheid meer is in wie wel of niet tot God mogen komen. Of je nu 'heiden', man of vrouw of priester was...
En dat liet de Here inderdaad zien door middel van onreine dieren.
Dan zou je zelfs zeggen: als je 'niet-Joden' ontmoet, mag je ze echt ontmoeten: met hen het normale leven delen, o.a. de maaltijd...

En om op het topic over bloed terug te komen: Wat moeten we daarmee? Is dat voedsel of niet? Woont in het bloed je ziel of geest?

(Je link naar de bijbelstudie hierboven bevat wel een behoorlijke lap test, daar heb ik wel ff tijd voor nodig...)

[Mientje]

Omdat in het N.T. het onthouden van bloed voorgeschreven wordt, ( wel te verstaan het nuttigen ) onthoud ik mij daar uit voorzorg van.

En op je andere vraag terug te komen, ik weet niet hoe dat met Paulus zat in de ontmoeting met niet Joden, maar die tekst is in ieder geval niet bedoeld om het eten rein te verklaren.God wou hem iets duidelijk maken in verband met die ontmoeting.

[Picardijn]

quote:

Roodkapje schreef op 18 juli 2004 om 19:57:
@ Picardijn: huh? Jehova's Getuigen baseren hun weigering van o.a. donorbloed op een uit z'n verband gerukte tekst uit Koningen. Dat heeft hier toch niks mee te maken?

http://www1.tip.nl/~t661020/bloed/bloed.htm

Zoals ik het heb vernomen haalt men uit de betreffende bijbeltekst.

[Picardijn]

quote:

HenkG schreef op 18 juli 2004 om 21:04:
Ik hoor ook tot de groep mensen die ernstig twijfelt over het nemen van een bloedtransfusie. Ik zeg niet voluit ja hiertegen. En toch ben ik geen JG, zoals volgens de hierboven gehanteerde definitie wel het geval zal zijn. Met Iris vind ik dergelijke hokjesduwerij met de remedie bidden voor DE Waarheid dan ook erg onverdraagzaam. Ook deze mensen gebruiken Gods Woord als leidraad in hun leven. Toon respect voor deze mensen en laat het oordeel aan God over. Ik ben daarbij een voorbeeld van verkeerd geplaatst hokjesdenken. Probeer daar eens aan te denken.

Hoi, bewaakt de grenzen van het goede. Zelf houdt ik de deur dicht als het JG betreft zoals je ziet. (Zelf ga ik wel in disscussie met ze, ze gaan namelijk heel snel liegen omdat men gewoon dingen niet weet. Dan heb je te maken met een kronkelende slang die stuiptrekkingen maakt)
Hoe kun je nou beweren dat je de Waarheid liefhebt en je toch in een hokje thuisvoelt? Dan kan ik je alleen zeggen trek de jas aan, want je hebt hem immers al gekocht.

[DoubleUP]

quote:

Mientje schreef op 19 juli 2004 om 15:32:
Omdat in het N.T. het onthouden van bloed voorgeschreven wordt, ( wel te verstaan het nuttigen ) onthoud ik mij daar uit voorzorg van.

En op je andere vraag terug te komen, ik weet niet hoe dat met Paulus zat in de ontmoeting met niet Joden, maar die tekst is in ieder geval niet bedoeld om het eten rein te verklaren.God wou hem iets duidelijk maken in verband met die ontmoeting.

Nou, dat 'in ieder geval', daar ben ik nog niet zo zeker van... Waarom zou God niet de menselijke relatie in het visioen hebben getoond als het Hem uiteindelijk DAAROM ging?
De toepassing tot eten is volgens mij niet uitgesloten.

Ik heb inmiddels de tekst van Werner Stauder een keer doorgelezen, en dat getuigt m.i. niet van objectieve bijbelstudie.
Hij is behoorlijk bezig met zich vastbijten in een aantal tegenargumenten die hij vooral gevoelsmatig onderbouwt, door gedachten van hem op suggestieve manier als logisch aan te merken.

Hij merkt bijvoorbeeld op dat Petrus niet direct onreine beesten ging klaarmaken om die te eten. Dat vindt hij een verklaring voor het feit dat Petrus het visioen direct 'geestelijk' interpreteerde... Maar daarbij gaat bij voorbij aan het feit dat er al eten voor hem werd klaargemaakt, op dat moment... Als zijn verklaring al een valide argument zou zijn.

En dat wij geen spinnen en schorpioenen eten... nou ja, ook geen honden, maar dat doen ze in het verre oosten wel... da's cultuur bepaald. Wij eten wel kreeft, en dat was ook een onrein dier. (hoewel ik kreeft persoonlijk niet te pruimen vind... )

Nog een voorbeeld: Hij vindt dat 'christenen' de bijbel meestal geestelijk interpreteren, en dat hier ineens juist niet doen...
Ik geloof niet dat dat een juiste veronderstelling is.

(Ik hoop dat het mij wel lukt objectief te blijven. 't Is niet makkelijk)

Ik heb laatst nog iets over Petrus' visioen gelezen, ik zal eens kijken of ik dat kan vinden, en daarover nog iets kan zeggen.
Het had alleen niet met bloed te maken, maar met rein en onrein, wellicht niet voor deze discussie.

[Roodkapje]

quote:

Pugna schreef op 19 juli 2004 om 14:01:
[...]


En waar basseer jij dit op?

            

Uit de context en verschillende commentaren. (Dus niet eentje, maar meerdere). Ik kan me niet voorstellen dat mensen uit uiteenlopende stromingen het mis hebben als ze bij de betreffende tekst allemaal ongeveer dezelfde uitleg geven.

[Rene Z]

Heeft iemand Efeze 2:15 al gelezen, vrij duidelijk volgens mij.

15 doordat Hij in zijn vlees de wet der geboden, in inzettingen bestaande, buiten werking gesteld heeft, om in Zichzelf, vrede makende, de twee tot één nieuwe mens te scheppen, 16 en de twee, tot één lichaam verbonden, weder met God te verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft. 17 En bij zijn komst heeft Hij vrede verkondigd aan u, die veraf waart, en vrede aan hen, die dichtbij waren; 18 want door Hem hebben wij beiden in één Geest de toegang tot de Vader. 19 Zo zijt gij dan geen vreemdelingen en bijwoners meer, maar medeburgers der heiligen en huisgenoten Gods, 20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, terwijl Christus Jezus zelf de hoeksteen is. 21 In Hem wast elk bouwwerk, goed ineensluitend, op tot een tempel, heilig in de Here, 22 in wie ook gij mede gebouwd wordt tot een woonstede Gods in de Geest.

Groet Rene

[Pugna]

quote:

Rene Z schreef op 19 juli 2004 om 17:20:
Heeft iemand Efeze 2:15 al gelezen, vrij duidelijk volgens mij.

15 doordat Hij in zijn vlees de wet der geboden, in inzettingen bestaande, buiten werking gesteld heeft, om in Zichzelf, vrede makende, de twee tot één nieuwe mens te scheppen, 16 en de twee, tot één lichaam verbonden, weder met God te verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft. 17 En bij zijn komst heeft Hij vrede verkondigd aan u, die veraf waart, en vrede aan hen, die dichtbij waren; 18 want door Hem hebben wij beiden in één Geest de toegang tot de Vader. 19 Zo zijt gij dan geen vreemdelingen en bijwoners meer, maar medeburgers der heiligen en huisgenoten Gods, 20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, terwijl Christus Jezus zelf de hoeksteen is. 21 In Hem wast elk bouwwerk, goed ineensluitend, op tot een tempel, heilig in de Here, 22 in wie ook gij mede gebouwd wordt tot een woonstede Gods in de Geest.

Groet Rene

            

In handelingen 15 worden (voor de gelovigen uit de heidenen) bijna alle inzettingen afgeschaft.
Het eten van o.a. bloed blijft verboden. Dat dit herhaalt wordt in het NT duidt er op dat het van kracht blijft. Met de inzettingen in de brief aan Efeze  verwijzen naar de in handelingen 15 afgeschafte geboden.

[rinuz]

Is het geslachte vlees wat in de winkel ligt zonder bloed??
In Nederland wordt eerst het dier dood gemaakt en daarna geslacht.
Zoals moslims het doen,heb je minder bloed in het vlees.

[Zijnkind]

De discussie splitst zich nu toe op het eten van dierenvlees wel/niet met bloed. In de openingspost werd gevraagd hoe om te gaan met bloed tot je nemen in elke vorm. Ik herhaal dus mijn vragen over bloedtransfusie.

quote:

Zijnkind schreef op 18 juli 2004 om 23:08:
Hoe zien tegenstanders van bloedtransfusie trouwens zaken als in-enten en het innemen van medicijnen? Bloedtransfusie is imo 1 van de middelen die God ons gegeven heeft om ziekten te bestrijden. Juist bijbelteksten als hierboven geven aan dat het erg belangrijk is om verantwoord met mensenlevens om te gaan.

            

Uiteraard zijn reacties van voorstanders ook welkom   .

Een andere vraag. Naast hoererij en bloed moeten we ons dus ook onthouden van het verstikte. Wat wordt daar precies mee bedoeld?

[Roodkapje]

quote:

Han 15:29 Groot Nieuws Bijbel (engels):
Act 15:29 GNB  eat no food that has been offered to idols; eat no blood; eat no animal that has been strangled; and keep yourselves from sexual immorality. You will do well if you take care not to do these things. With our best wishes."

            

vergelijk Han 15:20:

quote:

Act 15:20 GNB  Instead, we should write a letter telling them not to eat any food that is ritually unclean because it has been offered to idols; to keep themselves from sexual immorality; and not to eat any animal that has been strangled, or any blood.

            

Het verstikte is dus vlees van gewurgde dieren. Vergelijk Leviticus 17:10-14:

quote:

Lev 17:10-14 GNB
(10) If any Israelites or any foreigners living in the community eat meat with blood still in it, the LORD will turn against them and no longer consider them his people.  (11)  The life of every living thing is in the blood, and that is why the LORD has commanded that all blood be poured out on the altar to take away the people's sins. Blood, which is life, takes away sins.  (12)  That is why the LORD has told the people of Israel that neither they nor any foreigner living among them shall eat any meat with blood still in it.  (13)  If any Israelites or any foreigners living in the community catch an animal or a bird which is ritually clean, they must pour its blood out on the ground and cover it with dirt.  (14)  The life of every living thing is in the blood, and that is why the LORD has told the people of Israel that they shall not eat any meat with blood still in it and that anyone who does so will no longer be considered one of his people.

            

[Chaveriem]

Wat mij opvalt is dat men over het algemeen praat in termen van NT als dat Torah vervallen zou zijn. Nu wordt i.h.k.v. bloed ineens wel naar OT verwezen (is ook geen ontkomen aan). Vervolgens wordt door de 'vrijgemaakte' christenen geroepen dat een transfusie niet zou mogen...... In de Bijbel wordt niets gezegd over transfusies. Eten/ drinken is iets wezenlijk anders dan een transfusie.
Afgezien daarvan: Nood breekt wet, dwz dat wanneer een mensen leven op het spel staat een levensreddende aktie ten allen tijde is toegestaan. Ook dit is een principe/ regel van Torah.

[Rene Z]

Volgens de nieuwe bijbel vertaling die eind dit jaar uitkomt, betekent verstikt niet leeggebloed. En ik denk dat Efeze 2:15 niet naar Handelingen 15:20 verwijsd maar een hoofdstuk opzich is. En de laatste opdrachten gelden.

Groet Rene

[Chaveriem]

quote:

Rene Z schreef op 20 juli 2004 om 11:03:
Volgens de nieuwe bijbel vertaling die eind dit jaar uitkomt, betekent verstikt niet leeggebloed. En ik denk dat Efeze 2:15 niet naar Handelingen 15:20 verwijsd maar een hoofdstuk opzich is. En de laatste opdrachten gelden.

Groet Rene

            

Zo maak je dus je eigen godendienst......

[Pugna]

quote:

Rene Z schreef op 20 juli 2004 om 11:03:
Volgens de nieuwe bijbel vertaling die eind dit jaar uitkomt, betekent verstikt niet leeggebloed. En ik denk dat Efeze 2:15 niet naar Handelingen 15:20 verwijsd maar een hoofdstuk opzich is. En de laatste opdrachten gelden.

Groet Rene

            

Dan heeft de NBV dat m.i. fout vertaald.

Is waarschijnlijk een stuk exegese van de vertalers. In de kanttekeningen op de statenvertaling staat het volgende:

quote:

48) verstikte, en

Dat is, van beesten, die gestorven waren zonder bloed te laten, dat den Joden een gruwel was. Zie Gen. 9:4; Lev. 3:17; Deut. 12:23.

            

Het legt uit wat er mis is met gewurgde dieren, maar dat is iets anders dan vertalen.

[Pugna]

quote:

Roodkapje schreef op 19 juli 2004 om 16:26:
[...]


Uit de context en verschillende commentaren. (Dus niet eentje, maar meerdere). Ik kan me niet voorstellen dat mensen uit uiteenlopende stromingen het mis hebben als ze bij de betreffende tekst allemaal ongeveer dezelfde uitleg geven.

            

Ik kan dat niet uit de context halen. Af je moet redeneren tussen 'gebod' 3 en 4 is een verband, dan moet dat er ook zijn tussen 'gebod' 1 en 2.

Uit het door mij meest gebruikte commentaar.

quote:

Kanttekeningen op de Statenvertaling

47) hoererij, en

Dit verstaan sommigen van de lichamelijke hoererij, die wel in zichzelve niet middelmatig is, Exod. 20:14; maar van de heidenen voor gene zonde en voor middelmatig gehouden werd; 1 Cor. 6:13,14,15; anderen, van de geestelijke hoererij, dat is, afgoderij, die doorgaans van de profeten hoererij genaamd wordt, Exod. 34:16; Lev. 20:5; Richt. 2:17; Ps. 106:39; Jes. 23:17; Jer. 3:6,8; Ezech. 16:15,16; en namelijk van die soort van afgoderij, die sommigen uit de heidenen, bekeerd zijnde, bedreven, etende in de tempels der afgoden hetgeen dezen was opgeofferd; waarvan de apostel spreekt 1 Cor. 8:9,10, en 1 Cor. 10:14,21; hetwelk zij meenden, hun door de Christelijke vrijheid geoorloofd te zijn, en zij dikwijls deden met groten aanstoot der zwakken.

            

Ik lees hier 3 mogelijke uitleggingen. Ik heb een voorkeur voor letterlijk lezen dus ga voor de eerste.

[Rene Z]

48) verstikte, en

Dat is, van beesten, die gestorven waren zonder bloed te laten, dat den Joden een gruwel was. Zie Gen. 9:4; Lev. 3:17; Deut. 12:23.

Is dit dan niet gewoon "niet leeggebloed"??

En voor Chaveriem; Ik probeer gewoon de bijbel lezen, en omdat ik niet alles weet vraag ik dingen. Dus graag ONDERBOUWDE antwoorden en geen verwijten.

 groet Rene

[Chaveriem]

quote:

Rene Z schreef op 20 juli 2004 om 12:22:
48) verstikte, en

Dat is, van beesten, die gestorven waren zonder bloed te laten, dat den Joden een gruwel was. Zie Gen. 9:4; Lev. 3:17; Deut. 12:23.

Is dit dan niet gewoon "niet leeggebloed"??

En voor Chaveriem; Ik probeer gewoon de bijbel lezen, en omdat ik niet alles weet vraag ik dingen. Dus graag ONDERBOUWDE antwoorden en geen verwijten.

 groet Rene

            

Je hebt gelijk:

Als Ef iets anders zou zeggen dan andere teksten, kun je je afvragen of het klopt. Spreekt de Eeuwige zich tegen.
V.w.b. handelingen:

Het is niet Paulus (HenkG schreef dit) die dit schrijft maar Lucas, en Jacobus is degene die het zegt. Jacobus was een Jood. In dit verband geen onbelangrijk gegeven. Geen bleod EN niet verstikt betekent dan ook meer dan alleen doodgebloed. Het duidt op de manier van slachten en de procedure erna. Dit is gewoon een onderdeel van de spijswetten. niet meer, niet minder.

[Pugna]

quote:

Rene Z schreef op 20 juli 2004 om 12:22:
48) verstikte, en

Dat is, van beesten, die gestorven waren zonder bloed te laten, dat den Joden een gruwel was. Zie Gen. 9:4; Lev. 3:17; Deut. 12:23.

Is dit dan niet gewoon "niet leeggebloed"??

En voor Chaveriem; Ik probeer gewoon de bijbel lezen, en omdat ik niet alles weet vraag ik dingen. Dus graag ONDERBOUWDE antwoorden en geen verwijten.

 groet Rene

            

Ja dat is inderdaad "niet leeggebloed". Alleen zijn de kanttekeningen een verklaring niet een vertaling.  De NBV verklaart dus de teksten ipv dat ze ze vertaald.

[Chaveriem]

quote:

Pugna schreef op 20 juli 2004 om 13:16:
[...]


Ja dat is inderdaad "niet leeggebloed". Alleen zijn de kanttekeningen een verklaring niet een vertaling.  De NBV verklaart dus de teksten ipv dat ze ze vertaald.

            

Dan kun je je vervolgens afvragen of de verklaring klopt...

[Roodkapje]

Je kunt je wel van alles gaan afvragen.
Wat het ook precies betekent: je moet dus in ieder geval geen bloed of bloedrijk vlees eten (boodschap van het vers). En daar gaat het dus om.

[Zwever]

quote:

Mientje schreef op 19 juli 2004 om 14:11:
[...]

Ik wou de bijbelstudie van Werner Stauder ( christen - Jood) eerst voor je kopieëren maar het werd teveel, je kunt het hier nalezen :

http://messiaans.christen...3-over-de-spijswetten.htm

            

Mientje, je bent het helemaal niet eens met deze site, waarom zou je er dan van kopiëren?

Die man vertelt ons ronduit dat we weer heel de wet van Mozes moeten gaan houden. Ja daaaag  

[Mientje]

Nee ik ben het ook niet eens met Werner Stauder, maar hij bracht mij wel op een idee dat dat laken wat neerdaalde een teken was dat Petrus God ten alle tijde moest gehoorzamen, ook al was het tegen de wet in. Snappie ?

[Roodkapje]

Nou, eigenlijk snap ik het niet. Zou je je redenering stap voor stap kunnen uitleggen, ik kan je nu niet zo goed volgen.

[Mientje]

Dat uitleggen heb al in een eerder bericht gedaan, maar het is maar een idee van mij hoor, ik weet ook niet of mijn voorganger achter die bewering zou staan.

[Rene Z]

Roodkapje schrijft: Wat het ook precies betekent: je moet dus in ieder geval geen bloed of bloedrijk vlees eten (boodschap van het vers). En daar gaat het dus om

Is dat zo? En als nu de apostel voor de heiden (Paulus) zegt:

I Kor:23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op. 24 Niemand zoeke het zijne, maar wat des anderen is.
25 Al wat in de vleeshal te koop is, moogt gij eten, zonder navraag te doen uit gewetensbezwaar, 26 want de aarde en haar volheid is des Heren. 27 Indien een der ongelovigen u uitnodigt en gij wenst te gaan, eet dan alles, wat u wordt voorgezet, zonder dat gij navraag doet uit gewetensbezwaar. 28 Doch indien iemand tot u zegt: Dat is gewijd vlees, eet het dan niet, om hem, die u dat te kennen gaf, èn om het geweten. 29 Ik bedoel nu niet uw eigen geweten, maar dat van die ander. Want waartoe zou mijn vrijheid beoordeeld worden door eens anders geweten? 30 Indien ik onder dankzegging van iets gebruik maak, hoe kan men kwaad van mij spreken over iets, waarvoor ik dankzeg?
31 Of gij dus eet of drinkt, of wat ook doet, doet het alles ter ere Gods. 32 Geeft noch aan Joden, noch aan Grieken, noch aan de gemeente Gods aanstoot; 33 zoals ook ik allen in alles ter wille ben, niet om mijn eigen belang te zoeken, maar dat van zeer velen, opdat zij behouden worden.

Groet Rene

[Chaveriem]

quote:

Rene Z schreef op 20 juli 2004 om 16:30:
Roodkapje schrijft: Wat het ook precies betekent: je moet dus in ieder geval geen bloed of bloedrijk vlees eten (boodschap van het vers). En daar gaat het dus om

Is dat zo? En als nu de apostel voor de heiden (Paulus) zegt:

I Kor:23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op. 24 Niemand zoeke het zijne, maar wat des anderen is.
25 Al wat in de vleeshal te koop is, moogt gij eten, zonder navraag te doen uit gewetensbezwaar, 26 want de aarde en haar volheid is des Heren. 27 Indien een der ongelovigen u uitnodigt en gij wenst te gaan, eet dan alles, wat u wordt voorgezet, zonder dat gij navraag doet uit gewetensbezwaar. 28 Doch indien iemand tot u zegt: Dat is gewijd vlees, eet het dan niet, om hem, die u dat te kennen gaf, èn om het geweten. 29 Ik bedoel nu niet uw eigen geweten, maar dat van die ander. Want waartoe zou mijn vrijheid beoordeeld worden door eens anders geweten? 30 Indien ik onder dankzegging van iets gebruik maak, hoe kan men kwaad van mij spreken over iets, waarvoor ik dankzeg?
31 Of gij dus eet of drinkt, of wat ook doet, doet het alles ter ere Gods. 32 Geeft noch aan Joden, noch aan Grieken, noch aan de gemeente Gods aanstoot; 33 zoals ook ik allen in alles ter wille ben, niet om mijn eigen belang te zoeken, maar dat van zeer velen, opdat zij behouden worden.

Groet Rene

            

Volgens mij gaat jouw uitleg in tegen de leer van de Meester. Als wat jij zo stelt waar zou zijn, dan verkomdigen de Meester en de knecht 2 verschillende dingen. Wie te volgen....?

[Chaveriem]

quote:

Mientje schreef op 19 juli 2004 om 14:11:
[...]

Ik wou de bijbelstudie van Werner Stauder ( christen - Jood) eerst voor je kopieëren maar het werd teveel, je kunt het hier nalezen :

http://messiaans.christen...3-over-de-spijswetten.htm

            

Ik denk dat Werner Stauder de term christen-Jood niet zo kan waarderen. Wel tekenend dat christen eerst genoemd wordt.

[Rene Z]

quote:

Chaveriem schreef op 20 juli 2004 om 18:01:
[...]


Volgens mij gaat jouw uitleg in tegen de leer van de Meester. Als wat jij zo stelt waar zou zijn, dan verkomdigen de Meester en de knecht 2 verschillende dingen. Wie te volgen....?

            

Het is niet mijn uitleg maar die van de apostel Paulus, de apostel der heidenen. En aangezien Paulus deze woorden geinspireerd door de Heilige Geest schreef denk ik dat we naar hem moeten luisteren. Immers de oude spijswetten uit het OT gelden ook niet meer voor de heidenen(wij). Misschien gelden ze ook niet meer voor de joden?

[Pugna]

quote:

Rene Z schreef op 20 juli 2004 om 16:30:
Roodkapje schrijft: Wat het ook precies betekent: je moet dus in ieder geval geen bloed of bloedrijk vlees eten (boodschap van het vers). En daar gaat het dus om

Is dat zo? En als nu de apostel voor de heiden (Paulus) zegt:

I Kor:23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op. 24 Niemand zoeke het zijne, maar wat des anderen is.
25 Al wat in de vleeshal te koop is, moogt gij eten, zonder navraag te doen uit gewetensbezwaar, 26 want de aarde en haar volheid is des Heren. 27 Indien een der ongelovigen u uitnodigt en gij wenst te gaan, eet dan alles, wat u wordt voorgezet, zonder dat gij navraag doet uit gewetensbezwaar. 28 Doch indien iemand tot u zegt: Dat is gewijd vlees, eet het dan niet, om hem, die u dat te kennen gaf, èn om het geweten. 29 Ik bedoel nu niet uw eigen geweten, maar dat van die ander. Want waartoe zou mijn vrijheid beoordeeld worden door eens anders geweten? 30 Indien ik onder dankzegging van iets gebruik maak, hoe kan men kwaad van mij spreken over iets, waarvoor ik dankzeg?
31 Of gij dus eet of drinkt, of wat ook doet, doet het alles ter ere Gods. 32 Geeft noch aan Joden, noch aan Grieken, noch aan de gemeente Gods aanstoot; 33 zoals ook ik allen in alles ter wille ben, niet om mijn eigen belang te zoeken, maar dat van zeer velen, opdat zij behouden worden.

Groet Rene

            

Jij houdt hier m.i.  geen rekening met de context. Deze verzen gaan over het eten aan afgoden gewijd vlees, dat is iets anders dan bloed.