afstamming

[cheese]

stamt de mens van de aap af, of de aap van de mens, of beide van een gezamenlijke voorouder? of zijn beide scheppingen van God, de een als mens bedoeld en de ander als diersoort aap en elke gelijkenis is toeval?
het is heel merkwaardig, dat een babyaapje nog het allermeest op de mens lijkt en gaandeweg bij het ouder worden steeds meer er van begint af te wijken,
wat is nu eigenlijk het fundamentele verschil tussen dier en mens?

[Qohelet]

"Quid est optimum bonum in homine? Ratio!" aldus Seneca in zijn epistulae morales. Ik ben geen stoïcijn en zoek het grootste goed van de mens dus niet in zijn rede.

De bijbel leert over de mens, dat die geschapen werd met een opdracht om te heersen (i.t.t. tot de dieren); en dat God de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis (i.t.t. tot de dieren); en dat Hij de levensadem (ruach) in de neus van de mens blies (terwijl de dieren alleen een nefesj, een ziel hebben).

[Mack Raven]

De mens en de apen hebben 1 gezamelijke voorouders.

Evolutionary trees of apes and humans from DNA Sequences


Peter J. Waddell and David Penny


Abstract


Developments over the past decade have made DNA sequences the primary source of information for inferring relationships between organisms. Originally sequences were used for studying relationships between species, but increasingly they are now used to study relationships between individuals and between populations. In this chapter we show how sequences have changed, and continue to change, our views of human origins and evolution. Techniques used to go from DNA sequences to evolutionary inference are outlined, because they are crucial in evaluating this vast new source of data. In addition to a review we report some of the latest research findings, and where necessary have developed appropriate statistical methods. The main points of this chapter are:


1. There is consistently strong support for the human and chimpanzee lineages' being the closest relatives to each other, and the next closest the gorilla lineage, with the orang-utan being the closest non-African relative of these African hominoids.


2. A calibration of these evolutionary trees is given, with estimated dates of divergence for the living hominoids, together with estimates of the expected errors, an important consideration for those interested in assessing the compatibility or otherwise of fossil (or palaeoanthropological) data with molecular inferences. We estimate that the divergence of human and chimpanzee lineages took place approximately 6.5 million years ago, while the standard error of such dating methods is at present about 1 million years.


3. Our evaluation of the 'Out of Africa Hypotheses' (mitochondrial 'Eve') leads to the conclusion that this set of four hypotheses (pertaining to the when, where, who, and how of modern humans' origins) does indeed stand up to scrutiny; a point reinforced by our reanalysis of specific features of the data. No single data-set gives overwhelming support to all four aspects of the Out-of-Africa scenario; but it is consistent with several data-sets, while overall the data contradict the 'multiregion' hypothesis of human origins.


4. A re-evaluation of the molecular evidence confirms that the 'when' was almost certainly less than 200 000 years ago, as inferred from both mitochondrial and nuclear DNA data calibrated using both biological and palaeoanthropological data. Africa is most consistently inferred as the 'where'. The mitochondrial DNA sequences give us a glimpse of 'who' founded populations outside Africa and 'how', as populations appear to have expanded rapidly at some point after their arrival into new lands.

http://www.massey.ac.nz/~alock//hbook/frontis.htm

[Qohelet]

Je kunt natuurlijk in DNA gaan wroeten, overeenkomst opzoeken en daar conclusies aan verbinden.

Je kunt ook naar dier en mens kijken, je verbazen over de overeenkomsten en nog meer over de evidente verschillen. U hebt hem bijna goddelijk gemaakt ... alles hebt U onder zijn voeten gelegd: schapen, runderen altegader en ook de dieren in het veld, de vogels, de vissen ...

[cheese]

quote:

op 13 Feb 2003 11:34:43 schreef Qohelet:
Je kunt natuurlijk in DNA gaan wroeten, overeenkomst opzoeken en daar conclusies
 aan verbinden.

Je kunt ook naar dier en mens kijken, je verbazen over de overeenkomsten en nog
meer over de evidente verschillen. U hebt hem bijna goddelijk gemaakt ... alles
hebt U onder zijn voeten gelegd: schapen, runderen altegader en ook de dieren
 in het veld, de vogels, de vissen ...

hier merk je ook, dat diskussies vaak vastlopen, er wordt of aan het scheppingsverhaal
vastgehouden, of aan de evolutietheorie, terwijl het toch heel duidelijk is, dat de schepping
zich dmv evolutionaire processen in fasen voltrekt, zo kun je ook in de bijbel vinden
en dat wil ik later nog aantonen eventueel, dat er eerst de mens geschapen wordt,
die nog mannelijk en vrouwelijk is en dat pas later de scheiding der geslachten
 plaatsvind, iets dat zowel in het scheppingsverhaal als in het evolutieverhaal past,
het nieuwe testament is ook zo'n fase, de schepping van de Vader gaat over op de Zoon
en het toekomstige nieuwe Jeruzalem is nog weer een verdere fase in de scheppingsevolutie,
tenslotte wordt en baby ook niet gelijk een grijsaard.

[lonneke]

quote:

op 14 Feb 2003 12:52:24 schreef cheese:
[...]


hier merk je ook, dat diskussies vaak vastlopen, er wordt of aan het scheppingsverhaal
vastgehouden, of aan de evolutietheorie, terwijl het toch heel duidelijk is, dat de schepping
zich dmv evolutionaire processen in fasen voltrekt, zo kun je ook in de bijbel vinden
en dat wil ik later nog aantonen eventueel, dat er eerst de mens geschapen wordt,
die nog mannelijk en vrouwelijk is en dat pas later de scheiding der geslachten
 plaatsvind, iets dat zowel in het scheppingsverhaal als in het evolutieverhaal past,
het nieuwe testament is ook zo'n fase, de schepping van de Vader gaat over op de Zoon
en het toekomstige nieuwe Jeruzalem is nog weer een verdere fase in de scheppingsevolutie,
tenslotte wordt en baby ook niet gelijk een grijsaard.

Ik denk wel dat de mens bij de schepping er anders uitzag dan dat de mens nu eruit ziet. Maar ik denk niet dat de mens van de aap afstamt. Ik denk wel dat schepping en evolutie samen kunnen gaan.

[bart1984]

quote:

op 13 Feb 2003 00:11:49 schreef cheese:
stamt de mens van de aap af, of de aap van de mens, of beide van een gezamenlijke voorouder? of zijn beide scheppingen van God, de een als mens bedoeld en de ander als diersoort aap en elke gelijkenis is toeval?
het is heel merkwaardig, dat een babyaapje nog het allermeest op de mens lijkt en gaandeweg bij het ouder worden steeds meer er van begint af te wijken,
wat is nu eigenlijk het fundamentele verschil tussen dier en mens?

De mens is onstaan door evolutie, maar dat is mijn mening. De voorouders van mensen waren niet echt apen meer maar dat is gelijdelijk gegaan. Wel waar is dat het dna van een chimpansee 98% gelijk is aan het dna van ons. Ik vind dat niet echt toeval.

[Zacharov]

Wat de mens onderscheidt van het dier is dat de mens zijn vijanden kan liefhebben.

Tenminste dat is mijn mening

[bart1984]

quote:

op 17 Mar 2004 22:16:43 schreef Zacharov:
Wat de mens onderscheidt van het dier is dat de mens zijn vijanden kan liefhebben.

Tenminste dat is mijn mening

En dat is te merken!!! Kijk jij nooit het nieuws ofzo?? En heb jij je vijanden lief??

[Zacharov]

quote:

op 17 Mar 2004 22:16:43 schreef Zacharov:
Wat de mens onderscheidt van het dier is dat de mens zijn vijanden kan liefhebben.

Tenminste dat is mijn mening

Er staat ....kan liefhebben
Als dat niet gebeurd dan zegt dat inderdaad iets over de mens, maar een dier kan het in ieder geval niet

[arjoderoon]

de mens KAN en MOET zijn vijand liefhebben. Dat dit veelal niet gebeurt (met jou verwijzing naar het nieuws) is het gevolg van de eigen keuze van de mens voor het kwade. Dat wil echter niet zeggen dat elke mens zijn vijand wil haten.
De wil om het goede te doen is er. De mens doet het echter alleen niet. Paulus schrijft dat ook: Dat wat ik wil doen, doe ik niet, maar dat wat ik niet wil doen, doe ik wel. Om het maar even kort en bondig neer te zetten.

[Zijnkind]

quote:

op 17 Mar 2004 22:06:44 schreef bart1984:
De mens is onstaan door evolutie, maar dat is mijn mening. De voorouders van mensen waren niet echt apen meer maar dat is gelijdelijk gegaan. Wel waar is dat het dna van een chimpansee 98% gelijk is aan het dna van ons. Ik vind dat niet echt toeval.

We weten enigzins hoe God zijn schepping heeft opgebouwd. het is logisch dat Hij niet bij ieder schepsel weer helemaal opnieuw iets ging ontwerpen. Hij had het wel kunnen doen hoor, maar goed, Hij deed het niet.
Het is dan ook niet vreemd dat er overeenkomsten zijn. Soms zelfs veel. Ben benieuwd of er ook schepselen zijn die (bijna) net zoveel overeenkomst vertonen maar niet zogenaamd verwant zijn. Vast wel.
Genetische overeenkomst zegt trouwens ook niet alles. Kijk maar eens hoe groot de verscheidenheid bij de mensen is qua uiterlijk en innerlijk.

[Priscilla en Aquila]

Als de mens geschapen is d.m.v. evolutie, zelfs gelovigen vinden soms dat dit kan... dan zou de dood er eerder zijn geweest dan de mens er was....
Dus is de zondeval al helemaal niet gebeurt (want pas daarna kwam de dood in de wereld) en kun je de bijbel wel weggooien....

Persoonlijk heb ik liever alleen mensen in mijn lijn van afstamming

[lonneke]

quote:

op 17 Mar 2004 22:26:42 schreef arjoderoon:
de mens KAN en MOET zijn vijand liefhebben. Dat dit veelal niet gebeurt (met jou verwijzing naar het nieuws) is het gevolg van de eigen keuze van de mens voor het kwade. Dat wil echter niet zeggen dat elke mens zijn vijand wil haten.
De wil om het goede te doen is er. De mens doet het echter alleen niet. Paulus schrijft dat ook: Dat wat ik wil doen, doe ik niet, maar dat wat ik niet wil doen, doe ik wel. Om het maar even kort en bondig neer te zetten.

Ik denk dat veel mensen en ook christenen ontzettend tobben met dit gegeven. Je vijand liefhebben...

[Bumblebee]

quote:

op 13 Feb 2003 00:11:49 schreef cheese:
stamt de mens van de aap af, of de aap van de mens, of beide van een gezamenlijke voorouder?

Ik weet het niet  

In ieder geval zou ik absoluut niet van m'n geloof vallen als de evolutionisten het bij het rechte eind blijken te hebben. Wie weet heeft God mbt de Schepping alleen datgene in de Bijbel geopenbaard wat wij nodig hebben voor onze verlossing door Jezus Christus (God schiep, het was goed, wij hebben het verprutst). Voor mijn part is het schepping-door-evolutie, of alleen micro-evolutie, of het "ouderwetse" scheppingsverhaal, mijn geloof hangt er niet van af.

Als ik trouwens ergens jeuk van krijg is het wel van christenen die denken dat ongelovigen zich onmiddelijk bekeren zodra ze ervan overtuigd zijn dat evolutie niet klopt. Dan krijg je van die wanhopige kulboeken als "evolutie, de grote leugen", "Degeneratie: het einde van de evolutietheorie" en "Er klopt niets van!". Schreeuwerig-Amerikaans en absoluut onwetenschappelijk. Daarmee maken we ons als christenen volkomen belachelijk.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 18 Mar 2004 08:05:41 schreef Bumblebee:
[...]


Ik weet het niet  

In ieder geval zou ik absoluut niet van m'n geloof vallen als de evolutionisten het bij het rechte eind blijken te hebben. Wie weet heeft God mbt de Schepping alleen datgene in de Bijbel geopenbaard wat wij nodig hebben voor onze verlossing door Jezus Christus (God schiep, het was goed, wij hebben het verprutst). Voor mijn part is het schepping-door-evolutie, of alleen micro-evolutie, of het "ouderwetse" scheppingsverhaal, mijn geloof hangt er niet van af.

Als ik trouwens ergens jeuk van krijg is het wel van christenen die denken dat ongelovigen zich onmiddelijk bekeren zodra ze ervan overtuigd zijn dat evolutie niet klopt. Dan krijg je van die wanhopige kulboeken als "evolutie, de grote leugen", "Degeneratie: het einde van de evolutietheorie" en "Er klopt niets van!". Schreeuwerig-Amerikaans en absoluut onwetenschappelijk. Daarmee maken we ons als christenen volkomen belachelijk.

Misschien moet je nog iets langer bekeerd zijn om het scheppingsverhaal te lezen hoe het er staat.... Nu ik hierover nadenk bedoel ik dit eigenlijk wel heel serieus.... Je kunt namelijk niet alles in een keer overzien en begrijpen waarom iets zo is als het er staat. (Ook andere dingen dan de schepping) Als je groeit in je geloof zul je steeds meer dingen gaan begrijpen. Je moet dus oppassen met het ver weg gooien van Bijbelse onderwerpen/dingen waar jij (nog) geen zicht op hebt; probeer daar je wat voorzichtiger over uit te laten.
Dit was de 'wijze raad' van iemand die al aardig 'oud' is qua aantal jaren dat ze gelooft....

In ieder geval is er de volgorde: Eerst de dieren geschapen - daarna de mens geschapen....
Als wij zouden voortkomen uit apen, zou de zondeval niet geweest kunnen zijn, want de dood kwam als straf op de zondeval....
Weg bijbel en geloof...dus, als je het zo ziet. Want de verbinding tussen de eerste Adam en de tweede Adam is dan ook onzin. Weg Christus?
Maar daar denken de meeste mensen niet zo verder over na.

En evolutie is niet wetenschappelijk. Sommige mensen zullen hierdoor (o.a.) wel bekeerd worden. Ieder heeft andere invalshoeken waardoor hij tot geloof komt.
En het boel "Degeneratie" van Peter Scheele, is een goed boek over de vermeende logica van de evolutie..... Dit zegt 'Aquila" als bioloog en gelovige....ze bestaan dus wel..... Maar hij was eerst meer bioloog en later gelovige....kan dus ook...

Groetjes Priscilla....

[Bumblebee]

quote:

op 18 Mar 2004 09:48:49 schreef Priscilla en Aquila:
En het boel "Degeneratie" van Peter Scheele, is een goed boek over de vermeende logica van de evolutie..... Dit zegt 'Aquila" als bioloog en gelovige....ze bestaan dus wel..... Maar hij was eerst meer bioloog en later gelovige....kan dus ook...

Zeker kan dat, ik was eerst arts en toen gelovige...

Als Aquila degeneratie een goed boek vindt en hij is een bioloog die er veel verstand van heeft wil ik onmiddelijk mijn ongelijk bekennen, maar sorry, ik heb het boek EN z'n schrijver ook wel eens ontiegelijk afgebrand zien worden door collega-biologen, met goede argumenten. Blijkbaar zijn er meerdere opvattingen over het onderwerp in de omloop.

Wat betreft het leven voor de zondeval, ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met daarover te speculeren. Waarom zou er eigenlijk geen "dood" hebben kunnen bestaan, als in eindiging van het aardse leven en "bij God komen"? Door de zondeval is dit vertroebeld, pijnlijk en onwaardig geworden (de dood als straf). Maar als Adam en Eva in de Hof waren gebleven, hadden ze dan geen babies gekregen, en de dieren geen jonkies, en de bomen geen vruchten, die groeien, en ouder worden, en zelf kinderen krijgen, en op een gegeven moment terugkeren naar het eeuwige leven bij God?

Voor een boom, om vrucht te dragen is het nodig dat de bloem afsterft, is dat slecht? Is dat een gevolg van de zondeval? Ik weet het niet.
In "Perelandra" en "Out of the silent planet" experimenteert C.S. Lewis met het beschrijven van een "ongevallen" intelligent ras. Fantastische boeken. Hij hoeft geen gelijk te hebben, maar het is hoogmoed om te denken dat wij precies kunnen weten hoe de hele schepping in elkaar zit.

[LaNaussee]

quote:

Wel waar is dat het dna van een chimpansee 98% gelijk is aan het dna van ons. Ik vind dat niet echt toeval.

Ik heb me eens laten vertellen dat het DNA van een muis en een olifant ook voor 98% overeenkomen. Ik ben absoluut geen bioloog ofzo, maar als dat waar is, dan komt het de geloofwaardigheid van het DNA argument niet echt ten goede volgens mij.

Verder weet ik niet goed hoe het zit met evolutie en schepping. Darwin schreef aan het eind van zijn 'origin of species', waarin hij de evolutiethorie uitwerkt, dat hij diep onder de indruk was van God en Hem de eer geeft, voor dat fantastische systeem dat Hij gemaakt had. Daarnaast moeten we denk ik heel erg oppassen met wat we onder evolutieleer verstaan, aangezien er vele vormen zijn waarin deze is uitgewerkt en bovendien bestaat de evolutieleer zelf ook uit meerdere elementen.
Volgens mij is het ook goed om te weten dat Darwin zelf wel heeft laten doorschemeren dat er elementen in de mens zijn die ge-evolutioneerd zijn, maar dat hij het zelf nooit heeft aangedurfd om de mens in de lijn van de evolutietheorie te zetten.

[Koerok]

Mensen vereenzelvigen de evolutietheorie te veel met meneer Darwin.

[LaNaussee]

Darwin was slechts de bedenker. Niet meer, maar ook niet minder.
En laten we wel wezen. Om tot de kern van iets door te dringen moet je terug gaan naar de basis. Je ziet met heel veel dingen dat mensen iets bedenken waar vervolgens anderen een loopje mee nemen, zodat iets anders naar voren komt dan eigenlijk bedoelt. Als wij praten over het geloof, hebben wij het toch ook over Jezus en Paulus, ipv over Arminius en Thomas van Aquino?

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 16:24:22 schreef LaNaussee:
Darwin was slechts de bedenker. Niet meer, maar ook niet minder.
En laten we wel wezen. Om tot de kern van iets door te dringen moet je terug gaan naar de basis. Je ziet met heel veel dingen dat mensen iets bedenken waar vervolgens anderen een loopje mee nemen, zodat iets anders naar voren komt dan eigenlijk bedoelt. Als wij praten over het geloof, hebben wij het toch ook over Jezus en Paulus, ipv over Arminius en Thomas van Aquino?

Heb je gelijk in, maar dat Darwin nog niet toe was aan het huidige evolutionaire gegeven dat de mens, net als alle andere dieren, een gemeenschappelijk voorouder heeft, dat zegt natuurlijk helemaal niks.

[Pulpeet]

Naar Levensbeschouwing

[Koerok]

Overigens: In de 'The Decent of Man' schrijft Darwin natuurlijk uitvoerig over de evolutionaire afstamming van de mens.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 18 Mar 2004 11:14:14 schreef Bumblebee:
[...]
Wat betreft het leven voor de zondeval, ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met daarover te speculeren. Waarom zou er eigenlijk geen "dood" hebben kunnen bestaan, als in eindiging van het aardse leven en "bij God komen"? Door de zondeval is dit vertroebeld, pijnlijk en onwaardig geworden (de dood als straf). Maar als Adam en Eva in de Hof waren gebleven, hadden ze dan geen babies gekregen, en de dieren geen jonkies, en de bomen geen vruchten, die groeien, en ouder worden, en zelf kinderen krijgen, en op een gegeven moment terugkeren naar het eeuwige leven bij God?

Voor een boom, om vrucht te dragen is het nodig dat de bloem afsterft, is dat slecht? Is dat een gevolg van de zondeval? Ik weet het niet.
In "Perelandra" en "Out of the silent planet" experimenteert C.S. Lewis met het beschrijven van een "ongevallen" intelligent ras. Fantastische boeken. Hij hoeft geen gelijk te hebben, maar het is hoogmoed om te denken dat wij precies kunnen weten hoe de hele schepping in elkaar zit.

Eindelijk mijn beloofde reactie op je post....
Speculeren over iets wat je niet kunt weten, mag je niet doen als het over de inhoud van de bijbel gaat...denk ik.
Maar je mag wel wat zeggen als de bijbel er wat van zegt.... Zo zegt de bijbel mij dat door de zonde de dood de wereld is binnengekomen.... Dat lijkt me niet voor tweeerlei uitleg vatbaar. Je kunt hoogstens een discussie gaan beginnen: wat is dood zoals de bijbel bedoelt.....
Je kunt wel gaan speculeren wat er gebeurt zou zijn als de zondeval er niet geweest was... Dat heeft weinig zin omdat de zondeval er wel kwam...

God zei tegen de mens: Ten dage dat gij daarvan eet, zult gij de dood sterven. En: Door 1 daad van overtreding is de dood tot alle mensen doorgegaan.....

Ik kan dat niet anders zien als dat de dood toen kwam (en er nog niet was)
Als een bloem afsterft om vrucht te dragen kan ik ook niet weten of dat voordat de zondeval er was geweest, dit op dezelfde manier ging als het nu gaat of anders....
In ieder geval hebben planten geen 'ziel' in de bijbelse zin.....
Dieren hebben wel een ziel en het lijkt me stug dat dieren voor de zondeval wel stierven.... Want de dood kwam 'binnen' door de zonde....
Dieren aten elkaar ook niet op voor de zondeval..... Dat begrijp je nu toch ook niet hoe dat mogelijk is..... Een roofdier wat niet rooft maar planten eet..... Zo zie je hoeveel er veranderd is....
De mens stierf door de zondeval...geestelijk stierf hij direct, hij kon geen open en natuurlijk contact met God meer hebben. De lichamelijke dood deed ook zijn intrede (al werden ze in die tijd nog zeer oud)

Conclusie: Ik houd me aan het bijbelse gegeven: dood kwam door de zonde.....
Het maakt niet uit dat ik daar niet alles van begrijp en ook niet weet hoe het voor die tijd precies ging.
Gods Woord nemen zoals het er staat vind ik heel belangrijk...
Dood als gevolg van de zonde ontkracht je als je vindt dat de dood er voor die tijd ook al wel kon zijn En je neemt (vind ik)het Woord niet serieus....als het ook wel op een andere manier bedoeld kan zijn.

Nog even over "evolutie": als God eerst dieren schept, en daarna de mens schept als volgende handeling, mag je dat ook niet zien als een en dezelfde handeling. WANT de bijbel doet dat niet.....
De bijbel is ook te geloven in wat er staat. Anders had er wel gestaan: God schiep de dieren en daaruit ontstond de mens.....
Voor mij ook heel erg een kwestie van 'lezen wat er staat'.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 13 Feb 2003 00:16:36 schreef Qohelet:
.....
 en dat Hij de levensadem (ruach) in de neus van de mens blies (terwijl de dieren alleen een nefesj, een ziel hebben).

Ik weet niet de precieze verschillen tussen de woorden en hun betekenissen, maar de mens kreeg toch de nishmat chajjiem ingeblazen en werd een levende nefesj. Ruach wordt daar toch niet genoemd?
Een plant leeft in biologische zin wel omdat het reageert op prikkels, zich voortplant, ...
Maar in Bijbelse zin ben je levend als je een ziel (=nefesj, anima, psyche) hebt?
De mens heeft een nog hogere staat doordat hij een levende ziel is. Kun je dit geest, pneuma noemen?
De Joodse overlevering heeft het volgende beeld:
de Hebr. letters - dit zijn medeklinkers - beelden het lichaam uit, de uitgesproken klinkers de ziel en de melodie in een zin de nishama.
Ik weet niet hoe de chr. theologie hier tegenaan kijkt.

[rinuz]

de levensadem (ruach) in de neus van de mens blies .
Dit heb ik vaker gehoort Ruach

[Nathassssja]

Ik sta liever voor aap dan dat ik er familie van ben!

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 28 Mar 2004 18:46:21 schreef rinuz:
de levensadem (ruach) in de neus van de mens blies .
Dit heb ik vaker gehoort Ruach

Er staat: wajietser hasjem elohim et haadam afar min haadamah wajipach beappaw nisjmat chajjiem wajehie haadam lenefesj chajjah.

Er komt dus geen ruach in voor. In Gen 1: 2 zweeft of trilt de Ruach over de wateren.

[Zijnkind]

quote:

op 28 Mar 2004 18:53:28 schreef Nathassssja:
Ik sta liever voor aap dan dat ik er familie van ben!

Een bekende kreet maar ik vond hem altijd wat ongelukkig gekozen. We zijn in die zin verwant aan de aap dat we beide behoren tot die prachtige schepping van God.

[Priscilla en Aquila]

quote:

bart1984 schreef op 17 maart 2004 @ 22:06:
[...]


De mens is onstaan door evolutie, maar dat is mijn mening. De voorouders van mensen waren niet echt apen meer maar dat is gelijdelijk gegaan. Wel waar is dat het dna van een chimpansee 98% gelijk is aan het dna van ons. Ik vind dat niet echt toeval.

Een architect creeert meerdere gebouwen. Ze lijken op elkaar, zijn dan die gebouwen uit elkaar ontstaan of zie je dat er een gemeenschappelijke creator achter zit.
Bovendien moeten die creaties in de schepping op elkaar afgestemd zijn i.v.m. voedsel enz.

het argument op zich zegt mij dus niets.

[Koerok]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 01 april 2004 @ 23:33:
Een architect creeert meerdere gebouwen. Ze lijken op elkaar, zijn dan die gebouwen uit elkaar ontstaan of zie je dat er een gemeenschappelijke creator achter zit.
Bovendien moeten die creaties in de schepping op elkaar afgestemd zijn i.v.m. voedsel enz.

het argument op zich zegt mij dus niets.

Prima, maar geef dan i.i.g. toe dat het wel heel goed past binnen de evolutietheorie. Als die overeenkomsten in DNA er niet waren, dan hadden de creationisten het van de daken geschreeuwd.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Koerok schreef op 02 april 2004 om 09:31:
[...]
Prima, maar geef dan i.i.g. toe dat het wel heel goed past binnen de evolutietheorie. Als die overeenkomsten in DNA er niet waren, dan hadden de creationisten het van de daken geschreeuwd.

Geen probleem hoor, maar dit leek mij duidelijk.