quote:
andries schreef op 08 oktober 2004 om 16:52: Nee, deze theologen houden zich daar juist niet mee bezig. Ze scheiden de lagen op grond van de stijlen en de pre-occupaties van de diverse redacteuren, maar zijn niet op zoek naar de "historische leer" van Jezus. Ik heb ook nog nergens een poging van hen gevonden om de "kerngezegdes" (Formative-Q) uit te leggen of te duiden. Wel heeft Burton Mack een boek geschreven over hoe hij denkt dat de missie van Jezus er ongeveer uitgezien moet hebben, maar hij gaat niet echt in op de specifieke inhoud (wel op de aard) van de gezegdes van Jezus.
Ik denk niet dat ze echt geinteresseerd zijn in de historie, omdat die niet meer is vast te stellen. Deze theologen zijn alleen geinteresseerd om de diverse redacteuren terug te vinden in stukjes van de tekst. Zij proberen als het ware te achterhalen hoe de tekst zich in de loop van de tijd ontwikkeld heeft. De tekstdelen uit het begin zijn heel anders van aard dan de latere tekstgedeelten, maar door het werk van de redacteuren is alles als spaggheti in elkaar gedraaid geworden. Ze proberen vervolgens (niet altijd overigens) te verklaren waarom latere redacteuren anders tegen de teksten gingen aankijken en waarom ze op een bepaald manier dachten en schreven.
Ik moet je gelijk geven dat het Thomas evangelie niet oorspronkelijker is dan de Formative-Q delen van de synoptische evangelien. Maar het feit dat in die tijd een dergelijk evangelie bestaan heeft, is een sterke aanwijzing dat het Q-evangelie ook als een dergelijk document bestaan zal hebben, nog afgezien van de andere sterke aanwijzingen dat dit het geval geweest moet zijn.
Ik begrijp een beetje wat de door jou genoemde theologen doen. Echter wat ik me afvraag of ze niet bezig zijn een nieuwe laag toe te voegen. Zij zijn immers ook anders tegen de teksten gaan aankijken. Want het werk wat ze doen is gebaseerd op behoorlijk wat aannames. Doen ze ook een uitspraak over de betrouwbaarheid van hun werk. Je hebt immers weinig aan een hypothese als je niet kunt aantonen dat het enige betrouwbaarheid bevat.
Ik persoonlijk ben van mening dat:
- 4 verhaal boeken met allemaal hun eigen stijl
- duidelijk als geschiedenis beschrijving neer geschreven
- met veel overbodige details
- geen duidelijke fabelachte vertelmethodes
- niet tegengesproken of ontkent door andere geschiedkundige bronnen
- met een exposieve groei, ondanks direct aanvangende vervolging
enorm strek staat voor een hoge betrouwbaarheid en weinig gehussel in de spagetti. Ik heb het niet over de inhoudelijke betrouwbaarheid van de theologie, maar van de betrouwbaarheid van de geschreven tekstgedeeltes.
En dan gaat het niet om het duiden of verklaren van de tekst, maar om de uitspraak of de tekst oorsronkelijk is of dat de oorspronkelijke tekst anders was. Dat een schrijver citeerd uit een ander document en de dingen vooringenomen schrijft hoeft niet te betekenen dat de geschreven geschiedenis is verdraaid. 100% kloppend hoeft niet gelet op het aantal jaren die tussen de gebeurtenissen en de opschrijving van.
bv of er nu 1 maal of 2 maal een haan heeft gekraaid bij de verloochening is niet exact belangrijk, in dat geval gaat het er om dat er twee schrijvers zijn die beweren dat wat Jezus gezegd heeft ook uitkomt en dan zie je gewoon een verschil in dingen die mensen zich herinneren. Maar het feit dat deze mensen die specifieke gebeurtenis herinneren en gedetaileerd beschrijven en de details van beide beschrijvingen redelijk overeenkomen laat zien dat de geschiedenis eerder op waarheid berust dan op leugen. Mensen schrijven dezelfde leugen niet zo overeenkomend op.
Ik denk ook dat er voor het schrijven van de 4 evangelien ook bronnen geweest zijn waar de woorden van Jezus in hebben gestaan, maar ik denk wel dat die bronnen in overeenstemming zijn met het geschrevene in de 4 evangelien, anders zouden er zeker een aantal stukken zijn geschreven die melding maken van onjuistheid of verdraaiing. Het niet kloppen met de bronnen. Uit wat ervan die tijd is bewaard, blijkt dat mensen mischien wel minder kennis hadden, maar wel rationeel konden nadenken.
Ik denk dus ook dat er een Q heeft bestaan. Een afschrift van Jezus woorden, maar de kans dat deze inhoudelijk zal afwijkend van de 4 evangelien is volgens mij zeer klein. Tot dus ver is dat rationeel gedacht en heb ik geen inhoudelijk oordeel gegeven over de theologie.
