Eerlijke vraag over roken en sex

[de dromer]

Er zij  veel varianten van verslaving

[Qohelet]

quote:

op 23 Feb 2003 08:48:29 schreef Wilhelmina:
Er zijn in de praktijk helaas maar héél weinig mensen die niet verslaafd zijn aan een sigaret, maar juist alle mogelijke moeite doen om er vanaf te komen. Dat  kun je bagatelliseren door te zeggen dat af en toe een sigaretje wat anders is dan verslaafd zijn. Ik dacht dat hier intelligentere mensen zaten. Je weet toch wel beter? Ze zitten wel degelijk onder de macht van de zonde. Wát ze ook doen om te stoppen, het lukt ze niet.  Opmerkelijk is dat in die gezinnen ook de kinderen weer gaan roken, over voorbeeld zijn voor je kinderen. Dat beloof je toch aan het doopvont?
Zelfs jullie jeugdverenigingen staan blauw van de rook, en tot voor kort óók de kerkeraadskamers

Helemaal mee eens, Wilhelmina, dat je die praktijk van verslaving afkeurt. Ik was het er vooral niet mee eens dat je leek uit te gaan van het principe "roken = zonde". Ik ben het ermee eens dat je er goed mee moet oppassen.

quote:

Blijft , dat ik me niet aan de indruk heb kunnen onttrekken dat er nogal wat mensen zijn die hier grote moeite hebben met het belijden van hun zonden, en dan hebben we het nog niet eens over nalaten gehad.

Misschien heb je hierin gelijk -- dit forum is alleen geen biechtstoel en om even heel bot te zijn, als jij bij mij in de gemeente had gezeten en ik je op een bijbelstudie tegenkwam, zou ik eerder geneigd zijn over mijn zonden door te praten dan hier op het forum. De oproep elkaar je zonden te belijden staat vooral in de context van de gemeente en dat is heel gezond. Als je de indruk hebt dat wij hier hypocriet bezig zijn en in de praktijk van alles doen dat tegen God en zijn gebod ingaat, zeg het ons in die praktijk.

quote:

Jullie zijn druk doende om de liturgie zó samen te stellen dat je zonder vlek of rimpel voor God komt te staan, heel goed, maar hoe denk je dat God naar je kijkt als je tien jaar te vroeg voor hem komt  omdat je longen zwart zijn van de kanker? Hoe leg je dat uit? Was dat rentmeesterschap? Zeg je dan nog, het was geen zonde?

Vind je het erg als ik het uitspelen van roken tegen liturgie een beetje moe begin te worden? Ik waardeer het dat jij je best doet om voor jezelf en andere een optimale christelijke levensstijl te vinden. Als ik het met je oneens bent, is dat met je argumenten, niet met je intentie. Als hier mensen proberen (in een andere draad op dit forum) naar optimale liturgie te zoeken, waardeer dat dan ook.

quote:

Wát je ook beslist, laten we wél zonde zonde blijven noemen.

Spreuken 28:13  Wie zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn; maar wie ze belijdt en nalaat, die vindt ontferming.

Bedankt, die tekst kende ik nog niet.

[Sam]

Beste Fransje,

quote:

Je wilt niet de persoon veroordelen maar wel de zonde.
Toch vraag je een eindje verder op of Qohelet wel bekeerd is.
Proef ik daar niet een veroordelend toontje ?

Wat jij proeft kan ik niet bepalen. Ik kan alleen zeggen dat GEENSZINS mijn bedoeling is om iemand te veroordelen. Wie ben ik om dat te doen?

quote:

Ik denk dat we, bij zelfonderzoek, allemaal onze eigen zonde onder ogen moeten zien. En dat niet om goed praten maar zodat we ons heel klein voelen voor de Here onze God. IK rook niet, ik drink niet, ik leef matig, maar ben een groot zondaar en schuil bij mijn God.

Helemaal mee eens.

Mijn vraag aan Qohelet, was alleen dat ik twijfelde aan zijn bereidheid om 100% achter onze Heer Jezus aan te gaan. Is dat raar om daarnaar te vragen?

[Qohelet]

quote:

op 23 Feb 2003 13:13:55 schreef Sam:
Mijn vraag aan Qohelet, was alleen dat ik twijfelde aan zijn bereidheid om 100% achter onze Heer Jezus aan te gaan. Is dat raar om daarnaar te vragen?

Nee hoor -- altijd bereid tot verantwoording aan al wie u rekenschap vraagt van de hoop, die in u is -- en die bereidheid heb ik. Ik vind deze vraag trouwens gemakkelijker te beantwoorden dan "of ik bekeerd ben". Mensen verstaan daaronder allerlei verschillende dingen.

[Eelco]

Na een hele tijd langs elkaar heen gepraat te hebben zal het nu iedereen wel duidelijk zijn geworden wat de verschillende standpunten zijn, en dat deze principieel niet ver uit elkaar liggen. Daarmee bedoel ik dat men het eens is over het feit dat we een zonde moeten nalaten.
Waar de één er echter vanzelfsprekend vanuit gaat dat roken zonde is, wordt dat door de ander betwijfeld. En hoewel dit verschillende malen duidelijk gesteld is, wordt toch steeds weer geprobeerd de discussie principieel te voeren terwijl men verschillende uitgangspunten heeft.

Beter is het dus om eerst over die uitgangspunten te discussiëren. Dit zijn:

- 'Roken is per definitie zondig' vs. 'roken mag, mits matig'
Voor beide standpunten zijn al verschillende argumenten genoemd.

De andere kwestie heeft een wat dieper punt van onenigheid. Men is het oneens over de inhoud van het woord 'huwelijk'. Ik probeer ook hier twee kampen te typeren:

- Het huwelijk is een status die bereikt wordt in het stadhuis
versus
een huwelijk heb je als je elkaar eeuwig trouw belooft / één wordt met elkaar.


Probeer daar eerst maar eens uit te komen.
Dat kan in het topic 'Leefstijl en relaties/ Echt samenwonen of trouwen'.

Mijn mening is nog aan verandering onderhevig, maar ik neig ernaar te stellen dat met de huidige opvatting van het huwelijk door de maatschappij en de overheid het voldoende is voor elkaar en je naaste omgeving te claimen dat je met elkaar verder wilt.

[Marloes]

Volgens mij is roken niet per definitie verkeerd. Ik rook zelf niet, nog nooit gedaan ook, maar zie het meer als bijv. wijn drinken. Dat mag, met mate. Dronkenschap of alcoholverslaving mag natuurlijk níet.
Zie ook Prediker 9:7:
Ga dan heen, eet uw brood met vreugde, en drink uw wijn van goeder harte; want God heeft alrede een behagen aan uw werken.
In de media worden we elke keer gewezen op de negatieve effecten van roken. Daar zijn er veel van & die zijn overbekend. Dat er ook goede kanten kunnen zijn aan roken (voor de roker zelf, niet voor zijn omgeving) is minder bekend, omdat dit door verslaafde rokers als excuus gebruikt zou kunnen worden. Dat gebeurt trouwens ook; ik ken een jongen die een krantenknipsel met de uitslag van een wetenschappelijk onderzoek in zijn portemonnee bewaart, waarin een aantal positieve (bij-)effecten van roken worden bewezen.
Voor meer info:
- http://www.kidon.com/smoke/nl/positief.html (NL)
- http://www.forces-nl.org/analyses/positief.html (NL)
- http://www.trdrp.org/PageGrant.asp?grant_id=490 (EN)
- http://www.dailybruin.ucla.edu/db/articles.asp?ID=1967 (EN)
- http://temagami.carleton.ca/jmc/cnews/04121998/h1.htm (EN)
- enz. Zoek zelf maar eens op Google op 'postitieve effecten nicotine'.

[Skynolimit]

Een mooi boek hierover is Ik had een meisje lief van Walter Trobisch.

Persoonlijk sta ik achter het eerst binden, dan een sexuele relatie.
Dat binden betekend het drievoudige snoer: zij / hij / GOD
Hier is m.i. een huwelijk een situatie waarin (bijbels gezegd) de man tot de vrouw gekomen is.

Sex met je huwlijkse partner (diegene die jij eeuwige trouw beloofd!)is m.i. ook wat anders dan sex voor een / het huwelijk.

[Johan V.]

quote:

op 21 Feb 2003 16:31:35 schreef A.J.  Pleysier (jr):
Ja, ik mis ook de opwekking in onze diensten. En ja, je lichaam is een tempel van de Heilige Geest, en een geschenk van God waar je zorgvuldig mee moet omgaan. Roken is dan ook een zonde, en dat is mijn motivatie om zo snel mogelijk te stoppen met roken. Maar het is een verslaving, dus je komt er moeilijk af... De geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak. Dat is geen relativering, maar wel waar. En dat is tegelijk ook de kern van het probleem: Veel christenen (& vrijgemaakten) willen graag geloven met het hoofd, maar belijden met de handen... (of longen)
ps ik zit hier niet als pleitbezorger van de GKV hoor, en ook niet als taaldeskundige. sex is best.  (maar wel binnen het huwelijk )

Gelukkig hebben we hier in Ede (daar waar jij ook af en toe komt) ook wel regelmatig sing-inns. En zo af en toe een E&R lied in de dienst, daar liggen gelukkig ook zoveel mensen niet meer wakker van hier.
Gelukkig maar. Maar aals het te weinig is...er zijn nog 6 andere dagen waarop je Opwekking kunt zingen.

Maar goed, de vraag ging over roken.

Tja, ik rook ook al mijn halve leven. Steeds vaker dringt het besef bij mij door dat:
a) Het je lichaam vervuilt, i.p.v. dat je het schoon houdt voor God
b) Het een verslaving is, een afhankelijkheid terwijl we vrij gekocht zijn.

En met name dat laatste is voor mij het probleem. Afhankelijkheid. Net zo goed als dat je weet dat je vrijgekocht bent, en wedergeboren,
toch zie je dat het nieuwe leven je bij de handen afbreekt. Niet langer slaaf van de zonde. Maar de duivel is er als de kippen bij om je
ergens slaaf van te maken, bijv je rookverslaving, of seksverslaving.

Wilhelmina, Je hebt gelijk. We weten het altijd beter, maar ondertussen. Je hebt gelijk. Laten we elkaar opbouwen, en niet afkraken.

[Peter]

Het is beter te roken dan te branden van begeerte.  

[DoubleUP]

Roken verbieden omdat het slecht is voor je lichaam...

Da's best moeilijk, want dan moet je ook verbieden:
slagroom, koffie, thee, cola, drop, hamburgers, zonnen, wijn, bier, snoep, cocaïne, etc. etc.

Overal zitten namelijk stoffen in die bij bepaalde mate van inname schadelijk zijn voor het leven.
Je kunt verslaafd zijn aan suiker, alcohol, vet, cafeïne enz.
en ook aan nicotine, en dat gebeurt wat sneller dan suiker, en cafeïne.
Maar ook die zijn slecht.
Zelfs het alleen maar eten van rijst is slecht.

Roken met mate is niet slechter dan wijn met mate...
(Alleen het mate houden is moeilijker)

P.S.: ik rook niet en ik vind het smerig. Alleen daarom zou je het al niet moeten doen...

[DoubleUP]

.

[DoubleUP]

foutje..

[bengel]

Alle zaken die slecht zijn voor het lichaam moeten zo veel mogelijk vermeden worden
Echter Roken plaatst je onder een macht die over jou heerst. En hoevelen bidden God niet dat ze geen andere goden voor Zijn aangezicht zullen hebben?
Komop jongens, toon een beetje ruggegraad, en geeft toe dat je er gewoon niet af kunt blijven en dat dat dus een macht is die over jou heerst! Laat God heersen over je leven en doe weg uit je leven wat daar niet in past.

[DoubleUP]

quote:

op 26 Feb 2003 10:34:36 schreef bengel:
Alle zaken die slecht zijn voor het lichaam moeten zo veel mogelijk vermeden worden
Echter Roken plaatst je onder een macht die over jou heerst. En hoevelen bidden God niet dat ze geen andere goden voor Zijn aangezicht zullen hebben?
Komop jongens, toon een beetje ruggegraad, en geeft toe dat je er gewoon niet af kunt blijven en dat dat dus een macht is die over jou heerst! Laat God heersen over je leven en doe weg uit je leven wat daar niet in past.

Ik kan er dus wel vanaf blijven... maar die ruggegraat toon je misschien pas echt als je er 'af en toe' een op kunt steken en niet toegeeft aan de verslaving.
Zoals ook met suiker, cafeïne, alcohol enzo. Die gebruik ik wel.

[elle]

quote:

op 26 Feb 2003 10:34:36 schreef bengel:
Alle zaken die slecht zijn voor het lichaam moeten zo veel mogelijk vermeden worden. Echter Roken plaatst je onder een macht die over jou heerst.

Da's wel een goede nuancering, denk ik:
- heel veel dingen zijn slecht voor je
- sommige dingen zijn ook nog eens verslavend

Het eerste uitbannen is onbegonnen werk: dan mag je ook niet meer zonnen bijvoorbeeld, of gebraden vlees eten. We leven immers in een wereld die doortrokken is van de gevolgen van de zonde. En elk voordeel heeft zijn nadeel...
Aan het tweede moet men niet toegeven. Ik vind het alleen onjuist om te zeggen ('kweenie of iemand dat doet, hoor): als je niet binnen een maand van je verslaving af bent, ben je geen goed christen. Dat is een vorm van psychologische druk opleggen die ook ongezond is.

Blijft evengoed de vraag wat je met praktijken moet doen die sommigen als zondig bestempelen, maar anderen niet zondig vinden.
Bij de Corinthiers stond bijvoorbeeld het eten van offervlees ter discussie, hier zou je daar bioscoopbezoek voor in de plaats kunnen zetten, of seks voor het huwelijk (of misschien zijn er mensen die bepaalde vormen van verslaving niet als zondig beschouwen).

[elle]

Oja: ik ben forumverslaafd
Da's ook dicht tegen zondig aan, want ik besteed er ook tijd aan die ik eigenlijk ergens anders aan moet besteden.

[DoubleUP]

quote:

op 26 Feb 2003 12:20:21 schreef elle:
Oja: ik ben forumverslaafd
Da's ook dicht tegen zondig aan, want ik besteed er ook tijd aan die ik eigenlijk ergens anders aan moet besteden.

Nou, 'ons' opvoeden is best belangrijk hoor!

[Wilhelmina]

quote:

op 26 Feb 2003 12:15:26 schreef elle:
. Ik vind het alleen onjuist om te zeggen ('kweenie of iemand dat doet, hoor): als je niet binnen een maand van je verslaving af bent, ben je geen goed christen. Dat is een vorm van psychologische druk opleggen die ook ongezond is.

Dan heb je het over een pasbekeerde die nog heel veel moet leren en afleren. Ik maak me ernstig zorgen over mannen van middelbare leeftijd, die al tienerkinderen hebben, hun hele leven al gedoopt zijn ( zo is dat bij jullie), vaak al ouderling zijn,  en dan tóch durven zeggen: Ik weet dat het niet goed is, maar langzamerhand ben ik mij aan het heiligen. Jaja.
Ondertussen roken hun tieners ook allang, pa doet het toch ook.
Een volwassen christen zou gewoon moeten weigeren onder een juk te leven.
En ja, dat geldt ook voor computerverslaving, sexfilmverslaving, gokverslaving, drankverslaving, voetbalverslaving en vrouwenverslaving of wat dan ook.
Je weet heel goed wanneer er iets is, wat jou in zijn macht heeft. Je probeert en probeert er vanaf te komen, maar elke keer weer zeg je "Morgen" .

En ik dien geen andere heer,
geen afgod en geen koning
ik verlang alleen naar U
mijn hart is U tot woning
en met mijn hart
hef ik ook mijn handen op.

Durf je dit uit volle borst mee te zingen?

[DoubleUP]

quote:

op 26 Feb 2003 13:43:48 schreef Wilhelmina:
[...]Je weet heel goed wanneer er iets is, wat jou in zijn macht heeft. Je probeert en probeert er vanaf te komen, maar elke keer weer zeg je "Morgen" .[...]

Hier zit hem denk ik inderdaad de kneep: tegen verslaving moet je vechten tot je erbij neervalt.
Mijn moeder kon bijvoorbeeld een cigaretje roken, nadat ze een diner had genoten. Verder deed ze het nooit!
Mijn vader daarentegen heeft zijn hele leven gerookt. Vaak proberen te stoppen, maar niet gekund.
Ik ben overigens niet gaan roken, ondanks het voorbeeld van mijn vader.
Ik steek er ook geen eentje op 'voor het lekker', want ik vind het vies.
Ik drink daarentegen wel weer koffie, cola, en af en toe een wijntje.

Alcohol is ook zo'n gevaarlijke stof. Het wordt niet voor niets gezegd dat het meer kapot maakt dan je lief is.
Alcohol zit dus in het 'lichte vlak' van het schemerige grijze gebied.
Roken zit wat dat betreft in een veel donkerder vlak van dat grijze gebied.

Van mij mag je dus gerust zeggen: dat gevaar vind ik te groot, ik begin er niet aan. En ik adviseer het ook niet te doen. Voor anderen zal alcohol al voorbij die grens liggen. Maar je kunt het anderen niet verbieden. Je kunt ze wijzen op de zonde van de verslaving. Dat je je lichaam schoon moet houden.
Je kunt ze misschien helpen bij het bestrijden van die verslaving.

Er gaan ook verhalen dat mobiele telefonie slecht is voor je. Moet je dan al een algemene regel stellen dat een christen het niet mag gebruiken?
Er zijn zelfs mensen die helemaal 'flippen' als ze hun gebruikelijke kauwgumpje niet in hun mond hebben...

Ik vind het probleem te genuanceerd om een algeheel verbod in te stellen. Ik vind wel dat je in het kader van de gemeenschap op bepaalde plaatsen het roken kunt verbieden.
Mensen die er niet mee te maken willen hebben horen er ook niet mee geconfronteerd te worden.

Er afhankelijk van worden, en dus niet meer kunnen stoppen, dat moet je voorkomen of tegengaan.

Overigens begrijp ik uit jouw verhaal dat het jou wel gelukt is om te stoppen met roken. Klopt dat? Dat vind ik behoorlijk knap, want velen lukt het niet... (ook als zij het serieus, al biddend, proberen...)

[DoubleUP]

.

[Wilhelmina]

Toen ik nog gewoon gereformeerd was rookte ik minstens een pakje sigaretten per dag, en mijn man een pakje shag. Ik zag daar ook geen enkel kwaad in, net zoals een aantal andere zaken waar ik me nu dood voor zou schamen. Leven en laten leven, alles moest kunnen God hield van mij zoals ik was. Jaja.
Toen ik echt tot bekering kwam, begon ik de bijbel anders te lezen, ik snapte ineens een aantal dingen die ik mijn hele leven al gelezen had, maar mij voordien niets zeiden. Gods Geest begon mij regelmatig op mijn schouder te tikken. Gewoon, liefdevol, zonder dwang.
Op een dag zeiden mijn man en ik tegen elkaar, als God het liever niet heeft, dan doen we het gewoon niet meer, dan zal Hij ons helpen, maar we zeuren er nooit meer over. We noemden het dus niet tien keer per dag, hoe moeilijk het wel niet was, we dankten God gewoon dat we niet meer rookten. Niemand heeft er dan ook last van gehad, want we leefden gewoon door, maar dan zonder sigaretten. Nu ben ik dolblij, het was blijkbaar het juiste moment om te stoppen, want tientallen andere pogingen waren daarvoor jammerlijk mislukt.
Daarna heeft God ons geholpen bij verschillende andere zaken  die ook opgeruimd moesten worden, God vraagt geen dingen die je niet aankunt, maar mijn getuigenis is wél: Mét mijn God spring ik over een muur.
Toch merk ik dat ik nooit klaar ben. De grenzen worden telkens weer verlegd, wat vrienden betreft, t.v. kijkgedrag, geldbesteding, vrije tijdsbesteding, gebedstijden etc etc. ik denk dat dat door gaat, zolang je God de ruimte geeft om in je leven in te spreken. Dat is het mooie van God. God dringt, maar de duivel dwingt!
Dat zou elke morgen ons gebed moeten zijn : Regeer in mij, vandaag. ( o jee, opwekking)

[DoubleUP]

Oh jee? Gelukkig! Opwekking... daar kan ik nog wel een voorbeeld aan nemen. Maar da's off topic... Ik ga inderdaad nogal eens 'op de automaat' aan de dag beginnen.

Goeie oproep dus...

[AW]

Ik vind wel dat Wilhelmina vooral in het begin (pag. 1) heel zinnige dingen zegt, bijvoorbeeld over die 10% voor andere Christenen enzo. Dat zijn inderdaad zware zonden, daarop worden wij echt afgerekend denk ik. Maar iets heel anders: David had toch heel veel vrouwen (polygamie?)?

[AW]

dus bedreef hij seks voor het huwelijk..?  " class="smiley"  />

[Qohelet]

David bedreef seks voor zijn huwelijk met Bathseba. (En hij bedroog en vermoordde haar man om haar te schaken.) Dat was in elk geval een forse zonde.

Verder wordt polygamie in de bijbel nergens expliciet verboden. (In het boek van Mormon wel en die doen juist wel aan polygamie, het is erg raar allemaal.)

Maar ga maar na:
- Abraham had Hagar (als bijvrouw nog maar) en Sara --> ruzie
- Jacob had Lea en Rachel --> afgunst
- Elkana had Hanna en Peninna --> afgunst en treiterij
- David had een heleboel vrouwen --> haat tussen zijn zoons
- Salomo had veel vrouwen --> niet een, maar velen leidden hem tot afgoderij

Trek je conclusies maar uit verhalen en niet alleen uit expliciete geboden.

[Mientje]

Dan heb ik nog een vraag:

Matt. 5 : 28

Hier zegt Jezus : Een ieder die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft reeds echtbreuk met haar gepleegd.

In de 10 geboden staat : Gij zult niet begeren uws naasten vrouw.

Kan ik hier uit afleiden, dat je alleen niet begerig mag kijken naar de vrouw van je naaste, en wel naar een vrije ? Maar hoe zie of een vrouw nog vrij is ? Dan mag dat wel aan haar te zien zijn.

Anders zouden al de mannen uit het oude testament, die meer vrouwen hadden, altijd overspel gepleegd hebben voordat ze getrouwd waren, want je zal toch eerst begerig naar een vrouw moeten kijken, alvorens je haar tot vrouw neemt. " class="smiley"  />

[AW]

Ja die oudtestamentische stukken vallen mij ook op. Calvijn zegt er wat interessants over; in eigen woorden:
David is eigenlijk een zeer goed voorbeeld van hoe de Here gediend wil worden. David was verre van zondig, de voorbeelden van zijn zonden staan duidelijk beschreven in de Schrift. Toch was God blijkelijk erg blij met hem, getuige ook de Schrift."

Misschien zijn de talloze bekeringsverhalen over David een hint; getuige bijvoorbeeld veel Psalmen ook na zijn overspel.

Om even on-topic te komen: beschrijft het OT niet veel meer de omgang van zondige mensen met de Here dan dat zij precies voorschrijft hoe God regels geeft?

[Qohelet]

quote:

op 09 Mar 2003 21:35:44 schreef Mientje:
Dan heb ik nog een vraag:

Matt. 5 : 28

Hier zegt Jezus : Een ieder die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft reeds echtbreuk met haar gepleegd.

In de 10 geboden staat : Gij zult niet begeren uws naasten vrouw.

Kan ik hier uit afleiden, dat je alleen niet begerig mag kijken naar de vrouw van je naaste, en wel naar een vrije ? Maar hoe zie of een vrouw nog vrij is ? Dan mag dat wel aan haar te zien zijn.

Anders zouden al de mannen uit het oude testament, die meer vrouwen hadden, altijd overspel gepleegd hebben voordat ze getrouwd waren, want je zal toch eerst begerig naar een vrouw moeten kijken, alvorens je haar tot vrouw neemt. " class="smiley"  />

Door de context kun je bij Matteüs 5, 28 stilzwijgend "van een ander" erbij lezen. Het gaat inderdaad om het willen-hebben-wat-van-een-ander is (en vooral wat vóór een ander bestemd is).

Natuurlijk moet een vrouw (man idem) duidelijk maken in sociale omgang of ze vrij is of niet. Een getrouwde vrouw flirt niet als een jong meisje; doet ze het wel, dan is zíj degene die op echtbreuk aanstuurt.

De leefregels die Jezus in Mat 5 geeft zijn allemaal van dien aard dat je denkt: hoe kan ik dit ooit doen... je hakt toch ook niet je hand af als je daarmee zondigt? Jezus wil, lijkt mij, vooral aangeven dat het écht houden van de wet dieper gaat dan regeltjes en dat het houden van alleen maar regeltjes een hopeloze zaak is.

Voor een voorbeeld van begeren-voor-het-huwelijk moet je Hooglied nog eens lezen. Een aantal beelden daar is sexueel, op z'n minst zinderend van (ook) erotisch verlangen.

[AW]

Maar nog steeds wordt er niet ingegaan op David.

Joehoe!

[sheep]

quote:

op 10 Mar 2003 14:26:48 schreef Wiering:
Ja die oudtestamentische stukken vallen mij ook op. Calvijn zegt er wat interessants over; in eigen woorden:
 David is eigenlijk een zeer goed voorbeeld van hoe de Here gediend wil worden. David was verre van zondig, de voorbeelden van zijn zonden staan duidelijk beschreven in de Schrift. Toch was God blijkelijk erg blij met hem, getuige ook de Schrift."

Misschien zijn de talloze bekeringsverhalen over David een hint; getuige bijvoorbeeld veel Psalmen ook na zijn overspel.

Om even on-topic te komen: beschrijft het OT niet veel meer de omgang van zondige mensen met de Here dan dat zij precies voorschrijft hoe God regels geeft?

 David was een man naar Gods hart, omdat hij telkens weer toegaf hoe vreselijk fout hij was, en ondanks zijn grove misstappen rechtstreeks vluchtte in de armen van God. Hij vertrouwde God volledig, zelfs als hij zwaar gezondigd had.

Zelfs toen God hem strafte met de dood van zijn baby, was hij niet boos op God. Hij accepteerde het gezag van God.