Welke krant en waarom?

[Bumblebee]

Titel lijkt me duidelijk  

Wij willen overstappen naar een andere krant (van het ND naar ... ? Waarschijnlijk het NRC).

Reden is niet dat het ND iets verkeerd doet of zo (er wordt al genoeg gezeikt over die krant) maar dat we het ook leuk vinden om eens iets anders te proberen met de nadruk wat anders enzo.

Welke krant lezen jullie en wat vinden jullie de voors en tegens?

[Marloes]

Allemaal. Maar wel online.

[Mezzamorpheus]

Welke krant lees jij en wat vind je nu eigenlijk van die krant?  

Ik lees het ND. Voornamelijk voor het kerkelijk nieuws, de opiniepagina en -zo nu en dan- het commentaar.
Online lees ik het AD -voor de sport- en Trouw. Van deze laatste krant ben ik ook aardig gecharmeerd. Ze tonen lef, diepgang, hebben een sociale inslag en zijn breed georienteerd.
Verder als ik een keer in de trein zit natuurlijk Metro en Spits.

[Pooh]

quote:

Pooh schreef op 14 mei 2003 om 14:04:
Vrijwel al het nieuws op deze wereld stroomt hele dagen over mijn scherm heen, maar lezen doe ik dat maar weinig. (Selecteren ook niet zo eenvoudig) Naast de standaard-persberichten pluk ik mijn nieuws selectief van internet. Kranten lees ik alleen ter verdieping, of 's ochtends in de trein.

Metro: best ok krantje om in trein te lezen, door 'frans' formaat ook staand leesbaar.

Trouw: mijn absolute favoriet, mooi inhoudelijk, veel aandacht voor filosofie en literatuur, wereldkritische houding.

Volkskrant: matig, wetenschapsbijlage (op zaterdag?) wel redelijk. Journalistiek wel ok, maar weinig kritisch soms, en beetje fladderend richting meer populaire ongein.

NRC: lees ik alleen 's middags in de trein, al ik op mijn werk geen tijd heb gehad 't nieuws bij te houden. Te economisch.

ND: tsja. Verzameling ANP-persberichten met kerknieuws en opinie. Kerknieuws en opinie mis ik nog wel eens, maar daarvoor hoef ik 't ND niet. Zou graag mogelijkheid zien om (online?) alleen de interessante delen te lezen.

Is wel wat in gewijzigd ondertussen. Metro is hard achteruit gegaan, Volkskrant ben ik iets minder negatief over. Trouw gaat binnenkort over op tabloid, wat mij een vooruitgang lijkt. Verder pak ik nu 's middags eerder 't Parool dan 't NRC, mede vanwege plaatselijk nieuws.

[arend]

Nd-artikelen online lezen... Jaja, zodat niemand die krant meer koopt. Dan kun je helemaal wel inpakken met je christelijke journalistiek. Het lijkt wel alsof veel mensen vergeten dat journalistiek werk ook nog geld kost. We doen het niet voor de lol, hoor.
zelf:
ND: omdat ik wil weten wat er binnen de christelijke wereld zoal gebeurt, en het ND de enige krant is die daar in alle breedte objectief over tracht te verslaan.
Dordtenaar: beroepsmatig, met frisse tegenzin
Reformatorisch Dagblad: uit interesse voor de doelgroep

[Bumblebee]

Hm, economie interesseert mij geen .... , dus dat is wel een minpunt van het NRC  

Een tabloid is toch een soort Privé-achtig blaadje? Is het een vooruitgang als Trouw daarop overgaat? Of heb ik nu een HEEL verkeerde beleving bij Tabloid?

[Bumblebee]

Arend, vind je dat je als christen de christelijke journalistiek zou moeten stimuleren door wel een abonnement op het ND (bijvoorbeeld) te nemen en te houden, ook als het je niet meer zo bijster interesseert?

(= serieuze, geen retorische vraag... momenteel namelijk een afweging voor mij)

[Pooh]

quote:

arend schreef op 24 januari 2005 om 15:15:
Nd-artikelen online lezen... Jaja, zodat niemand die krant meer koopt. Dan kun je helemaal wel inpakken met je christelijke journalistiek. Het lijkt wel alsof veel mensen vergeten dat journalistiek werk ook nog geld kost. We doen het niet voor de lol, hoor.

Naar mijn, zeer bescheiden, mening heeft het ND dan ook geen enkele bestaansgrond als dagblad. Ik zou veel liever zien dat de functies die ze goed vervullen (opinie, kerknieuws, achtergronden, etc.) in een degelijk weekblad werden gestoken, en dat 't nieuws, daar waar 't niet "verdiept" wordt aangeboden, gewoon weggelaten wordt.

[Bumblebee]

Hm, ik kan me wel vinden in Poohs opinie denk ik  
Als het NW er zou komen zou ik dat ook misschien wel willen hebben náást een krant.

[Wybo]

quote:

Pooh schreef op 24 januari 2005 om 15:19:

[...]


Naar mijn, zeer bescheiden, mening heeft het ND dan ook geen enkele bestaansgrond als dagblad. Ik zou veel liever zien dat de functies die ze goed vervullen (opinie, kerknieuws, achtergronden, etc.) in een degelijk weekblad werden gestoken, en dat 't nieuws, daar waar 't niet "verdiept" wordt aangeboden, gewoon weggelaten wordt.

In dat geval zou het ook voor mij weer interessant worden om te lezen. Ik vind de prijzen voor dagbladen sowieso te hoog voor mij. En ik vind het ook niet nodig om dan een beroep te doen op dat fonds... dus ik lees geen dagbladen, anders dan op het internet.

[Pooh]

quote:

Bumblebee schreef op 24 januari 2005 om 15:17:
Een tabloid is toch een soort Privé-achtig blaadje? Is het een vooruitgang als Trouw daarop overgaat? Of heb ik nu een HEEL verkeerde beleving bij Tabloid?

Tabloid is 't formaat (de helft van een "normale" krant, dus formaatje Metro en Spits). In veel landen zijn tabloids gewoon kwaliteitskranten (Frankrijk), in andere landen staan(/stonden) tabloids garant voor een flinke portie Privé-achtige zut (Groot Brittanie). In Nederland was er altijd terughoudendheid om over te gaan op tabloid-formaat, uit angst niet serieus genomen te worden. Ondertussen doen internationaal al meer kranten het, en toen de Times overstag ging (die komt nu zelfs alleen nog maar in tabloid uit, heeft een jaar lang beide gedaan), is die schroom ongeveer over. Het Parool was de eerste, de Trouw volgt nu.

[Bumblebee]

Tnx, Pooh  

offtopic:Die kranten zetten toch trouwens zélf alles online? Als ze daardoor failliet gaan omdat niemand de papieren versie meer koopt, waarom doen ze dat dan? Kranten online lezen is toch niet illegaal of zo... ik zie de onethisch-heid er niet zo van, eigenlijk.

[Mezzamorpheus]

quote:

Pooh schreef op 24 januari 2005 om 15:19:

[...]


Naar mijn, zeer bescheiden, mening heeft het ND dan ook geen enkele bestaansgrond als dagblad. Ik zou veel liever zien dat de functies die ze goed vervullen (opinie, kerknieuws, achtergronden, etc.) in een degelijk weekblad werden gestoken, en dat 't nieuws, daar waar 't niet "verdiept" wordt aangeboden, gewoon weggelaten wordt.

Daarbij ga je er vanuit dat het brengen van 'niet-verdiepend' nieuws iets is wat buiten je levensbeschouwing om gaat en naar mijn bescheiden mening is dat niet zo. Waarom hebben Trouw, NRC, Volkskrant en Telegraaf wel bestaansrecht en een christelijke krant als het ND niet?  

[Wybo]

Ze zijn groter en hebben dus meer budget voor beschouwende en verdiepende artikelen. Die heeft het ND ook wel, maar kwantitatief minder... en juist dat vind ik interessant aan een krant. Voor nieuws heb ik andere, snellere kanalen.

[Mezzamorpheus]

quote:

Alfredt schreef op 24 januari 2005 om 15:44:
Ze zijn groter en hebben dus meer budget voor beschouwende en verdiepende artikelen. Die heeft het ND ook wel, maar kwantitatief minder... en juist dat vind ik interessant aan een krant. Voor nieuws heb ik andere, snellere kanalen.

En als iedereen die dat vindt nou een abonnement op het ND nam, was het budget voor dat soort artikelen iig een stuk hoger...

[Picardijn]

Zelf lees ik het RD, AD en PZC.
Maar ik overweeg het AD op te zeggen, want deze weet op dit moment zelf niet eens meer waar men mee bezig is. De krant is in de afgelopen 2 jaar zo sterk aan het veranderen, veel meer nieuws met minder diepgang. Een overkill aan columnisten en een iets te overdreven lezers schrijven rubriek, de koppen boven de berichten doen schreeuwerig aan. Het AD heeft de sportkrant op Tabloid formaat, en overweegt ook om volledig over te gaan op tabloid.
De PZC lees ik online en daarvan ontvang ik de papieren versie op zaterdag, meer om regionaal een beetje bij te blijven.
Het RD lees ik om de reden dat het kerkelijk nieuws minder gekleurd over een vollere breedte word weergegeven, men weet zich daarbij objectief op te stellen. Ze hebben een grote meerwaarde dan de andere christelijke kranten zoals het ND en de Trouw, die zich ook een breder publiek willen dienen.

[Wybo]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 24 januari 2005 om 15:46:

[...]


En als iedereen die dat vindt nou een abonnement op het ND nam, was het budget voor dat soort artikelen iig een stuk hoger...

de doelgroep is ook dan nog steeds te klein om een dusdanig budget bij elkaar te krijgen. En persoonlijk kan/wil ik dat ook niet eens ophoesten zoals al eerder gezegd. Dan moet ik me veel te veel andere dingen ontzeggen. (Een krant zou meer dan 15% van mijn normale besteedbare budget  opslokken...)

[Pooh]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 24 januari 2005 om 15:42:
Daarbij ga je er vanuit dat het brengen van 'niet-verdiepend' nieuws iets is wat buiten je levensbeschouwing om gaat en naar mijn bescheiden mening is dat niet zo. Waarom hebben Trouw, NRC, Volkskrant en Telegraaf wel bestaansrecht en een christelijke krant als het ND niet?  

Ten eerste denk ik dat je bestaansgrond best mag afmeten naar aantallen abonnees. Zolang 't ND zichzelf weet te bedruipen, zit het dus wel goed, en gun ik ze het beste.

Natuurlijk is het onmogelijk om 'ongekleurd' nieuws te brengen, geven alleen al de selectie en de toonzetting een bepaald waarde-oordeel mee. Vanuit die optiek is christelijke journalistiek de moeite waard.

Aan de andere kant vraag ik mij af wat het ND (naast de verdiepende onderdelen) daadwerkelijk toevoegt. Een groot deel van het nieuws komt rechtstreeks uit de ANP-fax. Verder denk ik dat de keuzes die het ND maakt (bij berichtgeving over 'gewoon' nieuws dus) niet zozeer verschillen met bijvoorbeeld de Trouw.

Zeker nu meer mensen hun nieuws via veel meer kanalen binnenkrijgen (TV, internet, metro en spits) zou je je als krant moeten afvragen wat je eigenlijk bezielt om daaraan mee te doen. Juist de reflectie op het nieuws levert veel meer toegevoegde waarde. Daar is het ND dan ook vanouds sterk in, en daar zouden ze van mij meer aandacht op mogen richten. Meer opinie, meer reflectie, meer achtergronden, meer ZoZ, meer clou. Minder buitenlands/binnenlands/economisch/sport/etc nieuws.

Dan kun je terug naar een weekblad denk ik, waarbij mensen voor hun 'gewone' nieuws afhankelijk worden van andere kanalen. Wel denk ik dat je een veel grotere groep kunt bereiken.

[Roodkapje]

Ik lees altijd de Trouw met veel plezier. Genuanceerd (vind Volkskrant te links, NRC te rechts) en er staat ook nog wat over het geloof in

[Dieterich]

Ik lees de ietwat linkse Süddeutsche Zeitung om op de hoogte te blijven van het landelijke en wereldwijde nieuws: deze krant vind ik leesbaarder dan de vrij rechtse Frankfurter Allgemeine. Daarnaast lees ik vluchtig de Rhein-Neckar-Zeitung om een beetje op de hoogte te blijven van het regionale nieuws. Voor de achtergronden van het nieuws lees ik de (veel te dikke) Die Zeit en de Zwitserse Die Weltwoche: iets rechtsere bladen ter compensatie van de SZ. Nederlands kerkelijk nieuws probeer ik te plukken van de websites van het ND en RD. Het meest mis ik dagblad Trouw: een prettig leesbare krant met een eigen geluid en aandacht voor religie. Wel vind ik dat het NRC een objectiever geluid over het christendom in het algemeen en de gereformeerden in het bijzonder laat horen.

[Roodkapje]

Je kunt ipv de Süddeutsche ook Die Welt lezen " class="smiley"  />

[Dieterich]

quote:

Roodkapje schreef op 24 januari 2005 om 16:11:
Je kunt ipv de Süddeutsche ook Die Welt lezen " class="smiley"  />

Yep, maar dan blijf ik verstoken van veel nieuws (kijk nooit tv en luister zelden radio) en word ik alleen door rechtse rakkers van info voorzien.

[Promtus]

Voor mij zijn de kranten te duur. Lees wel online het ND en de Volkskrant / NRC.

Als ik een abbo zou nemen zou het denk ik het NRC worden, aangezien dat een avodnkrant is. Ik ben `s ochtends toch niet in staat om de krant te lezen.

[j@f@]

Ik lees online alle kranten. Zo af en toe krijg ik wel eens de Stentor of het RD in mijn handen gedrukt.

[Macguinness]

Ik heb een hekel aan kranten lezen, dat gehannes met zo'n lap papier in je handen, je moet al aan een tafel zitten om hem fatsoenlijk te kunnen lezen.
Maar als er meer kranten in tabloidformaat komen, dan zal ik nog eens overwegen om een abbonement te nemen.

[Ulysses]

quote:

Macguinness schreef op 24 januari 2005 om 17:05:
Ik heb een hekel aan kranten lezen, dat gehannes met zo'n lap papier in je handen, je moet al aan een tafel zitten om hem fatsoenlijk te kunnen lezen.

Gewoon veel oefenen..  

[rietje]

ik lees de kopjes en kijk plaatjes
van de ND en het Dagblad van het Noorden

[LaNaussee]

Ik ben fan van Trouw. Goede krant, fijn in opmaak (hoop dat dat zo blijft in nieuwe opmaak). NRC is ook kwalitatief goed, maar 's middags (geen krant bij ontbijt). Wel hebben ze Fokke & Sukke.

[rietje]

die Fokke en Sukke, daar doe je het om he

[zidane]

Voor mij het ND als vaste krant.
Voornamelijk vanwege kerkelijk nieuws, achtergronden, ingezonden enz.
Ook qua gewoon nieuws zijn ze flink verbeterd, bvb de economiepagina, die vind ik niet slecht.

En verder af en toe het AD en het Rotterdams Dagblad en on-line de pzc om van het zeeuwse nieuws op de hoogte te blijven.

[LaNaussee]

quote:

rietje schreef op 24 januari 2005 om 19:23:
die Fokke en Sukke, daar doe je het om he

www.foksuk.nl  

[Tim]

Het ND is bij mij favoriet, niet eens vanwege het kerkelijke nieuws. Ik vind het ND uitblinken in niet-hyperigheid. De keuze van de onderwerpen is behoorlijk objectief en betrouwbaar. Toevallig ben ik laatst een paar niet-gelovige ND-abonnees tegen gekomen die om precies diezelfde reden abonnee waren geworden. Ik vind dat een christelijke krant ook haar identiteit kan vinden in b.v. het 9e gebod en ik heb het gevoel dat het ND daar heel bewust bezig mee is. Zelfs de Trouw (die inderdaad regelmatig razend interessante artikelen heeft) vind ik daar een stuk minder in.
Andere kranten:
Volkskrant: te links, niet serieus te nemen als je jarenlang Jan Mulder op de voorpagina plaatst en Marcel van Dam als columnist hebt.
AD: oppervlakkig en populistisch
Telegraaf: te onderbuik rechtsig en zeer populistisch
NRC: te weinig bezieling

[E-line]

Ik heb een paar jaar zonder ND geleefd, maar dat beviel maar matig, had elke keer het idee dat ik kerkelijke ontwikkelingen miste, de jasperse-discussie heb ik dan wel op internet gevolgd, maar ik hoorde wel eens in de preek gerefereerd worden aan een ND-discussie waar ik niet van op de hoogte was - redelijk frustrerend vond ik.

Ik ben al vanaf redelijk jonge leeftijd gewend elke dag de krant te lezen, en dan ook de opiniërende artikelen. Het had (mede) tot gevolg dat ik op het HBO door een docent werd aangezien voor iemand die de opiniebladen wel kennen zou (HP-de Tijd e.d.)... (of ben ik van mezelf al zo opiniërend )

Ik heb in die tussentijd de Volkskrant een tijd gehad en de Trouw, maar ik las die alleen als ik tijd over had (bijna nooit dus), terwijl ik voor het ND vanzelf tijd vrij maak.
Favo pagina's: 2, 7 en familieberichten. en de ZOZ en het Katern.

[Appelmoes??]

Geen krant, omdat ik alles dat ik belangrijk vind wel op i-net volg.

[karlos]

De echte kwaliteitskranten SpitS en Metro zijn mijn dagelijks voer...  Als student hou je het bij wat je in de trein vindt, soms ligt er Telegraaf of Parool, maar daar wordt je ook niet heel vrolijk van. Telegraaf is alleen maar lezen van zielige, provocerende verhaaltjes.

Uit ervaringen van proefabonnementen ga ik toch voor de Trouw, die heeft het meeste kwaliteit. Volkskrant is soms wel aardig, het AD voor de sport (ik heb em tijdens EK en de Tour gehad, heel relaxed ). Bij het ND mis ik met name de sport, de opinie-artikelen daarentegen zijn wel interessant. Men durft tenminste te zeggen waar men voor staat.

[LaNaussee]

quote:

E-line schreef op 25 januari 2005 om 00:37:
Ik heb een paar jaar zonder ND geleefd, maar dat beviel maar matig, had elke keer het idee dat ik kerkelijke ontwikkelingen miste, de jasperse-discussie heb ik dan wel op internet gevolgd, maar ik hoorde wel eens in de preek gerefereerd worden aan een ND-discussie waar ik niet van op de hoogte was - redelijk frustrerend vond ik.

Ik leef al jaren zonder het ND en dat bevalt me echt prima. De meeste discussie volg ik dan niet op de letter, maar meestal hoor ik toch wel aardig waar het over gaat. Bovendien, waarom zou je het ND lezen als je toch niemand kent van de familieberichten?

[Marloes]

Ik vond 't ND alleen leuk om de kerkpagina en de ingezonden berichten, maar nu ik die niet meer lees mis ik 't eigenlijk ook niet. Voor het gewone nieuws lees ik liever NRC of nu.nl.

[josef]

quote:

Verder pak ik nu 's middags eerder 't Parool dan 't NRC, mede vanwege plaatselijk nieuws.

Het valt me op dat maar weinig mensen een plaatselijke/regionale krant noemen. Voor mij geldt dat ik me meer bewust ben geworden van mijn verantwoordelijkheid als christen en van onze verantwoordelijkheid als gemeente om echt licht te zijn in onze omgeving en te bidden voor je eigen stad of dorp. Daar kan een stadskrant of een regiokrant heel nuttig bij zijn!
Soms lijkt het wel of wij als gereformeerden genoeg hebben aan onszelf. Als ik naar mijn geboortedorp kijk: daar las vroeger de helft van het dorp de 'Rijn en Gouwe'. Gereformeerden hadden echter allemaal het ND, waren bovendien vaak niet autochtoon en de dominee, die het gebed in de dienst deed, werd om de 5 jaar vervangen en kreeg dus nooit de kans om echt in te burgeren. Oftewel: op die manier kun je niet gericht zijn op je eigen omgeving en daarvoor bidden. Ik denk dat nog steeds in veel gereformeerde kerken veel vaker voor de regering en voor de Konigin gebeden wordt dan voor de plaatselijke overheid.

[E-line]

quote:

LaNaussee schreef op 25 januari 2005 om 12:41:
[...]


Ik leef al jaren zonder het ND en dat bevalt me echt prima. De meeste discussie volg ik dan niet op de letter, maar meestal hoor ik toch wel aardig waar het over gaat. Bovendien, waarom zou je het ND lezen als je toch niemand kent van de familieberichten?

Nou, mijn vriend leest 'm dolgraag, terwijl hij ook echt vrijwel niemand kent (hij kijkt nu net bijna 2 jaar mee in ons wereldje ) dus da's geen argument

[E-line]

Ik lees ook zeker wel af en toe het huis-aan-huis-krantje, die is ook van behoorlijk goede kwaliteit. Maar daar staat geen wereldnieuws in (wel af en toe nieuws dat ook in de landelijke pers terecht komt, bijv. het minarettorengebruik en het tbc-onderzoek waar ikzelf ook heen moet volgende week).

Verder werk ik in het dorp (ja, Zeist is in de volksmond gewoon een dorp), waardoor ik met diverse inheemsen te maken heb. Op die manier kom ik behoorlijk aan m'n portie plaatselijk nieuws.
Maar het kan het ND niet vervangen .

[Promtus]

Hebben die familie berichten wel nut dan? Ik lees ze namelijk nóóit. Mijn hele familie leest ook andere of geen kranten. Als ik iets te melden heb bel ik ze wel, of ik stuur gewoon een kaartje...

[LaNaussee]

quote:

E-line schreef op 25 januari 2005 om 14:14:
Nou, mijn vriend leest 'm dolgraag, terwijl hij ook echt vrijwel niemand kent (hij kijkt nu net bijna 2 jaar mee in ons wereldje ) dus da's geen argument

Alsof het feit dat je vriend ze wel leest wel een argument is

[Phaedrus]

Het ND omdat dat zo hoort en het RD, sinds de eerste golfoorlog, omdat ze veel meer achtergond informatie bieden.

[Promtus]

quote:

Phaedrus schreef op 27 januari 2005 om 14:24:
Het ND omdat dat zo hoort

[Peter]

quote:

Pooh schreef op 24 januari 2005 om 15:52:
Natuurlijk is het onmogelijk om 'ongekleurd' nieuws te brengen, geven alleen al de selectie en de toonzetting een bepaald waarde-oordeel mee. Vanuit die optiek is christelijke journalistiek de moeite waard.

(...)

Dan kun je terug naar een weekblad denk ik, waarbij mensen voor hun 'gewone' nieuws afhankelijk worden van andere kanalen.

Vind wel dat je jezelf nu een beetje tegenspreekt. Ik Ben het met Mezza eens dat zoiets als 'objectiviteit' in feite niet bestaat. Bovendien moet je niet onderschatten wat het effect is van 'selectie' en 'toonzetting' (i.c.m. met de niet-hyperigheid die Tim al noemde).
Dus wat mij betreft: ND helemaal geen gekke krant (en als je 'm samen leest met een ander vallen de kosten nog wel mee).

Wel vind ik de combinatie ND en humor een problematische. Heb me jarenlang groen en geel geërgerd aan die melige dekreet en nu die vreselijke Pluis. 10 x niks. (net als Fokke en Sukke BTW). Het enige lichtpuntje is wat dat betreft Adrian Verbree; helaas slechts eens per 2 week ...

Wel vind ik de kwaliteit nogal eens wisselen per journalist. Positieve uitzondering: Willem Bouwman. Informatie pur sang  

[Pooh]

quote:

Peter schreef op 27 januari 2005 om 23:55:
[...]

Vind wel dat je jezelf nu een beetje tegenspreekt. Ik Ben het met Mezza eens dat zoiets als 'objectiviteit' in feite niet bestaat. Bovendien moet je niet onderschatten wat het effect is van 'selectie' en 'toonzetting' (i.c.m. met de niet-hyperigheid die Tim al noemde).

Als je het belangrijkste deel uit mijn verhaal knipt lijk ik mezelf inderdaad tegen te spreken.

quote:

Aan de andere kant vraag ik mij af wat het ND (naast de verdiepende onderdelen) daadwerkelijk toevoegt. Een groot deel van het nieuws komt rechtstreeks uit de ANP-fax. Verder denk ik dat de keuzes die het ND maakt (bij berichtgeving over 'gewoon' nieuws dus) niet zozeer verschillen met bijvoorbeeld de Trouw.

Zeker nu meer mensen hun nieuws via veel meer kanalen binnenkrijgen (TV, internet, metro en spits) zou je je als krant moeten afvragen wat je eigenlijk bezielt om daaraan mee te doen. Juist de reflectie op het nieuws levert veel meer toegevoegde waarde. Daar is het ND dan ook vanouds sterk in, en daar zouden ze van mij meer aandacht op mogen richten. Meer opinie, meer reflectie, meer achtergronden, meer ZoZ, meer clou. Minder buitenlands/binnenlands/economisch/sport/etc nieuws.

[porcupine]

Wat is er mis met Pluis?

[Tim]

quote:

Peter schreef op 27 januari 2005 om 23:55:
[...]

Wel vind ik de combinatie ND en humor een problematische. Heb me jarenlang groen en geel geërgerd aan die melige dekreet en nu die vreselijke Pluis. 10 x niks. (net als Fokke en Sukke BTW). Het enige lichtpuntje is wat dat betreft Adrian Verbree; helaas slechts eens per 2 week ...

Die cartoons zijn inderdaad tenenkrommend. Wel vind ik dat een aantal journalisten een vrij amusant-ironische stijl hebben. B.v. Bergwerff, Houtman, Veenhof, etc. Zo hebben ze een wat mij betreft behoorlijk hilarische vorm van "Lib bashing" ontwikkeld, die je in andere kranten niet zo zult aantreffen. Even een voorbeeldje opgezocht van PAB over artikel 6 Grondwet:

"Nu mag Hegener zijn eventuele kinderen in alle vrijheid in die geest opvoeden, hij mag zelfs naïef (want: kijk om je heen) blijven denken dat daar iets goeds van komt, maar wat hij niet mag, is die levensbeschouwing aan andere opvoeders opleggen. Dat doet-ie maar in zijn eigen, seculiere kerk.Want dat is het, het streven van de libertijnse elite van de Van Boxtels, Cliteurs en Hegeners om hun ideologische haan koning te laten kraaien: het introduceren van een nieuwe 'ware' staatsgodsdienst, die geen afval en afvalligen verdraagt.De God van de hemel zij geprezen dat we artikel 6 hebben.(24 augustus 2002)"

[Laodicea]

Ik lees nu alweer een tijdje het ND (veelal de zaterdag krant) en ik vind het echt een aanvulling. Voorheen las ik regelmatig de Trouw, maar bij het ND heb ik toch meer het idee dat deze met hart voor de zaak wordt gemaakt, ambachtelijk kranten maken zogezegd.

[drentenaar]

Met het ND is niks mis!

Maar om - bij voorbeeld - maar eens wat te noemen,
die krant ga je echt niet op zaterdagmorgen in bed zitten/liggen lezen!

Dat is wel zeer goed mogelijk bij het tabloid-formaat van Trouw.

Als je wederhelft je onder het lezen daarvan je al 'bediend' heeft met een glaasje 'jus', een koppie thee en een lekker beschuitje, dan kun je zo met je krantje opschuiven naar het ligbad.

(P.S. Ik kan me voorstellen dat niet alle vrouwelijke users van dit Forum verrukt zijn van de gang van zaken in huize-Drentenaar. Tot hun geruststellig kan ik zeggen dat mijn gade óók een abonnement heeft op 'Opzij').