New age

[Iris]

Het valt mij op dat alles wat met new age te maken heeft hier altijd meteen van de tafel wordt geveegd als zijnde wazige zaken en een valse leer.
Maar de new age (ik heb zelf een hekel aan dat woord) kent vele stromingen. Bovendien zijn er ook veel goede dingen uit te halen die overeenkomen met wat Jezus ons leert.
Dit geldt overigens ook voor andere religies!
Waarom zou het niet mogelijk zijn de goede en ware dingen van andere stromingen (new age) of religies te omarmen, ipv van alles meteen af te doen als een valse leer?
Ik heb ook het idee dat er Christenen zijn die andere religies of stromingen nooit goed hebben bestudeerd, maar wel gelijk hun oordeel klaar hebben.
Dat is toch jammer?

Wat is jullie mening hierover?

Iris

[Roodkapje]

Ik heb New Age wel degelijk goed bestudeerd. (Voordat ik christen werd zou ik mezelf onder die categorie geschaard hebben). Maar ben nu tot de conclusie gekomen dat je je als christen bij de christelijke leer moet houden zoals die uit de Bijbel geleerd wordt. De Bijbel is het volkomen en ware woord van God, en alles wat geleerd wordt wat daarmee in strijd is is een valse leer.

Bij New Age lijken een heleboel dingen goed te zijn, maar de oorsprong ervan is vaak duister en bij New Age dingen staat de mens in het centrum en niet God, dus daarom is het verwerpelijk.

Dat New Age stromingen ook dingen gebruiken die lijken die lijken op wat Jezus in de Bijbel gezegd heeft is logisch, omdat er door die stromingen ook gegrasduind is in de Bijbel.

Voor de mensen die niet weten wat New Age inhoudt: Over het algemeen wordt met New Age/ New Religious Movements de levensbeschouwelijke 'doe het zelf' stroming aangeduid die allemaal elementen uit bestaande religies samenvoegen tot een nieuw geheel. Het is een voorbeeld van een typisch westers en twintigste eeuws fenomeen dat begon eind 19e eeuw in Engeland en de VS die veel van hun gedachtengoed halen uit oosterse religies/filosofieën nadat het christendom vaarwel gezegd was. Boegbeelden zijn o.a. Rudolf Steiner, Blavatsky en Carl Gustav Jung.

[E-line]

Ik heb New Age-stromingen bestudeerd. De kern ervan is dat je als mens een moet worden met 'het Al', en dat je dat zélf kunt bereiken d.m.v. meditatie/goede werken/positief zelfbeeld/bewustworden van beschermengelen enz.
Die kern staat haaks op het evangelie van Jezus Christus: alleen door Hem kun je bij God, de Schepper, komen, sterker nog: God kwam naar óns toe. En die God is een persoonlijke God, niet een onpersoonlijke kracht.
Doordat de kern zo totaal verschilt, en New Age wel heel veel aantrekkingskracht heeft, zijn wij er zo huiverig voor. We willen God eren, niet als vage kracht, maar als Persoon. En Hij heeft gezegd dat we de geesten moeten toetsen, of ze uit God zijn.

Ondanks de positieve kanten (bijv. dat je goed met je naasten moet omgaan) blijven we negatief staan tegenover de stroming en de reden die erachter zit (nl. door goed met je naasten om te gaan, bereik je voor jezelf een beter bestaan). Snap je?

[elle]

Volgens mij is deze zin ook prima om te draaien: "Bovendien zijn er ook veel goede dingen uit te halen die overeenkomen met wat Jezus ons leert.". New Age is een beweging (-en) waarin veel religies zijn samengesmolten. Jezus blijft voor velen een erg mooi voorbeeld van een goed leven, een uitstekend voorbeeld. Maar daar houdt het vaak ook bij op: het voorbeeld van Zijn levensstijl wordt wel over genomen, maar zijn uiteindelijke doel op aarde (sterven voor ons, zodat wij mensen Zijn 'eigendom' kunnen worden) blijft onvermeld.

[mirt]

Ik was vroeger erg kritisch tav new age ideeën en ik ben dat nog steeds. Maar ik merk bij mezelf wel een verschil. Ik sta meer open voor de dingen die new age aanhangers wel zien en die in de kerk gewoon vaak niet gezien worden. Ik bedoel dan dingen waarvan ik denk dat het wel goed zou zijn als de kerk die zou zien.

Het typische is dat ik daardoor niet minder kritisch ben geworden. De voorwaarde voor het waarderen van bepaalde ideeën van de nieuw age filosofie is dat je dat pas veilig kan doen als christen als je voldoende beseft wat in de kern van de zaak het verschil is.

[Nunc]

mirt, kun je wat voorbeelden geven?

[mirt]

Daar zat ik al op te wachten.

Helaas moet ik weer naar m'n werk. Eentje weet ik zo uit m'n hoofd. Dat is dat de kerk (de vrijg kerk) volgens mij lange tijd over het algemeen (even veilig uitdrukken) te veel nadruk heeft gelegd op het verstand.

[Roodkapje]

En het niet-verstandelijke (de gevoelscomponent) van geloven moet je bij New Age vandaan halen? Als je gewoon de Bijbel leest kom je toch ook uit op een mix van verstand en gevoel? Wat is de meerwaarde van New Age dan boven de Bijbel?

(ik vind het een beetje een raar voorbeeld...)

[Nunc]

new age hoeft natuurlijk niet de bron te zijn, maar kan wel de aanleiding zijn om die component in de bijbel te herondekken.

Het is dan alleen een beetje verwarrend om te zeggen dat je open staat voor new age dingen.

[mirt]

quote:

Nunc schreef op 01 maart 2005 om 12:17:
new age hoeft natuurlijk niet de bron te zijn, maar kan wel de aanleiding zijn om die component in de bijbel te herondekken.

Het is dan alleen een beetje verwarrend om te zeggen dat je open staat voor new age dingen.

Ik zou zelf ook niet lopen verkondigen dat ik open sta voor new age dingen. Ik merk bij mezelf alleen op dat ik vroeger er zo naar keek dat àlles wat van new age vandaan komt wel verkeerd moest zijn. Nu denk ik dat je je daar mee in de vingers snijdt. Want wie zegt dat ze niet in bepaalde opzichten een correctie op het huidige denken kunnen bedenken waar ook de kerk wat van zou kunnen leren?

Ik merk bij mezelf een verandering in mijn houding naar new age. Maar dat betekent niet dat ik wil zeggen dat ze als beweging niet tegenover het christelijk geloof zouden staan.

[Roodkapje]

mirt, zou je wat specifieker kunnen zijn? Wat bedoel je met:

quote:

Want wie zegt dat ze niet in bepaalde opzichten een correctie op het huidige denken kunnen bedenken waar ook de kerk wat van zou kunnen leren?

Zou je daarbij specifieke voorbeelden kunnen noemen. Het blijft nu een beetje vaag...

[elle]

Bijvoorbeeld: sommige stromingen respecteren moeder aarde zo en willen zo een zijn met de natuur dat ze alleen maar afgevallen vruchten eten. Daar zou een willekeurig christen wat van kunnen leren als 'ie weer eens barbequet?

[mirt]

quote:

Roodkapje schreef op 01 maart 2005 om 15:44:
mirt, zou je wat specifieker kunnen zijn? Wat bedoel je met:

[...]

Zou je daarbij specifieke voorbeelden kunnen noemen. Het blijft nu een beetje vaag...

Ja, ik wil heel graag specifieker zijn. Ik zal dat ook doen. Maar geef me even wat tijd, hoewel ik begrijp dat jullie moeilijk kunnen wachten...

Iris, hèèllup, geef jij vast een voorschot...

[mirt]

Ik heb weer even rondgekeken op wat sites over new age. Ik schrik dan wel opnieuw weer van het aanmatigende karakter van deze beweging. Maar ja, ik ga er maar gewoon vanuit dat ze werkelijk denken dat ze op spiritueel gebied de oplossing voor de wereld hebben. Het is alleen niet de oplossing van christenen. Wij zijn volgens hen ten diepste allemaal god en moeten ons daar alleen nog maar bewust van worden.

Maar ik zou wat noemen wat wij zouden kunnen waarderen.

De aandacht voor het belang van heelheid. Heelheid van de natuur. Heelheid van jezelf als mens. Natuurlijk kunnen we dan gelijk zeggen: dat bereik je niet op eigen kracht, niet door alleen maar te luisteren naar je innerlijke stem enzovoort zoals zij beweren. Maar daarom kunnen ook wij het nog wel belangrijk vinden dat de natuur en wijzelf als mensen 'heel' zijn. En dat we daar ook oog voor hebben.

Men legt de nadruk op ongekende mogelijkheden van het bewustzijn van de mens. Door het verruimen daarvan moet hij erachter komen dat hij in wezen ten diepste god is. Daar ben ik het dus niet mee eens. Maar op zich vind ik het waardevol om interesse te hebben in de werking van het bewustzijn van de mens. Een woord bijvoorbeeld als 'bewustzijnsverruiming' vond ik vroeger al gewoon heel slecht. Maar nu zie ik niet meer in waarom dat niet ook goed zou kunnen zijn. Alleen niet met het uiteindelijke doel van new age voor ogen.

Hier nog even een citaat over een onderwerp waar ik weinig verstand van heb, maar waar ik me wel in herken als het gaat om de manier van benaderen van new age:

quote:

We zagen al dat New Agers in de muziek bepaalde ideeën hebben over 'kosmische oerklanken' e.d. Stel nu even dat het 'kosmische ritme' bij wijze van spreken uit de maat 4/4 blijkt te bestaan. Is daarmee dan alle muziek in 4/4 veroordeeld?

Uiteraard niet. Men moet dus goed onderscheiden dat de New Age filosofie niet kan gaan bepalen dat deze of gene muzikale kenmerken de New Age-muziek toebehoren. Als kosmische klanken op goede wetenschappelijke grond muzikaal interessant zouden lijken te zijn, dan zou een muziekminnend christen daar zondermeer in geïnteresseerd zijn. Het gevaar zit hem niet daarin dat men naar geluiden uit het universum gaat luisteren, maar hoe men dat doet. Als een christen bijv. de zogenaamde cosmische melodieën onderzoekt en tot de constatering komt dat deze geluiden hoogstens lijken op de atonale of onbekwame voortbrengselen van sommige musici, dan zou hij niet tot de gedachte te verleiden zijn dat hier een stukje kunstwerk (muziek) in Gods schepping werd blootgelegd. Misschien wat anders - laten de fysici maar even naar deze geluiden luisteren, misschien zijn ze op hùn gebied wel interessant. Maar een New Ager die zich aan het universum onderworpen heeft (althans schijnbaar! - omdat hij de wetten van het universum in wezen precies zo interpreteert zoals het hem uitkomt), gaat hier gewoon verder. Hij heeft niet de capaciteit in huis om tegen zichzelf te zeggen dat hij het kennelijk in een andere richting moet zoeken. Eenmaal de idee van muziek hieraan verbonden werd en aannemelijk gemaakt kon worden, gaat men gewoon vol enthousiasme verder. Maar een christen kent zoveel richtingen om te zoeken en te denken als er scheppingswerken zijn. Een New Ager is gebonden aan die werken waarin hij zijn kosmische (af)god ziet. Of het universum dus mooie muziek voortbrengt dan wel morse code of gewoon echo's die van geen directe betekenis zijn voor de mens, maakt geen verschil uit: voor hem is het interessant het als veelbetekenend te behandelen, want dat past enorm goed in de filosofie waarvan hij zichzelf slaaf heeft gemaakt. Zo kunnen ook de klanken die walvissen voortbrengen voor zo iemand werkelijk àlles betekenen, en wanneer één bepaalde visie in zijn kraam past, zal die ongetwijfeld 'waar' bevonden worden. Een christen zou er eerder in geïnteresseerd zijn te weten of de walvissen ondereen misschien nog grapjes aan het maken zijn over het avontuur van de eigenwijze profeet Jona. Lach niet - een New Ager zou hier beslist niet mee kunnen lachen - zijn bevindingen zijn per definitie bloedernstig en niet voor grapjes vatbaar.

[lonneke]

quote:

mirt schreef op 02 maart 2005 om 14:17:


 Door het verruimen daarvan moet hij erachter komen dat hij in wezen ten diepste god is. Daar ben ik het dus niet mee eens. Maar op zich vind ik het waardevol om interesse te hebben in de werking van het bewustzijn van de mens. Een woord bijvoorbeeld als 'bewustzijnsverruiming' vond ik vroeger al gewoon heel slecht. Maar nu zie ik niet meer in waarom dat niet ook goed zou kunnen zijn. Alleen niet met het uiteindelijke doel van new age voor ogen.

[...]

Ik heb hier m'n twijfels over. Ten eerste staat er in de bijbel dat wie in Christus blijft volmaakt is en blijft en niet kan zondigen. Stel, we zouden godjes worden, hoe zou dat dan zijn? Die laatste vraag is iets om over na te denken....dus, denk goed na!

Je hebt geen moeite met bewustzijnverruiming. Wat versta jij hieronder en welk doel heb jij dan voor ogen?

[mirt]

quote:

lonneke schreef op 02 maart 2005 om 14:50:
[...]


Ik heb hier m'n twijfels over. Ten eerste staat er in de bijbel dat wie in Christus blijft volmaakt is en blijft en niet kan zondigen. Stel, we zouden godjes worden, hoe zou dat dan zijn? Die laatste vraag is iets om over na te denken....dus, denk goed na!

Ik weet eigenlijk niet wat je hiermee bedoelt.


En bewustzijnverruiming klinkt heel vaag en zelfs wat magisch. Ik heb geen psychologie gestudeerd maar als ik het gewoon letterlijk neem dan zie ik bijvoorbeeld bij mijn kinderen regelmaig bewustzijnsverruiming plaatsvinden. Ze kunnen dan ineens de dingen om zich heen op een hoger niveau overzien. (Normaal voor kinderen trouwens) En ik denk dat als wij als volwassenen niet te snel onnodig geblokkeerd zijn, dat wij dan in de wereld om ons heen ook regelmatig ineens dingen zien die we daarvoor gewoon niet zagen, terwijl we toch met de zelfde ogen keken en met dezelfde hersens dachten.

[lonneke]

quote:

mirt schreef op 02 maart 2005 om 14:58:
[...]

Ik weet eigenlijk niet wat je hiermee bedoelt.


En bewustzijnverruiming klinkt heel vaag en zelfs wat magisch. Ik heb geen psychologie gestudeerd maar als ik het gewoon letterlijk neem dan zie ik bijvoorbeeld bij mijn kinderen regelmaig bewustzijnsverruiming plaatsvinden. Ze kunnen dan ineens de dingen om zich heen op een hoger niveau overzien. (Normaal voor kinderen trouwens) En ik denk dat als wij als volwassenen niet te snel onnodig geblokkeerd zijn, dat wij dan in de wereld om ons heen ook regelmatig ineens dingen zien die we daarvoor gewoon niet zagen, terwijl we toch met de zelfde ogen keken en met dezelfde hersens dachten.

Ja, ok ben ik wel met je eens hoor. Er staan talloze teksten in de bijbel over de Christus in mij. Steeds weer opnieuw je eigen vlees kruisigen zodat het ook écht dood is, is voor mij ook een vorm van bewustzijnverruiming waardoor de Christus in mij plaats kan maken. Dus zie ik het ook als een vorm van transformatie, iets waardoor je als mens dus daadwerkelijk veranderd en de eigenschappen van Christus gaat vertonen. Beetje bij beetje, met vallen en opstaan. In feite word je dan verhoogd maar tegelijk verlaag je als mens en dat maakt je dan weer niet hoogmoedig. Nou ja, ik hoop dat je het snapt. Bewustzijnverruiming betekent vaak ook een andere taal spreken die een ander niet verstaat en is moelijk uit te leggen, ik weet niet of jij dat ook zo ervaart.

[mirt]

Ik bedoelde zelf geen verband aan te tonen tussen bewustzijnsverruiming (een woord dat ik eigenlijk een beetje wil onttoveren) en de groei van de Christus in mij. Maar ik begrijp dat jij dat wel doet.

Lonneke, als je dat doet zoals jij dat doet, dan zou je dus makkelijk het christelijke geloof en de new age ideologie met elkaar kunnen verenigen. Ik ben daar zelf niet op uit, omdat ik ook zie dat ze in de kern van de zaak fundamenteel van elkaar verschillen.

Hoe kijk jij daar eigenlijk tegenaan?

[lonneke]

quote:

mirt schreef op 02 maart 2005 om 17:48:
Ik bedoelde zelf geen verband aan te tonen tussen bewustzijnsverruiming (een woord dat ik eigenlijk een beetje wil onttoveren) en de groei van de Christus in mij. Maar ik begrijp dat jij dat wel doet.

Lonneke, als je dat doet zoals jij dat doet, dan zou je dus makkelijk het christelijke geloof en de new age ideologie met elkaar kunnen verenigen. Ik ben daar zelf niet op uit, omdat ik ook zie dat ze in de kern van de zaak fundamenteel van elkaar verschillen.

Hoe kijk jij daar eigenlijk tegenaan?

Ten eerste is New Age natuurlijk een groot begrip. Wat is New Age en wat niet? Behoort het begrip Spiritualiteit daar ook toe, of het begrip Vrijzinnigheid? Antroposofie? Theosofie? Esoterie? Bilderberg? Illuminatie? Vrijmetselaars? Krisnamurti's?  en zo kan ik nog vele voorbeelden geven.

Zonder ook maar te spreken over zelfverlossing o.i.d vind ik dat met name mensen die zich christenen noemen in navolging tot Christus zouden moeten leven. Hoe komt het toch dat wij daar zoveel moeite mee hebben terwijl andere stromingen echt de daad bij het woord voegt? Wat intrigeert hen wat ons niet intrigeert? Is genade alleen genoeg? Geeft dat een vrijbrief om maar door te blijven aan rommelen? Waarom voegen wij niet de daad bij het woord en gaan eens écht als christenen leven? Dus wanneer in de bijbel staat: Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt, daadwerkelijk niet willen oordelen. Hoe moeilijk is dit wel niet? Is het dan een vorm van zelfverlossing om niet te willen oordelen? Om daadwerkelijk gehoor te geven aan wat Christus aan ons vraagt? Of zijn we ten diepste gewoon niet eerlijk naar onszelf?
In de bijbel lees ik: Heb uw vijanden lief. Maar oh, wat moeilijk is dit. We komen er maar niet uit. Ja, ons verstand weet het wel maar ons gevoel gaat gewoon niet mee.
We zouden eens moeten gaan kijken naar de fundamenten onder ons christelijk geloof. Wat staat er nu werkelijk in de bijbel? En wat doet dat met mijn mens-zijn? Wat is de zin van mijn bestaan? Waarom maak ik iets mee? Waarom heeft de ander het zo goed en gaat het met mij altijd slecht? Wat voor effect hebben mijn uitspraken naar andere mensen toe? Wat keert er zich naar mij toe? Waarom is die ander een spiegel voor mij?
Allemaal dingen die in de bijbel staan... maar waar in een preek bijv. in de kerk nooit over gesproken wordt. Best wel raar vind ik..
Ik zie binnen de kerk heel veel onverloste mensen. Mensen die niet weten wat echte liefde is al denken ze zelf van wel....onwetendheid.

[mirt]

Dat zijn indringende vragen die je stelt...
Een beetje afstandelijke reaktie misschien van mij: maar ik denk dat als je deze vragen stelt zonder dat je daarmee zelfverlossing voor ogen hebt, dat ze dan gerechtvaardigd zijn.

Misschien ben jij wel vaak teleurgesteld geweest in mensen? En ook vaak in de echtheid van kerkmensen?

Ik heb vaker iets van je gelezen (in een heel oud topic geloof ik) over echte liefde. Ik zal maar niet proberen te verbergen dat ik vaak een erg kritisch persoon ben... ik dacht toen de volgende opvatting van jou hierin te lezen: echte liefde is het als je afstand kunt doen van dingen die met je ego te maken hebben. Een soort 'loslaten' van allerlei dingen die aan ons trekken. Ik kan het niet zo goed onder woorden brengen, maar ik dacht dat ik ongeveer begreep wat je bedoelde, ook omdat ik daar vaker iets over gelezen heb.

Ik wijk misschien wat af, daarom wil ik je een vraag stellen om zo ook weer terug te kunnen komen bij het topic. Je zegt niet te bedoelen over zelfverlossing te spreken. Denk jij dat mensen die zich veel minder van zichzelf en dingen om zich heen bewust zijn dan jij blijkbaar bent, maar die wel hun verlossing van Jezus verwachten, dat ook zonder meer van hem kunnen krijgen? Met andere woorden: zie jij bewustzijnsverruiming als een voorwaarde voor het ontvangen van heil, zoals eigenlijk in de new age gedachte of niet?

[mirt]

quote:

lonneke schreef op 02 maart 2005 om 14:50:Je hebt geen moeite met bewustzijnverruiming. Wat versta jij hieronder en welk doel heb jij dan voor ogen?

Er stond nog een vraag aan mij open waar ik even op in wil gaan. Ik zie verruiming van bewustzijn als iets wat bij de ontwikkeling van de mens hoort. Het is niet zo dat ik mij er heel erg op richt. Eigenlijk zelfs helemaal niet. Maar ik zie het gewoon gebeuren. En dan denk ik: wat zitten wij mensen eigenlijk wonderlijk in elkaar. Wat heeft God ons machtig mooi geschapen.

Dus misschien heb je me verkeerd begrepen. Ik heb misschien wel moeite met het opzettelijk stimuleren of zelfs forceren van bewustzijnsverruiming. Sorry, daar heb ik nog niet eens zo diep over nagedacht. In ieder geval heb ik er zeker moeite mee als het gedaan wordt met de doelstelling van de new age gedachte. Omdat die gedachte volgens mij altijd van Jezus afvoert zoals wij hem mogen kennen als onze verlosser.  
Maar ik kan wel voorbeelden bedenken waar het volgens mij best op z'n plaats is om uit te zijn op bewustzijnsverruiming. Maar misschien neem ik het woord wel te ruim hoor... Ik schilder bijvoorbeeld en ik geef ook wel eens les aan mensen. Als ik zou zeggen: ga nou eens hier op dit bankje zitten, kijk naar dat landschap en laat het eens op je inwerken voordat je begint met het bedenken wat je wilt schilderen, dan ben ik volgens mij ook bezig met bewustzijnsverruiming. Vooral als het een leerling betreft die nogal geblokkeerd is door de gedachte dat hij vooral niet moet falen in het maken van een mooi plaatje.

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben...

[lonneke]

quote:

mirt schreef op 02 maart 2005 om 22:06:
Denk jij dat mensen die zich veel minder van zichzelf en dingen om zich heen bewust zijn dan jij blijkbaar bent, maar die wel hun verlossing van Jezus verwachten, dat ook zonder meer van hem kunnen krijgen? Met andere woorden: zie jij bewustzijnsverruiming als een voorwaarde voor het ontvangen van heil, zoals eigenlijk in de new age gedachte of niet?

Deze mensen komen ook in de hemel maar het is net wat in de bijbel staat met hoe je omgaat met je talenten. Daarom kun je ook een ander niet echt beoordelen van wat goed of slecht voor degene is. Er kan iemand iets slechts overkomen of God kan iets slechts op zijn pad plaatsen zodat hij of zij verantwoordelijkheid leert dragen. Nu komt er dan iemand van de kerk en die zegt: Dat mag niet, jij bent fout bezig, maar er word geen rekening mee gehouden dat degene iets te leren heeft. Wij gaan hem beschermen en willen hem wel in de watten leggen, dus ook onwetend houden.
God werkt ook d.m.v het kwaad om het goede te bereiken. Ik heb dat veel meegemaakt in mijn leven. Juist door je af te sluiten van alles wat niet goed zou zijn maak je dat je niets leert en je talenten ook niet ontplooit. Met afsluiten bedoel ik dat het helemaal niet erg is om dialogen met andersdenkenden aan te gaan. Ik zeg niet dat je moet gaan stelen.
In zekere zin kan een mens alleen maar zijn verantwoordelijkheid in vrijheid ontplooien. Een ander kan dat nooit voor jou doen. Een ander kan je wel helpen inzicht te verkrijgen.
Maar ik denk dat iedereen die z'n best doet in de hemel komt.
Maar er zijn gradaties in beloningen.
Verder staat er in de bijbel dat de eersten de laatsten zullen zijn en de laatsten de eersten.
Maar het gaat niet eens zo zeer om wat je ervoor terug krijgt. Dan zou het " Voor wat, hoort wat " worden en dat is niet zo.
Het gaat ook om je eigen innerlijk. Hier op aarde. Wie ben jezelf en hoe ga je met andere mensen om. Wat zijn je drijfveren? Doe je het voor God of voor jezelf?
Kun je van jezelf daadwerkelijk zeggen: Ik ben een Christen en dat maakt me intens gelukkig. En zo niet, hoe komt dat dan?

Ik wou er nog even aan toevoegen dat ik niet echt teleurgesteld ben in kerkmensen. Maar ik wou dus zo graag zien dat ze de daad bij het woord zouden voegen. Maar die gedachte heb ik inmiddels losgelaten. Ik verwacht niets meer van die ander. Ik gun hem of haar de ruimte en respekteer zijn (on) handelen.

[mirt]

quote:

lonneke schreef op 02 maart 2005 om 22:45:
Maar ik denk dat iedereen die z'n best doet in de hemel komt.

Maar dit is toch 'zelfverlossing', of zie jij dat anders?

[lonneke]

quote:

mirt schreef op 02 maart 2005 om 22:57:
[...]

Maar dit is toch 'zelfverlossing', of zie jij dat anders?

Nee, ik versta dit eronder

Lucas 19

11 Toen zij daarnaar luisterden, sprak Hij nog een gelijkenis uit, omdat Hij dicht bij Jeruzalem was en zij meenden, dat het Koninkrijk Gods terstond openbaar zou worden. 12 Hij zeide dan: Een man van hoge geboorte trok naar een ver land om voor zich de koninklijke waardigheid in ontvangst te nemen en (daarna) terug te keren. 13 En hij riep tien van zijn slaven en gaf hun tien ponden en zeide tot hen: Drijft handel, totdat ik terugkom. 14 Doch zijn burgers haatten hem en zonden hem een gezantschap achterna met de boodschap: Wij willen niet, dat deze koning over ons wordt. 15 En het geschiedde, toen hij terugkwam, nadat hij de koninklijke waardigheid verkregen had, dat hij die slaven, aan welke hij het geld gegeven had, bij zich liet roepen om te weten, wat ieder met zijn handel bereikt had. 16 En de eerste verscheen en zeide: Heer, uw pond heeft tien ponden winst gemaakt. 17 En hij zeide tot hem: Voortreffelijk, goede slaaf; omdat gij in het minste getrouw geweest zijt, heb gezag over tien steden. 18 De tweede kwam en zeide: Uw pond, heer, heeft vijf ponden opgebracht. 19 Hij zeide ook tot hem: En gij, wees heer over vijf steden. 20 En de volgende kwam en zeide: Heer, hier is uw pond, dat ik in een doek weggeborgen en bewaard heb. 21 Want ik was bang voor u, omdat gij een streng mens zijt; gij neemt weg wat gij niet hebt uitgezet en gij maait wat gij niet gezaaid hebt. 22 Hij zeide tot hem: Uit uw eigen mond zal ik u oordelen, slechte slaaf. Gij wist, dat ik een streng mens ben, die wegneemt wat ik niet heb uitgezet en maai wat ik niet gezaaid heb. 23 Waarom hebt gij dan mijn geld niet bij de bank gegeven? Dan zou ik het bij mijn komst met rente opgevraagd hebben. 24 En hij zeide tot degenen, die bij hem stonden: Neemt hem het pond af en geeft het hem, die de tien ponden heeft. 25 En zij zeiden tot hem: Heer, hij heeft al tien ponden. 26 Ik zeg u, aan een ieder, die heeft, zal gegeven worden, en hem, die niet heeft, zal ontnomen worden ook wat hij heeft. 27 Doch die vijanden van mij, die niet wilden, dat ik over hen koning werd, brengt hen hier en slacht ze voor mijn ogen.

[Zwever]

quote:

lonneke schreef op 02 maart 2005 om 23:11:
....27 Doch die vijanden van mij, die niet wilden, dat ik over hen koning werd, brengt hen hier en slacht ze voor mijn ogen.

Je moet op zijn minst wel willen dat God de Koning van je leven wordt, anders kun je de rest van het verhaal ook vergeten...

En als je vindt dat God de Koning van je leven is, dan moet je er wel serieus mee omgaan en niet stil blijven zitten met je gaven. Daar heb je volkomen gelijk in als je deze tekst aanhaalt.

[wateengedoe2]

In reactie op de startpost van Iris: new age is inderdaad te divers om over één kam te scheren. Het zou ongeveer net zo 'precies' zijn, als wanneer je tegen een gereformeerd-vrijgemaakt iemand zegt, dat hij monotheïst is, of vice versa: aannemen dat hij wel alles zal geloven dat andere monotheïsten (bijv. islamieten, rooms-katholieken) ook geloven.

Er zijn New agers die christelijk zijn (ik reken mijzelf daartoe, ik ben vrij-katholiek/esoterisch christelijk en daarmee heb ik bepaalde ideeën die breed geaccepteerd zijn in de new age, zoals reïncarnatie en de Goddelijke vonk in elk mens). Maar lang niet alle new agers zijn christelijk en bovendien is de definitie van 'christelijk binnen de new age' al niet overal hetzelfde. Bijvoorbeeld: gnostiek kun je ook christelijk noemen, maar daarmee ben ik nog geen gnosticus (gnostica to be more precise ) Ik geloof bijv. niet, dat JHWH, de God van het OT, de demiurg is, ik geloof in het bestaan van slechts één God, Die in het OT en het NT (en ook daarbuiten - bijv. in de koran en de bhagavad gita) Dezelfde is.

Oh ja: met 'christelijk' in bovenstaande bedoel ik niet de definitie 'orthodox-christelijk', maar dat leek me al duidelijk

Mij lijkt dat - door het brede karakter van new age - het onmogelijk is voor orthodox-christenen om er helemaal niets van aan te nemen. Dan heeft diegene in elk geval wel een probleem: stel dat zoiemand niets wil aannemen van wat ik geloof, dan gelooft hij dus ook niet dat er maar één God is...

[mirt]

Hoi Edith, ehm welkom trouwens, dat gaat hier inderdaad zo tussendoor, vraagje: ben JIJ vrij katholiek en esotherisch, los van de gemeente waar je bij hoort...
Of is het zo dat je bij een kerkelijke gemeente hoort die vrij katholiek en esotherisch is?

[wateengedoe2]

quote:

mirt schreef op 06 maart 2005 om 21:17:
Hoi Edith, ehm welkom trouwens, dat gaat hier inderdaad zo tussendoor, vraagje: ben JIJ vrij katholiek en esotherisch, los van de gemeente waar je bij hoort...
Of is het zo dat je bij een kerkelijke gemeente hoort die vrij katholiek en esotherisch is?

Bedankt voor je welkom

Ik ben nog geen lid van de Vrij-Katholieke Kerk, maar kan mij vinden in bijna alles wat tot hun leer behoort. De VK-Kerk (afgesplitst, via de Oud-Katholieke Kerk van de RK-Kerk) heeft een esoterisch-christelijk gedachtengoed. Op hun site staat meer informatie. Ik heb overigens enkele weken terug mijn (slapend) lidmaatschap van de RK-kerk opgezegd en ga nu naar de VK-kerk. Lid worden doe ik als ik voel dat het daar tijd voor is geworden (kan kort, kan lang duren )

Dit is de tekst van de Vrij-Katholieke geloofsbelijdenis:

quote:

Wij geloven dat God liefde is, en kracht en waarheid en licht; dat volmaakte rechtvaardigheid de wereld bestuurt; dat allen eens Zijn voeten zullen bereiken, hoe ver zij daarvóór ook zijn afgedwaald. Wij geloven in het Vaderschap Gods; in de Broederschap der mensheid; wij weten dat wij Hem het beste dienen door naar ons beste vermogen een ieder te dienen. Zo zal Zijn zegen op ons rusten, en vrede tot in eeuwigheid.
Amen.

Dit is heel anders dan de orthodox-christelijke (incl. RK) overtuiging, dat je zondig geboren wordt en dat je verloren gaat als je Jezus Christus niet als je redder aanneemt.

[Heidi]

quote:

Edith schreef op 06 maart 2005 om 20:58:
Er zijn New agers die christelijk zijn

Volgens mij is dat niet met elkaar verenigbaar.

In 2 Korintiërs 6 staat: want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

[wateengedoe2]

quote:

Heidi schreef op 06 maart 2005 om 21:27:
[...]

Volgens mij is dat niet met elkaar verenigbaar.

In 2 Korintiërs 6 staat: welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

New age en orthodox christendom zijn inderdaad niet met elkaar verenigbaar. Maar er is meer dan alleen orthodox-christendom, al zijn de aanhangers van andere richtingen, evenals hun heilige geschriften, vanaf de vierde eeuw systematisch op de brandstapel gegooid. Gelukkig is er (weer) vrijheid van godsdienst en kunnen nu verschillende soorten christendom naast elkaar bestaan.

Zou je kunnen uitleggen wat je met dat vers uit 2 Kor bedoelt in deze discussie? Alvast bedankt

[Heidi]

quote:

Edith schreef op 06 maart 2005 om 21:30:
Zou je kunnen uitleggen wat je met dat vers uit 2 Kor bedoelt in deze discussie? Alvast bedankt

Dat alles wat met new age te maken heeft haaks staat op het Christelijk geloof.

[wateengedoe2]

quote:

Heidi schreef op 06 maart 2005 om 21:32:
[...]

Dat alles wat met new age te maken heeft haaks staat op het Christelijk geloof.

Mmm, dan geloof jij, als (orthodox) christen, dus ook niet dat er één God is. Want er zijn heel veel new agers (incl. ondergetekende) die dat geloven, namelijk.

Sorry trouwens dat ik maar blijf hameren op orthodox vs. esoterisch christendom, maar da's gewoon omdat er zo makkelijk spraakverwarring optreedt. Bijna iedereen neemt aan dat je het over orthodox christendom hebt, als je gewoon 'christendom' zegt zonder toevoeging.

[Heidi]

quote:

Edith schreef op 06 maart 2005 om 21:38:
Mmm, dan geloof jij, als (orthodox) christen, dus ook niet dat er één God is.

Je trekt vreemde conclusies, ik denk dat het weinig zin heeft om hier verder met je over te praten.

[wateengedoe2]

quote:

Heidi schreef op 06 maart 2005 om 21:52:
[...]

Je trekt vreemde conclusies, ik denk dat het weinig zin heeft om hier verder met je over te praten.

Dit is toch gewone logica?

A. Jij zegt dat alles wat met new age te maken heeft haaks staat op het Christelijk geloof.
B. Ik zeg dat er één God is
C. Ik hang new age aan (of althans een vorm daarvan)

B en C met elkaar combinerend, heeft het blijkbaar met new age te maken, dat je in één God gelooft.
Stelling A zegt, dat jij alles wat met new age te maken heeft, haaks vindt staan op het christelijk geloof

Conclusie: Jij vind het haaks staan op het christelijk geloof, dat er één God is.

Wat is er vreemd aan deze conclusie - puur gekeken naar de informatie die je me gaf?! Natuurlijk, ik weet dat jij óók in één God gelooft. Maar dan klopt jouw bewering dat alles wat met new age te maken heeft, haaks op het christendom staat, toch niet?

[Heidi]

Een halve waarheid is een hele leugen!

[wateengedoe2]

quote:

Heidi schreef op 06 maart 2005 om 22:17:
Een halve waarheid is een hele leugen!

OK, da's duidelijke taal, nu snap ik tenminste wat je bedoelt (of ik het ermee eens ben, is een heel ander verhaal).

[Iris]

quote:

Heidi schreef op 06 maart 2005 om 21:52:
[...]

Je trekt vreemde conclusies, ik denk dat het weinig zin heeft om hier verder met je over te praten.

Heidi, geef dan eens argumenten waarom het vreemde conclusies zijn, want dan kan er een gesprek ontstaan.

Overigens welkom Edith.
De manier waarop jij gelooft spreekt me zeer aan, omdat ik er veel dingen in herken. Je lijkt op mij.  
Je zegt zinnige dingen waar ik het alleen maar mee eens kan zijn. Jammer dat dit soort discussies hier vaak stuk loopt doordat er weinig bereidheid is eens verder te kijken dan het eigen geloof.

Iris.

[wateengedoe2]

quote:

Iris schreef op 07 maart 2005 om 19:21:
[...]
Heidi, geef dan eens argumenten waarom het vreemde conclusies zijn, want dan kan er een gesprek ontstaan.

Op zich heeft ze dat al wel gedaan, haar uitspraak was zo ik het zie nl. meer een algemene uitdrukking van wantrouwen t.o.v.New Age, aangezien het volgens haar een boel bevat dat niet waar is en daarom als geheel als leugen opgevat dient te worden. De woordkeuze 'alles' was wellicht wat gechargeerd in die context (daarom ging ik er ook op puur rationele gronden tegenin), en bedoeld om het wantrouwen te benadrukken. Correct me if I'm wrong, Heidi.

quote:

Overigens welkom Edith.
De manier waarop jij gelooft spreekt me zeer aan, omdat ik er veel dingen in herken. Je lijkt op mij.  
Je zegt zinnige dingen waar ik het alleen maar mee eens kan zijn. Jammer dat dit soort discussies hier vaak stuk loopt doordat er weinig bereidheid is eens verder te kijken dan het eigen geloof.

Bedankt voor je welkom. Ik weet dat mijn geloof totaal niet strookt met dat van vele andere christenen en dan heeft het ook niet zoveel zin om eindeloos door te discussiëren. Ik leer van het meelezen en (soms) meedoen in discussies over geloofszaken, mijn geloof verdiept en ontwikkelt zich erdoor, maar het is er niet radicaal door veranderd. Zo is dat denk ik ook voor orthodoxe christenen die met 'ons', new-agers discussiëren. Ze vinden wellicht wat meer nuances in hun eigen geloof, maar 'vallen' er niet vanaf. Ik kan het ze niet kwalijk nemen, ik blijf toch ook op mijn eigen geloof?

Een ander punt is, dat mensen die ervan overtuigd zijn, dat je inherent zondig bent en verloren gaat als je je zonden niet belijdt en Jezus als redder aanneemt, er wel wat meer aan gelegen zal zijn om 'niet-gelovigen' over te halen. Ik geloof dat niemand verloren gaat, dus voor mij is dat niet zo'n issue. Iedereen komt uiteindelijk wel op zijn pootjes terecht. Ik denk dat jij dat ook gelooft, Iris. Dat neemt gelijk de urgentie weg om mensen te proberen te overtuigen. Zoals mijn kerk het zegt: zonder vrijheid van geloof en persoonlijk geweten is spirituele ontwikkeling niet mogelijk. Maar nogmaals, als iemand dat anders gelooft, is die urgentie om te overtuigen er eerder. Want als je dat dan niet doet, komt misschien door jouw nalatigheid iemand in de hel - dat is geen prettige gedachte.

Kortom, ik kan er wel mee leven als discussies als deze wellicht spaaklopen (sterker nog, ik denk dat ze uiteindelijk gedoemd zijn (excusez le mot ) om op 'niets' uit te lopen). Het gaat hier echter om de weg (breder kijken, groeien in je geloof) en niet om het uiteindelijke doel van discussie (overtuigen). Ik heb niet de illusie dat ik dé waarheid in pacht heb. Bovendien - al zou het zo zijn - dan is het altijd nog God en niet ik, Die daarin de weg zal leiden. Ik ben enkel een instrument dat voor sommige mensen weer wat kan toevoegen aan hun geloofservaring. Heidi en ik hebben ff lol gehad en wie weet zijn er wel stille meelezers, die ineens - de ene of de andere kant op - het licht hebben gezien door deze discussie, of weer een stukje van dat licht meer duidelijk hebben gekregen voor zichzelf. Mooi toch?

Mgoed, ik snap jouw opmerking ook wel weer hoor, alles zou zoveel makkelijker zijn als we het altijd allemaal met elkaar eens zijn ... nou ja, dat komt ook nog wel ... ooit, wanneer we ons allemaal ten volle bewust zijn van Gods eeuwigdurende en oneindige Liefde

[Iris]

Edith, je hebt gelijk. Bedankt voor je inzichten. Daar heb ik ook weer wat van geleerd.  

Iris

[Martine_V]

Volgens mij kan ik van New Age niets leren. Het is oppervlakkig, veel te algemeen en het leidt (maar dat is alleen maar mijn eigen mening hoor) nergens toe. De buitenkant is mooi omdat het gemakkelijk te begrijpen is en omdat het je het gevoel geeft dat je het zelf allemaal kunt doen.


Groetjes,
Martine

[wateengedoe2]

Mijn mening is juist, dat het niet makkelijk is, omdat je volledig op je eigen verantwoordelijkheid wordt aangesproken. Het is jouw eigen verantwoordelijkheid om voor goed en niet voor kwaad te kiezen. Je hoeft niet even makkelijk een offer aan te nemen et voilà, ziedaar de verlossing. Ik weet dat er vele christenen zijn die ook goede daden willen doen, maar toch zie ik al te vaak mensen die bijv. de bergrede 'overboord gooien', zo van, daar zijn wij tóch veel te zondig voor, dat kon alleen Jezus enz. Natuurlijk was Jezus tot nog toe de enige die het perféct kon, maar het is mij nooit duidelijk geworden, waarom je iets maar helemaal niet moet doen, als je het misschien niet helemaal perfect doet (in één leven, that is).

[Suighnap]

quote:

Iris schreef op 01 maart 2005 om 09:40:
Het valt mij op dat alles wat met new age te maken heeft hier altijd meteen van de tafel wordt geveegd als zijnde wazige zaken en een valse leer.
Maar de new age (ik heb zelf een hekel aan dat woord) kent vele stromingen. Bovendien zijn er ook veel goede dingen uit te halen die overeenkomen met wat Jezus ons leert.
Dit geldt overigens ook voor andere religies!
Waarom zou het niet mogelijk zijn de goede en ware dingen van andere stromingen (new age) of religies te omarmen, ipv van alles meteen af te doen als een valse leer?
Ik heb ook het idee dat er Christenen zijn die andere religies of stromingen nooit goed hebben bestudeerd, maar wel gelijk hun oordeel klaar hebben.
Dat is toch jammer?

Wat is jullie mening hierover?

Iris

Ik kwam zojuist zojuist iets verrassends tegen. In de Stromata, Boek I:XV van Clement van Alexandria, staat de volgende verklaring:

" Some, too, of the Indians obey the precepts of Buddha; (9) whom, on account of his extraordinary sanctity, they have raised to divine honours."
(zie http://fam-faerch.dk/pseudigrapher/gnostic/ecf1/strom1.htm )

Het fascineert me dat deze vroege kerkvader (150-215) en gnosticus, bekend was met niet slechts het Boeddhisme maar eveneens met de Brahmaanse kaste, zoals ook met de Sanyassi, (Hindoe monniken die zonder bezit rondzwierven). In zijn woorden kan ik weinig afkeer bespeuren t.o.v. het Boeddhisme.

Ik begrijp dat de meesten hierin waarschijnlijk weinig/niet geinteresseerd zijn, maar ik vond het een verrukkelijke ontdekking.  

[Nunc]

quote:

Suighnap schreef op 14 maart 2005 om 13:29:
[...]


Ik kwam zojuist zojuist iets verrassends tegen. In de Stromata, Boek I:XV van Clement van Alexandria, staat de volgende verklaring:

" Some, too, of the Indians obey the precepts of Buddha; (9) whom, on account of his extraordinary sanctity, they have raised to divine honours."
(zie http://fam-faerch.dk/pseudigrapher/gnostic/ecf1/strom1.htm )

Het fascineert me dat deze vroege kerkvader (150-215) en gnosticus, bekend was met niet slechts het Boeddhisme maar eveneens met de Brahmaanse kaste, zoals ook met de Sanyassi, (Hindoe monniken die zonder bezit rondzwierven). In zijn woorden kan ik weinig afkeer bespeuren t.o.v. het Boeddhisme.

Ik begrijp dat de meesten hierin waarschijnlijk weinig/niet geinteresseerd zijn, maar ik vond het een verrukkelijke ontdekking.  

kleine opmerking: Clement wordt niet door iedereen als gnosticus gezien, alhoewel hij wel dicht op het randje zit. Hij legt namelijk wel nadruk op het plaatsvervangend lijden van christus! Hij is daarnaast ook heel geinteresseerd in 'kennis' en ziet dan ook overal in 'heidense' tradities invloeden van het goddelijke woord.

Ik ga hem binnenkort ook maar eens wat nader studeren.. heb al wat van z'n werk uitgeprint (maar ik heb nog zoveel te lezen).

[Iris]

quote:

Suighnap schreef op 14 maart 2005 om 13:29:
[...]


Ik kwam zojuist zojuist iets verrassends tegen. In de Stromata, Boek I:XV van Clement van Alexandria, staat de volgende verklaring:

" Some, too, of the Indians obey the precepts of Buddha; (9) whom, on account of his extraordinary sanctity, they have raised to divine honours."
(zie http://fam-faerch.dk/pseudigrapher/gnostic/ecf1/strom1.htm )

Het fascineert me dat deze vroege kerkvader (150-215) en gnosticus, bekend was met niet slechts het Boeddhisme maar eveneens met de Brahmaanse kaste, zoals ook met de Sanyassi, (Hindoe monniken die zonder bezit rondzwierven). In zijn woorden kan ik weinig afkeer bespeuren t.o.v. het Boeddhisme.

Ik begrijp dat de meesten hierin waarschijnlijk weinig/niet geinteresseerd zijn, maar ik vond het een verrukkelijke ontdekking.  

Dat is inderdaad een verrukkelijke ontdekking.    Leuk, dat wist ik niet.

[rinuz]

quote:

Roodkapje schreef op 01 maart 2005 om 09:44:
Ik heb New Age wel degelijk goed bestudeerd. (Voordat ik christen werd zou ik mezelf onder die categorie geschaard hebben). Maar ben nu tot de conclusie gekomen dat je je als christen bij de christelijke leer moet houden zoals die uit de Bijbel geleerd wordt. De Bijbel is het volkomen en ware woord van God, en alles wat geleerd wordt wat daarmee in strijd is is een valse leer.

Bij New Age lijken een heleboel dingen goed te zijn, maar de oorsprong ervan is vaak duister en bij New Age dingen staat de mens in het centrum en niet God, dus daarom is het verwerpelijk.

Dat New Age stromingen ook dingen gebruiken die lijken die lijken op wat Jezus in de Bijbel gezegd heeft is logisch, omdat er door die stromingen ook gegrasduind is in de Bijbel.

Voor de mensen die niet weten wat New Age inhoudt: Over het algemeen wordt met New Age/ New Religious Movements de levensbeschouwelijke 'doe het zelf' stroming aangeduid die allemaal elementen uit bestaande religies samenvoegen tot een nieuw geheel. Het is een voorbeeld van een typisch westers en twintigste eeuws fenomeen dat begon eind 19e eeuw in Engeland en de VS die veel van hun gedachtengoed halen uit oosterse religies/filosofieën nadat het christendom vaarwel gezegd was. Boegbeelden zijn o.a. Rudolf Steiner, Blavatsky en Carl Gustav Jung.

[Laodicea]

De discussie is al wat ouder, maar ik vond een mooi artikel over de diepere regionen van New Age. Ik ben hier nieuw, dus ik weet niet of het toegestaan is hier een artikel te plaatsen, anders hoor ik het wel van de mods.
--------------------------------------------------------------------------------
Lokaal Kabaal 17, april 1996

Auteur: Eric Krebbers
Leider Vermeulen komt Geheime Leer uitleggen in Pieterskerk

Modbreak:

Een compleet artikel hier plaatsen gaat in tegen de wet op auteursrechten. Daarom heb ik het artikel zelf verwijderd, en vervangen door een linkje naar het artikel dat elders op internet te vinden is.