Jezus' opstandingslichaam

[elle]

Modbreak:

Deze berichten zijn afgesplitst van deze discussie: Mag iedereen zich Christen noemen?.
Enkele berichten zijn blijven staan, maar ik vermoed dat de trend van huidige discussie wel duidelijk is.

quote:

Pulpeet schreef op 10 december 2005 om 12:49:
(...)
In ieder geval wordt uit de bijbelse verslaglegging duidelijk dat Jezus na de opstanding een ander lichaam had dan daarvoor. Een opstandingslichaam.

Dat mag je idd nader verklaren .
Het bijbelse verslag wijst idd op 'vlees' dat eet, en op 'vlees' met wonden, de wonden die vlak voor/na Zijn dood zijn toegebracht. Op zich is het zo dat Hij zich anders gedroeg (oa plots in een afgesloten ruimte verschijnen), maar denk niet dat dat met Zijn lichaam te maken had.

Misschien wat blase, maar ik zelf vind de opstanding niet zo'n probleem gezien het feit dat God dat al eerder had gedaan (Lazarus), nog afgezien van de schepping van al het leven aan het begin van de tijd.

[Pulpeet]

Het lijkt me dat een lichaam dat door een dichte deur naar binnen kan komen, niet echt een lichaam is zoals wij dat kennen.

Je komt ook in de problemen met de hemelvaart. Waar is dat lichaam dan gebleven? Het moet in ieder geval een plaats zijn met de juiste temperatuur, luchtdruk, e.d. waar zuurstof en eten voorhanden is. Het wordt allemaal een beetje ongeloofwaardig imho als je het zo wilt voorstellen.

Bovendien is de staat van ons lichaam zo verbonden met kwetsbaarheid en gebrokenheid, dat het m.i. moeilijk voor volmaakt kan doorgaan.

Maar ik vind het opvallend dat jullie direct hierop reageren, terwijl het de minst relevante (en wellicht minst houdbare, meest speculatieve) opmerking van mijn bijdrage is. Negeer die opmerking liever als je er niets mee kunt. De rest is belangrijker.

[Liudger]

quote:

Pulpeet schreef op 10 december 2005 om 12:49:
Verder is de realiteit van de opgestane Christus belangrijker dan de opstanding.

Geen opgestane Christus zonder opstanding. En tevens uit 1 Cor 15:

quote:

17 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden 18 en worden de doden die Christus toebehoren niet gered. 19 Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn.

quote:

elle schreef op 10 december 2005 om 14:05:

[...]
Dat mag je idd nader verklaren .
Het bijbelse verslag wijst idd op 'vlees' dat eet, en op 'vlees' met wonden, de wonden die vlak voor/na Zijn dood zijn toegebracht. Op zich is het zo dat Hij zich anders gedroeg (oa plots in een afgesloten ruimte verschijnen), maar denk niet dat dat met Zijn lichaam te maken had.

Misschien wat blase, maar ik zelf vind de opstanding niet zo'n probleem gezien het feit dat God dat al eerder had gedaan (Lazarus), nog afgezien van de schepping van al het leven aan het begin van de tijd.

Je hebt gelijk, maar zoals geloof ik Nunc ook al eens elders heeft betoogd, er zijn aanwijzingen voor zowel een normaal lichamelijke als bovennatuurlijke aspecten aan Jezus' lichaam na de opstanding.

Nog even doorgaan met 1 Cor 15:

quote:

Maar wanneer nu over Christus wordt verkondigd dat hij uit de dood is opgewekt, hoe kunnen sommigen van u dan zeggen dat de doden niet zullen opstaan? 13 Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt;

Blijkbaar is er volgens Paulus een nauw verband tussen de wederopstanding van Christus, en die van ons.

quote:

42 Zo zal het ook zijn wanneer de doden opstaan. Wat in vergankelijke vorm wordt gezaaid, wordt in onvergankelijke vorm opgewekt, 43 wat onaanzienlijk en zwak is wanneer het wordt gezaaid, wordt met schittering en kracht opgewekt. 44 Er wordt een aards lichaam gezaaid, maar een geestelijk lichaam opgewekt.  
..........
Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid. 51 Ik zal u een geheim onthullen: wij zullen niet allemaal eerst sterven – toch zullen wij allemaal veranderd worden, 52 in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, wanneer de bazuin het einde inluidt. Wanneer de bazuin weerklinkt, zullen de doden worden opgewekt met een onvergankelijk lichaam en zullen ook wij veranderen. 53 Want het vergankelijke lichaam moet worden bekleed met het onvergankelijke, het sterfelijke lichaam met het onsterfelijke. 54 En wanneer dit vergankelijke lichaam is bekleed met het onvergankelijke, dit sterfelijke met het onsterfelijke, zal wat geschreven staat in vervulling gaan: ‘De dood is opgeslokt en overwonnen. 55 Dood, waar is je overwinning? Dood, waar is je angel?’ 56 De angel van de dood is de zonde, en de zonde ontleent haar macht aan de wet. 57 Maar laten we God danken, die ons door Jezus Christus, onze Heer, de overwinning geeft.  

[E-line]

quote:

Pulpeet schreef op 10 december 2005 om 14:29:
[...]

Ja, duidelijk.

Dan zo: Verder is de realiteit van de opgestane Christus belangrijker dan het 'hoe' van de opstanding.

Dat was mijn bezwaar van Koeroks definitie van 'christen'. Het gaat er voor een christen toch om dat Christus de levende Heer is. En dan moet Hij inderdaad opgestaan zijn. Maar dat is secundair. Iemand wordt niet christen omdat hij overtuigd raakt dat een opstanding biologisch tot de mogelijkheden behoort. Iemand wordt christen omdat hij Christus als Heer over zijn leven erkent. Een gevolg daarvan is dat je ook de opstanding erkent, zonder dat daar nu direct een rationele verklaring voor benodigd is.

Thomas geloofde anders wel pas nadat en doordat Hij de opgestane Jezus zag, de wonden ook daadwerkelijk kon aanraken... Juist zijn opstanding is een bewijs van zijn Heer-zijn.

[Pulpeet]

quote:

E-line schreef op 10 december 2005 om 14:46:

[...]

Thomas geloofde anders wel pas nadat en doordat Hij de opgestane Jezus zag, de wonden ook daadwerkelijk kon aanraken... Juist zijn opstanding is een bewijs van zijn Heer-zijn.

Ja precies. Hij zag de opgestane Jezus, niet de opstanding zelf.
Daarmee zeg je toch hetzelfde als ik

[E-line]

quote:

Pulpeet schreef op 10 december 2005 om 16:28:
[...]

Ja precies. Hij zag de opgestane Jezus, niet de opstanding zelf.
Daarmee zeg je toch hetzelfde als ik

Ongeveer wel. Ik denk alleen dat er wel verschil is tussen onze visies m.b.t. het opstandingslichaam. Ik denk dat je het 'probleem' van hoe het biologisch gegaan is niet helemaal weg kunt wuiven met 'dat wordt wel opgelost als je Jezus als Heer aanvaard', of iets in die geest. Het probleem is juist dat mensen dat 'probleem' als belemmering kunnen zien / ervaren in hun weg tot geloof. Juist omdat het zo'n kernpunt is, zul je er toch íets over moeten zeggen, denk ik.
Wat ik dan zou zeggen: God is Schepper van hemel en aarde, ook van mensen. Hij heeft alles gemaakt, en is machtiger dan de natuurwetten van ontbinding en plaatsgebondenheid. Hij is de enige die afbraakprocessen om kan draaien.
Een paar andere aanwijzingen die ermee te maken hebben: Filippus, die ineens door de Geest op een andere plaats in de fysieke werkelijkheid was geplaatst; de opwekking van Lazarus, die toch ook in verregaande staat van ontbinding moet zijn geweest (4 dagen in het graf).

En inderdaad heeft het lichaam van Jezus ná zijn opstanding mogelijkheden die onze lichamen (nog) niet hebben. Denk aan de vergelijking van begraven, met het zaaien van onooglijke zaadjes (ook 1 Kor 15). Onze toekomstige lichamen zullen nét zo goed anders zijn als dat de tarweplant er anders uitziet dan een tarwekorrel... Nogal een verschil, maar 't is wel ontstaan uit het oude lichaam / de oude korrel.

Dus Koerok, 't is niet alleen een herstellen van de oude hersencellen en dergelijke, het is ook een vernieuwen en uitbreiden ervan waarbij er zelfs nog ongekende eigenschappen bij in worden gestopt.

[Liudger]

quote:

Pulpeet schreef op 10 december 2005 om 14:29:
Dan zo: Verder is de realiteit van de opgestane Christus belangrijker dan het 'hoe' van de opstanding.

Iemand wordt christen omdat hij Christus als Heer over zijn leven erkent. Een gevolg daarvan is dat je ook de opstanding erkent, zonder dat daar nu direct een rationele verklaring voor benodigd is.

Nou begrijp ik beter wat je bedoelt. Daar kan ik het wel mee eens zijn .

[Koerok]

quote:

Pulpeet schreef op 10 december 2005 om 12:49:
Ik vind dit een beetje (excuse le mot) stupide voorstelling van de opstanding. Alsof het biologische aspect het enig relevante is. Daar valt inderdaad nogal wat kritiek op te leveren.

Prima, het ging me er alleen om dat we het wel degelijk hebben over het opnieuw tot leven komen van een gestorven mens (en of dat lichaam nu biologisch hersteld werd of dat hij een nieuw lichaam kreeg, dat maakt me dan niet uit).

quote:

Zo kan ik het ook belachelijk maken.

Dat was dus geenszins de bedoeling. Ik ken echter mensen die beweren dat hij wellicht schijndood was. Dat wilde ik even 'de kop indrukken'.

quote:

Verder is de realiteit van de opgestane Christus belangrijker dan de opstanding.

Is er een verschil, en zo ja: hoe kan het een zonder het ander, en is het in wezen dan niet allebei even relevant?

[Koerok]

Eerder noemde iemand Thomas die pas geloofde toen hij Jezus' wonden zag. Hoe kan het dan een nieuw lichaam geweest zijn? Of hebben ze die wonden speciaal voor mensen zoals Thomas toch nog maar even aangebracht? Lijkt me stug.

[Pulpeet]

quote:

Koerok schreef op 12 december 2005 om 16:39:
Prima, het ging me er alleen om dat we het wel degelijk hebben over het opnieuw tot leven komen van een gestorven mens (en of dat lichaam nu biologisch hersteld werd of dat hij een nieuw lichaam kreeg, dat maakt me dan niet uit).

Ok. Maar dan nog... er is een kwalitatief verschil met bijvoorbeeld Lazarus, het dochtertje van Jairus, de jongeling van Nain en anderen die uit de dood opstonden. Om het wat simplistisch te zeggen: De jongeling van Nain ging het graf in en kwam er aan dezelfde kant weer uit. Jezus ging het graf in en kwam er aan de andere kant weer uit. Zo'n voorstelling van zaken betekent verder weinig en bewijst niets, maar het geeft aan dat de opstanding van Jezus van een andere orde is. Hij heeft dood en graf overwonnen.

quote:

Is er een verschil, en zo ja: hoe kan het een zonder het ander, en is het in wezen dan niet allebei even relevant

Het een kan inderdaad niet zonder het ander. Maar de opstanding is een gebeurtenis geweest op een bepaald tijdstip. Dat ligt achter ons en is daarmee onbereikbaar geworden. Bovendien is er niemand bij geweest. Alles wat je erover zegt, is in wezen speculatie. De Opgestane is er wel. Dat lijkt me voor nu belangrijker. Je kunt je verliezen in allerlei discussies over de aard en historiciteit van de opstanding, terwijl je volledig lang Jezus als Heer van je leven, heenleeft.

Even afgezien van allerlei problemen die dat oplevert, zou je het kunnen vergelijken met de Big Bang. Die is er ook niet meer. Zelfs niet als historisch feit. Wel is er nu het hele heelal. De vergelijking gaat natuurlijk op veel aspecten mank, maar ik hoop dat het iets duidelijker maakt wat ik bedoel.

quote:

Koerok schreef op 12 december 2005 om 16:44:
Eerder noemde iemand Thomas die pas geloofde toen hij Jezus' wonden zag. Hoe kan het dan een nieuw lichaam geweest zijn? Of hebben ze die wonden speciaal voor mensen zoals Thomas toch nog maar even aangebracht? Lijkt me stug.

Ik krijg nu toch weer de indruk dat je het in het belachelijke trekt (ik neem graag aan dat het niet zo is, maar ik krijg wel die indruk). Wie zijn die 'ze'? Alsof Jezus ergens weer in elkaar is gezet, ofzo.
Om op de zaak zelf in te gaan: het lijkt me duidelijk dat er continuïteit tussen Jezus vóór en na de opstanding is. Over de aard van die continuïteit kun je slechts speculeren. Maar omdat voor een christen zijn/haar geloof daarmee niet staat of valt, is dat verder geen halszaak.

[Nunc]

quote:

Koerok schreef op 12 december 2005 om 16:44:
Eerder noemde iemand Thomas die pas geloofde toen hij Jezus' wonden zag. Hoe kan het dan een nieuw lichaam geweest zijn? Of hebben ze die wonden speciaal voor mensen zoals Thomas toch nog maar even aangebracht? Lijkt me stug.

Wellicht kan je beter zeggen: een lichaam met nieuwe capaciteiten? Ongetwijfeld kunnen en zullen wonden wel geheeld worden in een verheerlijkt lichaam, maar dat is praten achteraf. Voor Thomas en de anderen waren de wonden een herkenningsteken. Ik zou zeggen dat die wonden 'nog niet opgeruimd' waren, om de continuiteit te laten zien. Het lichaam was 'verheerlijkt' en was dus 'meer' dan een gewoon menselijk lichaam geworden, maar als teken dat het wel dezelfde persoon was, was nog niet alles 'verbeterd'.

[Nunc]

quote:

Pulpeet schreef op 12 december 2005 om 17:08:
Het een kan inderdaad niet zonder het ander. Maar de opstanding is een gebeurtenis geweest op een bepaald tijdstip. Dat ligt achter ons en is daarmee onbereikbaar geworden. Bovendien is er niemand bij geweest. Alles wat je erover zegt, is in wezen speculatie. De Opgestane is er wel. Dat lijkt me voor nu belangrijker. Je kunt je verliezen in allerlei discussies over de aard en historiciteit van de opstanding, terwijl je volledig lang Jezus als Heer van je leven, heenleeft.

Discussies over de aart van de opstanding zijn - daar geef ik je gelijk - absoluut niet relevant. We waren er niet bij, er was niemand bij. Hoe het allemaal in z'n werk gaat, hoop ik ooit mee te maken, en tegen die tijd krijgen we vast wel een briefing over alle details.

Discussies over de historiciteit zijn echter van heel andere orde. Een 'niet historische' opstanding heeft volgens mij als gevolg dat je ook geen 'Jezus als Heer van je leven' kunt hebben (aangezien Jezus' leven dan simpelweg eindigde met diens dood). Als je dus Jezus als Heer van je leven accepteert, dan heb je m.i. automatisch een historische opstanding geaccepteerd, en sta je daar dus honderd procent achter.

[Koerok]

quote:

Pulpeet schreef op 12 december 2005 om 17:08:
Ik krijg nu toch weer de indruk dat je het in het belachelijke trekt (ik neem graag aan dat het niet zo is, maar ik krijg wel die indruk). Wie zijn die 'ze'? Alsof Jezus ergens weer in elkaar is gezet, ofzo.

Misschien druk ik me wat te plastisch uit. Niets vanaan trekken. Die 'ze' kunnen engelen zijn of zo, maar het mag ook God zelf zijn geweest. Dat soort details maken mij verder ook weinig uit.
Mijn punt: Jezus kreeg een nieuw lichaam. Dan denk je in eerste instantie die aan een lichaam zonder wonden. Is het dan niet een beetje vreemd dat dat lichaam, omwille van de herkenbaarheid, wederom de tekenen krijgt van zijn kruisiging, en dat terwijl er over de persoon die graag die tekenen wilde zien (Thomas) nogal schamper wordt gedaan?

[Bumblebee]

Verheerlijken hoeft misschien ook niet per se te betekenen dat alles wat je op aarde hebt "gedaan", verdwijnt?

Alle littekens weghalen klinkt mij meer in de oren als "oplappen" dan als "verheerlijken". De littekens die Jezus opliep bij Zijn kruisiging, zijn voor Zijn verheerlijkte lichaam de tekenen geworden van Zijn overwinning. Ze zijn ahw "geintegreerd", niet langer ontsierend maar een teken van wat Hij heeft doorstaan. Of zo  

Zoals je misschien trots op een litteken kunt zijn wanneer dat het gevolg is van het redden van je dochtertje van een woeste rottweiler. Of op zwangerschapsstrepen die inhouden dat je een gezonde tweeling hebt gebaard. Nu gaat dat gepaard met ellende, dan is het "verheerlijkt".

Het is denk ik iets anders als het gaat over littekens van een kankeroperatie, maar dat is meer mijn gevoel, kan ik niet onderbouwen.

[Zijnkind]

Hoezo schamper? Jezus komt speciaal voor Hem terug. Een hele eer. Bovendien wil het vervolg over hen die niet gezien hebben, niet zeggen dat Thomas nu zo slecht bezig was. Het is zo dat Thomas ter plekke zijn geloof beleid (hoezo ongelovige Thomas?) en dat Jezus daar blij mee is. Daarbij maakt Jezus de opmerking dat dit al goed is maar dat het zelfs nog beter is als je het gelooft zonder gezien te hebben. 2 keer goed...niets schamper aan.

[Bumblebee]

Nou.... ik vind dit toch ook wel wat schamper klinken hoor.

"Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Pfff, zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven."

Je kunt er zo "pfff!" tussen denken.

[Koerok]

Ik sluit me aan bij Bumblebee. Thomas wordt weliswaar geenszins bij het grofvuil gezet, maar het wordt zeker niet als positief ervaren dat hij graag eerst even de bewijzen wil zien. Uiteraard vind ik dat juist een hele goede eigenschap (want wordt er in de bijbel niet gewaarschuwd dat de duivel zich in allerlei gedaanten kan hullen om mensen om de tuin te leiden?). Thomas is dan ook een van mijn favoriete figuren uit de bijbel.

[diak2b]

quote:

Koerok schreef op 13 december 2005 om 11:22:
Ik sluit me aan bij Bumblebee. Thomas wordt weliswaar geenszins bij het grofvuil gezet, maar het wordt zeker niet als positief ervaren dat hij graag eerst even de bewijzen wil zien. Uiteraard vind ik dat juist een hele goede eigenschap (want wordt er in de bijbel niet gewaarschuwd dat de duivel zich in allerlei gedaanten kan hullen om mensen om de tuin te leiden?). Thomas is dan ook een van mijn favoriete figuren uit de bijbel.

Van mij ook. Waarom?Omdat Thomas uiteindelijk niet de fysieke bevestiging nodig heeft. Hij mag zijn vingers in de wonden leggen, maar ziet er van af. In tegendeel, hij belijdt, duidelijker en eerder dan wie ook het geloof in de Triniteit: "Mijn Heer, Mijn God" zegt hij tegen de mensenzoon. Of het als positief of negatief wordt ervaren? Ik vind dat zo getuigen van de denkwijze van de leerlingen die met elkaar discuteren over de vraag wie de belangrijkste is, wie aan Zijn rechterhand mag zetelen. Altijd maar dat denken in beter en slechter geloven. Werd Petrus bij het grofvuil gezet omdat hij zijn Heer verloochende, tot driemaal toe zelfs? Welnee, hij werd minstens gevraagd Zijn schapen te weiden, en als je katholiek bent zal je zelfs geloven dat hij tot de primus inter paris van de apostelen werd aangewezen. Werd Thomas bijna bij het grof vuil gezet omdat hij vóór hij gezien had moeite had te geloven? Zoals zo vaak in het NT spreekt Jezus direct tot anderen, waardoor de aanwezige in onze ogen "negatief" besproken wordt. Maria maakt dat verschillende malen mee, nu Thomas. Maar het is ons menselijke denken waarin geloven een prestatie is, die eer en lof verdient, waardoor het zo schijnt.

[E-line]

Koerok, ik denk dat Thomas minder reden gehad moet hebben om zo sceptisch te zijn dan jij: híj had Jezus' wonderen gezien, inclusief doden die door Hem waren opgewekt. Hij wíst dus dat Jezus die macht had.
Daarnaast geloofde hij wél in God als Degene die alles had gemaakt, de Almachtige. En hij wist dat de messias de hiel van de slang zou vermorzelen (dus: de macht van satan breken).
En Jezus had ook nog aangekondigd dat Hij weer zou opstaan na drie dagen.
Daarbij waren er ook nog ooggetuigen die Jezus in levenden lijve hadden gezien.
Tegen díe achtergrond kan ik de negatieve reactie t.o.v. Thomas' ongeloof heel best plaatsen. 't Is genade dat Jezus hem na z'n belijdenis niet degradeerde tot apostel-af.
Net zo goed als dat het genade van God is dat ik geloof heb gekregen zonder fysieke bewijzen.

[Nunc]

Ik ben het met E-line eens. Er komt nog bij dat Thomas 3 jaar lang met z'n medediscipelen was opgetrokken, en ze dus wel zo ongeveer door en door kende. En die medediscipelen vertelden hem wat er gebeurd was. En hij wilde ze niet geloven, ondanks dat ie toch zo ondertussen wel wist hoe betrouwbaar ze waren (op Judas na, wellicht).

[Priscilla en Aquila]

quote:

Pulpeet schreef op 10 december 2005 om 14:16:
Het lijkt me dat een lichaam dat door een dichte deur naar binnen kan komen, niet echt een lichaam is zoals wij dat kennen.

Ik zou het een verheerlijkt lichaam noemen. Geschikt voor de hemel.
Zo is de Here Jezus de eerste mens met een verheerlijkt lichaam,

Lucas 24
36 En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden; 37 en zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen. 38 Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart? 39 Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb. 40 [En bij dit woord toonde Hij hun zijn handen en voeten.] 41 En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten? 42 Zij reikten Hem een stuk van een gebakken vis toe. 43 En Hij nam het en at het voor hun ogen.

quote:

Je komt ook in de problemen met de hemelvaart. Waar is dat lichaam dan gebleven? Het moet in ieder geval een plaats zijn met de juiste temperatuur, luchtdruk, e.d. waar zuurstof en eten voorhanden is. Het wordt allemaal een beetje ongeloofwaardig imho als je het zo wilt voorstellen.

Het is een hemels lichaam. Maar dus wel een lichaam en geen spook. Geen geestverschijning.

Zie ook:

1 Kor 15:
  42 Zo is het ook met de opstanding der doden. Er wordt gezaaid in vergankelijkheid, en opgewekt in onvergankelijkheid 43 er wordt gezaaid in oneer, en opgewekt in heerlijkheid; er wordt gezaaid in zwakheid, en opgewekt in kracht[/i] 44 Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt.
Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam. 45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.
46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke. 47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk, de tweede mens is uit de hemel. 48 Gelijk de stoffelijke is, zijn ook de stoffelijken, en zoals de hemelse is, zijn ook de hemelsen. 49 En gelijk wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij het beeld van de hemelse dragen.

En dat is dus niet meer vlees en bloed zoals we nu hebben, niet meer stoffelijk, maar wel een lichaam, maar van een andere orde.

quote:

Bovendien is de staat van ons lichaam zo verbonden met kwetsbaarheid en gebrokenheid, dat het m.i. moeilijk voor volmaakt kan doorgaan.

Het hemelse lichaam is wel volmaakt en dus anders dan ons aardse lichaam dat nog onderworpoen is aan de zonde emndaarom kwetsbaar etc en sterfelijk. Maar hier bij Jezus is dat sterfelijke al door het leven verslonden.
En als gelovige weet je dat dit ook eens met jou zal gebeuren.

Filp 3
20 Want wíj zijn burgers van een rijk in de hemelen, waaruit wij ook de Here Jezus Christus als verlosser verwachten, 21 die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het aan zijn verheerlijkt lichaam gelijkvormig wordt, naar de kracht, waarmede Hij ook alle dingen Zich kan onderwerpen.

(dit is dan als je nog op aarde bent bij de wederkomst - dan wordt het veranderd) lig je al in het graf en is je lichaam al ontbonden, zul je opstaan met een nieuw lichaam:)

1 Kor. 15
50 Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven en het vergankelijke beërft de onvergankelijkheid niet. 51 Zie, ik deel u een geheimenis mede. Allen zullen wij niet ontslapen, maar allen zullen wij veranderd worden, 52 in een ondeelbaar ogenblik, bij de laatste bazuin, want de bazuin zal klinken en de doden zullen onvergankelijk opgewekt worden en wij zullen veranderd worden. 53 Want dit vergankelijke moet onvergankelijkheid aandoen en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen

En dan hebben we dus een geestelijk lichaam dat niet meer vergankelijk is maar volmaakt is en verheerlijkt. Precies zoals de Here Jezus nu al heeft..