Mag iedereen zich Christen noemen?

[Koerok]

Ook al een onderwerp waar vaker over gediscussieerd is, maar ik wil het toch nog een keer aansnijden:
Wanneer mag je je met recht en reden Christen noemen, of liever gezegd:
Wat moet je tenminste geloven?

Ik ben vooral benieuwd of christenen onderling het eens kunnen worden over een desnoods minimale set van 'voorwaarden'.

Koerok

[diak2b]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 13:53:
Ook al een onderwerp waar vaker over gediscussieerd is, maar ik wil het toch nog een keer aansnijden:
Wanneer mag je je met recht en reden Christen noemen, of liever gezegd:
Wat moet je tenminste geloven?

Ik ben vooral benieuwd of christenen onderling het eens kunnen worden over een desnoods minimale set van 'voorwaarden'.

Koerok

Aardig is dat de term "christen" niet door christenen is gekozen. Ik vind dat wel een aardig principe: je bent christen als anderen je zo benoemen.

[Heidi]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 13:53:
Ook al een onderwerp waar vaker over gediscussieerd is, maar ik wil het toch nog een keer aansnijden:
Wanneer mag je je met recht en reden Christen noemen, of liever gezegd:
Wat moet je tenminste geloven?

Ik ben vooral benieuwd of christenen onderling het eens kunnen worden over een desnoods minimale set van 'voorwaarden'.

Koerok

Je bent een Christen wanneer je Jezus Christus belijdt als de enige weg tot God. Jezus zei: "Niemand komt tot de Vader dan door Mij".
Het belijden van Jezus Christus houdt in dat je erkent dat je vanuit jezelf niets kunt, maar uit GENADE behouden bent door Zijn lijden, sterven en opstanding.

[Koerok]

quote:

Heidi schreef op 07 december 2005 om 13:59:
Je bent een Christen wanneer je Jezus Christus belijdt als de enige weg tot God. Jezus zei: "Niemand komt tot de Vader dan door Mij".
Het belijden van Jezus Christus houdt in dat je erkent dat je vanuit jezelf niets kunt, maar uit GENADE behouden bent door Zijn lijden, sterven en opstanding.

Ik vertaal het even:
- Jezus heeft geleden en is gestorven voor onze zonden.
- Hij is daarna opgestaan uit de dood.
- En als je dat gelooft, dan worden je zonden vergeven.

Nog meer?

[Priscilla en Aquila]

In de bijbel staat op welke plek dit voor het eerst gebeurde:

Hand.
 20 Doch er waren onder hen enige Cyprische en Cyreense mannen, die, te Antiochië gekomen, ook tot de Grieken spraken en hun de Here Jezus predikten. 21 En de hand des Heren was met hen, en een groot aantal kwam tot het geloof en bekeerde zich tot de Here.
22 En het bericht daarvan kwam de gemeente van Jeruzalem ter ore en zij vaardigden Barnabas af naar Antiochië.
23 Toen deze aankwam en de genade Gods zag, verheugde hij zich en wekte allen op om naar het voornemen van hun hart de Here trouw te blijven; 24 want hij was een goed man, vol van de heilige Geest en van geloof En een brede schare werd de Here toegevoegd. 25 En hij vertrok naar Tarsus om Saulus te zoeken; en toen hij hem gevonden had, bracht hij hem naar Antiochië. 26 En het geschiedde, dat zij een vol jaar in de gemeente gastvrij ontvangen werden en een brede schare leerden en dat de discipelen het eerst te Antiochië Christenen genoemd werden.

En de context is dan wel interessant.

[Koerok]

quote:

diak2b schreef op 07 december 2005 om 13:56:
Ik vind dat wel een aardig principe: je bent christen als anderen je zo benoemen.

En welke criteria hanteer jij daarbij? Wanneer noem jij iemand een christen? Zou je mij een christen noemen? Waarom wel/niet?

[Koerok]

Zomaar nog wat vragen:
Is het nodig om te geloven dat Jezus Lazarus uit de dood opwekte, over het water liep en broden en vissen vermenigvuldigde?
Stel nu dat je dit ziet als verhaaltechnische vondsten....

[Heidi]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 14:01:
Ik vertaal het even:
- Jezus heeft geleden en is gestorven voor onze zonden.
- Hij is daarna opgestaan uit de dood.
- En als je dat gelooft, dan worden je zonden vergeven.

Nog meer?

Ja, dan verandert je leven, je leeft dan vanuit Zijn Volbracht Werk en draagt vrucht.

[Koerok]

quote:

Heidi schreef op 07 december 2005 om 14:07:
Ja, dan verandert je leven, je leeft dan vanuit Zijn Volbracht Werk en draagt vrucht.

Ja, aardig, maar dat soort dingen vraag ik niet en het topic wordt daar onnodig breed van (no offence). Ik wil alleen de kernpunten weten voor het christen kunnen zijn.

[Iris]

Voor mij ben je al een Christen als je Jezus' belangrijkste gebod onderkent (en er probeert naar te leven): Heb God lief bovenal en je naaste als jezelf.

[Nunc]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 14:06:
Zomaar nog wat vragen:
Is het nodig om te geloven dat Jezus Lazarus uit de dood opwekte, over het water liep en broden en vissen vermenigvuldigde?
Stel nu dat je dit ziet als verhaaltechnische vondsten....

Ik denk niet dat het nodig is (anders had Paulus daar vast wel iets over gezegd). Jezus als Here erkennen en geloven dat Hij is opgestaan is wel zo ongeveer de kern. Er zijn echter wel dingen die logisch uit die kern volgen, of er juist incompatible mee zijn.

Zo kun je m.i. niet tegelijkertijd satanist en Christen zijn, omdat je dan 2 heren erkent, in plaats van één.

Je kunt niet tegelijkertijd liegen, stelen, moorden, ..., en Jezus als Here erkennen, want dingen uit die opsomming gaan in tegen Zijn bevel.

En als je gelooft dat het wonder van de opstanding gebeurd is, dan is het een kleine stap om 'mindere' wonderen ook te geloven. (Ik denk dat in dat geval iets dergelijks geldt als in the hitchhikers guide to the galaxy en de 'advertentie' voor het restuarant aan het einde van het heelal. "If you’ve done six impossible things this morning why not round it all off with breakfast, lunch of dinner at Milliway’s. The Restaurant at he End of the Universe… ")

[elle]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 14:17:
Ja, aardig, maar dat soort dingen vraag ik niet en het topic wordt daar onnodig breed van (no offence). Ik wil alleen de kernpunten weten voor het christen kunnen zijn.

Voor mij is dat ook een kernpunt... Christen zijn is niet alleen belijden, maar ook leven.

1 De kortste belijdenis is 'Jezus Christus en die gekruisigd'.
2a Meteen daar achteraan komt: 'in verband met mijn zonden, zodat ik nu weer mag rekenen op Gods beloften. God die immers Schepper is van hemel en aarde en mijn dus ook mijn Maker is. En Hij belooft dat ik het eeuwig leven mag beerven. Oftewel: wat er in de apostolische geloofsbelijdenis staat.
2b Daarbij komt de belijdenis tav de eenheid van God, Christus en Gods Geest. Ook wel verwoord in de belijdenis van Nicea ea.
3 Daarna komt de constatering dat die belijdenis niet zonder gevolgen kan blijven, enerszijds omdat Gods Geest in je gaat wonen, anderszijds omdat je zo dankbaar zult zijn dat je God wilt gaan dienen.
4 Daarna komen andere implicaties tav bijbelvisie, sacramentbediening, opzoeken van mede-christenen, enzovoorts. Alle discussies in 'GL' zitten op dit niveau .

Als je 1 en 2 belijdt dan is dat wat wat ongelovigen aanduiden als 'christen'.
3 is wat iemand tot 'wedergeboren christen' maakt, een onderscheid tussen christenen (ook wel het verschil tussen 'met de mond belijden vs met het hart belijden'.
4 is voor de muggezifters die het allemaal te keurig willen doen, en imho daarbij voorbij gaan aan Gods eis.

[Iris]

Jezus beschouwde de romein die bij hem kwam al als iemand met een groot geloof! Dus volgens mij gaat het om wat in je zit aan geloof, en niet om allerlei opgelegde, uiterlijke regeltjes.

[Koerok]

Een van de belangrijkste dingen tot nu toe is toch die opstanding als ik het goed begrijp. Dus, hij ging dood, z'n hart stopte ermee en z'n hersens strieven af wegens gebrek aan zuurstof, en na minstens 2 dagen is dat op een of andere manier weer hersteld en leefde hij weer. Nee, ik ga hier verder geen kritiek op leveren, het is gewoon even om het helder te krijgen.

En als je DAT dus niet gelooft, dan kun je je eigenlijk met de beste wil van de wereld geen christen noemen. Iedereen mee eens?

[Nunc]

quote:

elle schreef op 07 december 2005 om 14:55:
1 De kortste belijdenis is 'Jezus Christus en die gekruisigd'.
2a Meteen daar achteraan komt: 'in verband met mijn zonden, zodat ik nu weer mag rekenen op Gods beloften. God die immers Schepper is van hemel en aarde en mijn dus ook mijn Maker is. En Hij belooft dat ik het eeuwig leven mag beerven. Oftewel: wat er in de apostolische geloofsbelijdenis staat.
2b Daarbij komt de belijdenis tav de eenheid van God, Christus en Gods Geest. Ook wel verwoord in de belijdenis van Nicea ea.
3 Daarna komt de constatering dat die belijdenis niet zonder gevolgen kan blijven, enerszijds omdat Gods Geest in je gaat wonen, anderszijds omdat je zo dankbaar zult zijn dat je God wilt gaan dienen.
4 Daarna komen andere implicaties tav bijbelvisie, sacramentbediening, opzoeken van mede-christenen, enzovoorts. Alle discussies in 'GL' zitten op dit niveau .

Als je 1 en 2 belijdt dan is dat wat wat ongelovigen aanduiden als 'christen'.
3 is wat iemand tot 'wedergeboren christen' maakt, een onderscheid tussen christenen (ook wel het verschil tussen 'met de mond belijden vs met het hart belijden'.
4 is voor de muggezifters die het allemaal te keurig willen doen, en imho daarbij voorbij gaan aan Gods eis.

Ik zou natuurlijk niet willen muggeziften ¹, maar .... naar mijn mening staat 3 los van 1, 2 en 4, omdat je best 4 kunt zijn zonder 3. Ook dan ben je 'naam-christen' (maar dan van een specifiek type, bv. 'gereformeerd' of 'katholiek'). De eigenschap 3 is van een hele andere orde dan de andere drie.


¹ Kan ook: muggenziften, omdat men ook meerdere muggen tegelijk kan ziften.

[Koerok]

quote:

Iris schreef op 07 december 2005 om 14:58:
Jezus beschouwde de romein die bij hem kwam al als iemand met een groot geloof! Dus volgens mij gaat het om wat in je zit aan geloof, en niet om allerlei opgelegde, uiterlijke regeltjes.

Als je Jezus nu ziet als wijs man/profeet en je je alleen vervult voelt van (wat je zelf dan aanduidt met) de Heilige Geest en dat min of meer gelijkstelt aan wat je gevoel je ingeeft, kun je je dan christen noemen?

[Nunc]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 15:00:
Een van de belangrijkste dingen tot nu toe is toch die opstanding als ik het goed begrijp. Dus, hij ging dood, z'n hart stopte ermee en z'n hersens strieven af wegens gebrek aan zuurstof, en na minstens 2 dagen is dat op een of andere manier weer hersteld en leefde hij weer. Nee, ik ga hier verder geen kritiek op leveren, het is gewoon even om het helder te krijgen.

En als je DAT dus niet gelooft, dan kun je je eigenlijk met de beste wil van de wereld geen christen noemen. Iedereen mee eens?

ja

Maarrr... er zijn dus genoeg mensen die bovenstaande niet geloven en maar onzin vinden, maar zichzelf wel christen willen noemen (om welke reden dan ook?). Die zijn van mening dat het mbt. Jezus en Diens opstanding om allerlei mythologische betekenisvolle en 'ware' (maar niet echt gebeurde) verhalen gaat. Bijbels gezien zijn dat geen christenen, maar om de verwarring groter te maken noemen velen (vrijzinnigen, veel remonstranten, ..) zich wel zo

[Nunc]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 15:02:
[...]
Als je Jezus nu ziet als wijs man/profeet en je je alleen vervult voelt van (wat je zelf dan aanduidt met) de Heilige Geest en dat min of meer gelijkstelt aan wat je gevoel je ingeeft, kun je je dan christen noemen?

Nee

Maaarrrr: zie m'n vorige post.. mensen doen dat dus wel, omdat ze het niet eens zijn met de orthodoxe definitie van wat christendom is en wie Jezus is.

edit: als dat 'wijze man' criterium voldoende was, dan zou zelfs jij wellicht 'christen' genoemd kunnen worden  

[Iris]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 15:02:
[...]
Als je Jezus nu ziet als wijs man/profeet en je je alleen vervult voelt van (wat je zelf dan aanduidt met) de Heilige Geest en dat min of meer gelijkstelt aan wat je gevoel je ingeeft, kun je je dan christen noemen?

Wat mij betreft wel.

[Iris]

quote:

Nunc schreef op 07 december 2005 om 15:07:

[...]


Nee

Maaarrrr: zie m'n vorige post.. mensen doen dat dus wel, omdat ze het niet eens zijn met de orthodoxe definitie van wat christendom is en wie Jezus is.

edit: als dat 'wijze man' criterium voldoende was, dan zou zelfs jij wellicht 'christen' genoemd kunnen worden  

En waarom is dat zo'n eng idee om zelfs Koerok een Christen te noemen? Wat vreest men hier toch? De uitverkoren positie?  

[Koerok]

quote:

Nunc schreef op 07 december 2005 om 15:05:
Maarrr... er zijn dus genoeg mensen die bovenstaande niet geloven en maar onzin vinden, maar zichzelf wel christen willen noemen (om welke reden dan ook?). Die zijn van mening dat het mbt. Jezus en Diens opstanding om allerlei mythologische betekenisvolle en 'ware' (maar niet echt gebeurde) verhalen gaat. Bijbels gezien zijn dat geen christenen, maar om de verwarring groter te maken noemen velen (vrijzinnigen, veel remonstranten, ..) zich wel zo

M.a.w.: Van Dale-technisch betekent het woord 'christen' helemaal niets meer (of juist alles). Nu ja, dat geldt ook voor het woord 'God', en aangezien het zo schijnt te zijn dat Jezus == God, klopt dat dan toch weer.

[Ron]

Ik zou zeggen; wanneer je de boodschap van Jezus gelooft en je het aanneemt en er dus naar leeft, dan ben je Christen. Daarbij is het ook zeer waarschijnlijk dat anderen je zien als Christen.

Er zijn genoeg mensen die wel geloven in Jezus, maar er niets mee willen. Een beetje Satanist zal bijvoorbeeld Jezus ook niet kunnen ontkennen, maar volgt Hem zeker niet!

[Koerok]

quote:

Iris schreef op 07 december 2005 om 15:11:
En waarom is dat zo'n eng idee om zelfs Koerok een Christen te noemen? Wat vreest men hier toch? De uitverkoren positie?  

Neu, maar het probleem is dat men Koerok dan waarschijnlijk ook wel Moslim, Hindu en Hare Krishna kan noemen, en wat betekenen die begrippen dan nog?

[Nunc]

quote:

Iris schreef op 07 december 2005 om 15:11:
[...]


En waarom is dat zo'n eng idee om zelfs Koerok een Christen te noemen? Wat vreest men hier toch? De uitverkoren positie?  

Hoezo zou iemand z'n 'uitverkoren positie' moeten vrezen? God beslist daar immers over. 'Christen' is niet een labeltje wat betekent 'als enige gered', in de zin dat ik als ik tegen persoon X 'christen' zeg, persoon X automatisch gered is.

'Christen' is een aanduiding van een religieus gedachtengoed, en het heeft gewoon simpelweg geen nut om alles wat er zijdelings aan verwant is, ook onder die noemer te scharen. Ik ga toch tegen moslims ook niet zeggen, dat ze eigenlijk christenen zijn omdat ze iets met Jezus doen en 1 God hebben?

Ik ga toch niet tegen groenLinks en de SP zeggen dat ze eigenlijk kapitalisten zijn, omdat ze iets met geld doen?

Definities 'zuiver' houden heeft niks met 'exclusief willen zijn' of 'uitverkoren positie' te maken. Iedereen is welkom, maar het is gewoon gek om de definitie te gaan uitbreiden omdat mensen niet willen geloven wat bij de definitie hoort, maar er toch bij willen horen.

[Nunc]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 15:15:
[...]
Neu, maar het probleem is dat men Koerok dan waarschijnlijk ook wel Moslim, Hindu en Hare Krishna kan noemen, en wat betekenen die begrippen dan nog?

Inderdaad, helemaal mee eens.

Alhoewel... ik vind Krishna wel iets voor jou, die leuke zweverige orangje kleding...

[Koerok]

quote:

Ron schreef op 07 december 2005 om 15:14:
Ik zou zeggen; wanneer je de boodschap van Jezus gelooft en je het aanneemt en er dus naar leeft, dan ben je Christen. Daarbij is het ook zeer waarschijnlijk dat anderen je zien als Christen.

Dan rijst de vraag wat die boodschap is.

quote:

Er zijn genoeg mensen die wel geloven in Jezus, maar er niets mee willen. Een beetje Satanist zal bijvoorbeeld Jezus ook niet kunnen ontkennen, maar volgt Hem zeker niet!

Das een goed punt. Er naar handelen is dus onderdeel van christen-zijn.

[diak2b]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 14:03:
[...]
En welke criteria hanteer jij daarbij? Wanneer noem jij iemand een christen? Zou je mij een christen noemen? Waarom wel/niet?

Ik benoem mensen niet zo snel als christen, tenzij ze dat zelf graag (lijken te) hebben.

Wil jij graag christen genoemd worden?

[diak2b]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 15:00:
Een van de belangrijkste dingen tot nu toe is toch die opstanding als ik het goed begrijp. Dus, hij ging dood, z'n hart stopte ermee en z'n hersens strieven af wegens gebrek aan zuurstof, en na minstens 2 dagen is dat op een of andere manier weer hersteld en leefde hij weer. Nee, ik ga hier verder geen kritiek op leveren, het is gewoon even om het helder te krijgen.

En als je DAT dus niet gelooft, dan kun je je eigenlijk met de beste wil van de wereld geen christen noemen. Iedereen mee eens?

Nee, niet iedereen mee eens dus.

[Koerok]

quote:

diak2b schreef op 07 december 2005 om 15:53:
Wil jij graag christen genoemd worden?

Nee, want volgens mij ben ik dat niet. Ik geloof niet eens in God, laat staan in z'n zoon....

[diak2b]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 15:57:
[...]
Nee, want volgens mij ben ik dat niet. Ik geloof niet eens in God, laat staan in z'n zoon....

Prima, dan noem ik jou geen christen.

[Koerok]

Uitstekend.

[Ennys]

Wat wordt de lat voor 'christen-zijn' hier hoog gelegd! Geloven in de verlossing van de zonden, in de opstanding van Jezus enzovoort...

Ik zou het toch iets flexibeler leggen.
1. je gelooft in God.
2. Je bent het een met de boodschap van Jezus en probeert die boodschap in je leven vorm te geven.

[diak2b]

quote:

Ennys schreef op 07 december 2005 om 16:17:
Wat wordt de lat voor 'christen-zijn' hier hoog gelegd!

Vind je? Ik legde de lat bij: als anderen je zo noemen, of als je zelf zo genoemd wil worden. Vrij laag latje hoor. Wil jij graag christen genoemd worden?

[elle]

quote:

Ennys schreef op 07 december 2005 om 16:17:
Wat wordt de lat voor 'christen-zijn' hier hoog gelegd! Geloven in de verlossing van de zonden, in de opstanding van Jezus enzovoort...

Ik zou het toch iets flexibeler leggen.
1. je gelooft in God.
2. Je bent het een met de boodschap van Jezus en probeert die boodschap in je leven vorm te geven.

Tja... de lat ligt hoger doordat er alvast een interpretatie van Jezus' boodschap wordt gegeven, namelijk 'verlossing van de zonden, in de opstanding van Jezus enzovoort'. Voor sommigen (ook voor mij) is die interpretatie dus juist en bovendien te essentieel om dat vrij te laten.
Ik ben wel benieuwd wat een dubbel vrijgemaakte hier zou posten (maar die heb ik hier al een poosje niet gezien).

[Ron]

quote:

Tja... de lat ligt hoger doordat er alvast een interpretatie van Jezus' boodschap wordt gegeven, namelijk 'verlossing van de zonden, in de opstanding van Jezus enzovoort'. Voor sommigen (ook voor mij) is die interpretatie dus juist en bovendien te essentieel om dat vrij te laten.

Precies, die interpretatie is essentieel. Als je in Jezus gelooft, dan moet je ook geloven in wat Hij zegt, toch?

Zelf kondigt Hij zijn leiden en sterven aan, maar ook Zijn opstanding. Daarnaast zegt Hij dat iedereen die in Hem gelooft eeuwig leven heeft en niet verloren zal gaan. Deze hele interpretatie is wellicht genoeg stof voor een nieuw topic, dat is niet mijn bedoeling, maar ik ben er wel zeker van dat je pas echt Jezus volgt als je het eens bent met wat Hij zegt.

[Ennys]

Ik ben het eens met wat Jezus zei, maar niet met alles wat in de bijbel staat. Ik ben er ook niet van overtuigd dat de bijbelse evangeliën historisch correct zijn. Maar dat is óók weer een andere discussie

[Ennys]

quote:

diak2b schreef op 07 december 2005 om 16:18:
[...]
Vind je? Ik legde de lat bij: als anderen je zo noemen, of als je zelf zo genoemd wil worden. Vrij laag latje hoor. Wil jij graag christen genoemd worden?

Jeps, jouw latje ligt laag
Maar daar ben je een uitzondering in.
Je vraag: het maakt me niks uit of ik al dan niet christen genoemd wordt. Ik erger me enkel aan eng denken, je moet dat, dat en dat geloven en dán ben je christen. Ik erger me eraan hoe mensen zich zo een naam, en daarmee een geloof, toe-eigenen, en de rest buitensluiten.

[elle]

Je kunt het ook anders formuleren .
Iedereen die straks op de nieuwe aarde rondloopt, is christen. Dan laat je wie dat gaat zijn verder over aan God. Wat een heel bijbelse insteek is.

[farao]

Het gaat er denk ik ook om dat je Jezus centraal stelt in je leven. Je kan wel in Jezus geloven, maar doen de demonen dat ook niet? Het gaat dus verder, door te kijken naar Jezus die voor jou zonden gestorven is. Dan niet jezelf centraal stellen, maar Jezus in je leven, Hij heeft het over het zeggen, Hij is de Heer van je leven!

[diak2b]

quote:

elle schreef op 07 december 2005 om 16:30:

[...]
Ik ben wel benieuwd wat een dubbel vrijgemaakte hier zou posten (maar die heb ik hier al een poosje niet gezien).

Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat is een dubbel vrijgemaakte?

[diak2b]

quote:

Ennys schreef op 07 december 2005 om 18:33:
[...]


Jeps, jouw latje ligt laag
Maar daar ben je een uitzondering in.
Je vraag: het maakt me niks uit of ik al dan niet christen genoemd wordt. Ik erger me enkel aan eng denken, je moet dat, dat en dat geloven en dán ben je christen. Ik erger me eraan hoe mensen zich zo een naam, en daarmee een geloof, toe-eigenen, en de rest buitensluiten.

Ergernis geven is een hoofdzonde, als ik me niet vergis, maar je ergeren is ook niet erg heilig

[Zijnkind]

quote:

diak2b schreef op 07 december 2005 om 19:18:
Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat is een dubbel vrijgemaakte?

Ik neem aan dat elle daarmee degenen bedoeld die zich in 2003 van de gkv afgescheiden hebben.

[Iris]

quote:

Koerok schreef op 07 december 2005 om 15:15:
[...]
Neu, maar het probleem is dat men Koerok dan waarschijnlijk ook wel Moslim, Hindu en Hare Krishna kan noemen, en wat betekenen die begrippen dan nog?

Dan zou ein-de-lijk blijken dat alle religies naar het Ene leiden.
In feite........was bijvoorbeeld Gandhi een echte Christen, want hij deed de wil van de God uit het Christendom........... Maar volgens de meeste mensen hier is de kans groot dat Gandhi naar de hel gaat.....

[Ron]

quote:

Ennys schreef op 07 december 2005 om 18:33:
[...]


Jeps, jouw latje ligt laag
Maar daar ben je een uitzondering in.
Je vraag: het maakt me niks uit of ik al dan niet christen genoemd wordt. Ik erger me enkel aan eng denken, je moet dat, dat en dat geloven en dán ben je christen. Ik erger me eraan hoe mensen zich zo een naam, en daarmee een geloof, toe-eigenen, en de rest buitensluiten.

Stel:

Als ik op voetbal zit, dan ben ik een voetballer.
Ik vind het misschien handiger om af en toe een bal met mijn handen in het doel te leggen, maar ik kier ervoor om dat zo min mogelijk te doen.
Ik ga dus voetballen met mijn voeten. Nu ben ik voetballer.
Iedereen kan ook zien dat ik voetbal.

Jij doet ook aan sport, maar dan ben je niet per definitie voetballer.
Als jij aan een andere sport doet, ben je op zijn hoogst sporter.
Handbal lijkt misschien op voetbal, maar dat doe je met je handen.
Dat is dus géén voetbal, dus je bent géén voetballer.

Je bent daarmee niet buitengesloten, je mag best mee komen doen met voetbal, maar dan moet je wel volgens de regels van het voetbal spelen. Je kan dan niet je eigen interpretatie geven aan de regels.

Dit is misschien wel héél basaal weergegeven, maar ik hoop dat het wel duidelijk is wat ik bedoel.

[elle]

De TS vroeg: Wanneer mag je je met recht en reden Christen noemen
Dat is, imho, ieder die deelneemt aan het verbond dat God met mensen wil sluiten in Christus. Want aan die mensen belooft God het eeuwige leven. Als hij buiten dat verbond om ook nog andere mensen op de nieuwe aarde rond laat lopen, dan is dat Zijn keus. Maar die mensen kunnen in dit leven niet stellen dat ze 'met recht en reden' christen zijn.
Dus of Ghandi daar rond zal lopen, dat weet ik niet, dat weet God alleen. Daarentegen zijn er allerlei mensen in mijn omgeving waarvan ik durf te stellen dat het echte kinderen van God zijn, omdat die Jezus belijden en zich gedragen zoals in de bijbel voorspeld wordt.

'met recht en reden' is imho: zowel Jezus belijden als vrucht dragen (='goed' gedrag vertonen). Maar ook dat is evengoed Gods genade.

[Ron]

ik sluit me volledig bij Elle aan.

[diak2b]

quote:

Zijnkind schreef op 07 december 2005 om 19:30:

[...]
 Ik neem aan dat elle daarmee degenen bedoeld die zich in 2003 van de gkv afgescheiden hebben.

Pfff, heb ik alweer een afsplitsing gemist. Wat was het dit keer? Onenigheid over de berijming van de psalmen? Opdat allen één zijn...  

[diak2b]

quote:

Ron schreef op 07 december 2005 om 19:37:
[...]

Stel:

Als ik op voetbal zit, dan ben ik een voetballer.

Ik zou zeggen dat je dan Ron bent. Maar als jij graag voetballer genoemd wil worden, mag dat natuurlijk.

quote:

Je bent daarmee niet buitengesloten, je mag best mee komen doen met voetbal, maar dan moet je wel volgens de regels van het voetbal spelen. Je kan dan niet je eigen interpretatie geven aan de regels.

En als ik me nu voetballer zou willen noemen? Krijg ik dan klappen ofzo?

[Ron]

quote:

diak2b schreef op 07 december 2005 om 20:07:
[...]
Ik zou zeggen dat je dan Ron bent. Maar als jij graag voetballer genoemd wil worden, mag dat natuurlijk.


[...]
En als ik me nu voetballer zou willen noemen? Krijg ik dan klappen ofzo?

Ik hoopte het op deze manier duidelijk te maken. Het was niet de bedoeling om vervelend te doen ofzo. Ik weet niet of ik hier wel op in moet gaan, maar ik hap denk ik graag...

Ron = voetballer, maar niet elke voetballer = Ron!

Let op: het gaat hier om een voorbeeld. In het dagelijks leven is Ron gewoon Ron. Hij kan tevens ook dominee zijn... of putjesschepper... of terrorist... of eh... Christen en tegelijkertijd Ron.

Ik kan me zelf ook wel Napoleon noemen, maar dat is nergens op gebaseerd. Je kunt vinden dat je iets bent, maar dat moet wel ergens op gebaseerd zijn. Waarom zou je jezelf een naam geven als die niet klopt?

Om terug op het onderwerp te komen; De regels voor christen zijn staan in de bijbel. Als je dat gelooft en daarnaar leeft, dan ben je christen. Dat zijn nu eenmaal de 'spelregels'.

Er is natuurlijk wel altijd ruimte zat. Wie Christen wil zijn kan dat worden. Maar dat zit niet alleen in de naam. Je bént Christen. Aan de hand van dat stomme voetbalvoorbeeld probeerde ik dat ook al aan te geven. Door die simpele dingen liggen er gewoon zwart-witte feiten. Dat heeft niets met buitensluiten te maken.

[Nunc]

quote:

Ennys schreef op 07 december 2005 om 18:33:
Ik erger me enkel aan eng denken, je moet dat, dat en dat geloven en dán ben je christen. Ik erger me eraan hoe mensen zich zo een naam, en daarmee een geloof, toe-eigenen, en de rest buitensluiten.

Je wordt niet buitengesloten, je bent altijd welkom, maar zoals in Ron's vergelijking: als je bij een voetbalclub wilt spelen, dan moet je wel mee voetballen. Als je wilt voetballen, ben je ALTIJD welkom. Dat heeft dus niks met 'buitensluiten' te maken, maar simpelweg met een beetje orde scheppen. Of moet straks iedereen de naam 'christen' mogen dragen? Satanisten, atheisten, neo-paganisten, want anders is het zeker zielig dat ze buitengesloten worden?

Wat moet ik trouwens denken van "een naam, en daarmee een geloof, toe-eigenen"? Moet iedereen zich zomaar van alles kunnen noemen? Mag ik mij socialist noemen als ik geen socialistische idealen heb? Ben ik een fascist terwijl ik geen fascistisch gedachtengoed voorsta? Moet ik mezelf moslim noemen terwijl ik helemaal niet geloof dat mohammed een profeet was? Hoe kun je in hemelsnaam een geloof 'toe-eigenen'? Een geloof is een verzameling overtuigingen waar een bepaalde naam aan gegeven is. Het is m.i. werkelijk onzinnig om wel die naam te willen dragen, maar niet tegelijkertijd de verzameling overtuigingen te willen accepteren.

Dus mogen anderen zich er dan aan ergeren, dat HUN overtuiging veranderd wordt en vermengd met zaken die niet tot HUN overtuiging behoren, maar wel onder die noemer geschaard worden, door mensen die NIET dezelfde verzameling overtuigingen delen, maar kennelijk wel de naam willen dragen?