Wel of geen hormonale anticonceptie?

[VolgHem]

Ik ben niet zo lang geleden bevallen van mijn tweede kind en ik wil nu eventjes niet weer zwanger raken.

Een goede vriendin die trouwens arts is heeft mij Mirena (hormoonhoudende spiraal) aangeraden omdat  het een lage dosering van hormonen bevat, goed te combineren is met borstvoeding (omdat het geen oestrogenen bevat waardoor de borstvoeding terugloopt) en omdat ik dan niet elke dag eraan zou moeten denken.

Ik ging op internet informatie zoeken over dit product en ontdekte tot mijn verbazing op een website (www.aaplog.org/collition.htm) dat er bij alle vormen van hormonale anticonceptie een kans bestaat dat een bevrucht eicel zich niet kan innestelen in de baarmoeder vanwege het gebruik van deze anticonceptiva en dus sterft. De kans is echter echt minimaal, maar het is wel een kans.

Nu is de vraag??? Als volgeling van Christus zou dit misschien betekenen dat het gebruik van deze vorm van anticonceptie niet goed is. Of moet ik ervan uitgaan dat de kans zo miniem is dat er een eicel bevrucht wordt dat ik me daar geen zorgen over hoef te maken.

Ik hoop dat iemand goed advies heeft......!

Groetjes, Mamavan2

[Marloes]

Er zijn ook natuurlijke methoden, al hangt de betrouwbaarheid daarbij wel sterk van een aantal voorwaarden af.
Voor jou is de LAM-methode misschien nog geschikt:

quote:

Lactatie amenorroe
Lactatie amenorroe betekent letterlijk ‘uitblijven van de menstruatie door borstvoeding’. Wanneer een vrouw net bevallen is, blijft de vruchtbaarheid (eisprong) bij de vrouw gedurende maximaal 6 maanden uit zolang de vrouw volledige borstvoeding aan het kind geeft (geen bijvoeding) en er tussen 2 weken en 6 maanden na de bevalling géén bloedverlies optreedt.
Gedurende maximaal 6 maanden na de bevalling is de vrouw dus niet vruchtbaar en kan dus niet weer zwanger worden. Zodra er echter tussen 2 weken en 6 maanden na de bevalling vaginaal bloedverlies optreedt, is de onvruchtbaarheid weg en kan de vrouw opnieuw zwanger worden.
Als aan deze voorwaarden wordt voldaan, is de methode zeer betrouwbaar gedurende de eerste 4 maanden na de bevalling. Toch wordt aangeraden om ook bij volledige borstvoeding aanvullende anticonceptie te gebruiken. In maand 5 en 6 na de bevalling neemt de kans om zwanger te worden weer snel toe.

- Meer info bij Ouders Online
- Info van de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie.
Als je op verzoek borstvoeding geeft en je aan die richtlijnen houdt komt de menstruatie gemiddeld pas 14 maanden na de bevalling weer (maar je hebt natuurlijk ook uitschieters waarbij vrouwen al na 2 maanden bijv weer menstrueren.)

Een andere natuurlijke methode is NFP:

quote:

Natuurlijk omgaan met vruchtbaarheid
Natural Family Planning (of kortweg NFP) is op een natuurlijke manier omgaan met vruchtbaarheid. Het is een wetenschappelijk onderbouwde methode om de vruchtbare en onvruchtbare dagen in de cyclus van een vrouw vast te stellen.
NFP is een methode om door waarneming van verschillende lichaamssignalen de vruchtbare dagen in de cyclus van de vrouw vast te stellen. Zo kan het echtpaar vaststellen wanneer het gemeenschap kan hebben en wanneer niet, al naar gelang het een zwangerschap wenst of wil vermijden.
Lichaamstekens
Het is belangrijk dat de vrouw let op bepaalde lichaamstekens die steeds veranderen in de loop van de cyclus.
De drie belangrijkste lichaamssignalen zijn:
1.  De schommelingen in de basale lichaamstemperatuur
2.  De verandering van het baarmoederhalsslijm
3. De verandering van de baarmoedermond.

Er worden wel cursussen gegeven om die methode goed te leren, maar je kunt ook een (werk)boek kopen om 't zelf te leren.
- Website NFP Nederland
- Website Couple to couple League Nederland.

[Marloes]

Volgens Ivan Wolffers mag je de Mirena trouwens niet gebruiken bij zwangerschap en borstvoeding: http://www.achmeahealth.n...p?type=showmed&id=575 kijken onder Waarschuwingen en bijwerkingen.

En volgens de bijsluiter komen de hormonen van de Mirena wel in moedermelk terecht. Patientenbijsluiter & IB-tekst.

[Rene Z]

Wat denk je van sterilisatie? Of wil je nog een kind? Voor de (je) man is het een "fluitje" van een cent.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Rene Z schreef op 27 mei 2005 om 15:01:
Wat denk je van sterilisatie? Of wil je nog een kind? Voor de (je) man is het een "fluitje" van een cent.

Nu even niet lijkt me niet geheel geheel definitief.

[joepie]

Ik denk dat het Christelijk niet verantwoordt is om een spiraaltje te gebruiken.
Een eitje wordt tenslotte in de eileider bevrucht en vanaf dat moment is er leven. Als het dan in de baarmoeder komt wordt er dus voorkomen dat een bevrucht eitje zich niet kan innestelen dus, afgevoerd wordt.
Ik zie het spiraaltje eigenlijk net zoals een morningafter pil.

Dat je niet vruchtbaar bent tijdens de borstvoedingsperiode is ook maar beperkt, en zeker niet voor iedereen geldend.
Heb regelmatig meegemaakt dat ik moest kramen bij een gezin waarvan het andere kind nog niet eens jarig was geweest en er al een tweede was. Omdat de ouders dachten "veilig"te vrijen.

De andere natuurlijke methode is ook lastig te beginnen als je dus borstvoeding geeft, want je kunt er niet van op aan wanneer er nu een eisprong zou kunnen plaatsvinden.
Dat kun je wel goed toepassen als je geen borstvoeding meer geeft en een regelmatige menstruatie hebt.

Ik zou dus zeker geen spiraaltje laten plaatsen.
Wat dan wel?
Misschien maar gewoon: niets doen?
Of anders een condoom gebruiken?

[wateengedoe2]

Ik heb wel eens ergens gelezen, dat een groot deel van de bevruchte eitjes bij een vrouw (die geen anticonceptie gebruikt) verloren gaat, doordat het innestelen mislukt. Ik dacht zelfs iets van 2/3e! Dat is ook de reden waarom bij IVF meerdere eitjes terug worden geplaatst - de kans op succes is anders veel te klein.

Het verloren gaan van bevruchte eicellen is in ieder geval niet iets wat alleen maar gebeurt als je een spiraaltje gebruikt (of, in een zéér zeldzaam geval, als je de pil gebruikt). De kans dat een bevruchte eicel ontstaat, die zich vervolgens niet kan innestelen in de baarmoederwand, is zelfs vele malen groter bij geen anticonceptie dan bij het gebruik van de pil (simpelweg, omdat pilgebruiksters bijna nooit een eisprong krijgen).

Als je een pas bevruchte eicel als een menselijk individu beziet, kan ik me voorstellen dat je niet aan de spiraal gaat (die immers op het niet-innestelen gebaseerd is). Maar de pil lijkt me dan nog steeds een goed alternatief voor bijv. periodieke onthouding (los van het feit dat het stúkken betrouwbaarder is). Hormoonhoudende spiraaltjes remmen ook de eisprong, en zullen dus ook het aantal mislukte innestelingen verminderen t.o.v. geen anticonceptie.

[Marloes]

Joepie, daarom gaf ik ook al aan dat er natuurlijk wel vrouwen zijn die eerder beginnen met menstrueren. Maar als je je aan de regels houdt (liever live voeden dan kolven, geen bijvoeding geven voor 6 mnd dus ook geen water ed, niet op schema voeden, enz zie de info van de NVOG) dan is de LAM-methode het eerste half jaar in betrouwbaarheid vergelijkbaar met de anticonceptiepil.

[wateengedoe2]

Probleem met de LAM-methode is wel, dat je na 6 maanden toch iets anders zult moeten verzinnen, wil je niet misschien na een goed jaar weer een koter erbij hebben. Het geeft je even respijt om na te denken hierover, that's all.

[Marloes]

Na die 6 maanden tot 12 maanden heb je 7% kans op zwangerschap, dus als je dat te hoog vindt moet je idd een andere methode (erbij) overwegen (zoals bijv de eerder genoemde condooms). Maar als je cyclus eerder op gang komt kun je dat met de NFP-methode ook wel merken, als je die methode gewend was.. schijnt (heb ik geen ervaring mee).

[Priscilla en Aquila]

Misschien is het een goede vraag om i.v.m. de betrouwbaarheid van die LAM methode hoe de TS hier mee om ging na de geboorte van haar eerste kind.

@ Mamavan2
Heb je je eerste kind ook borstvoeding gegeven en zo ja, hoe lang duurde het toen voordat je weer ongesteld werd? Dit zegt misschien toch wel iets over de tijd dat je onvruchtbaar bent als je borstvoeding geeft. Als je al snel weer ongesteld werd (terwijl je wel volledig zelf voedde) heb je natuurlijk kans dat dat de volgende keer weer zo is. Duurde het veel langer, kun je er welhaast vanuit gaan dat dat de volgende keer ook zo zal zijn.
Het 'risico' dat je toch zwanger zou kunnen worden, is er zelfs met het condoom ook, en zelfs de pil is niet 100% betrouwbaar.
In die zin zou ik dat dan zien als een door God gewenst kind, als je toch zwanger wordt.

Groetjes, Mamavan7

[Liudger]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 27 mei 2005 om 23:06:Groetjes, Mamavan7

Mag ik even mijn grenzeloze bewondering uitspreken voor ouders van 7 kinderen? Hoe hou je het uit??

[VolgHem]

Mamavan7, ik ben  drie maanden na mijn bevalling weer ongesteld geworden, heel snel dus. Ik denk niet dat de LAM-methode iets voor ons is. Ik wou na de geboorte van mijn eerste kind geen hormonale anticonceptie gebruiken, maar ik ben zo snel weer zwanger geworden dat de tweede te vroeg is geboren. Maar ik vraag me nogsteeds af of het verkeerd is om de pil de slikken als het bijna onmogelijk maakt voor een eventuele embryo zich in te nestelen? Is het dan niet doelbewust? Want als het van nature zich niet innestelt is toch anders?
Maar in ieder geval bedankt voor de tot nu toe gegeven info.

Mamavan2

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 27 mei 2005 om 23:06:
Misschien is het een goede vraag om i.v.m. de betrouwbaarheid van die LAM methode hoe de TS hier mee om ging na de geboorte van haar eerste kind.

@ Mamavan2
Heb je je eerste kind ook borstvoeding gegeven en zo ja, hoe lang duurde het toen voordat je weer ongesteld werd? Dit zegt misschien toch wel iets over de tijd dat je onvruchtbaar bent als je borstvoeding geeft. Als je al snel weer ongesteld werd (terwijl je wel volledig zelf voedde) heb je natuurlijk kans dat dat de volgende keer weer zo is. Duurde het veel langer, kun je er welhaast vanuit gaan dat dat de volgende keer ook zo zal zijn.
Het 'risico' dat je toch zwanger zou kunnen worden, is er zelfs met het condoom ook, en zelfs de pil is niet 100% betrouwbaar.
In die zin zou ik dat dan zien als een door God gewenst kind, als je toch zwanger wordt.

Groetjes, Mamavan7

[wateengedoe2]

quote:

VolgHem schreef op 27 mei 2005 om 23:43:
Maar ik vraag me nogsteeds af of het verkeerd is om de pil de slikken als het bijna onmogelijk maakt voor een eventuele embryo zich in te nestelen? Is het dan niet doelbewust? Want als het van nature zich niet innestelt is toch anders?

Ik begrijp (denk ik) je punt. Maar van de andere kant kun je ook stellen, als het van nature niet innestelen dan wel niet doelbewust is, het komt wel veel váker voor dat het niet-innestelen door pilgebruik. En als je dan het bevruchte eitje beschouwt als individu, dan zou je het misschien kunnen vergelijken met een heleboel mensen die verongelukken t.o.v. één die vermoord wordt (om het even heel gechargeerd te brengen - ik wil hiermee niemand beledigen, enkel mijn punt duidelijker maken). Het is allebei erg, lijkt me (wat erger is of zou zijn, laat ik overigens in het midden). Wellicht zou je het niet-innestelen door pilgebruik zelfs kunnen beschouwen als ongeluk i.p.v. moord, als je die vergelijking gebruikt. Want de hoofdwerking van de pil is het voorkómen van conceptie (door het remmen van de eisprong en het belemmeren van het sperma om de baarmoeder binnen te komen - vanwege verandering van het slijm van de baarmoederwand).

[Marloes]

Misschien kun je nog iets met de info uit dit oude topic, VolgHem? Welke voorbehoedsmiddelen?
Je hebt dus vooral een ethisch dilemma, en dat is heel persoonlijk.. Succes bij het maken van jullie keuze daarin!

/edit
Als het je om de abortieve werking gaat: heb je de minipil ook overwogen? Dan heb je niet het spiraaltje erbij (maar wel andere nadelen zoals dagelijks slikken en onregelmatig bloedverlies) en is de kans dat je een evt bevruchte eicel niet laat innestelen denk ik dus kleiner. Bovendien heb je dan niet het risico op een verkeerd afgelopen zwangerschap doordat er problemen zijn met het verwijderen van het spiraaltje.

[Marloes]

Toch nog over de LAM-methode VolgHem, misschien kun je voor jezelf deze punten vergelijken en heb je er iets aan:

quote:

Er blijken verschillende factoren te zijn in het bestaan van LAM (lactational amenorrhea = wegblijven van menstruatie als gevolg van de borstvoeding):

* dat wat algemeen genoemd kan worden als de 'borstvoedingsstijl' , wel of niet voeden op verzoek, het gebruik van fopspenen, nachtvoedingen, etcetera. Hierbij zijn 2 dingen van belang, nl de frequentie van de borstvoedingen, en het totaal aantal minuten dat een kind per etmaal aan de borst zuigt. Als het aantal borstvoedingen per etmaal hoog is, blijft de basishoeveelheid prolactien in het bloed hoger dan als er minder vaak wordt gevoed, en dat heeft invloed op de vruchtbaarheid. En, hoe meer minuten per dag een kind aan de borst ligt, hoe sterker de vruchtbaarheid onderdrukt wordt. Dit gebeurt onafhankelijk van de leeftijd van de baby. * introduceren van ander voedsel dan moedermelk (flesvoeding dan wel vast voedsel) * leeftijd van de moeder: hoe ouder de moeder, hoe langer het duurt voor de menstruatie weer terug komt, (de andere factoren zijn dan gelijk). * hoe goed een moeder gevoed is. In onze maatschappij is dit een niet zo belangrijke factor, maar in veel ontwikkelingslanden wel. Daar bleek dat het geven van vitaminen pillen aan zwangere en voedende moeders tot gevolg had dat de cyclus een paar maanden eerder weer op gang kwam.

Er zijn volkeren (!Kung) waar vrouwen pas na 4 jaar weer zwanger worden, zonder verder gebruik van andere voorbehoedsmiddelen. Deze vrouwen zijn zelden in hun leven ongesteld. Ze krijgen 4-5-6 kinderen, met zo'n 4,5- 5 jaar ertussen, en komen dan in de overgang.

Welke factoren het belangrijkste zijn, verschillen per vrouw en per omstandigheid. Zo bleek in een onderzoek dat bij vrijwilligsters van een borstvoedingsorganisatie, die over het algemeen een borstvoedingsstijl hanteren van vaak voeden, nachtvoedingen, veel lichamelijk contact (dragen, samen slapen etc), de nachtvoedingen de belangrijkste factor te zijn. Dwz, de cyclische activiteit kwam terug als de nachtvoedingen stopten. Echter, bij vrouwen die een in het westen meer gangbare borstvoedingsstijl hanteerden, op schema voeden, baby veel in eigen wiegje etc., bleek de introductie van bijvoeding de belangrijkste factor voor de terugkeer van de cyclische activiteit te zijn.

Daarnaast zijn er grote individuele verschillen. In de onderzoeken spreken we over gemiddelden, niet over individuen. MAW, het is moeilijk om bij 1 persoon aan te wijzen wat nu eigenlijk de menstruatie tegenhoudt en wat de cyclische activiteit weer op gang brengt.
Ik haal in bovenstaande de woorden 'cyclische activiteit', 'LAM' en 'menstruatie' door elkaar. Wat veel mensen vergeten is dat de menstruele cyclus niet 1 ding is, nl dat er bloed komt als je menstueert, maar dat de cyclus uit verschillende dingen bestaat:
1. follikel activiteit, dat wil zeggen de rijping van de eicellen in de eileiders tot follikels 2. ovulatie 3. wat wordt genoemd "luteal competence", ik weet niet wat dat is, maar vermoed dat dat de mogelijkheid tot innesteling is 4. en de menstruatie zelf.
De volgorde waarin deze fasen terugkomen is, ik citeer uit "Breastfeeding, Fertility and Maternal Condition" van Peter T Ellison, in Dettwyler and Stuart-Macadam's "Breastfeeding: Biocultural perspectives", 1995:
"...a graded progression to the return of full fecundicity through stages of follicular activity, without mentruation, menstruation without ovulation, ovulation without luteal competence, and finally competent cycles." (p328-329).
Dus, als je menstrueert, hoeft je nog niet weer geheel vruchtbaar te zijn. De ovulatie en de "luteal competence" kunnen nog achterwege gebleven zijn. Daarbij geldt: hoe eerder de menstruatie, hoe vaker het een cyclus was zonder ovulatie. Ook de volgende menstruatie(s) kunnen zonder ovulatie zijn geweest.

Lees evt de hele tekst eens: hier klikken dus.
Ik kom er nog even op terug hier omdat veel vrouwen niet aan al die factoren voldoen en daardoor eerder weer menstrueren dan gekund had, en dit is misschien bij jou ook zo geweest. Maar dat kun je evt zelf wel bekijken. Dus misschien is het als methode voor jou toch wel geschikt, als je tenminste die 'andere levensstijl' prettig vindt (dragen, samen slapen, etc).

Het topic waaruit ik deze tekst haalde staat op een gynaecologisch forum en gaat over het gebruik van de Mirenaspiraal bij borstvoeding, dus waarschijnlijk is de rest van het topic wel interessant voor je.

/aanvulling
Bij dat !Kung-volk dat genoemd wordt, wordt/werd vaak tot het 15e jaar gevoed, dus dat geeft iig al wel aan dat zij een heel andere levensstijl hanteren dan wij.. en die genoemde 4/5 jaar onvruchtbaarheid zul je waarschijnlijk dus hier veel minder snel kunnen realiseren (dan heb je kans gearresteerd te worden wegens incest.. is iig in de USA wel eens gebeurd).

[Priscilla en Aquila]

quote:

VolgHem schreef op 27 mei 2005 om 23:43:
Mamavan7, ik ben  drie maanden na mijn bevalling weer ongesteld geworden, heel snel dus. Ik denk niet dat de LAM-methode iets voor ons is. Ik wou na de geboorte van mijn eerste kind geen hormonale anticonceptie gebruiken, maar ik ben zo snel weer zwanger geworden dat de tweede te vroeg is geboren. Maar ik vraag me nogsteeds af of het verkeerd is om de pil de slikken als het bijna onmogelijk maakt voor een eventuele embryo zich in te nestelen? Is het dan niet doelbewust? Want als het van nature zich niet innestelt is toch anders?
Maar in ieder geval bedankt voor de tot nu toe gegeven info.

Mamavan2
[...]

Als je de pil slikt zal er normalitair geen eicel vrijkomen, en speelt het niet innestelen van een bevruchte eiccel dus ook niet. (Of heb ik het mis?)

[joepie]

Waar zou je dat samen slapen dan eigenlijk moeten doen?
Toch niet bij je in bed?

Ik denk dat er ook weinig vrouwen zijn die in het westen voldoen aan al die voorwaarden om borstvoeding geven te gebruiken als voorbehoedsmiddel.
Dat het in andere landen wel kan heeft ook te maken met b.v. voeding.
En in andere landen bevallen vrouwen ook gewoon alleen en buiten aan de waterkant, en doen hun kind op de rug en gaan weer verder met het werk.
Zie jij ze dat hier al doen?

[elle]

Zie ook deze topics:
Welke voorbehoedsmiddelen?
Meer vrouwen ongewenst zwanger door te dure pil
De morning-after pil: abortus of niet?

[Bumblebee]

@Prisc: klopt als een bus    de kans dat er TOCH een eicel vrij komt is héél klein. ALS er dan een eicel vrijkomt, is de kans opnieuw klein dat ze bevrucht wordt. De pil maakt namelijk ook het baarmoederslijmvlies ongeschikt voor zaadcellen om doorheen te dringen. ALS de eivel bevrucht wordt, KAN het zijn dat het eitje niet kan innestelen doordat de pil het slijmvlies dus verandert. Maar de kans is ook zeker aanwezig dat de eicel "gewoon" innestelt (een vriendin van mij heeft op die manier haar mooie zoon gekregen   ).

De kans is dus echt miniem dat met de pil een bevruchte eicel verloren gaat, maar ze is er wel, ja.

@Joepie: wel samen in bed hoor    als je het kind maar hoog neerlegt. Wij hadden Arend wel eens op het aankleedkussen tussen onze kussens. Je kan er dan onmogelijk op gaan liggen en hij kan ook niet onder jouw dekens komen.

Overigens, zelfs als je aan al die voorwaarden voldoet, is BV nog steeds maar matig betrouwbaar. Het zwangerschapscijfer is ongeveer 2% het eerste half jaar, vergelijkbaar dus met condooms, en niet met de pil, daarvan is het zc 0,02%. Bovendien, dat hoge zc van condooms is een gemiddelde dat erg omhoog wordt gehaald door onervaren en fout gebruik (bijvoorbeeld eerst even zonder en dan pas om doen komt erg vaak voor    ). In een vaste relatie waar je op elkaar bent ingespeeld zijn condooms nog een stuk betrouwbaarder. LAM is imho meer iets om een volgende zwangerschap uit te stellen, dan om te voorkomen.

Condooms lijken mij de oplossing. Je hoeft niet te piekeren over die bevruchte eicellen (hoewel ik me daar ook weer niet zó druk om zou maken, zie boven, maar de pil kan de BV negatief beinvloeden) en als je het goed doet is het prima betrouwbaar. En ik vind het persoonlijk niet extreem irritant.

[Priscilla en Aquila]

quote:

joepie schreef op 28 mei 2005 om 11:12:[/b

En in andere landen bevallen vrouwen ook gewoon alleen en buiten aan de waterkant, en doen hun kind op de rug en gaan weer verder met het werk.
Zie jij ze dat hier al doen?

En dan gaan de mannen in bed liggen.

[Marloes]

@Joepie: Samen in bed doen wij ook, maar dan met Myrthe in slaapzak op de deken.. kan ze er ook niet onder komen. Op de website van The UK Unicef Babyfriendly Initiative vind je een folder, Sharing a bed with your baby, waarin een veilige manier daarvoor wordt gegeven. De manier van Bumblebee kan ook, die wordt door de Nederlandse Stichting Consument en Veiligheid aangeraden.
En in andere landen bevallen vrouwen onder begeleiding van andere vrouwen en mogen daarna 40 dagen lang helemaal niets doen dan uitrusten en de baby voeden terwijl hun vrouwelijke familieleden hen verzorgen. Verder rust daar vaak een taboe op seks terwijl de vrouw borstvoeding geeft, zodat de man meerdere vrouwen heeft om in zijn behoeften te voorzien. Zoals jij het beschrijft is toch een stuk minder gebruikelijk in traditionele culturen.
Oja, nachtvoedingen zijn belangrijk om de periode waarin niet gevoed wordt zo kort mogelijk te houden, en om het prolactineniveau zo hoog mogelijk te houden (mn voedingen tussen 2 en 6 u 's morgens zijn daarvoor van belang). En nachtvoedingen zijn een stuk makkelijker vol te houden als de baby bij je in bed slaapt, uit onderzoek blijkt dan dat vrouwen dan geen slaap te kort komen itt vrouwen die wel nachtvoedingen geven maar daarvoor uit bed moeten.

VolgHem, misschien is een tussenoplossing ook mogelijk? Dus de eerste maanden combineren met condooms, en daarna  toch een hormoonoplossing? Zeer waarschijnlijk voed je je kind dan minder vaak (of heb je zelfs al afgebouwd) en krijgt hij dus minder binnen via de moedermelk (als je dat idee niet prettig vindt, op zich schijnt het niet onveilig te zijn). Bovendien is de melkproductie dan zo gestabiliseerd dat de (mini)pil of mirena daar waarschijnlijk minder invloed op heeft. (Ik las wel dat er gezegd wordt dat de mirena geen invloed heeft op de melkproductie, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat dat klopt omdat je wel heel onregelmatig bloedverlies kunt hebben, en dat heeft vaak wel een negatieve invloed.)

Of jij de kans dat een bevruchte eicel niet kan innestelen doordat je hormonenbevattende anticonceptie gebruikt kunt verantwoorden is iets dat je alleen met je man zelf kunt beslissen.
Wil je dat niet, dan zijn condooms denk ik ook een goede oplossing (tenzij je toevallig een latex-allergie hebt, dan wordt 't een duur grapje).

[Priscilla en Aquila]

quote:

Liudger schreef op 27 mei 2005 om 23:32:
[...]


Mag ik even mijn grenzeloze bewondering uitspreken voor ouders van 7 kinderen? Hoe hou je het uit??

Ik kan er moeilijk een paar weg doen he? De drukke energievretende kinderen bv. en de rustige houden. Kinderen zijn zoals ze zijn en zo heb je ze gekregen en daarvoor geeft God je dan ook de verantwoordelijkheid. En de kracht.
Tja, maak je geen zorgen voor de dag van morgen; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.
Zo gauw je dat gaat doen, is er altijd wel wat. En je moet niet denken dat je de perfecte ouders kunt zijn of het perfecte huishouden moet hebben. Dat scheelt een heel stuk.

[Rick]

Hmm, lijkt mij dat als ook maar de kleinste kans bestaat DAT ondanks de hormonen een eicel wordt bevrucht en sterft vanwege het spiraaltje je het dan niet moet doen. Er zijn andere opties, toch?

[Marloes]

Datzelfde geldt voor de anticonceptiepil Rick, toch een veelgebruikt anticonceptiemiddel, ook in christelijke kring. Alleen is die eigenschap minder bekend, volgens mij.
Bij het spiraaltje lijkt het me alleen een enger idee (naast die evt abortieve werking) dat als je ondanks die anticonceptie zwanger wordt en de innesteling goed verloopt, er wel een spiraaltje bij je groeiende kind zit. Dat moet dan verwijderd worden, maar dat kan niet altijd, hangt af van de plek waar het spiraaltje zit en de plek waar de innesteling is gebeurd.. en dan kan dat spiraaltje evt wel gevaar opleveren (al zal dat wel erg weinig voorkomen). Zie de bijsluiter van Mirena.

[wateengedoe2]

quote:

Rick schreef op 29 mei 2005 om 22:39:
Hmm, lijkt mij dat als ook maar de kleinste kans bestaat DAT ondanks de hormonen een eicel wordt bevrucht en sterft vanwege het spiraaltje je het dan niet moet doen. Er zijn andere opties, toch?

Zie mijn post hierboven: ook als je geen anticonceptie gebruikt, sterven er veel bevruchte eicellen af.

[Bumblebee]

Analogie: er sterven elke dag een heleboel mensen door oorzaken waar ik niets aan kan veranderen, dus als ik er nog ééntje extra ombreng geeft dat niks?

Het feit dat veel bevruchte eicellen afsterven houdt niet in dat je er zelf nog wat meer voor je rekening moet nemen.

Ik ben trouwens niet tegen de pil... ik vind alleen deze redenering niet kloppen.

[Marloes]

Ik vind het vreemd dat ik op school ed altijd geleerd heb dat het spiraaltje fout is omdat het dus innesteling tegengaat, en dat de pil goed is.. terwijl die ook de innesteling tegengaat. Alleen die werking van de pil werd ons niet geleerd. Op andere scholen dan wel?

[joepie]

Bij hormonale anticonceptie wordt de produktie van eicellen stilgelegd. Normaal rijpt er iedere maand een eicel bij de vrouw, die vervolgens vrij komt en bevrucht kan worden. Door de toediening van hormonen wordt dit proces stilgelegd. Geen eicel betekent automatisch geen mogelijkheid om zwanger te worden.

Dus ik weet niet over welke pil er dan gesproken wordt die zorgt dat er wel een eitje vrij komt die bevrucht wordt.

[wateengedoe2]

quote:

Bumblebee schreef op 29 mei 2005 om 23:01:
Analogie: er sterven elke dag een heleboel mensen door oorzaken waar ik niets aan kan veranderen, dus als ik er nog ééntje extra ombreng geeft dat niks?

Het feit dat veel bevruchte eicellen afsterven houdt niet in dat je er zelf nog wat meer voor je rekening moet nemen.

Ik ben trouwens niet tegen de pil... ik vind alleen deze redenering niet kloppen.

Jouw redenering gaat op zich wel op bij het koperspiraaltje, maar niet bij de pil, en ook in veel mindere mate bij het Mirenaspiraaltje (wat niet alleen innesteling voorkomt, maar ook de eisprong zelf onderdrukt, weliswaar minder perfect dan de pil). Zie deze post (scheel mij wat typwerk )

[elle]

quote:

Marloes schreef op 29 mei 2005 om 23:22:
Ik vind het vreemd dat ik op school ed altijd geleerd heb dat het spiraaltje fout is omdat het dus innesteling tegengaat, en dat de pil goed is.. terwijl die ook de innesteling tegengaat. Alleen die werking van de pil werd ons niet geleerd. Op andere scholen dan wel?

Zie posts van oa bumblebee.
'De pil' doet 2 dingen: het eerste en grote effect is het proberen te voorkomen van de eisprong. Is er geen eisprong (van eierstok naar eileider) dan is een bevruchting (in eileider of baarmoeder) dus onmogelijk. Mocht dat toch nog gebeuren, dan is ook het baarmoederslijmvlies van een slechtere kwaliteit, zodat innestelen in de baarmoeder lastig is.
Het spiraaltje is er in 2 soorten. 1 voorkomt innesteling (bijv. het koperspiraal) door een soort chronische ontsteking van het baarmoederslijmvlies te verzorgen. De andere spiraal (mirena) geeft ook nog een lage dosis hormonen af. Die hormonen werken vooral op de kwaliteit van het baarmoederslijmvlies, maar kunnen ook de eierstokken ontregelen, zodat je minder eisprongen hebt. Het hormoon komt namelijk nauwelijks in je bloed, wat op zich een voordeel is.

Iets dat geloof ik nog niet genoemd is, is dat je bij een spiraaltje meer kans hebt op een buiten baarmoederlijke zwangerschap: een zwangerschap op de verkeerde plek, die niet alleen levensbedreigend is voor het kind, maar dat ook voor de moeder kan zijn.

Edith: ik ben het met Bumblebee eens. Het feit dat de natuur zelf al veel zwangerschappen laat mislukken, is geen reden om de natuur nog eens een extra handje te helpen.
Dat er zoveel mislukt, is naar mijn mening het gevolg van de zonde, de duivel in deze wereld. De wereld is verrot, niet zoals het bedoeld is door God. Cru gezegd: de huidige wereld is een bespotting van Gods Wil. In christen zal dat, als hij dat ziet, betreuren en gaat daar niet in mee.
Niet dat ik dus tegen (hormonale) anti-conceptie ben, om deze reden: dat vind ik een grove versimpeling van de situatie. Een christen leeft nu eenmaal in deze onvolkomen wereld. Het is dus een kwestie van roeien met de riemen die je hebt, tot je dood gaat en God je het eeuwige leven zonder verdriet schenkt. Je hebt verantwoordelijkheden, en die kun je niet met een vals argument op God afschuiven (anti-conceptie is niet-natuurlijk, dus tegen Gods Wil, dus gebruik ik dat niet).
Met betrekking tot deze discussie kun je dus kiezen voor anti-conceptie, omdat je bijvoorbeeld niet goed voor het kind zult kunnen zorgen (je hebt er al 5, of je hebt er net 1 gekregen).
In de zelfde lijn ligt de keuze tegen het spiraaltje: het kan zijn dat daarbij een leven vernietigd wordt, en dus kan dat een argument tegen zijn. Een overweging kan ook zijn: in mijn familie komt veel borstkanker (of trombosebenen) voor. Ik neem een spiraal ipv de pil, omdat bij de pil de kans op kanker (of trombose) veel groter wordt, en een vroege dood of ziekte kan ik niet varantwoorden richting mijn huidige kinderen.

Als christen heb je verantwoordelijkheden. Daar wordt je later op aangesproken, denk ik. Daarom moet je bij elke keuze die je maakt je afvragen: is dit het beste wat ik kan doen? Laat ik op deze manier Gods Wil geschieden, voor zover mogelijk?
Dat de een dan iets anders besluit dan een ander, is volgens mij niet erg. Gods Wil is niet in aardse regeltjes te vangen.

[Bumblebee]

quote:

Edith schreef op 30 mei 2005 om 08:49:
Jouw redenering gaat op zich wel op bij het koperspiraaltje, maar niet bij de pil, en ook in veel mindere mate bij het Mirenaspiraaltje (wat niet alleen innesteling voorkomt, maar ook de eisprong zelf onderdrukt, weliswaar minder perfect dan de pil). Zie deze post (scheel mij wat typwerk )

Nee, je snapt niet wat ik bedoel.

In mijn ogen maakt het niet uit of er bevruchte eitjes verloren gaan door de hoofdwerking van het anticonceptiemiddel of door een mogelijke werking.

De hoofdwerking van de pil is het voorkomen van een eisprong. De pil (ik heb het dan over standaardpillen als microgynon 30, de minipil is minder betrouwbaar) doet dit vrij betrouwbaar hoewel er onderzoeken zijn (nog vrij nieuw) die beweren dat die werking slechts in 50% van de gevallen (de helft van de vrouwen of de helft van de cyclussen, dat weet ik niet precies) optreedt. In de andere helft zou het eitje alsnog niet bevrucht worden door de ondoorlaadbaarheid van het slijmvlies voor sperma, en als ondanks dit alles toch bevruchting optreedt dan zou het bevruchte eitje verloren gaan door het voor innesteling ongeschikte baarmoederslijmvlies.

De hoofdwerking van Mirena is óók het ongeschikt maken van het baarmoederslijmvlies voor innesteling, alleen niet op koperbasis maar op hormonale basis. Slechts bij een beperkt aantal vrouwen wordt de ovulatie onderdrukt.

quote:

Uit het Farmacotherapeutisch Kompas
Eigenschappen Mirena Spiraal: Het IUD (IUD betekent intra uterine device, mijn toevoeging) bevat het progestageen levonorgestrel. Het werkingsmechanisme is voornamelijk gebaseerd op plaatselijke effecten van het IUD op het endometrium en voorkomen van proliferatie van het endometrium. Waarschijnlijk speelt ook verdikking van de cervicale mucus een rol. Bij sommige vrouwen treedt onderdrukking van de ovulatie op. Het IUD veroorzaakt binnen 3 maanden een sterke vermindering van de menstruele bloedingen, soms blijft de menstruatie geheel uit.

Als je wéét dat er ondanks pilgebruik of spiraal bevruchte eitjes KUNNEN ontstaan die verloren gaan en je hebt problemen met die kleine kans op het verloren gaan van jonge embryo's, (vooral bij de pil is die kans echt heel klein) dan kan ik me voorstellen dat je problemen hebt met de pil. Een redenering als "maar anders gaan er ook bevruchte eitjes verloren" gaat dan niet op, omdat je dat verloren gaan niet hebt veroorzaakt (het is "de natuur").

[Bumblebee]

Hoi Elle  

[Marloes]

quote:

Bumblebee schreef op 30 mei 2005 om 10:23:
In mijn ogen maakt het niet uit of er bevruchte eitjes verloren gaan door de hoofdwerking van het anticonceptiemiddel of door een mogelijke werking.

Dit ben ik met BBB eens, en daarom vind ik het dus ook niet goed dat iig aan mij op school anders geleerd is. Ook al is het niet de hoofdwerking van de anticonceptiepil, het is wel mogelijk dat een bevruchte eicel verloren gaat (nb: waarom wordt het eigenlijk 'bevruchte eicel' genoemd, tegen de tijd dat hij verloren gaat is het toch al een meercellig geheel?) en daarom vind ik dat het wel/niet gebruiken van hormonale anticonceptie iets is waarbij leerlingen van alle feiten op de hoogte moeten zijn zodat ze zelf een keuze daarin kunnen maken (ipv de biologieleraar).

[elle]

Ah, nu snap ik je post beter.
Ik ben het met je eens: ook grefo-jongeren moet je goed en eerlijk voorlichten. Helaas zal dat nog wel een taboe zijn, en het daar dus niet van komen.

Wat mij betreft: een enkele bevruchte eicel en het meercellige stadium zijn beide vormen van leven. Daar onderscheid tussen maken voegt imho niets toe aan de discussie. Onbevrucht vs bevrucht vind ik wel een zinnig onderscheid. Maar op zich heb je wederom gelijk: op het moment dat het leven verloren gaat, bestaat het al uit meerdere cellen. Sterker nog: innestelen kan pas op het moment dat het uit meer cellen bestaat: een deel van het vruchtje houdt zich nl met innestelen (moederkoek vormen) bezig, en het andere deel gaat het kindje vormen.

[wateengedoe2]

Bumblebee, ik snap jouw reactie wel, maar ben het er alleen niet mee eens In ieder geval niet voor wat betreft de pil. Als daar de kans, zeg 100x zo klein is dat er een bevruchte eicel verloren gaat als bij geen anticonceptie, dan vind ik dat heel wat anders als dat de kans 1,5x zo groot is (koperspiraaltje, uitgaande van een natuurlijk verlies van 2/3e van de bevruchte eicellen als je geen anticonceptie gebruikt) of bijv. hetzelfde (Mirena, uitgaande van die 2/3e voor zowel geen anticonceptie als Mirena).

[joepie]

quote:

joepie schreef op 30 mei 2005 om 08:47:
Bij hormonale anticonceptie wordt de produktie van eicellen stilgelegd. Normaal rijpt er iedere maand een eicel bij de vrouw, die vervolgens vrij komt en bevrucht kan worden. Door de toediening van hormonen wordt dit proces stilgelegd. Geen eicel betekent automatisch geen mogelijkheid om zwanger te worden.

Dus ik weet niet over welke pil er dan gesproken wordt die zorgt dat er wel een eitje vrij komt die bevrucht wordt.

Nogmaals dan: Hoe komen jullie erbij dat er wel eicellen rijpen en vrij komen.
Graag de bron vermelden dan.
Want ik heb gezocht en nergens deze mogelijkheid gelezen.

De anticonceptie pil werkt zoals hierboven genoemd.
Geen celrijping, dus geen kans op het bevruchten van een eicel.

[Pooh]

quote:

joepie schreef op 30 mei 2005 om 11:18:
[...]


Nogmaals dan: Hoe komen jullie erbij dat er wel eicellen rijpen en vrij komen.
Graag de bron vermelden dan.
Want ik heb gezocht en nergens deze mogelijkheid gelezen.

De anticonceptie pil werkt zoals hierboven genoemd.
Geen celrijping, dus geen kans op het bevruchten van een eicel.

quote:

Werking
Ethinylestradiol en levonorgestrel zijn vrouwelijke geslachtshormonen. De hoeveelheid hiervan in de anticonceptiepil zorgt ervoor dat de eisprong wordt geremd en er geen eicel vrijkomt tijdens de cyclus. Bovendien maakt het de slijmprop in de baarmoederhals moeilijk doordringbaar voor zaadcellen. Ook de binnenkant van de baarmoeder wordt minder geschikt voor het innestelen van een eventueel bevruchte eicel.

bron

quote:

De pil werkt door de ovulatie te blokkeren en daarnaast de baarmoeder minder geschikt te maken voor de acceptatie van een embryo als er toch een bevruchting zou plaatsvinden. Bovendien maakt de pil het slijm van de cervix dikker waardoor het sperma moeilijker bij de eicel kan komen.

bron

Overigens verbaas ik me nogal over je "ik heb gezocht". Een simpele zoektocht op google levert het volgende: zoeken bij google naar 'werking anticonceptiepil'

[wateengedoe2]

quote:

joepie schreef op 30 mei 2005 om 11:18:
[...]


Nogmaals dan: Hoe komen jullie erbij dat er wel eicellen rijpen en vrij komen.
Graag de bron vermelden dan.

Deductie (bron: ondergetekende ):
1. er worden wel eens mensen zwanger ondanks pilgebruik. Dan móet er dus een rijpe eicel zijn geweest.
2. zonder anticonceptiemethode gaan er regelmatig bevruchte eicellen verloren bij seksueel actieve vrouwen, voordat er wel één doorkomt en een zwangerschap geeft
3. combi van 1 en 2: als bij pilgebruik zwangerscappen kunnen ontstaan, zal in andere gevallen ook een bevruchte eicel kunnen ontstaan, die zich vervolgens niet succesvol innestelt. Al zal dit (absoluut gezien) veel minder vaak gebeuren dan bij geen anticonceptie of bij spiraaltje. Relatief gezien zal het juist meer vóórkomen, doordat de pil het baarmoederslijmvlies minder geschikt maakt voor innesteling.

Overigens wil ik nog aan mijn vorige post toevoegen, dat - alhoewel ik een verschil vind zitten in de pil en spiraaltje, omdat bij de pil de kans op een niet-innestelende eicel heel veel kleiner is - het natuurlijk nooit helemaal te voorkómen is. Als je daar problemen mee hebt, kun je beter een barrièremethode volgen (condoom, pessarium, sterilisatie - afhankelijk van hoe definitief je het kinderen krijgen wilt uitstellen). Geheelonthouding is het meest betrouwbare, mja, da's nou ook weer zowat als je getrouwd bent, lijkt mij niet de meest prettige methode i.i.g.

Tegen periodieke onthouding kun je inbrengen, dat je dan niet alleen de kans op bevruchting vermindert, maar waarschijnlijk ook de (relatieve) kans op het niet kunnen innestelen verhoogt. Ook de kwaliteit van het baarmoederslijmvlies is nl. afhankelijk van waar je bent in je cyclus. Dus het is niet ondenkbaar dat ten minste een deel van deze methode (en meer geavanceerde methodes die erop zijn gebaseerd, bijv. de Persona, of hoe heet dat ook al weer?) gebaseerd is op het verminderen van de kans van innesteling. Dan kun je je sterk afvragen wat het (ethische) voordeel t.o.v. de pil of (in mindere mate) spiraal is.

[elle]

Zie bijvoorbeeld hier of hier.
Kort gezegd: omdat er zoveel bijwerkingen van de pil zijn, zoekt men continu naar de gulden middenweg: werking vs bijwerking. Hoewel de belangrijkste werking van de pil berust op onderdrukking van de ovulatie, is dat belang ondergeschikt aan de bijwerking (bijv. verhoogde kans op borstkanker). Daarom is het tegenwoordig zo dat het best kan voorkomen dat er toch nog eitjes rijpen en springen, vooral bij de nieuwe pillen/lage doseringen. De 2e (verminderen kwaliteit baarmoederslijmvlies) en 3e werking (ondoorgankelijk maken van baarmoedermond voor sperma) zijn er namelijk ook nog: de pil blijft dus over het geheel genomen een goede bescherming bieden tegen zwangerschap, ondanks dat er wel eens een eicel vrijkomt.

Los daarvan: als je een pil mist, of je wanneer je stopweek verlengt, wordt de werking onbetrouwbaar en is de kans ook veel groter dat een eitje rijpt. En welke vrouw neemt nu altijd haar pil, laat staat elke avond op precies dezelfe tijd?
Let wel: de onderzoeken in de literatuur gaan er vanuit dat de pil juist genomen wordt. De litereratuur overschat dus de betrouwbaarheid van de remming op de ontwikkeling van de eitjes. Als een artikel zegt dat een bepaalde pil 95% van de ovulaties voorkomt, gaat dat artikel er wel vanuit dat je elke dag trouw je pilletje neemt.

Edit:
Ik heb even de huisartsenstandaard erbij gepakt die vertelt wat je moet doen als je een pil vergeten bent:

week 1,   geen coïtus: pil alsnog nemen, strip afmaken en aanvullende anticonceptie gedurende zeven dagen
week 1,   wel coïtus: pil alsnog nemen, strip afmaken en morning-aftermethode
week 2, < vier pillen vergeten:   pil alsnog nemen, strip afmaken, verder geen speciale maatregelen
week 2,   > vier pillen vergeten: pil alsnog nemen, strip afmaken en aanvullende anticonceptie gedurende zeven dagen
week 3, pil alsnog nemen en zonder stopweek doorgaan met nieuwe strip óf kiezen voor een vervroegde pauzeweek (max 7 dagen)

coitus is: seks in de 48 uur vóór tot 48 uur na moment waarop de pil had moeten worden  genomen

Kortom: vooral in de eerste week is het vergeten van de pil een probleem: je moet 7 dagen lang uitkijken met seks. Zo snel raakt het hormonale evenwicht dus uit balans!

[Bumblebee]

quote:

Edith schreef op 30 mei 2005 om 11:38:
Tegen periodieke onthouding kun je inbrengen, dat je dan niet alleen de kans op bevruchting vermindert, maar waarschijnlijk ook de (relatieve) kans op het niet kunnen innestelen verhoogt. Ook de kwaliteit van het baarmoederslijmvlies is nl. afhankelijk van waar je bent in je cyclus. Dus het is niet ondenkbaar dat ten minste een deel van deze methode (en meer geavanceerde methodes die erop zijn gebaseerd, bijv. de Persona, of hoe heet dat ook al weer?) gebaseerd is op het verminderen van de kans van innesteling. Dan kun je je sterk afvragen wat het (ethische) voordeel t.o.v. de pil of (in mindere mate) spiraal is.

Dit klopt niet hoor.

"Waar je bent in je cyclus", en daarmee de kwaliteit van het baarmoederslijmvlies, hangt namelijk af van wanneer je eisprong plaatsvindt. De eisprong en het baarmoederslijmvlies zijn geen apart opererende systemen.

Als je bevrucht wordt, heb je DUS in de paar dagen daar omheen (één dag voor de bevruchting tot ongeveer vier dagen na de bevruchting) ergens een eisprong gehad, ben je op dat moment DUS in je vruchtbare fase, DUS is je baarmoederslijmvlies op dat moment het meest geschikt voor innesteling.

Dat dit niet in iedere cyclus in dezelfde paar dagen valt heeft er niets mee te maken.

[wateengedoe2]

quote:

Bumblebee schreef op 30 mei 2005 om 11:50:
[...]


Dit klopt niet hoor.

<ZUCHT> Een getalsmatig voorbeeldje dan maar:

Stel (de hierna genoemde percentages zijn hypotetisch, maar de werkelijke waarde van de getallen doet niet toe voor het principe), dat de kans op afstoting van een bevruchte eicel 25% is als hij op het ideale moment wordt bevrucht (i.e. het moment waarop - als de eicel uitkomt in de baarmoeder - het baarmoederslijmvlies de beste kwaliteit heeft). In de dagen daarna zal de kwaliteit van het baarmoederslijmvlies langzaam achteruitgaan. Als de eicel 4 dagen later wordt bevrucht, is de kans bijv. 80% dat hij zich niet meer goed kan innestelen. Een vrouw die niet aan periodieke onthouding doet, zal in werkelijkheid uitkomen op een kans die hier ergens tussenin ligt, zeg 50% (volgens mij is de werkelijke waarde hoger, maar dat zou ik na moeten zoeken). Een vrouw die aan periodieke onthouding doet, zal dichter bij die 80% uitkomen. Dús is door het toepassen van periodieke onthouding de relatieve kans op niet-innesteling groter. Ik rust mijn koffer.

[Bumblebee]

quote:

Edith schreef op 30 mei 2005 om 12:04:
<ZUCHT>

Moet dat nou zo? Een beetje irritant dat je hier de grote deskundige loopt uit te hangen tegenover ons onwetenden.

quote:

Stel (de hierna genoemde percentages zijn hypotetisch, maar de werkelijke waarde van de getallen doet niet toe voor het principe), dat de kans op afstoting van een bevruchte eicel 25% is als hij op het ideale moment wordt bevrucht. Als hij 4 dagen later wordt bevrucht, is de kans 80% dat hij zich niet meer goed kan innestelen. Een vrouw die niet aan periodieke onthouding doet, zal uitkomen op een kans die hier ergens tussenin ligt, zeg 50% (volgens mij is de werkelijke waarde hoger, maar dat zou ik na moeten zoeken). Een vrouw die aan periodieke onthouding doet, zal dichter bij die 80% uitkomen. Dús is door het toepassen van periodieke onthouding de relatieve kans op niet-innesteling groter.

Hoe kom je hier dan bij?? Is dit ook deductie met bron ondergetekende? Zo nee, dan graag de bron erbij vermelden. Dit deed ik bij mijn vorige post ook niet, mijn bron was mijn afgeronde artsenopleiding (die Elle overigens ook bezit) maar dit vond ik op Google:

bron

In de eierstok rijpt maandelijks onder invloed van FSH  een eiblaasje (follikel) en produceert daarbij oestrogenen. Een meisje heeft bij de geboorte zo'n twee miljoen onrijpe eicellen. Een eicel rijp in de zakvormige Graafse follikel. De eisprong vindt plaats als de follikel in de eierstok barst en de eicel via de eileider naar de baarmoeder getransporteerd wordt. Mede onder invloed van LH  treedt ovulatie op; dan verandert de follikel in het geel lichaam, dat oestrogenen en progesteron produceert. Door het progesteron stijgt de  basaaltemperatuur circa. 0,3ºC. Na de ovulatie neemt het baarmoederslijmvlies onder invloed van progesteron nog meer in dikte toe. Het wordt daardoor geschikt gemaakt voor innesteling van een bevruchte eicel. Treedt er echter geen bevruchting op, dan houdt na 12 dagen de LH-productie op, waardoor het gele lichaam niet meer kan functioneren. De bloedvaten van het baarmoederslijmvlies trekken zich samen en de werking van de slijmafscheidende klieren houdt op. Het baarmoederslijmvlies sterft af en wordt grotendeels afgestoten met wat bloedverlies: de menstruatie.

quote:

Ik rust mijn koffer.

Ik rust mijn zaak.

[wateengedoe2]

quote:

Bumblebee schreef op 30 mei 2005 om 12:13:
[...]


Moet dat nou zo? Een beetje irritant dat je hier de grote deskundige loopt uit te hangen tegenover ons onwetenden.

Het was een reactie op jouw minstens zo irritante 'Dit klopt niet'. Wat is dat voor een discussietechniek?! Net zoals nu weer, dat je je voor laat staan op je afgeronde artsenopleiding. Wil dat soms zeggen dat een ander er niks vanaf kan weten? Dan kan ik hier ook wel met mijn CV gaan lopen smijten, maar dat lijkt me geweldig offtopic

Laat maar zitten ook!

[elle]

Dit plaatje past wel bij jullie discussie:

Op het moment dat het rode lijntje stijgt, is het eitje gesprongen (het overblijfsel in de eierstok, het gele lichaam, zorgt nl voor de progesteronproductie). Je ziet dat op dat moment het baarmoederslijmvlies zelfs nog aan het uitrijpen (differentieren) is.
Wat echter NIET in het plaatje staat is het volgende: op het moment dat het eitje bevrucht wordt, gaat er een 2e hormoon een rol spelen, door het eitje zelf geproduceerd (beta-HCG). Ook dat hormoon houdt het slijmvlies intakt. 't Is een signaal: 'ik leef, ik kom eraan, hou nog even vol'. De afbraak van het slijmvlies die je dus rond de 25e dag ziet, wordt daarmee uitgesteld. Het is dan ook niet zo dat een eitje dat later bevrucht wordt sowieso een slechter slijmvlies aantreft.

[wateengedoe2]

quote:

elle schreef op 30 mei 2005 om 12:22:
Dit plaatje past wel bij jullie discussie: [img=http://www.inciid.org/images/webfig2.gif]
Op het moment dat het rode lijntje stijgt, is het eitje gesprongen (het overblijfsel in de eierstok, het gele lichaam, zorgt nl voor de progesteronproductie). Je ziet dat op dat moment het baarmoederslijmvlies zelfs nog aan het uitrijpen (differentieren) is.
Wat echter NIET in het plaatje staat is het volgende: op het moment dat het eitje bevrucht wordt, gaat er een 2e hormoon een rol spelen, door het eitje zelf geproduceerd (beta-HCG). Ook dat hormoon houdt het slijmvlies intakt. 't Is een signaal: 'ik leef, ik kom eraan, hou nog even vol'. De afbraak van het slijmvlies die je dus rond de 25e dag ziet, wordt daarmee uitgesteld. Het is dan ook niet zo dat een eitje dat later bevrucht wordt sowieso een slechter slijmvlies aantreft.

Kijk, dit vind ik een goed antwoord, overtuigend ook. Ik miste dus wat in mijn betoog (dat gebaseerd was op logica, maar blijkbaar een extra uitgangspunt, nl. de productie van HCG door de bevruchteicel miste). Dank daarvoor en ik geef met graagte toe dat ik er in dit geval naastzat. Maar niet door de discussietechniek van Bumblebee!

[Bumblebee]

Stel je niet zo aan zeg  

Ik schreef inderdaad "dit klopt niet hoor" met daarna een uitgebreide uitleg. En het bleek dat het inderdaad niet klopte. Met de uitspraak "dit klopt niet" bedoelde ik niets verkeerds. Als dat het was wat jij zo aanvallend opvatte, dan daarvoor mijn excuses hoewel ik dat wel bijzonder lichtgeraakt vind.

Hierop gaf jij als eerste een arrogante reactie, waar ik weer op reageerde. Ik had me misschien inderdaad niet moeten laten meeslepen door jouw discussietoon. En om het even over technieken te hebben... een post beginnen met "ZUCHT" vind ik persoonlijk een stuk vervelender dan "dit klopt niet hoor". Daarbij, het hele overtuigende verhaal van Elle staat ook de verwijzing/link in mijn post. Hooguit in wat minder begrijpelijke taal. Elle, bedankt voor het plaatje.

[wateengedoe2]

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa! Hierbij excuus, ben inderdaad wat lichtgeraakt vandaag. Sterker nog, door al dat gepraat over cycli ben ik ff in mijn agenda gaan kijken of het daaraan kon liggen .. nee dus - het is mij een raadsel.

[Marloes]

Dat weet je pas over een paar weken zeker Edith.

[wateengedoe2]

quote:

Marloes schreef op 30 mei 2005 om 12:48:
Dat weet je pas over een paar weken zeker Edith.

Zit nu 2,5 week in mijn cyclus, dus tenzij hij héél kort is, lijkt me dat sterk Ik verwacht opoe uit Roodeschool niet eerder dan eind volgende week pas .. en hoop ook dat ze dan komt, zodat ik er op vakantie vanaf ben