Hallo Liudger,
quote:
Zoals tevoren geciteerd, worden sommige ambtenaren gedwongen taken te verrichten waar ze vanuit hun overtuiging tegen zijn. Religieus geinspireerde partijen hebben heus geen monopolie op het dwangmatig opleggen van hun overtuiging.
Klopt.
Als de SGP discrimineert is het antwoord: dan stap je er toch uit of vermijdt je het andersizns.
Dan is hier ook het argument: dan gaat die ambtenaar maar iets anders doen.
Er blijft een groot verschil: de ambtenaar heeft de keuze om al dan niet ambtenaar te zijn. Je hebt niet de keuze al dan niet vrouw te zijn.
Je kunt met vrijwel elke regel in dezelfde problemen komen.
Er zijn niet alleen mensen met religieuze bezwaren tegen regels, er zijn ook andere bezwaren mogelijk. Van bv. humanistische aard of wat dan ook.
En je kunt natuurlijk bij veel regels zeggen dat het het dwangmatig opleggen van je overtuiging is.
Maar in een democratie is het nou eenmaal zo dat de meerderheid beslist, maar dat we bepaalde uitgangspunten hebben en dat is dat we niet discrimineren op basis van geloof, geslacht en dat soort zaken.
Voor de rest is ook democratie een gebrekkig systeem, maar zoals Churchill zei: het is tot op heden wel de minst slechte.
quote:
Als regering in een democratie besluit een niet-religieus geinspireerde wet aan te nemen, heet het democratie, maar als dat een religieus geinspireerde wet betreft, heet het een overtuiging opleggen. Niet consequent.
Goed punt.
Laten we abortus als uitgangspunt nemen. Neem je de wet aan dat dat wel mag, dan geef je mensen de mogelijkheid om te kiezen. Zowel dames die het niet willen als die het wel willen kunnen met deze wet hun gang gaan. Je legt geen overtuiging op, je geeft vrijheid.
Neem je echter een wet aan waarin het gewoon verboden wordt, dan geef je de mensen die abortus willen geen keuzemogelijkheid meer en leg je dus je overtuiging op.
Dat is een groot verschil.
Henk
