quote:
Nunc schreef op 31 augustus 2005 om 10:00:Bij veel psychologisch, medisch of alpha of gamma onderzoek had ik dat idee toch al
Er is wel eens een natuurkundige geweest die - om bovenstaande aan te tonen - een artikel uit z'n duim had gezogen over sociologie, overgoten met een postmodern sausje. In dat artikel maakte hij veelvuldig gebruik van termen die hij in andere sociologische postmoderne artikelen gelezen had, maar er stonden ook feitelijke onwaarheden in (referenties naar onzin-natuurkunde) en logische onmogelijkheden etc. ...... en uiteraard werd het artikel geplaatst en werd er vol lof door de redactie over gesproken!!
Zo, heb het bewuste artikeltje opgezocht van Richard Dawkins in de verzamelbundel 'A Devils Chaplain'. De natuurkundigen die deze 'grap' uithaalden waren Sokal en Bricmont en hun grap leidde tot een boek dat'Intellectual Impostures'(1998) heet, en waar ze al die postmoderne filosofie verder door de mangel halen.
Ze halen onder andere de
feministische 'filosofe' Luce Irigaray aan die in een behandeling van Isaak Newton's
principia beargumenteert dat de formule
E=mc2 een
sexed equasion is. En waarom? Omdat het de lichtsnelheid (
c) bevoordeelt boven andere, voor andere mensen ook heel belangrijke, snelheden
Een ander mooi voorbeeld van de zelfde 'filosofe' over vloeistof-mechanica (de leer van vloeistoffen en turbulentie etc), opgetekend en vertaald in het engels door een aanhanger, Kaherine Hayles:
The priviliging of solid over fluid mechanics, and indeed the inability of science to deal with turbulent flow at all, she attributes to the association of fluidity with femininity. Whereas men have sex organs that protrude and become rigid, women have openings that leak menstrual blood and vaginal fluids.. From this perspective it is no wonder that science has not been able to arrive at a succesful model for turbulence. The problem of turbulent flow cannot be solved because the conceptions of fluids (and of women) have been formulated so as nesessariliy to leave unarticulated reminders.Juist ja, dus natuurkundigen en wiskundigen komen er niet uit omdat het mannen zijn, die niks van het vrouwelijke snappen. Gek, maar dacht ik toch altijd dat het was omdat de
Navier-Strokes vergelijkingen die bepalen hoe turbulente vloeistoffen zich gedragen, zo complex zijn om numeriek op te lossen
Over de (in z'n veld gewaardeerde) Jean Baudrillard schrijven die natuurkundigen:
[Baudrillard's texts] continues in a gradual crescendo of nonsense'.
Volgens mij is dat boek 'intellectual impostures' zeker de moeite waard om te lezen. De review van Dawkins over dat boek was iig zeer vermakelijk.
de review van Dawkins - must read!
"Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" - het gewraakte nep-artikel
interview met Sokal
